Antonio Alia

“Mit sich selbst im Reinen zu sein, bedeutet heute, gegen die Welt in den Krieg zu ziehen”.

Mario Tronti, Vom freien Geist”

Vorwort: 

Eine ziemlich beschissene Welt, kein Zweifel. Die der Krieg an den Rand des Nervenzusammenbruchs bringt. Oder andersherum.

Krieg. Krise. Ängste. Über die ersten beiden haben wir bereits gesprochen. Die Welt von morgen und das Schicksal der Globalisierung; die Kinder der Krise und die Schule von heute. Jetzt war es an der Zeit, über die Nerven zu sprechen. Angst, Kummer, seelisches Leid. Eine zunehmend verbreitete, fast pandemische Erfahrung. Die vor allem junge Menschen zu ergreifen scheint. Oder die sie – dank ihres Alters, kombiniert mit einem größeren Bewusstsein und einer weniger drängenden Sucht – auf radikalere Weise zum Ausdruck bringen können. Weil sie es müssen, brauchen. Diejenigen, die sich uns angeschlossen haben, trotz der Müdigkeit, des Drucks und der Ängste, die der Alltag im Alter von sechzehn Jahren mit sich bringt, haben dies offensichtlich nicht zufällig getan.

Wir wollten versuchen, eine parteiische Sichtweise zu konstruieren. Die Methode, die uns immer bewegt: ins rechte Licht rücken, einen politischen Diskurs erzeugen, Organisationsformen anregen. Aber vor allem: recherchieren. Fragen identifizieren, zuhören können. Und dabei versuchen, die Antworten zu finden. Wir waren an einer politischen Lesart der Angst interessiert, die mit den Veränderungen in der Produktion, der Individualisierung des Unbehagens und den neuen Logiken des Kommandos zusammenhängt. Zum Psychologen zu gehen, ist schön und gut, aber es kann keine Lösung für politische Probleme sein. Die Katastrophe anzuprangern ist etwas, wozu wir alle fähig sind, das Schwierige ist zu verstehen, wem wir die Schuld geben müssen. Anstatt zu Malaise-Spezialisten zu werden, sollte man den Blickwinkel – den partiellen Blickwinkel derjenigen, die als politische Aktivisten ihr eigenes Schicksal wenden können – zu einer Waffe machen.

Das Unbehagen der Jugend hat es immer gegeben. Woran liegt es, dass die organisierte, kollektive Form heute nicht mehr als Antwort empfunden zu werden scheint? Welche Erwartungen kursieren in der Zusammensetzung der Jugend? Wie sehr unterscheiden sie sich von ihrer jeweiligen Zusammensetzung? Und wenn sich die Erwartungen geändert haben, was passiert dann, wenn sich ein Kriegsszenario auftut, das uns zwar in unterschiedlichem Ausmaß, aber konkret betrifft? Dies sind einige der Fragen, die uns bewegt haben. Mit dem Wissen, dass die Angst, irgendwie, uns an diese beschissene Welt fesselt, weil wir dysfunktional sind, für das System, das uns hervorbringt. Wir alle haben sie gemeinsam, manche mehr, manche weniger, sicherlich in unterschiedlichen Formen.

Was können wir also damit tun? Wie können wir es gemeinsam nutzen? Wie können wir es den Herren, den Verantwortlichen, denen, die uns schwach, isoliert und resigniert sehen wollen, an den Kopf werfen? Kämpfen, das wissen wir, war schon immer mit Angst und Unruhe verbunden. Aber Genosse zu sein, bedeutet für uns vor allem eines: sich ihr gemeinsam zu stellen, sie in Stärke und Militanz zu verwandeln.

Wir veröffentlichen hier die Rede von Antonio Alia, Pädagoge und Herausgeber der Zeitschrift “Commonware”, mit der die Debatte am 1. Oktober eröffnet wurde. Trotz dieser schönen, beschissenen Welt wünsche ich Ihnen viel Spaß beim Lesen.

Kamo Modena

Antonio Alia: 

Ich möchte den Kamo-Genossen dafür danken, dass sie mich eingeladen haben, in dieser Debatte zu sprechen. Da wir über junge Menschen sprechen und es ein 40-jähriger Mann ist, der dies tut, werde ich versuchen, einerseits keine jugendliche Haltung einzunehmen, wonach alles, was junge Menschen tun, an sich gut ist, und andererseits einen gewissen Paternalismus zu vermeiden, wonach das, was junge Menschen heute tun, immer falsch ist. Gleichzeitig werde ich versuchen, die schwierige Rolle desjenigen zu meistern, der eine Debatte über junge Menschen einleiten muss, ohne für sie zu sprechen, und versuchen, ihnen nicht zu erklären, was sie wahrscheinlich besser wissen als ich. Daher möchte ich mich darauf beschränken, einige Fragen aufzuwerfen und andere zu problematisieren, um eine Diskussion zu eröffnen und Hypothesen zu testen.

Ich möchte mit der Definition eines Wortes beginnen, das im Einleitungstext dieser Debatte verwendet wurde, nicht weil ich ein Experte auf diesem Gebiet bin, sondern weil es mir eine nützliche Methode zur Annäherung an die Probleme zu sein scheint. Das Wort ist Angst.

Dieses Wort wurde nicht zufällig gewählt, denn nach dem, was mir Freunde und Genossen, die in Schulen arbeiten, erzählen, aber auch nach dem, was in der Presse berichtet und in Fernsehserien dargestellt wird, scheint es, dass Angst eine Eigenschaft der Generationen ist. Ich würde gerne mit Ihnen im Laufe dieses Treffens herausfinden, ob es sich tatsächlich um ein reales Merkmal handelt, wie weit verbreitet es ist, welche Jugendgruppen am stärksten betroffen sind, welche umweltbedingten Ursachen es gibt, oder ob es sich lediglich um eine Darstellung in den Medien handelt. Sicherlich muss es als ein weit verbreitetes Problem empfunden werden, wenn die Forderung nach psychologischen Hilfen auch in den Forderungen einiger der jüngsten Studentenmobilisierungen enthalten war. Ich werde später auf diese Forderung zurückkommen.

Gerade weil ich kein Experte bin, habe ich im Internet nach Definitionen von Angst gesucht. Ich zitiere zwei: eine von der Website des Institute of Psychology and Behavioural Psychotherapy und eine von Wikipedia, die wiederum das Diagnostic Manual of Mental Illness der American Psychiatric Association zitiert. Kurzum, es handelt sich um relativ zuverlässige Quellen.

Die erste Definition lautet wie folgt: “Angst ist ein weit verbreiteter Begriff zur Bezeichnung eines Komplexes von kognitiven, verhaltensmäßigen und physiologischen Reaktionen, die nach der Wahrnehmung eines als bedrohlich empfundenen Reizes auftreten, auf den wir uns nicht ausreichend in der Lage fühlen zu reagieren”.

Die zweite Definition lautet: “Angst ist ein psychischer Zustand eines Individuums, der überwiegend bewusst ist und durch ein Gefühl intensiver Besorgnis oder Furcht gekennzeichnet ist, das mit einem bestimmten Umweltreiz zusammenhängt und mit einem Versagen des Organismus bei der Anpassung an eine bestimmte Situation verbunden ist, die sich für das Individuum in Form von Stress äußert”.

Das erste Element, das aus diesen Definitionen hervorgeht, ist, dass Angst durch Umweltfaktoren hervorgerufen wird. Das zweite Element ist, dass dieser emotionale und kognitive Zustand uns handlungsunfähig macht. Das dritte Element ist, dass sie mit einem Mangel an adaptiven Reaktionen in einer bestimmten Umweltsituation verbunden ist.

Es scheint mir etwas schwierig zu leugnen, dass diese drei Elemente nicht eine ausgesprochen politische Konnotation haben, wobei ich mit politisch meine, dass sie mit dem Funktionieren der Gesellschaft zu tun haben, in die jeder von uns eingebettet ist. Und schon diese Feststellung führt uns zu einigen besonders radikalen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Behandlung. Aber lassen Sie uns mit der Anordnung fortfahren. 

Was sind nun diese sozialen Funktionen, die Angst auslösen? Es gibt mehrere. Ich stelle einige Hypothesen auf, die vor allem dazu dienen, eine Genealogie des Problems der Jugendangst zu identifizieren. Abgesehen von einer historischen Rekonstruktion sind meine Hypothesen natürlich nur Hypothesen, die von meiner Wahrnehmung ausgehen, die nicht mit der Ihren übereinstimmt, weil wir unterschiedlich alt sind und uns in unterschiedlichen sozialen Positionen befinden. Ich würde also gerne verstehen, was Sie denken.

Mir scheint, dass eine der wichtigsten Ursachen für die Entstehung von Angst, d. h. einer emotionalen Reaktion, die eine künftige Bedrohung vorwegnimmt, nicht so sehr die Ungewissheit über die Zukunft ist, denn die Zukunft als solche ist ungewiss, sondern die Unvorhersehbarkeit der künftigen Aufwendungen und Erträge, die bestimmte Lebensentscheidungen (z. B. die Art der Schule) oder Verhaltensweisen (z. B. die Verpflichtung zum Studium) mit sich bringen können. Ich will damit sagen, dass ein erheblicher Teil der Angst auf die Zunahme der Risiken zurückzuführen ist, mit denen der Einzelne konfrontiert wird, und auf die Erschöpfung der Wirksamkeit des instrumentellen Handelns (wie die Soziologen sagen), d. h. auf die zunehmende Ungewissheit des Verhältnisses zwischen Mitteln und Zielen: Es ist zum Beispiel nicht sicher, dass mein Engagement für das Studium mir in Zukunft zufriedenstellende Ergebnisse bringen wird. Diese Situation ist jedoch keine Selbstverständlichkeit. Sie war nicht immer so, und deshalb muss sie auch nicht zwangsläufig so sein.

Es gab eine Zeit in der Geschichte, in der die individuellen Biografien im Guten wie im Schlechten fast schon festgelegt oder standardisiert waren, die Bandbreite der Lebensentscheidungen war begrenzt und damit auch die Höhe der Risiken. Dies geschah aufgrund einer gesellschaftlichen Organisation, in deren Mittelpunkt die “normale” Lohnarbeit stand. Die Fabrik mit ihrer Starrheit organisierte die Gesellschaft. Es war der so genannte fordistisch-keynesianische Kompromiss, der auf dem Tausch zwischen systemischer Legitimation und mehr oder weniger sicheren Lebensperspektiven beruhte.

Die Arbeiterkämpfe der 1960er und 1970er Jahre setzten zwar immer höhere Maßstäbe für diesen Kompromiss, stellten ihn aber auch radikal in Frage. Diese Kämpfe waren nicht so sehr wichtig, weil sie Rechte oder höhere Löhne erkämpften, sondern weil sie die Tatsache in Frage stellten, dass man in einer kapitalistischen Gesellschaft seine Arbeitskraft verkaufen muss, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Die Arbeiter weigerten sich, Arbeiter zu sein, sie verachteten es, Arbeiter zu sein, sie verachteten das von der Fabrik bereits vorgezeichnete Leben. Das Gleiche gilt für die Frauen, die sich weigerten, die von der fabrikzentrierten Arbeitsteilung auferlegte Hausarbeit zu verrichten. Ich empfehle die Lektüre eines schönen Romans mit dem schönen Titel “Wir wollen alles” von Nanni Balestrini, der mir mehr geholfen hat als tausend Aufsätze.

Diese Ablehnung der Fabrikarbeit hat sich nicht in eine Revolution verwandelt. Sie wurde von den Bossen besiegt, aber nicht durch einfache Repression, die es gab (denn wenn es keine Repression gibt, bedeutet das auch, dass es ihnen nicht gelungen ist, den Feind zu verängstigen), sondern durch Assimilation. Die Bosse sagten: Wollt ihr Freiheit vom Fließband, von seiner Langeweile? Kein Problem, ihr könnt alle reich werden, ihr könnt alle eure eigenen Unternehmer werden, Start-ups gründen, Youtuber werden oder euer Wissen, eure Fähigkeiten, eure Intelligenz nutzen, um euch auf dem umkämpften Arbeitsmarkt durchzusetzen. Seien Sie sich jedoch bewusst, dass Sie alle damit verbundenen Risiken selbst tragen. Wenn Sie scheitern, tragen Sie allein die Verantwortung, auch wenn die Risiken der Entscheidungen nicht für alle gleich sind.

Das ist die Welt der Meritokratie. Es ist klar, dass es sich um eine Mystifizierung handelt: Die Freiheit vom Fließband ist zur Unsicherheit geworden; die Macht des Wissens ist zum “Humankapital” geworden, und wir besitzen es nicht nur, sondern sind von ihm besessen, so dass wir, um es zu schätzen, um im Wettlauf nicht zurückzufallen, gezwungen sind, Qualifikationen und Bildungsnachweise anzuhäufen, die gerade in dem Maße an Wert verlieren, in dem wir sie weiter anhäufen; und schließlich müssen wir, ohne es überhaupt zu erwähnen, unsere Arbeitskraft weiterhin an jemanden oder auf dem Markt verkaufen.

Hier möchte ich ein kulturkritisches Element hinzufügen: Der Rapper, der der Welt vorsingt, wie cool er ist, weil er mit seinen Songs oder illegalen Aktivitäten Geld verdient, schreckt vor dieser individualistischen Logik nicht zurück. Er hat nichts Revolutionäres an sich, ich würde sogar sagen, dass es keinen Unterschied zwischen ihm und einem Carlo Calenda oder Elon Musk gibt, denn er bleibt innerhalb einer völlig individualistischen Erfolgslogik.

Ein weiteres Umweltelement, das wir zu den Ursachen dieser allgemeinen Angst zählen können, ist der Wandel des Machtstils innerhalb der Schule – aber allgemeiner in den verschiedenen Bereichen der Gesellschaft – von einem paternalistischen zu einem maternalistischen, wie Gigi Roggero bei einem anderen von Kamos Genossen organisierten Treffen sagte. Wie Gigi argumentiert, ist der Maternalismus weder schlechter noch besser als der Paternalismus, er ist einfach anders. Während der Paternalismus die Seelen mit Zuckerbrot und Peitsche regiert, setzt der Maternalismus auf zwischenmenschliche Beziehungen, auf emotionale Qualitäten und erzeugt Angst, weil er nach der Logik der moralischen Schuld arbeitet, auf der Erpressung der Enttäuschung. Der Paternalismus sagt dir, dass du eine bestimmte Sache nicht tun kannst oder dass du eine bestimmte Sache tun kannst; der Maternalismus sagt dir stattdessen: “Enttäusche mich nicht”. In diesem Sinne scheint mir die Angst nicht so sehr eine Nebenfolge, sondern ein spezifisches Ziel der Machtverhältnisse in diesen Reproduktionssphären zu sein, sowohl in der Arbeitswelt als auch im Kapitalismus.

Irgendwie scheint es mir also, dass wir die Angst als Kosten der systemischen Unsicherheit, die auf den Einzelnen abgewälzt wird, politisch deuten können. Dieses Element wird dann von all den anderen begleitet, die in den Nachrichten auftauchen: Krieg, Wirtschaftskrise und so weiter. Damit will ich nicht sagen, dass es früher besser war, denn wie wir gesehen haben, war das früher Gegenstand heftiger Kämpfe; was ich meine, ist, dass es heute anders ist und dass dieses Andersartige deutlich hervorgehoben werden muss.

Das zweite Element, das den Definitionen zu entnehmen ist, ist, dass die Angst uns handlungsunfähig macht. Einerseits gibt es auch diesen Effekt, jeder, der schon einmal ein kleines Angstproblem erlebt hat, weiß, dass es die Kraft hat, zu lähmen. Andererseits erhöht die Angst unsere Akzeptanz, weil das Kapital unser produktives Handeln braucht, anstatt uns zu lähmen. Wenn wir die Bedrohung durch die Zukunft spüren, akzeptieren wir den Stand der Dinge leichter, weil er uns ein gewisses Maß an Sicherheit bietet. In diesem Sinne ist die Angst ein Mittel zur Steuerung. Und all das Gerede über Angst, über Pathologien, in den Zeitungen, in den sozialen Medien, in Fernsehserien, auch wenn es den Anschein erweckt, eine Form der Kritik an der Gesellschaft zu sein, erzeugt letztlich nur Akzeptanz.

Ein ängstliches Subjekt braucht Fürsorge, Hilfe, wird infantilisiert, ist ein Opfer und besitzt keine Autonomie. Die Angst treibt uns also nicht dazu, mit dem Funktionieren eines Systems zu brechen, sondern führt uns dazu, seinen Schutz einzufordern. Aus diesem Grund sollten wir zum Beispiel vorsichtig sein, wenn wir die Kategorie der Katastrophe (egal ob Umwelt- oder Sozialkatastrophe) verwenden. Das bedeutet nicht, die Existenz eines ernsten Problems oder die Dringlichkeit seiner Lösung zu leugnen, aber es bedeutet, die Ordnung des katastrophistischen Diskurses zu kritisieren, die Rhetorik der Katastrophe, die materielle Auswirkungen auf unser Leben hat, weil sie lähmt.

Das dritte Element der Definitionen schließlich besagt, dass Angst mit einem Versagen bei der Anpassung an eine bestimmte Umweltsituation verbunden ist. Dieser Teil der Definition scheint mir der ideologischste zu sein, denn er suggeriert uns implizit, dass im Falle einer Reibung zwischen dem Individuum und dem Kontext das Individuum sich anpassen muss und nicht der Kontext, der sich verändern muss. Und die Psychologie ist das Instrument, mit dem diese Anpassung erreicht werden kann. Hier müssen wir jedoch vorsichtig sein: Wenn ich sage, dass die Psychologie eine ideologische Funktion hat, bedeutet das nicht, dass sie nicht funktioniert. Im Gegenteil, die Psychologie hat gerade dann eine ideologische Bedeutung, wenn sie funktioniert. Indem sie nämlich effektiv funktioniert und damit das Problem der Reibung zwischen Individuum und Umwelt löst, erzeugt sie gleichzeitig eine Mystifizierung, das heißt, sie verschleiert den sozialen Charakter des Problems, individualisiert das Problem und seine Lösung und rettet das Funktionieren des Systems.

Es ist kein Zufall, dass beispielsweise in der Reproduktionsindustrie, in der ich arbeite, die Unternehmen einen Psychologen bezahlen, der eine Beziehungssupervision durchführt, um Konflikte innerhalb der Arbeitsgruppe zu lösen oder die Auswirkungen der Arbeitsbelastung auf die psychische Belastbarkeit der Arbeitnehmer zu mildern. Es ist offensichtlich, dass durch die Psychologie politische Probleme (die Machtverhältnisse am Arbeitsplatz) und gewerkschaftliche Probleme (Arbeitsrhythmus und Arbeitsbelastung) in individuelle und psychologische Probleme umgewandelt werden. Es handelt sich um eine große Täuschung, zu der noch ein weiteres Element hinzukommt: Die emotionale Offenheit des Arbeitnehmers, der “warme” Komfort, der in diesem mütterlichen Raum zu finden ist, erzeugt im Arbeitnehmer Loyalität gegenüber der Unternehmensmission und ein Schuldgefühl, weil er gezögert hat, weil er nicht an sie geglaubt hat, und damit schließlich Akzeptanz.

Aus dieser Sicht ist die Psychologie die neue Herrschaftswissenschaft, gegen die wir unsere Kritik noch schärfen müssen, während ich sehe, dass Diskurse über phantastische “Gesellschaften der Fürsorge” gedeihen, die völlig dekontextualisiert sind, d.h. die nicht berücksichtigen, dass wir in einer kapitalistischen Gesellschaft leben, die diese Fürsorge nicht nur wertschätzt, sondern sie auch zu einer Form der Macht macht.

Schließlich habe ich den Eindruck, dass psychische Störungen eine sehr starke Ästhetisierung erfahren haben. Denken wir zum Beispiel an eine Fernsehserie wie Euphoria, die ein großer Erfolg war, oder daran, wie psychische Störungen in den sozialen Netzwerken nicht nur von bekannten Persönlichkeiten, sondern auch von ganz normalen Menschen, vor allem jungen Menschen, dargestellt werden. Es hat fast den Anschein, dass man ein Verlierer ist, wenn man keine Störung hat. Abgesehen von der Konkretheit der Störungen scheint mir, dass diese Ästhetisierung dazu dient, in einem sozialen Feld, das durch die Zersplitterung und Vervielfältigung von Identitäten gekennzeichnet ist, ein weiteres Unterscheidungsmerkmal zu schaffen, das auch zu einem Wettbewerbsvorteil werden kann, eine Art symbolisches Kapital, das auf dem Arbeitsmarkt und in den Prozessen der kapitalistischen Verwertung einsetzbar ist, wie es zum Beispiel im Bereich der sexuellen Identitäten bereits geschieht.

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass, wie ich eingangs sagte, bei einigen studentischen Mobilisierungen die Forderung nach psychologischen Betreuungsdiensten erhoben wurde, was zeigt, wie präsent diese Art von Problemen ist, und es ist nicht meine Absicht, ein Werturteil über die Qualität der Forderungen zu fällen, die sich in den Kämpfen und Mobilisierungen bewegen (ich und meine Generation – um es mal so zu sagen – haben während der Bewegung dell’Onda im Wesentlichen für diesen Mist gekämpft, den wir Meritokratie nennen, und wir haben gesehen, wohin wir gekommen sind), aber wenn wir uns die Zeit nehmen, um nachzudenken, um den Dingen auf den Grund zu gehen, können wir uns nicht mit dem zufrieden geben, was sich bewegt: Wir müssen uns immer bemühen, weiter zu schauen, unseren Blick zu radikalisieren, um die Kritik und den Kampf noch ein wenig weiter zu treiben.

Zum Abschluss möchte ich Folgendes sagen. Ein Genosse, mit dem ich bei der Vorbereitung dieses Treffens gesprochen habe – Sie müssen wissen, dass die Dinge, die ich sage, immer das Ergebnis kollektiver Überlegungen sind, deren Sprecher ich lediglich bin -, hat mich vor der Gefahr gewarnt, das zu tun, was Psychologen tun. Das heißt, den direkt Betroffenen, nämlich den Jugendlichen, eine – wenn auch politische – Deutung des Symptoms, in unserem Fall der Angst, und eine einfache Lösung zu liefern, die wir in den Slogan “Lasst uns die Angst gegen die Herren wenden” übersetzen könnten, der die Angst erzeugen kann, nicht genug zu tun.

Ich denke, dass dieser Slogan nicht so sehr unsere fertige Lösung ist, sondern vielmehr das Problem darstellt, dem wir gegenüberstehen. Vielleicht müssen wir zum Teil an der Angst festhalten, nicht zu wissen, was unsere Art der Organisation und des Kampfes ist, denn nur dann haben wir die Freiheit, zu experimentieren und Fehler zu machen, wohl wissend, dass wir nichts Neues beginnen, denn wir stammen aus der Vergangenheit.

Veröffentlicht im Oktober 2022 auf Kamo Modena, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.