Die Mobilisierung gegen die Mega-Bassins am 25. März war ein kläglicher Misserfolg. Erstens, weil wir es nicht geschafft haben, die Becken zu erreichen, was das Hauptziel zu sein schien, aber vor allem, weil zahlreiche Genossinnen und Genossen verletzt wurden, einige trugen irreparablen Folgeschäden davon. Es handelt sich um eine kollektive Niederlage, die vor allem auf die Strategie der direkten Konfrontation gegen ein Polizeiaufgebot unter ungünstigen Bedingungen zurückzuführen ist. Wir wollten einige Denkanstöße liefern, um solche Situationen in Zukunft zu vermeiden.

Warum die Strategie der Konfrontation?

Eine der vielen Reaktionen war: “Der Staat ist bereit zu töten, um ein leeres Erdloch, ein Symbol, zu verteidigen” (natürlich gab es eine Strategie auf staatlicher Ebene, die darin bestand, die militärische Logik bei der Unterdrückung von Protesten auszuweiten und die Umweltbewegung mit der Rhetorik des Terrorismus ins Visier zu nehmen). Unsere Aktion bedeutete allerdings, dass auch wir bereit waren, für ein leeres Loch, ein Symbol und/oder eine Medienwirkung unser Leben zu riskieren. Das war nicht unbedingt eine bewusste Handlung, vielleicht war sich die Mehrheit der Menschen vor Ort dessen nicht wirklich bewusst.

Natürlich liegt die Schuld beim Staat und den Ordnungskräften, aber wen kann das wirklich überraschen? Die Polizei tötet, das ist nichts Neues, und die Menschen, die insbesondere bei der Kundgebung am 29. Oktober bei Sainte Soline anwesend waren, konnten bereits registrieren, zu welcher Gewalt die Gendarmen bereit waren (es wurden GM2L-Granaten abgefeuert). Es war schon ein Wunder, dass es an diesem Tag nicht mehr Verletzte gab. Wir wussten also um die Risiken, die uns erwarteten, wenn wir zu dieser Baustelle zurückkehren würden.

Die SDTs (Les Soulèvements de la Terre) mussten sich auch des Gemetzels bewusst gewesen sein, das passieren würde, wenn wir versuchen würden, zu dieser Baustelle zurückzukehren. Es wurden mehrere Texte verfasst, in denen die Strategie der SDTs kritisiert wurde, mit der wir im Großen und Ganzen übereinstimmen; sie hätten diese Gefahr berücksichtigen und in Bezug auf die Kommunikation (vor allem im Vorfeld) klarer sein müssen. Da sie versuchten, die Bewegung zu radikalisieren und eine Strategie der Konfrontation verfolgten, können wir nicht glauben, dass ihnen ein solcher Ausgang undenkbar erschien.

Der Zweck dieses Textes besteht jedoch darin, unsere kollektive Verantwortung als autonome Gruppen oder Einzelpersonen zu hinterfragen.

Wir können nicht im Namen anderer Gruppen sprechen, die sich vielleicht Gedanken über diese Themen gemacht haben und bereit waren, unter Umständen zu sterben, um auf die Baustelle zu gelangen. Das war bei unserer Gruppe nicht der Fall, und vielleicht erkennen sich andere Gruppen / Einzelpersonen wieder. Im Nachhinein ist es erstaunlich, dass es so wenig Überlegungen zu dieser Aktion, zu den Risiken, die wir eingingen, und vor allem zu dem, was auf dem Spiel stand, gab. Die Frage des Engagements ist jedoch von entscheidender Bedeutung: Welche Risiken sind wir bereit einzugehen, und für welchen potenziellen Sieg?

Im Fall von Sainte-Soline bestand der einzig mögliche Sieg darin, in eine leere Baustelle einzudringen, ohne Maschinen, ohne die Möglichkeit der Sabotage. Warum haben wir uns angesichts des Polizeiaufgebots und der Waffen, die sie einsetzen würden, nicht dazu entschlossen, nicht auf eine direkte Konfrontation einzugehen? Die folgenden Punkte scheinen Erklärungsansätze zu liefern:

• Der Mangel an Einblick in die Strategie der Aktion: Wie bereits erwähnt, blieben die SDTs sehr vage, was das Ziel der Aktion und auch die Art und Weise der Aktion betraf, obwohl wir mit ziemlich heftigen Konfrontationen gerechnet hatten.

• Die Frustration, nach all diesen Anstrengungen aufzugeben: Wenn man wochenlang die Aktion vorbereitet, Material gekauft und sich damit abgemüht hat, ist es schwierig, die Strategie zu ändern oder gar aufzugeben. Die Menschen im grünen Demonstrationszug beim letzten Mal werden das verstehen.

• Die Lust auf Konfrontation, auf den Aufstand: Es ist kein Geheimnis, dass wir die Bullen hassen. Viele von uns lieben auch den Aufruhr, diesen Moment, in dem wir das Gefühl haben, wieder die Oberhand zu gewinnen. Wenn man sich also in der Nähe eines solchen Polizeiaufgebots wiederfindet, wird es kompliziert, nichts zu tun und bei einer friedlichen Demonstration zu bleiben.
• Ein Katalysatoreffekt, sowohl auf individueller als auch auf Gruppenebene: In einem Block mit Hunderten von Menschen zu sein, schafft ein elektrisierendes Gefühl, man fühlt sich stärker, es macht mehr Mut. Die gleiche Logik gilt auch zwischen den verschiedenen Gruppen vor Ort. Wenn man sieht, wie eine erste Gruppe mit ihrem Transparent voranschreitet, möchte man ihnen folgen. Alle Anwesenden vor Ort oder bei irgendwelchen Demonstrationen werden das verstehen. Dieses Gefühl impliziert jedoch, dass es für eine einzelne Person schwierig ist, eine der allgemeinen Bewegung entgegengesetzte Meinung zu äußern (einen Rückzug zu fordern, wenn alle auf das Becken zusteuern), genauso wie es für eine Gruppe kompliziert ist, eine der allgemeinen Bewegung entgegengesetzte Bewegung anzustoßen (wenn eine einzelne Gruppe beschließt, sich zurückzuziehen, werden die anderen Gruppen wahrscheinlich vorne bleiben). Wir hatten ein perfektes Beispiel dafür beim blauen Demonstrationszug; wir sollten uns entlang des Beckens verteilen, nur dass die meisten Gruppen anfingen, sich nach links zu bewegen, um sich am Wasserwerfer zu konfrontieren. Obwohl wir versuchten, die anderen Gruppen davon zu überzeugen, zu bleiben, mussten wir uns, um nicht einsam zu sein, dem Hauptblock anschließen (während die anderen letzten verbliebenen Gruppen versuchten, uns davon zu überzeugen, zu bleiben…).
• Das Gefühl der Solidarität mit den Genossen: Es ist unmöglich, ganz alleine hinten zu bleiben, nicht bei den Genossen zu sein, wenn sie “es schwer haben”.

Wir versuchen nicht, die Gründe für Handlungen zu entpolitisieren, indem wir hauptsächlich individuelle und psychologische Ursachen aufzählen. Wir glauben jedoch, dass es kompliziert wird, “rational” und koordiniert zu handeln, wenn man einmal vor Ort ist und sich mitten im Geschehen befindet, und dass es wichtig ist, sich dessen bewusst zu sein. Wir müssen versuchen, unsere Handlungen nicht allein von diesen Emotionen bestimmen zu lassen. Wir müssen zu Unterscheidungsvermögen, kollektiver Intelligenz und einer gewissen Rationalität fähig sein.

Das Verhältnis von Risiko und Einsatz, den Rückzug in Betracht ziehen

Es geht hier nicht darum, einen Stopp aller riskanten Handlungen zu befürworten, sondern darum, das Risiko im Verhältnis zu den Einsätzen zu bewerten. Das Abfackeln von Gendarmeriewagen ist immer ein Vergnügen, aber es darf nicht auf Kosten von Menschenleben (auf unserer Seite) geschehen.

Natürlich ist es aus den oben genannten Gründen kompliziert, im Moment selbst eine Entscheidung zu treffen. Deshalb scheint es wichtig, vor jeder Aktion zu verstehen, was auf dem Spiel steht, welche Risiken bestehen, Szenarien zu entwerfen, insbesondere Rückzugsszenarien, und kollektiv über die Bedingungen für einen Rückzug/Abbruch der Aktion zu entscheiden. 

Im Fall der Aktion von Sainte-Soline hätten wir uns darauf einigen müssen, dass wir uns ab dem Zeitpunkt, an dem wir von Granaten getroffen werden, zurückziehen, oder ab dem Zeitpunkt, an dem wir ernsthaft Verletzte hatten, aufzuhören. Es waren übrigens die Ärzte, die die Demonstranten davon überzeugen mussten, keine zweite Konfrontation mit dem Polizeiaufgebot zu versuchen, da sie nicht mehr die Mittel hatten, sich um weitere Verletzte zu kümmern.

Wenn es eine Rückzugsstrategie gegeben hätte, hätten viele Verletzungen vermieden werden können.

Auf Gruppenebene hatten wir Diskussionen und eine kollektive Vereinbarung über das Ausmaß an Gewalt, das wir bereit waren, während der Aktion einzusetzen.

Das ist bei spontanen Aktionen, die z. B. bei einer Demo stattfinden können, immer noch kompliziert, aber wenn wir uns ausreichend in dieser Art von Reflexion üben, werden wir in der Lage sein, in der Situation bessere Entscheidungen zu treffen, sowohl individuell als auch kollektiv.

Direkte Konfrontation vermeiden, sich selbst schützen und wieder erneuern

Es scheint klar zu sein, dass wir im Falle einer Konfrontation in der gleichen Konfiguration wie in Sainte-Soline mit den Ordnungskräften immer verlieren werden. Wir befürworten auch nicht die Einstellung aller Konfrontationen; bestimmte Konfigurationen, bei Demonstrationen, auf städtischem Gelände, in Wäldern (wie in NDDL)… erlauben es, offensiv zu sein und mit “akzeptablen Risiken” in eine Konfrontation mit den Ordnungskräften zu gehen. Aber die Konfiguration der Bassins, wo das Gelände keinerlei Schutz bot, mit Gendarmen auf der Anhöhe, ließ eine Konfrontation ohne “akzeptable Risiken” nicht zu.

Wenn wir uns dazu entschließen, uns besser auszurüsten, wird dies zu einem symmetrischen Anstieg der Polizeigewalt führen, die dramatische Stadien erreichen könnte.

Wir sollten nicht in einen morbiden Fatalismus verfallen, der darin bestünde, zu sagen: “In jedem Fall wird es bei dem Kampf Verletzte und Tote geben”. Diese Sichtweise erinnert auf schreckliche Weise an die Redewendung “Man kann kein Omelett machen, ohne die Eier zu zerbrechen”. Es ist eine militärische, autoritäre Sichtweise, die das Individuum völlig auslöscht und das Gegenteil von anarchistischen Werten ist. Wie können wir für das Leben kämpfen, wenn wir nicht in der Lage sind, uns um das Leben unserer Mitmenschen zu kümmern?

Wir müssen uns erneuern, dürfen nicht in denselben militanten Strategien verharren und müssen erfinderisch sein. Die ersten Aktionen der SDTs haben funktioniert, weil der Staat uns nicht kannte und nicht wusste, wie er mit uns umgehen sollte. Beim 2. Akt gegen die Bassins im November 2021 ging es ebenfalls darum, zu einer Baustelle zu gehen. Zwar war die Polizei anwesend, aber dazu kamen noch ein paar Landwirte von der FNSEA. Es war beschlossen worden, sich zu einem Teich in einem angrenzenden Departement (wir waren nahe der Grenze) zu begeben, der entschlammt und dessen Pumpe demontiert worden war. Die Gendarmen hatten nicht mit dieser Bewegung gerechnet und waren völlig überfordert. Es gibt andere Faktoren, die dies erklären können, insbesondere die Tatsache, dass sie uns nicht kannten, ein gewisses Laissez-faire, um zu versuchen, unsere Strategie zu verstehen, oder sogar, um später eine starke Repression legitimieren zu können.

Die Effektivität

Wenn wir beschlossen hätten, nicht auf Konfrontationskurs mit der Gendarmerie zu gehen, sondern ruhig zu marschieren, welche Wirkung hätte das gehabt? Wäre der Kampf weniger erfolgreich gewesen? Wäre die Medienwirkung geringer gewesen? Sind wir in diesem Fall bereit, Tote in Kauf zu nehmen, nur um die Medienwirksamkeit zu erhöhen?

Ohne in eine utilitaristische Sicht des Kampfes verfallen zu wollen, muss man sich dennoch die Frage nach der Wirksamkeit stellen, vor allem wenn man die Risiken bedenkt. Verletzte für eine symbolische Aktion in Kauf zu nehmen (das Eindringen in ein leeres Loch wäre rein symbolisch), scheint viel weniger vertretbar zu sein als dies zu riskieren bei einer Aktion, die tatsächlich eine Wirkung haben wird.

Es sei denn, wir lassen uns von unseren Emotionen leiten, insbesondere was den Aufruhr/die Konfrontation betrifft. Sollten sie ein strategisches Ziel verfolgen, oder suchen wir den Aufruhr/die Konfrontation um des Aufruhrs/der Konfrontation willen? Wenn eine solche physische Gefahr besteht, muss der Aufruhr eine strategische Absicht bleiben, es gibt keinen Spaß an einer Auseinandersetzung, bei der Genossen durch Granaten schwer verletzt werden.

Durch Sabotage kann man die tödlichen Maschinen der Industrie zum Stillstand bringen, ohne dabei ein enormes Risiko einzugehen. Die Beispiele sind zahlreich: Im vergangenen Jahr wurden mehrere Bassins demontiert [1], im Dezember wurde ein Lafarge-Standort in der Nähe von Marseille stillgelegt [2], in jüngerer Zeit wurden Betonwerke im Großraum Paris sabotiert [3]…

Wir rufen daher dazu auf, über unser Handeln nachzudenken, über das Risikoniveau, das wir bereit sind, kollektiv zu tragen. Wir müssen aufeinander achtgeben und wirkungsvollen Aktionen mit dem geringstmöglichen Risiko den Vorzug geben. Sorgen wir dafür, dass wir uns erneuern und ständig unsere Form ändern, damit der Staat uns nicht kontrollieren kann.

Unterstützung für alle Verletzten von Sainte Soline und die Opfer der staatlichen Repression!

Anmerkungen

[1] https://lessoulevementsdelaterre.org/blog/nouvelles-bassines-demantelees

[2] https://mars-infos.org/a-marseille-l-usine-lafarge-de-la-6721

[3] https://paris-luttes.info/idf-quatre-sabotages-de-centrales-16915

Veröffentlicht anonym am 10. Mai 2023 auf Paris-Luttes.Info, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.