Gestern fanden in mehreren italienischen Städten Demonstrationen statt, um den Tod von Ramy Elgaml zu verurteilen, einem 19-jährigen Jungen, der in Corvetto (Mailand) bei einer rücksichtslosen und tödlichen Verfolgungsjagd durch Carabinieri ums Leben kam, die seitens der Justiz des fahrlässigen Totschlags angeklagt wurden. Die Dynamik der Verfolgungsjagd und die Worte des Kommentars der Carabinieri, die in einem von der Justiz beschafften und von den Massenmedien verbreiteten Video enthalten sind, haben im Land eine Welle der Empörung ausgelöst.
Al Tg3 il video ripreso dall'auto dei carabinieri dell'inseguimento di Ramy morto a Milano durante la fuga il 24 novembre. Le immagini dell'impatto. Le frasi choc dei militari pic.twitter.com/y7de8EOTlV
Während die gestrigen Demonstrationen in Mailand und Brescia – auch auf Wunsch der Familie von Ramy – friedlich verliefen, kam es in Rom und Bologna zu Zusammenstößen mit der Polizei.
In Mailand wurde der Demonstrationszug von einem Transparent mit dem Slogan der Demonstration in italienischer und arabischer Sprache angeführt. An der Ecke Corso Monforte und Via San Damiano wurde rote Farbe auf den Asphalt geschüttet, um Blut zu simulieren, und einige Rauchbomben wurden gezündet, wobei ein Transparent mit der Aufschrift „Ramy getötet, staatlicher Rassismus“ gezeigt wurde. In der Viale Tunisia malten einige Demonstranten die Worte „Ramy lebt“ auf eine Mauer. Der Demonstrationszug bewegte sich anschließend über den Corso Venezia, den Corso Buenos Aires und die Via Lazzareto und endete auf der Piazza Duca d’Aosta.
In Rom zog am Nachmittag ein Demonstrationszug mit einem Transparent, auf dem „Rache für Ramy“ gefordert wurde, durch die Straßen des Stadtteils San Lorenzo. Als der Zug auf der Piazza dei Sanniti in die Via Tiburtina einbiegen wollte, wurde ihm der Weg durch gepanzerte Fahrzeuge und eine Polizeikette versperrt. Nach einer anfänglichen Konfrontation, bei der einige Feuerwerkskörper und Flaschen geworfen wurden, griff die Polizei an, blockierte die Demonstranten und drängte sie in die Via dei Sabelli. Der Zug bewegte sich daraufhin in Richtung des Bahnhofs San Lorenzo.
Corteo per Ramy Elgaml a Roma, scontri tra manifestanti e polizia a San Lorenzo pic.twitter.com/5PVtldZtnR
In Bologna begann der Zug auf der Piazza San Francesco und bewegte sich in Richtung Via del Pratello. Hier warfen die Demonstranten Feuerwerkskörper auf die Polizeistation Due Torri, und die Beamten griffen den Zug an.
Die Zusammenstöße verschärften sich an der Kreuzung von Piazza Malpighi und Via Nosadella, wo eine Barrikade mit Mülltonnen errichtet wurde, von denen eine in Brand gesetzt wurde, während eine weitere Barrikade in der Via dei Gombruti errichtet wurde.
Ramy, la manifestazione a Bologna degenera: incidenti con le forze di polizia pic.twitter.com/P2hThJJv9l
(Eine Kurzgeschichte aus der Autobiographie, die der Autor gerade vorbereitet)
Wie deine Hand zitterte, als du meine hieltst. Der gute alte De Gregori singt in meinem Computer und lässt mich an all die Hände denken, die ich nicht in den meinen halten konnte. Ich sehe sie vor mir, diese Hände, alle ausgestreckt hinter den kalten Gittern. Sie reihen sich vor einem untergegangenen Traum auf. Wir hatten einen gemeinsamen Traum, so schien es uns, aber heute hören wir, dass es eine kollektive Halluzination war. Es kommt mir seltsam vor, was machen all diese Hände da draußen, wenn es den Traum nicht gegeben hat?
Es ist der Verstand, der losrennt und abstürzt, der an die Wand geschleudert wird, zwischen den braunen Flecken, die eine Reihe von Geschichten erzählen, die alle verdammt ähnlich sind. Es sind Geschichten von erschöpften Köpfen, die sich der Zeit ergeben haben und sich nun nicht mehr von dem atavistischen Fett unterscheiden, das diese Zelle am Leben erhält. An manchen Nachmittagen, besonders an den langen Sommernachmittagen, schien ich auf der Bank neben der Pritsche meine eigene Seele zu sehen. Sie schien tot vor Langeweile, und so fragte ich sie, warum sie dort gelandet war. Die Antwort schien mir verworren, aber was soll’s, ich wollte mich nur mit einem neuen Fleck unterhalten. Am Ende ist die Geschichte immer die gleiche: Auf den Gefängnismauern gibt es Blut, ein bisschen Liebe und viele Lügen; sogar etwas Reue, aber die ist verdächtig, und dann der letzte Seufzer. An diesem Punkt setze ich meine Kopfhörer für das nächste Lied wieder auf, um Karims Schreie auf dem Gang nicht zu hören, die nach Insulin verlangen. Es ist Zeit für seine Hypoglykämie, sie werden ihn vor der Injektion knebeln lassen. Das ist immer so, man gewöhnt sich daran.
Karim kam hier in einem ziemlich üblen Zustand an, voller Schnittwunden an Armen und Beinen. Noch ein Junkie zum Parken, die kommen und gehen ständig. Viele von ihnen kommen zurück, vor allem im Winter, weil es hier wenigstens eine Heizung gibt, die manchmal funktioniert. Dann gibt es noch das Tafelobst, das man zu Schnaps vergären kann, und vor allem muss man nicht in der Kälte für Methadon anstehen. Sie misshandeln sie zwar ein bisschen, aber sie haben schon Schlimmeres gesehen, und da die Angehörigen wissen, dass sie „sicher“ sind, sind sie beruhigter.
Wenn er nicht gerade explodiert und alles zerschlägt, ist Karim ein zurückhaltender Typ. Er geht zufällig an meiner Zelle vorbei, aber bis vor ein paar Tagen hat er sich nicht einmal umgedreht, um mich zu begrüßen. Ich habe nicht allzu sehr darauf geachtet, das tun viele: Ich bin der ‘Terrorist’, mit einer Zelle voller Bücher, und sie halten mich sogar für einen Schriftsteller. Ich weiß, was sie denken, denn ich denke auch so. Das Wesen des Gefangenen ist das Verbrechen, für das er eingesperrt ist: Es gibt den Dieb, den Mörder, den Vergewaltiger, den Typen, der Frauen verprügelt, und den Terroristen. Wir sind Missetäter, die wandeln, essen und schlafen, jeder leidet auf seine Weise und freut sich manchmal allein. Karim ist groß und hochgewachsen und spricht wenig, aber ich bemerke, dass er, wenn er an meinem Tor vorbeigeht, absichtlich seinen Arm entblößt, um die Tätowierung von Che zu zeigen. Es sollte nichts bedeuten, mittlerweile trägt der bärtige Mann sogar Armani. Aber trotz meines Alters und meiner Brandmale kann ich mich dem Charme einer Jugend nicht entziehen, die an ihn glaubte. Manche sagen, ich habe die Lust an der Revolution noch nicht verloren.
Wie dem auch sei, eines Tages, als Karim sich mit einer Rasierklinge schnitt, um die gefühllose Rüstung des Sicherheitsdienstes mit Blut zu bespritzen, konnte ich es nicht ertragen und kam zu ihm, um meine Solidarität zu zeigen. Sie ließen ihn in Ruhe und er schaute mich seltsam an. Aber nach der Injektion und mit Verbänden am Arm kam er zu mir, ohne etwas zu sagen. Er warf mir einen Seitenblick zu, und auf seinem erschütterten Gesicht zeichnete sich ein Lächeln ab. Ich bemerkte, dass der einzige sichtbare Teil seines Körpers ohne Schnitte das Gesicht von Che war. Wir verstanden uns, und seine Augen funkelten. Als die Stille zu laut wurde, stellte ich die Frage, die ich schon lange stellen wollte, aber nicht gewagt hatte:
„Warum hast du dich geschnitten?“
Er schaute mich schief an, dann dachte er einen langen Moment darüber nach und fuhr fort:
„Ich suche das Meer, wir haben es in uns und ich gehe darin fischen, ich finde Krebse, Perlen und leere Flaschen. Du hättest… – Du rauchst zufällig nicht, oder?“
Ich habe das Rauchen im letzten Jahrhundert aufgegeben, und Karim geht kopfschüttelnd den Gang entlang. Hier drinnen scheint alles so offensichtlich, das Leiden fast natürlich. Den ganzen Tag über sehe ich Menschen, die von Zelle zu Zelle wandern und nach einer starken Pille suchen, die sie schnupfen können. Tachipirina , um andere Substanzen zu strecken, ist leicht zu finden, bevor man die Mischung gegen ein Päckchen Tabak eintauscht, das etwa fünf Päckchen Zucker wert ist, die man fermentierten Früchten beimischt, um daraus Schnaps zu brennen. Draußen nennt man das Kreislaufwirtschaft, doch im Gefängnis wird überhaupt nichts verschwendet.
Mit einer lebenslangen Haftstrafe, eigentlich zwei, wer weiß, was ich für die zweite tun werde, habe ich nicht mehr viel Leben, um der Gerechtigkeit zu dienen, aber ich beobachte gelegentlich das Treiben auf dem Korridor und habe großes Mitleid mit allen anderen. Einige von ihnen sind sehr jung, ihre Strafen lächerlich, sie sollten gar nicht im Gefängnis sein, aber ich habe den Eindruck, dass sie nie wieder herauskommen werden. Anstatt über die Strafen der anderen nachzudenken, sollte ich mich um meine eigenen Liebsten kümmern, um die, die ich zurückgelassen habe und die sich weigern, an meine ‘unendliche Strafe’ zu glauben. Ich habe mich tausendmal gefragt, ob sie auch so tun, als ob sie es glauben, weil man das mit einem Vater, der lebenslänglich sitzt, tun muss. Und so warte ich auf das nächste Gespräch, den wöchentlichen Anruf, um aus ihren Stimmen zu hören, dass es wahr ist, dass ihre Qual eine des Wartens und nicht der Verzweiflung ist. Die Worte, die wir uns gegenseitig sagen, sind ein Schulterklopfen, ein weiterer Impuls bis zum nächsten Gespräch. Ich nehme sie alle mit in meine Zelle und denke über sie nach, aber ich verliere mich immer in tausend Nuancen. Also schließe ich die Augen und tue so, als ob ich schlafe: Träume ich oder höre ich das Brummen des Autos, das mich zusammen mit ihnen nach Hause bringt?
Die Augen zu schließen und nie wieder aufzuwachen ist der Wunsch eines jeden Gefangenen. Aber niemand hier würde es zugeben, es wäre ein Zeichen von inakzeptabler Schwäche, außerdem wäre es eine zu bequeme Lösung. Jemand würde sich betrogen fühlen. Im Fernsehen hört man, nicht nur von den trauernden Angehörigen der Opfer, dass die dreißig Jahre Gefängnis, die dieser oder jener Straftäter verbüßt, zu wenig sind, um die soziale Schuld zu begleichen. Aber wenn wir Jahrhunderte leben würden, wie es manche Schildkröten tun, würden dann dreihundert Jahre ausreichen, um die Gerechtigkeitslücke zu schließen? Wahrscheinlich nicht, und so fügen wir Leere zu Leere, Kummer zu Kummer hinzu, und es bleibt uns weder Seele noch Zeit, um zum Herzen zu sprechen. Auch nicht für einen Moment der Gnade vor dem Fenster mit den Gittern. So wie es meine müde Mutter am Abend zu tun pflegte, wenn sie ihre Augen zum Himmel erhob, als wolle sie ihn preisen, im Namen des verflossenen Lebens und jedes gefundenen Morgens.
Cesare Battisti, ein weiterer Genosse, dem es gelang, sich jahrzehntelang dem Zugriff der Häscher zu entziehen und der nun, wegen Taten, die so lange her sind, dass sich fast niemand ihrer erinnert, bis an Ende aller (seiner) Tage im Knast verfaulen soll. Aus dem Isotrakt, in den sie ihn zusammen mit Islamfaschisten steckten, die ihm potentiell nach dem Leben trachteten, hat er sich mit einem Hungerstreik bis an die Grenze zwischen Leben und Tod heraus gekämpft. Übersetzungen seiner Texte der letzten Jahre finden sich auf Bonustracks und Sunzi Bingfa, dieser hier erschien im italienischen Original am 9. Januar 2025 auf Carmilla Online.
Wir veröffentlichen die Zusammenfassung einer Veranstaltung, die am 24. Juli in der Via Avesella 5/a in Bologna stattfand, ein öffentliches Interview mit Emilio Quadrelli nach der kürzlichen Veröffentlichung des Bandes „L’altro bolscevismo. Lenin, I’uomo di Kamo“ (Derive Approdi, 2024) und die Wiederveröffentlichung nach zwanzig Jahren von “Andare ai resti. Banditi, rapinatori, guerriglieri nell’Italia degli anni Settanta (Banditen, Räuber, Guerillas im Italien der 1970er Jahre)“. Wir hatten Emilio gebeten, gemeinsam eine Reflexion zu entwickeln, die uns anhand dieser Texte und seiner politischen Überlegungen im Allgemeinen leiten könnte, um vor allem das Thema der politischen Organisation zu diskutieren.
Leider ist Emilio am 13. August verstorben. Er war unter anderem dabei, diesen Text zu überarbeiten, mit der Idee, ihn in einem politischen Interview-Interventionsformat ohne zu viele Änderungen zu halten. Deshalb freuen wir uns, dass wir ihn in dieser Form veröffentlichen können. Es ist eine Schrift, die wir für nützlich und wichtig halten, ein Instrumentarium für die Genossen.
Emilio hatte uns vorgeschlagen, mit diesem Beitrag eine Reihe von “Quaderni del Laboratorio Crash!” zu starten, die als Interviews zum Thema der autonomen Organisation konzipiert sind, um eine politische Debatte in einer Phase der tiefen Krise der antagonistischen Bewegungen anzustoßen. Das Projekt wird natürlich überdacht werden müssen, es kann nicht dasselbe sein ohne ihn, aber wir wollen es gerne weiterführen, auch ausgehend von den vielen Kooperationen, die wir in den letzten Jahren mit ihm hatten (wir verweisen auf seinen Text „Territori subalterni, città globalizzate e autonomie. Per una critica partigiana dello spazio capitalistico (Subalterne Territorien, globalisierte Städte und Autonomien. Für eine parteiische Kritik des kapitalistischen Raums“), der in dem Buch “Il campo di battaglia urbano” enthalten ist, das 2018 vom Crash! Laboratory bei Red Star Press veröffentlicht wurde. Download hier unter: https://hubautbologna.org/download/il-campo-di-battaglia-urbano-2018/).
Nachfolgend findet ihr das vollständige Transkript des Interviews mit Emilio. Viel Spaß beim Lesen!
Hubaut Bologna
***
Frage: In ‘Andare ai resti’ definierst du die barbarische Anomalie als jene ungezähmte Figur der sozialen Rebellion, die in den 1970er Jahren dank der gemeinsamen Grammatik der Illegalität einen zirkulären Kampf zwischen Gefängnis, Viertel und Fabrik entdeckte. Zum Barbaren zu werden bedeutet, sich selbst zu zerstören und zu behaupten, um sich zu befreien. Dieses Gefüge wurde durch die repressiven Maßnahmen der 1980er Jahre zerstört und ließ Raum für eine wilde Multitude, ein neues Lumpen- und ein neues extralegales Proletariat, das jedoch nach ausschließlich individuellen Dynamiken handelt und die Logik der Herrschaft und der umgebenden Gewalt fortschreibt. Angesichts der Verschärfung der Disziplinierungsmechanismen der neoliberalen Gesellschaft und eines immer weiter verbreiteten Gangsterbildes, das an eine Verherrlichung der organisierten Unterwelt grenzt, stellt sich die Frage, wie sich die Beziehung zwischen den subalternen Klassen und der Gesetzlosigkeit verändern wird, und insbesondere, wie und wo eine Rückkehr des Barbaren erfolgen kann, der sich eine Grammatik der Klassensolidarität aneignet.
Emilio: Zunächst einmal sollte man meiner Meinung nach vorausschicken, dass ‘Andare ai resti’ ein historisches Buch ist. Es könnte auch ein Buch über den Sturm auf die Bastille sein, um zu zeigen, wie groß der Abstand zwischen den Geschichten von damals und der Gegenwart ist. Es ist in der Tat eine Anomalie, die alle klassischen Koordinaten des Verhältnisses zwischen Legalität und Illegalität, zwischen Verbrechen und Polizei usw. aus den Angeln gehoben hat. Was ist geschehen?
Wissen Sie, was Foucault in Überwachen und Strafen schreibt? Eine von Foucaults starken Thesen ist, dass die Beziehung zwischen Verbrechen und Polizei eine ‘et-et-Beziehung’ ist. Zwischen den späten 1960er und einem Teil der 1970er Jahre kippte diese Beziehung und wurde zu einer ‘aut-aut-Beziehung’. Aber Vorsicht: Was in den Gefängnissen passiert, ist genau das, was auch in den Fabriken passiert, in dem Sinne, dass es eine gefangene Linke, eine gefangene Mitte und eine gefangene Rechte gibt. Was sich durchsetzt, ist die Hegemonie der gefangenen Linken gegenüber den anderen gefangenen Komponenten. Es gibt also keine Einheit des Gefangenenkörpers, sondern eher eine Spaltung innerhalb des Gefangenenkörpers, die dazu führt, dass dieses metropolitane Subjekt, das in die Gefängnisse einbricht, die klassische Welt des Gefängnisses untergräbt.
Etwas paradox, aber nicht zu paradox, kann ‘Andare ai resti’ auch aus einem anderen Blickwinkel als eine Geschichte der Arbeiterklasse betrachtet werden, in dem Sinne, dass die Subjekte, die Teil der Auseinandersetzung von ‘Andare ai resti’ sind, im Wesentlichen Arbeitersubjekte oder von der Fabrik kontaminierte Subjekte sind, sie sind Subjekte, die nichts mit den traditionellen, illegalen Welten zu tun haben. Deshalb brechen sie mit den traditionellen Machtverhältnissen, mit der Unterordnung, die zwischen den kriminellen Welten und der Polizei besteht.
Wer ‘Andare ai resti’ liest, wird auch feststellen, wie sich das Verhalten der Gefangenen in den großen Städten des Nordens, Mailand, Turin, Genua, gerade aufgrund der Klassenzusammensetzung, die diese Städte kennzeichnet, diversifiziert hat. Es ist kein Zufall, dass in Turin in den Kämpfen der Neuen eine Logik vorherrscht, die dem Massenarbeiter eigen ist, in Mailand eine Logik, die den Technikern eigen ist, und in Genua eine Logik, die, wenn man so will, typisch für den Sektor ist, der noch mit der Arbeiteraristokratie verbunden ist, die Genua prägt – die Verbindung zwischen Gefängnis und Arbeiterklasse ist also sehr stark. Und es gibt etwas, das oft vergessen wird, nämlich die Anhäufung von Kräften, Spannungen und Konflikten, die die sechziger Jahre kennzeichneten, denn die Explosion fand zwar in den siebziger Jahren statt, aber die Akkumulation all dieser Spannungen finden wir in den sechziger Jahren.
Diese Geschichte ist also in der Tat unwiederholbar, weil sie vor allem mit der Tradition bricht, die in der Welt der Illegalität existiert. Was diese Gesetzlosigkeit charakterisiert – hier kommt der Diskurs über das Barbarische ins Spiel – ist, dass die damalige Gesetzlosigkeit eine barbarische Gesetzlosigkeit ist, weil sie keine auf Tausch basierende Gesetzlosigkeit ist – die Gesetzlosigkeit der Gegenwart ist stattdessen eine wilde Gesetzlosigkeit, weil der Wilde der Mann des Tausches ist. Auf den Punkt gebracht heißt das: Worum geht es bei der heutigen Illegalität? Im Grunde geht es darum, die legitime Stadt mit Konsumgütern zu versorgen, es handelt sich also um eine Illegalität, die aus rechtlich-formaler Sicht illegal ist, aus der Sicht der Verflechtungen, die sie mit den so genannten normalen Welten hat, ist sie es viel weniger, eben weil sie sich innerhalb einer Logik des Austauschs, innerhalb einer merkantilen Logik, innerhalb einer Logik der Profitakkumulation befindet, das ist der Rahmen, der die illegalen Welten heute charakterisiert.
Eine Analogie zu den Welten von ‘Andare ai resti’ zu finden, scheint fast unmöglich. Das bedeutet nicht, dass der Konflikt beendet ist, sondern dass man ihn in völlig anderen Formen und mit völlig anderen Themen suchen muss, die sicherlich auch völlig andere Modelle hervorbringen. Eines fällt mir sofort ein: Wir haben es heute mit einem riesigen kriminellen Bereich zu tun, und zwar in dem Sinne, dass wir sehr viele Verhaftungen haben, aber wie viele davon sind tatsächlich Kriminelle? Wie viele von ihnen sind hauptberuflich Illegale? Sicherlich eine Minderheit, nicht zuletzt deshalb, weil wir heute bei großen Teilen der marginalisierten Bevölkerung eine ziemlich neue Konfiguration des Arbeitsalltags erleben, in dem Sinne, dass das Überqueren von illegalen, halblegalen und legalen Welten durch Arbeitskräfte, die ein bisschen dies und ein bisschen das tun, an der Tagesordnung ist. Wir haben also sicherlich eine große Anzahl von Menschen, die die Erfahrung der Illegalität machen, aber es ist eine Anzahl von Menschen, die die Erfahrung der Illegalität machen, in der sie dann kein volles Einkommen finden, in dem Sinne, dass diese Menschen dann an einem Tag den Straßenpusher machen, aber am nächsten Tag machen sie etwas anderes, dann gehen sie zurück zum Pusher, es ist ganz einfach so.
Dies zeigt, dass die Organisation des Verbrechens offen kapitalistisch ist. Es gibt Berichte, die ich aus den Cités von Marseille gefunden habe – ich weiß nicht, wie wertvoll sie hier sind -, die besagen, dass es bei mehr als einer Gelegenheit Formen von gewerkschaftlichen Kämpfen von kleinen Illegalen gegen kriminelle Organisationen gab, und warum? Um höhere Löhne für die von ihnen geleistete Arbeit zu fordern, aber das gibt uns auch eine Vorstellung davon, wie stark die kapitalistischen Hierarchien in der illegalen Welt verankert sind. Aber das bringt uns auch zurück zu den Bedingungen des Lebens, der Arbeit, der Existenz, der nicht gerade sekundären Kontingente der Bevölkerung. Die Tatsache, dass viele Menschen, im Wesentlichen Proletarier, davon leben, dass sie eine Arbeitswoche zusammenstellen, die sich aus vielen Aktivitäten zusammensetzt, die von der illegalen über die halblegale bis zur legalen reichen, zeigt, dass es eine Figur des Arbeiters gibt, die wir als „heimatlos“ bezeichnen könnten und die einen Allround – Arbeitsstatus lebt.
Auch wenn man bedenkt, dass die illegalen Tätigkeiten, die ausgeübt werden (man denke an den Straßenpusher), im Vergleich zur Illegalität der 1970er Jahre, die Kenntnisse voraussetzte, absolut de-qualifiziert sind – das galt sowohl für diejenigen, die Diebe waren, und noch mehr für diejenigen, die Räuber waren. Heute hingegen kann dort jeder diesen Job machen, und es gibt einige nicht unerhebliche Ähnlichkeiten in Bezug auf die Umstrukturierung der Arbeitswelten, so dass das Verhältnis zwischen Illegalität und legalen Welten so eng ist wie eh und je, was fehlt? Das ist eine kleine Provokation, aber vielleicht sollte man es ‘Andare ai resti 2’’ nennen, vielleicht braucht es eine Untersuchung, diesmal politisch-soziologischer Art über die Gegenwart, also die Fähigkeit, diese Welten von innen heraus zu beschreiben, was, wie ich mir vorstelle, nicht einfach ist, aber vielleicht ist das der einzige Weg, um zu entschlüsseln, was seit einiger Zeit in diesen Realitäten passiert.
[…] Heutzutage gibt es ganz klar zwei Möglichkeiten: Entweder wir sagen: Schon gut, es ist nicht mehr so wie früher, also auf Wiedersehen und danke; oder wir erkennen marxistisch an, dass der Kapitalismus in seinem Werden unweigerlich Konflikte hervorbringen muss, neue Formen von Konflikten, die auf eine ganz andere Art und Weise gegeben sind als die, in der sie einen Moment zuvor gegeben waren.
Die Gentrifizierung ist ein Beispiel dafür. In Marseille hat sich das ganz klar gezeigt, denn wenn es vorher eine Umgrenzung des Konflikts gab, so dass der Konflikt zwar da war, aber nicht hierher (ins Zentrum) kam, so kam der Konflikt mit dem Aufstand von 2023 hierher… wie kommt das? Gerade wegen der Art der kapitalistischen Organisation der Arbeit, die mit dem Zyklus des Tourismus, der Unterhaltungsindustrie usw. verbunden ist. Es ist ein ganzes Kontingent an Arbeitskräften, das aus der Banlieue in die Stadt gebracht wurde, so dass sich die Banlieusards plötzlich im Produktionszyklus der Stadt wiederfanden, was eine ganze Reihe von Dingen mit sich brachte, für die wir immer die Schattenseiten dieser Transformationen begreifen müssen, womit ich das Aufbrechen des Klassenkampfes innerhalb der neuen Szenarien meine. Die Organisationen der Prekären und Arbeitslosen im Zusammenhang mit dem Gaststättengewerbe haben bescheidene Erfolge zu verzeichnen, indem sie gewerkschaftliche Strukturen, Kollektive, Gemeinschaften von prekär Beschäftigten aufbauen, die noch vor kurzem unvorstellbar waren. Plötzlich, angesichts der scheinbaren Verwüstung der Stadt, ist die andere Seite der Medaille, dass organisierte Proletarier und Arbeiter in Sektoren auftauchen, die unorganisierbar schienen.
In Genua wimmelt es nur so von Tätigkeiten, die mit Tourismus, Unterhaltung und Gastronomie zu tun haben und an denen vor allem eine eingewanderte Arbeiterklasse beteiligt ist, die in den Hinterzimmern arbeitet, zusammen mit anderen Figuren, die ebenfalls mit der Gastronomie in Verbindung gebracht werden können, wie z. B. den Fahrern der Lieferdienste. Ich behaupte nicht, dass dies die einzigen sind, aber sie stellen sicherlich einen nicht unbedeutenden Teil dieser neuen Arbeiterklasse, dieses neuen Proletariats dar. Wenn wir auf den Diskurs von ‘Andare ai resti’ zurückkommen, dann runden diese Leute, die in diesen Jobs mit Löhnen beschäftigt sind, von denen man nicht leben kann, in der Tat irgendwie ab, indem sie die Grenzen der Legalität überschreiten, und hier kommen wir wieder auf den ursprünglichen Diskurs zurück, in dem die soziale Zusammensetzung der Illegalität ganz anders ist als das, was das Epos von ‘Andare ai resti’ beschrieben hat. Man muss auch bedenken, dass, wenn man die Biographien der allermeisten sozialen Akteure der 70er Jahre liest, man Jungen und Mädchen findet, die familiäre Verhältnisse hinter sich haben, die sicher nicht wohlhabend waren, sondern aus der „normalen“ Arbeiterklasse stammen, der Angriff auf den Himmel ist vielleicht eher existenziell motiviert, nach 68, dahinter steckt eine ganze Reihe von Dingen, das, was wir früher das Bedürfnis nach Kommunismus genannt haben – und nicht das Problem, das Mittagessen und das Abendessen zusammenzukriegen. Wenn wir früher von den Bedürfnissen des Wohlstands sprachen, wenn wir hier diese Reden hielten, haben wir sicherlich Schwierigkeiten, sie im heutigen Kontext vorzuschlagen, wo wir, wenn wir erst einmal die Lebens- und Arbeitsbedingungen eines großen Teils dieser Arbeiterklasse erkennen, wissen, dass ihre materiellen Probleme im Vergleich zu denen, die die Batterie-Jungs vielleicht hatten, wirklich enorm sind.
Frage: Zweite Frage. Heißt es für uns im Westen, heute mit ‘Kamo’ zu sein, die Heterogenität der Kämpfe anzuerkennen und einen kompositionellen Weg zu beschreiten, der ein plurales Subjekt identifiziert, oder die Subjekte im Kampf zu hierarchisieren und nur in bestimmten Profilen und in ihren Forderungen die politische Zusammensetzung zu erkennen, aufgrund der es möglich ist, eine Lenin-bezogene Rolle zu finden? Und richtet sich eine revolutionäre Hypothese in unseren Breitengraden nur gegen den Westen und seine Privilegien, wodurch die destituelle Dynamik der ‘neuen Barbaren’ verstärkt wird, oder ist es möglich, ein Innen und ein Außen zu betreiben, wobei das Innen die wiederaneignende Spannung innerhalb der Subjektivitäten des westlichen Diskurses erkennt?
Emilio: Ich würde auf jeden Fall mit „innen“ und „außen“ antworten, in dem Sinne, dass mich eine Rückkehr zum ‘Terzomondismo’ überhaupt nicht reizt. Ich denke, das Problem ist das „innen“ und „außen“ in unseren Welten, auch wenn dieses „innen“ und „außen“ besteht, und wenn überhaupt, gibt es ein Problem der Wertung dieses „innen“ und „außen“. Das Risiko besteht darin, zu sagen: Na gut, der Westen interessiert uns nicht, wir interessieren uns nur für das, was an seinen Rändern drückt. Das überzeugt mich nicht, auch weil das, was an den Rändern des Westens drückt, mich überhaupt nicht ermutigt. Kurzum, es fällt mir schwer, die Houthis als revolutionäre Vorhut oder auch nur als irrende Genossen zu betrachten, ich denke, das Problem sind wieder einmal die Verwerfungen innerhalb unserer Welten.
Ich glaube also, dass es eine Hierarchie von Subjektivitäten gibt, um die herum man die Organisation aufbauen kann. Ich sage das sehr explizit und werde dann auch versuchen zu erklären – denn ich möchte nicht als Kommunist mit drei Ks rüberkommen, was ich nicht bin, ich glaube nicht, dass ich das bin oder jemals war: Ich glaube, dass der Diskurs über die Zentralität der ArbeiterInnen wieder aufgegriffen werden sollte, vorbehaltlich des entsprechenden „Unkrauts“. In welchem Sinne? In dem Sinne, dass wir seit geraumer Zeit die Ausbreitung einer ganzen Reihe von Kämpfen, Mikrokämpfen, innerhalb der Produktionssektoren, der Logistik in erster Linie, aber nicht nur, beobachten können. Diese Kämpfe finden keine Entsprechung, keine Antwort. Da wir uns unter anderem in einer Sphäre begeben, die uns sehr nahe steht, glaube ich, dass wir uns alle als Kinder des Operaismus definieren können. Um auf die 1960er Jahre zurückzukommen: Es ist nicht so, dass es Jahre waren, in denen es große operaistische Explosionen gab, es gab einige am Ende der 1960er Jahre, aber während der gesamten 1960er Jahre waren wir Zeugen eines Mikroarbeiterkonflikts, der nur deshalb stattfand, weil eine revolutionäre intellektuelle politische Klasse – diejenige, die die verschiedenen Zeitschriften hervorbrachte, die den Operaismus befruchteten (über die man gut, schlecht, etc. diskutieren kann), aber sie hatten das Verdienst, das ist unbestritten, die Funktion von Militanten, von Forschern zu erfüllen, die die Zentralität der Arbeiter als entscheidendes Element des Klassenkonflikts annahmen.
Was aber tat diese politische Klasse? Sie entwickelte nicht nur eine ganze Reihe von Analysen, sondern hatte auch das große Verdienst, die Kämpfe der Arbeiter miteinander zu verknüpfen, denn es ist nicht so, dass die Arbeiter in den 1960er Jahren wussten, was in der Welt geschah, der Arbeiter in Porto Torres, der die Werkstatt Y blockierte, wusste nicht, dass vielleicht etwas Ähnliches in Lingotto geschah, denn die Ereignisse waren nicht von einem solchen Ausmaß, dass sie auf die Titelseiten der Zeitungen kamen. Aber der Arbeiter in Porto Torres wusste, dass dies in Lingotto geschah, oder dass das, was in Lingotto und Porto Torres geschah, auch in der petrochemischen Anlage geschah. Jetzt sage ich die ersten Dinge, die mir durch den Kopf gehen, eben weil es den Willen einer politischen Klasse gab, diese Arbeiterkämpfe zu vereinen, sie zu verbinden und vor allem miteinander zu diskutieren, was meiner Meinung nach das Interessanteste und Wichtigste war, was es in jenen Jahren gab, dies war jedoch genau der Part – ich werde einen Begriff verwenden, der nicht schön ist, aber dem Verständnis dient -, der für diesen Diskurs bezeichnend ist, das heißt, die Stimme der ‘Männer ohne Ruhm’, die in all diesen Erfahrungen eine Stimme fanden.
Eine Zeitung wie ‘La Classe’– – die in gewisser Weise den Übergang von den 60er zu den 70er Jahren markierte – zeichnet sich nicht nur durch ihre Leitartikel aus, die sicherlich eine ganze Reihe von weitsichtigen Argumenten enthalten, sondern auch, weil auf den Seiten dieser Zeitungen die Stimme der Arbeiter zu hören ist; diese Zeitungen hatten den Arbeitern ihre Sprache zurückgegeben. Stattdessen erleben wir heute etwas, bei dem diese Kämpfe stillschweigend an uns vorübergehen. Denken Sie an den Kampf der Frauen von Valdagno, die Kämpfe bei Graf Marzotto in den 1960er Jahren, die ein störendes Element waren. Wir haben eine Episode erlebt, die, von Ausnahmen abgesehen, nicht unähnlich ist, dem Kampf um die ‘Italpizza’ in Modena, einem Kampf, der hauptsächlich von Immigrantinnen geführt wurde, ein harter Kampf, der völlig unbemerkt blieb. Während der Kampf bei Valdagno gerade deshalb zum Symbol wurde, weil es einen Diskurs über die zentrale Stellung der Arbeiter gab, und die organisatorischen Wege usw. darauf aufbauten, endete ein Kampf wie der bei ‘Italpizza’ als triviale gewerkschaftliche Lappalie.
Also ich glaube, einen Diskurs wieder in Umlauf zu bringen, in dem bestimmte soziale Subjekte die Rolle der Zentralität einnehmen, heißt nicht, sich zu verbiegen, heißt nicht, diesen vage lustigen Diskurs zu machen, so ala ML, es lebe die Arbeiterklasse, aber es heißt, die Kämpfe der Arbeiter als konstitutiven und konstituierenden Teil eines möglichen politischen Subjekts anzunehmen, ich glaube, das fehlt etwas. Aber dies als Zentralität anzunehmen, bedeutet dann auch, auf den zweiten Teil der Frage zurückzukommen, nämlich auf das Verhältnis von Innen und Außen, weil wir uns sonst in alles verlieben, was über Schengen hinausgeht, um uns zu verstehen. Wir verlieben uns in alles, was über die Grenzen des so genannten Westens hinausgeht, während zum Beispiel die Arbeiterkämpfe, die sich in der ganzen Welt entwickeln, in der politischen Debatte im Grunde genommen nicht berücksichtigt oder zumindest nicht als zentral angesehen werden. Alles wird diskutiert, alle nicht-westlichen Formen, bewusst nicht-westlich, mit religiösen Kontaminationen und so weiter und so fort, und sie werden irgendwie als Modell genommen, während zum Beispiel die Arbeiterkämpfe in Bangladesch, Indien, Vietnam, China und so weiter stillschweigend übergangen werden, als ob das nicht die fortgeschrittenen Punkte eines Klassenkonflikts auf internationalistischer Basis wären.
Ich sehe hier das Für und Wider dieser Logik, wir haben in den letzten Jahren auch große Massenbewegungen erlebt, es ist also nicht so, dass wir keine Mobilisierungen gesehen haben, es ist nicht so, dass alles stillsteht, es ist nicht so, dass sich nichts bewegt, im Gegenteil, wir haben Mobilisierungen erlebt, die sogar über die optimistischsten Aussichten hinausgegangen sind, Aber als es darum ging, die Netze zu spannen, schien mir sehr wenig übrig zu bleiben, weil das Hauptaugenmerk eher auf der Demonstration, dem Event, der Kommunikation, dem Gewinn der Titelseiten der Zeitungen oder der Sozialisierung der verschiedenen sozialen Schichten lag als auf dem Aufbau einer politischen Organisation. Etwas, das in der Lage war, ausgehend von den Straßendemonstrationen, die sicherlich wichtig waren, am nächsten Tag in den Territorien, in den Schulen, in den Betrieben präsent zu sein, das in der Lage war, innerhalb der Klasse präsent zu sein und die proletarischen Institute der Gegenmacht zu entwickeln.
[…] Mir scheint, dass die Mobilisierungen, die für Palästina stattgefunden haben, einen im Wesentlichen ethischen Charakter haben – ich will sie nicht schmälern, um Himmels willen – in dem Sinne, dass es angesichts des Völkermordes an einem Volk eine spontane Reaktion, eine spontane Empörung gibt, die im Wesentlichen ethischer Natur ist, es kann gar nicht anders sein, und die, wie ich sagen würde, den gesamten internationalen Raum durchzieht. Ich glaube nicht, dass man von einer Analogie zwischen Palästina und Vietnam sprechen kann, und zwar aus einer ganzen Reihe von Gründen, denn die Solidarität mit dem Widerstand, gegen den Krieg, mit dem vietnamesischen Kampf war in jedem Fall durch ganz andere Merkmale gekennzeichnet. Um es ganz deutlich zu sagen: Es gab keine Demonstration zu Vietnam, die nicht mit einem Angriff auf eine amerikanische Botschaft oder ähnlichem endete, es gab eine Identifikation mit dem Volkskrieg, die auch in unsere Welten transportiert wurde. Das berühmte Schild bei Fiat „Agnelli l’Indochina ce l’hai in officina“ (Agnelli Indochina ist in Ihrer Werkstatt) sagte etwas sehr Wichtiges über die Verbindung zwischen Arbeiterkampf und internationalistischem Kampf.
Vietnam war Teil des umfassenderen Kontextes der Entkolonialisierung, der die gesamten 1960er Jahre geprägt hatte und bereits so etwas wie den Sieg von Ðiện Biên Phủ vorweisen konnte, als die Franzosen aus Vietnam vertrieben worden waren und die Amerikaner ihren Platz eingenommen hatten.
Aber gleichzeitig, während der Krieg in Vietnam weitergeht, gibt es den Sieg der Algerier in Algerien – wir befinden uns in einer Entkolonialisierungsbewegung, die unaufhaltsam zu sein scheint, mit einem ausgesprochen progressiven und sozialistischen Vorzeichen. Die Unterstützung für Vietnam ist also eine Unterstützung, die sicherlich auch ethische Züge hat, aber im Wesentlichen eine politische Unterstützung ist.
Wie viel von Palästina kann in unserer Welt wiederbelebt werden? Das ist ehrlich gesagt eine schwierige Frage, denn man muss den Prozess der Identifikation mit dieser Bevölkerung verstehen, wie weit sie geht. Vergessen wir nicht, dass Vietnam mit dem Abzug der Vereinigten Staaten aus Saigon endete. Ich weiß nicht, wer sich heute vorstellen kann, dass der palästinensische Widerstand in Tel Aviv einmarschiert. Außerdem gab es dort eine Organisation, in der neben der vietnamesischen Guerilla auch eine reguläre Armee unter der Führung von Kommandant Giap stand. Das scheinen mir zwei völlig unterschiedliche Kontexte zu sein. Wir haben auch den Mut, die Dinge so zu sagen, wie sie sind.
Hinzu kommt die Frage der Hegemonie im politischen Diskurs. Bei Vietnam konnte man zustimmen oder widersprechen, aber irgendwie brachte es alle Seelen der revolutionären Linken zusammen. ‘Auf der Straße für Vietnam’ waren sie alle zu finden. Die Maoisten, die MLer, die Trotzkisten, die Operaisten, die Autonomen. Es gab Aufmärsche von Zehntausenden von Menschen mit roten Fahnen und mit einem Diskurs über Vietnam, der vielleicht sogar unterschiedlich war, aber alle in der Tatsache vereinte, dass es sich um einen sozialistisch geführten nationalen Befreiungskampf handelte. Ich glaube nicht, dass man den gleichen Diskurs in Bezug auf Palästina führen kann. Ich glaube, dass man einen Diskurs führen kann, der sicherlich gegen Israel, gegen den Völkermord ist, aber ich glaube, dass er nicht weiter gehen kann als das.
Frage: Dritte Frage, zum Krieg. 1963 veröffentlichte Carl Schmitt die Theorie des Partisanen, einen Text, der darauf abzielte, die kommunistischen Revolutionen in ihrer irregulären Subjektivität als einen mächtigen Faktor bei der Demontage der modernen politischen Ordnung zu begreifen, indem er sie simplifizierte. Der Partisan des neunzehnten Jahrhunderts hat für Schmitt in seiner politischen Autonomie einen rein tellurischen Charakter, der an ein dichtes territoriales Netz gebunden ist. Heute, angesichts einer Kriegskonjunktur, die eine Reihe von politischen Knotenpunkten wieder auf den Tisch bringt, die viele für ausgestorben hielten, stellt sich die Frage, welches politische Profil die Dimension der Partisanenpolitik annehmen kann, und insbesondere, wie wir das Thema ihrer Territorialität neu überdenken können.
Emilio: Ich beginne mit einer Anekdote, die mir vor einigen Jahren an der Universität passiert ist, als es eine Debatte über den Krieg gab. Wir befanden uns natürlich in einer anderen Zeit, und ich stellte einem brillanten Professor für politische Philosophie in Bologna eine Frage, ob und inwieweit Schmitts Theorie des Partisanen noch ein Schlüssel zur Interpretation der Gegenwart sein könnte. Er antwortete mir in einem etwas spöttischen Ton: Glauben Sie, dass der Partisan mit seinem Gewehr der Kraft von Atombomben und den Kratern, die sie erzeugen, etwas entgegensetzen kann? Er nannte mich ein bisschen einen Idioten. In dieser Antwort war ein wenig die Überzeugung zusammengefasst, zu der das westliche strategische politische Denken gelangt war: Der Krieg ist nur ein technologischer Krieg, und das brachte so viele Dinge mit sich… die Rede von Schmitt ist meiner Meinung nach eine sehr wichtige Rede, aber was bedeutete diese Antwort? Dass die Antwort der gesamten westlichen Welt auf die Veränderungen der Kriegsform zunächst einmal voraussetzte, dass der Krieg einzig und allein mit technologischen Mitteln geführt werden würde, dass es nur noch auf die Sternenkriege ankäme.
Was ist in den Sternenkriegen unter Partisanen zu verstehen? Der Partisan ist zwangsläufig an die Bevölkerung gebunden, es gibt keinen Partisanen ohne Bevölkerung, und wenn man die Ära des Partisanen als beendet bezeichnet, ist auch die Ära der Bevölkerung beendet. Nun war der Ausgangspunkt des westlichen strategischen Denkens (das auch von Nato-Generälen, also nicht nur von politischen Philosophen, sondern auch und vor allem von Insidern systematisiert worden ist) – auch wenn die Dinge jetzt offensichtlich ein wenig revidiert werden – im Wesentlichen jenes, das Ende des zwanzigsten Jahrhundert – also nicht nur das 20. Jahrhundert, sondern der gesamte historische Bogen, der die westliche Welt seit der Französischen Revolution, also seit der Schlacht von Valmy, in der die Bevölkerung zum ersten Mal eine entscheidende und zentrale Rolle in der Kriegsführung übernahm, geprägt hatte – zu Ende ging.
Also Verdrängung der Massen aus dem Krieg. Aber wenn man darüber nachdenkt, Massenarmeen, Wehrpflichtarmeen usw., was bedeuten sie? Sicherlich die Pflicht der Massen, dem Staat zu dienen, aber auch das Recht der Massen, Waffen zu tragen. Wann gab es Revolutionen? Revolutionen gab es, wenn die von den Staaten bewaffneten Massen im Krieg die Waffen, die ihnen die Staaten gegeben und gelehrt hatten, gegen die Staaten selbst einsetzten. Die Bewaffnung der Massen war also immer eine Art Damoklesschwert gegen die imperialistischen Staaten, aber nicht nur. Der Krieg als totale Mobilisierung brachte nicht nur die Bewaffnung der Massen mit sich, sondern auch die Tatsache, dass die Produktion letztendlich in den Händen der Arbeiterklasse lag, insbesondere der Arbeiterinnen, da der Großteil der Kriegsproduktion an die weibliche Arbeiterklasse übertragen wurde.
Mit dem Ende dessen, was eben als industrielles Paradigma definiert wurde, ging nicht nur das 20. Jahrhundert zu Ende, sondern auch alles, was sich seit Valmy ereignet hatte, mit Napoleon fortgesetzt wurde, usw. In diesem Szenario ist es klar, dass der Partisan nicht mehr existieren kann, weil die Bevölkerung nicht mehr als aktives Subjekt im Konflikt existiert. Deshalb erleben wir auch die gegenwärtige Verfassung, den ordoliberalen Staat, den neoliberalen Staat usw., der einerseits in den Krieg eintritt oder im Begriff ist, in den Krieg einzutreten, oder jedenfalls schon mit einem Fuß im Krieg steht, andererseits aber auch weiterhin, vielleicht mit geringer Intensität, einen Krieg in sich selbst gegen Arbeiter, Proletarier usw. führt. Etwas, das es in früheren Kriegen nie gegeben hat.
Ich würde Ihnen raten, das Buch von Sandro Mezzadra über Hugo Preuss noch einmal zu lesen, denn es ist ein wirklich großartiges Buch, in dem er beschreibt, wie Weimar der Übergang im Krieg ist, das heißt, die Lehren des Krieges sind die konstituierenden Elemente des Wohlfahrtsstaates, und zwar genau in Funktion der Tatsache, dass die Massen eine zentrale Rolle in der Kriegsführung einnehmen und daher in die staatlichen Grenzen gebracht werden müssen. Das ordoliberale Staatsmodell tut genau das Gegenteil, indem es immer mehr Massen von Subalternen aus dem politischen und staatlichen Rahmen ausschließt und sie in der Welt der politischen und sozialen Marginalisierung gefangen hält.
All dies jedoch in einem Kontext, in dem der Krieg, insbesondere der russisch-ukrainische Krieg, uns zeigt, dass das Gewicht der Bevölkerung wieder entscheidend wird. Ich habe den Eindruck, dass die Figur des Partisanen wieder in gewisser Weise zentral wird, weil sie in dem Moment zentral ist, in dem der Diskurs über die Bevölkerung wieder zentral wird. Darüber ist nicht viel nachgedacht worden. Im russisch-ukrainischen Konflikt sprechen wir bereits von Hunderttausenden von toten Proletariern, das heißt, wir stehen vor einem kurz-, mittelfristigen Szenario, das wer kann schon sagen, wo immer größere Kräfte der Bevölkerung genötigt werden, an diesen Fronten eingesetzt zu werden. In diesem Krieg werden die Modelle der Sternenkriege mit Modellen kombiniert, in denen die Bevölkerung wieder in den Mittelpunkt rückt, Modelle, die den Szenarien des Ersten und Zweiten Weltkriegs sehr ähneln. Die Menge der verbrauchten Artilleriegranaten deutet darauf hin, dass wir es auch mit einer Form der Kriegsführung zu tun haben, die nicht weit von einigen Grabenmustern des Ersten Weltkriegs entfernt ist und in der die Bevölkerung eine immer wichtigere Rolle spielt. Der Partisan kehrt somit als zentrales Element in all dem zurück.
Außerdem möchte ich hinzufügen, dass dieser Diskurs, der den Partisanen in Klammern setzt und als veraltete Figur betrachtet, auch ein wenig das Ergebnis einer Art von Intellektualismus und Snobismus ist, der der Bourgeoisie eigen ist, in dem Sinne, dass die Bevölkerung innerhalb der Territorien lebt, die Bevölkerung zieht nicht um, weil sie ein Haus in Rom, eines in New York und ein anderes in Nairobi hat. Die Bevölkerung bewegt sich höchstens, weil sie ein Haus in Rom hat und vielleicht ein Haus, das ihre Großeltern auf dem römischen Land zurückgelassen haben, also hat das tellurische Element für die Bevölkerung nie versagt, es kann nie versagen, weil seine territoriale Dimension mit seiner Existenz implizit ist. Bevölkerung ist Territorium, sie ist nicht etwas anderes. Wir können an Flughäfen denken, die keine Orte sind, an Einkaufszentren, die überall auf der Welt gleich sind, an Gentrifizierung, wir können an all das denken, aber im Grunde gilt das für eine Elite, die lebt, indem sie ständig von einem Kontinent zum anderen zieht. Aber die große Mehrheit der Bevölkerung lebt in einem Territorium verankert, und wenn sie sich bewegt, wie im Fall der Migrationsströme, dann tut sie das nicht mit dem Flugzeug, sondern indem sie sich auf Reisen begibt, auf denen sie oft den Tod riskiert, auf der Suche nach einem Territorium, in dem sie bleiben kann, daher ist diese tellurische Dimension implizit in der Existenz der Massen enthalten, und es ist kein Zufall, dass diese parteiliche Konfiguration ausgelöscht wurde, als die Massen als unwesentlich für die Entfaltung geostrategischer und geopolitischer Szenarien angesehen wurden.
Die Massen sind unwichtig, denn wir führen Kriege, in denen wir bis auf die Knochen reduzierte Berufsarmeen haben, im Grunde ein variables Kapital von bescheidenem Ausmaß, aber von sehr hohem technologischem Gehalt und ein abnormes konstantes Kapital, das uns irgendwie den Kampf ermöglicht. Aber in einigen Teilen der Welt funktioniert dieses Spiel nicht mehr, so dass wir gezwungen sind, zurück zu gehen, was wir dann auf eine mehr oder weniger lustige und groteske Art und Weise tun können, wie unsere Ministerpräsidentin, wobei es auch all die anderen Versuche gibt, über die wir auch lachen können, die Idee ist jedoch, dass es beginnende Bemühungen gibt, die Armee zurück in die Schule zu bringen, dass es diese Versuche gibt nach Jahren, in denen es die klare Trennung zwischen Armee und Bevölkerung gegeben war, es gab Armeen und dann gab es die Bevölkerung.
In den vergangenen Jahren spielten die Armeen eine eher ungewöhnliche Rolle für eine nationale Armee, eine Armee der Bevölkerung, eine polizeiliche Rolle, denken Sie zum Beispiel an die Armeen, die im Susa-Tal eingesetzt wurden, in einer polizeilichen Funktion, die in gewisser Weise möglich war, weil diese Armeen keine Verbindung mehr zur Bevölkerung hatten. Stattdessen gibt es heute überall in Europa Versuche, die Bevölkerung an die Armeen heranzuführen, die Armeen wieder in die Schulen zu bringen, in irgendeiner Weise um Rekruten zu werben und so weiter. Das liegt daran, dass die Szenarien uns sagen, dass die Funktion der Massen in den heutigen Kriegsszenarien wieder entscheidend wird.
Frage: Letzte Frage, zur autonomen Organisation. Jene Notwendigkeit, die wir in der Politik als Organisation bezeichnen, besteht – wenn sie frei von selbstreferentieller Logik ist – immer in einer angestrebten „Fähigkeit, sich zu orientieren“: auf etwas hin, gegen etwas anderes, jetzt. Es gibt keine organisatorische Konkretheit im Stillstand, es gibt keine Organisation ohne Ambition, ohne Bewegung in der Komplexität der Wirklichkeit. Wir glauben daher, dass Organisieren als eine „produktive Imagination“ verstanden werden muss, die immer von außen bestimmt wird und nie endgültig ist: Organisieren in der Wandelbarkeit der Phase, Organisieren gemäß den Transformationen unserer Teile und Gegenstücke. Innen und Außen, politische Gruppe und soziale Pluralität: Unausweichlich taucht ein Thema auf, mit dem man sich auseinandersetzen muss, um jede dichotome Vision zu vermeiden. Daraus ergibt sich vielleicht die alchemistische Kraft der autonomen Organisation, zu der wir dich fragen möchten: Wie interpretierst du heute diese komplexe Beziehung zwischen Spontaneität und Organisation, die für jeden grundlegend ist, der sich das Ziel einer prägnanten Praxis der Realität setzt?
Emilio: Die ganz einfache Antwort, die ich euch geben kann, ist eine klassische Antwort, die, wenn ihr wollt, von Lenin kommt, von Toni Negri kommt. Das heißt, der Marxsche Dreiklang ist Spontaneität, Bewusstsein, Spontaneität, das ist Strategie, Taktik, Strategie. Strategie für die Klasse, Taktik für die Partei, das sind die Antworten, die im Laufe der Jahre gegeben wurden, und ich glaube, sie sind immer noch gültig. Diese Methodik ist auch heute noch gültig, d.h. man organisiert sich nicht auf göttlichen Befehl, man organisiert sich nicht, weil jemand die heiligen Texte besser und mehr als andere gelesen hat, sondern man organisiert sich, weil man in der Lage ist, der Anführer der Bewegung zu sein. Das scheint mir der Kern der Sache zu sein und ist in gewisser Weise die Messlatte, an der sich der Diskurs über die Autonomia immer orientiert hat, im Guten wie im Schlechten, mit Fehlern. Als in den ersten Jahren der 70er Jahre, mir scheint es ’73, Toni Potere Operaio in die Luft sprengt und in der Zwischenzeit viele Teile von Lotta Continua das Ende einer Erfahrung dekretieren, die die der Gruppen ist, genau auf dieser Grundlage hier, indem sie sagen, dass die formelle Partei nicht die historische Partei ist und entweder ihr in der Lage seid, auf der Höhe der Zeit der historischen Partei zu sein, oder eure Funktion ist völlig nutzlos, sogar schädlich.
Ich glaube, dass wir in diesem Punkt kaum unterschiedlicher Meinung sein können. Das Problem besteht darin, zu verstehen, wenn dies die Methode ist, wie man diese Methodik heute anwenden kann. Ich glaube, das ist nicht einfach, aber nicht, weil der eine klüger ist als der andere oder weil der eine rückständiger ist als der andere, sondern gerade weil, wie wir schon oft gesagt haben, und auch Ihr habt es wiederholt, die Vielfalt der Themen, mit denen wir uns befassen müssen, riesig und oft schwer fassbar ist. So scheint dieses Verhältnis von Spontaneität und Organisation manchmal erfasst zu sein, um sich dann einen Moment später umzudrehen und die Spontaneität nicht mehr zu finden, denn wer weiß, wo sie geblieben ist. Wenn diese Themen jedoch einmal identifiziert sind, bleibt die Frage der Untersuchung entscheidend, denn ohne Untersuchung können wir alle Seminare abhalten, die wir wollen, wir können alle Ebenen der hohen Theorie produzieren, die wir wollen, aber wenn wir von der Klasse, d.h. von den Massen, losgelöst sind, wenn wir nicht wissen, was in der Klasse wimmelt, können wir auch gute Bücher produzieren, gute Versammlungen mit Verdienst abhalten, aber wir werden sicherlich nicht die Organisation aufbauen.
Vielleicht wäre es in einer Zeit wie dieser klüger, einen Schritt zurückzutreten, das heißt, uns nicht auf die Suche nach der verlorenen Organisation zu stürzen, sondern uns als politisches Gremium einzugrenzen und zu beginnen, an bestimmten territorialen und arbeitsbezogenen Bereichen in einem Untersuchungsschwerpunkt zu arbeiten und um diese herum zu versuchen, zu sehen, was herauskommt. Aber wir müssen wissen, was in dem Topf kocht, wir müssen wissen, was in der Klasse ist. Wenn wir das nicht wissen, glaube ich, dass es uns nicht gelingen wird, die Organisation aufzubauen, es ist sinnlos, um sie herumzugehen.
[…] Wir vergessen oft, dass die klassische proletarische Arbeiterorganisation immer eher eine territoriale Organisation war als eine Fabrikorganisation. Erst als der Fordismus und die großen Arbeiterkonzentrationen explodierten, nahm die Fabrik als Ort der Organisation bestimmte Eigenschaften an, denn vorher war das Territorium der bevorzugte Ort der Arbeiterorganisation. Dies war auch während der fordistischen Ära der Fall, denn wenn man an die Erfahrungen der 1970er Jahre denkt, waren die Arbeiterpatrouillen proletarische Institutionen, die in all die Werkstätten, kleinen Fabriken usw. eingriffen, wo die internen Machtverhältnisse die Entwicklung einer bestimmten Art von Arbeiterkampf nicht zuließen, so dass die externe Intervention der Patrouillen eine Umkehrung der Machtverhältnisse bewirkte.
Das Territorium nimmt heute wieder eine zentrale Rolle ein. Ich möchte nicht falsch verstanden werden, wenn ich von der Zentralität der Arbeiter spreche, ich möchte nicht mit einem weiteren Fabrikarbeiter verwechselt werden, wie man früher sagte. Ich sprach von einem wichtigen Ort, einer wichtigen Richtung, aber ich möchte nicht vergessen, dass das Territorium eine zentrale Rolle in der Organisation der Arbeiter und des Proletariats spielt.
[…] Ich komme kurz auf den Wahldiskurs zu sprechen. Wir wissen, dass die Debatte zwischen Wählern und Nichtwählern so alt ist wie die Zeit, aber sie war Teil einer Debatte, in der die Repräsentation in gewisser Weise legitimiert wurde, das heißt, die Bourgeoisie wollte, dass die subalternen sozialen Massen in irgendeiner Weise repräsentiert werden, weil das Verhältnis zwischen der Arbeiterklasse und der Bourgeoisie von einer bestimmten Art war. In Umschreibung des berühmten Satzes von Marx im „Kapital“ über das Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit sagt Marx, dass formaljuristisch gesehen Lohnarbeit und Kapital gleich sind, aber bei Gleichberechtigung siegt die Macht. Aber Gleichberechtigung, was hat er damit gemeint? Er meinte, dass sich die Arbeiterklasse und die Bourgeoisie über einen ganzen Bogen der Geschichte hinweg als gleichberechtigte Klassen verstanden haben.
Wir sehen, dass ab den 1980er Jahren – unter diesem Gesichtspunkt verweise ich erneut auf einen wunderbaren Text von Foucault, der vielleicht zu viel zitiert und nicht weithin gelesen wird, nämlich Die Geburt der Biopolitik, in dem er darauf hinweist, dass der Kampf, den die Bourgeoisie ab der ersten Hälfte der 1970er Jahre führte, kein Kampf gegen den Marxismus war, den sie bereits als gewonnen ansah, sondern ein Kampf gegen den Keynesianismus, und der Keynesianismus ist genau die Synthese, die Kristallisierung des Konzepts der Repräsentation, etwas, das wir bereits bei Max Weber finden. Ich lade euch dazu ein, den Text von Mezzadra über Hugo Preuss zu lesen, über die Idee der Staatsbürgerschaft, die im Ersten Weltkrieg geboren wurde und die im Gegensatz zur Idee der Staatsbürgerschaft steht, die in der Sowjetunion geboren wurde.
Allerdings haben wir seit Mitte der 1970er Jahre eine Revolution erlebt, die wirklich beispiellos ist, in dem Sinne, dass die Massen von der Repräsentation ausgeschlossen werden. Heute haben wir eine Wahlbeteiligung, die nicht einmal 50 Prozent erreicht, aber sie erreicht nicht einmal jene 50 Prozent, nicht weil es eine revolutionäre Wahlenthaltung gibt, sondern weil die gegenwärtige Welt – natürlich mit allen Mängeln – der von Marx in Bezug auf Indien beschriebenen Welt sehr ähnlich ist. Marx sagt über Indien, dass Indien ein Land mit großen politischen Konflikten ist, in dem sich die Maharadschas gegenseitig an die Kehle gehen, aber für die große Mehrheit der Bevölkerung macht es absolut keinen Unterschied, ob dieser oder jener Maharadscha gewinnt, weil sich ihre Lage kein Jota ändert.
Das liegt daran, dass die Idee der politischen Repräsentation selbst aus unserer Welt verschwunden ist, so dass wir nicht nach einer unwahrscheinlichen neuen politischen Repräsentation innerhalb einer Struktur suchen müssen, die jetzt jede Bedeutung verloren hat. Denn die nationalen Parlamente zählen absolut nichts, denn was auch immer die nationalen Parlamente beschließen, sie sind mit dem Wort einer Technostruktur konfrontiert, die niemand je gelesen hat, wie die Technostruktur in Brüssel, die alles zusammenfasst, indem sie sagt, dass Europa es verlangt und Europa etwas Großes ist. Und niemand hat jemals wirklich verstanden, was das ist.
Ich glaube also nicht, dass das Problem in der Neuformulierung der Repräsentation liegt, auch weil es hier Versuche dieser Art gibt und sie so erfolgreich waren wie die Telefonvorwahl. Ich glaube, das Problem ist, dass ein neuer Protagonismus der Massen, der irgendwie existiert, nur in der Praxis der Kämpfe erfasst werden kann, es sind die Kämpfe, die in gewisser Weise Transformationen erzwingen können, die den Staaten und Regierungen etwas aufzwingen können. Eine Wahlpräsenz in diesem oder jenem Parlament, vorausgesetzt und nicht zugestanden, dass sie möglich wird, lässt meiner Meinung nach das Schicksal des Prozesses der Ausgrenzung und der sozialen Marginalisierung, zu dem ein großer Teil der proletarischen und subalternen Massen jetzt bestimmt ist, vollkommen unberücksichtigt.
Ein Begriff wie Marginalisierung und soziale Ausgrenzung hat noch nie so viel Glück gehabt wie in diesen Zeiten. Ein Begriff, der, wenn man ihn sieht, wenn man die Welt der Soziologie auch nur ein wenig frequentiert hat, Themen sind, die der Soziologie der Abweichung eigen sind und minimale Quoten der Bevölkerung betreffen. Die Macht hat immer versucht, die subalternen Massen so weit wie möglich einzubeziehen. In Wir müssen die Gesellschaft verteidigen zeigt Foucault sehr gut, wie das Interesse der Macht darin besteht, eine Masse von Subalternen in die sozialen und politischen Strukturen einzubeziehen. Max Weber hatte das vielleicht noch deutlicher dargelegt, aber diese Welt ist untergegangen, und ich glaube nicht, dass sie mit der Summierung all der mehr oder weniger linkskommunistischen Mikrostrukturen, die sich in unseren Welten tummeln, noch einmal neu präsentiert werden kann.
Wenn man sich umschaut, ist es schwierig, man braucht das Panini-Stickeralbum, um eine Sammlung der kommunistischen Parteien zu machen, die es gibt – und es scheint mir, dass keine von ihnen in der Lage ist, viel zu bewirken. Es scheint mir, dass das Laster dieser Parteien darin besteht, zu sagen, dass wir so sind, weil wir nicht in der Lage sind, die Lehren der Meister zu lesen. Ich glaube, dass es unter den Leuten, die diese kommunistischen Splitterparteien bilden, Leute gibt, die Marx, Engels und Lenin in- und auswendig kennen und aus dem Gedächtnis zitieren können. Ich denke, es gibt ein Problem der Unwissenheit, das Problem ist, wie man sie liest und wie man sie in einer historischen Phase liest, die bestimmte Merkmale aufweist.
[…] Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Gramsci und dem Operaismus: Letzterer spricht von der Hegemonie der Kämpfe, ersterer baut stattdessen einen Archetypus um die kulturelle Hegemonie mit den berühmten Kasematten der Kultur auf. Was die revolutionäre Linke Gramsci hauptsächlich vorwirft, ist, dass er das Ende des Bewegungskrieges in einem Land des fortgeschrittenen Kapitalismus sanktioniert und den Stellungskrieg gefördert hat. Der Bewegungskrieg bedeutet den Aufstand in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, und was Gramsci stattdessen vorschlägt, ist, dass durch einen allmählichen Prozess um die kulturelle Hegemonie im Grunde auch Teile des Staates erobert werden.
Wenn wir uns nun ansehen, wie sehr diese Gramscianische Hypothese damals funktionierte, dann sehen wir, wie anscheinend ab den späten 1950er Jahren, insbesondere in den 1960er Jahren, die Geschichte der Kasematten der Kultur vielleicht Sinn zu machen schien. Denn in den 1960er Jahren waren alle Marxisten, richtig? An den Universitäten wimmelte es von Kursen über Marx, niemand konnte sich nicht als Marxist bezeichnen, aber es hat nur einen Moment gebraucht, bis niemand mehr Marxist war. In kürzester Zeit wurde Marx nicht nur aus den Universitäten, sondern zum Beispiel auch aus den Katalogen und den großen Verlagen mühelos gestrichen. Wenn man sich die Kataloge der großen Verlage – nicht der Bewegungsverlage, sondern der großen Verlage – der 1960er Jahre anschaut, ist man erstaunt, denn Marx kommt da ein bisschen vor wie Petersilie, man findet ihn überall. Mit der neoliberalen Wende verschwindet Marx, aber die Marxisten selbst drehen sich schnell um und ein großer Teil von ihnen kommt zum neoliberalen Denken.
Gramscis Idee der Kasematten scheint mir also keine große Wirkung gehabt zu haben, und die Autonomia hat immer darauf hingewiesen. Das Problem ist die Hegemonie, aber es ist die Hegemonie der Kämpfe, und es ist kein Zufall, dass die Autonomia gesagt hat, dass die Hegemonie der Kämpfe nicht durch einen falschen Mythos der Klasseneinheit gegeben ist, sondern durch die Machtbehauptung der Arbeiterlinken: das heilige Monster, das Tabu der Klasseneinheit, hat die Autonomia im Stillen niedergerissen. In anderer Weise sagte das etwas Altes, das auch aus der Ferne kommt. Was bedeutet es, die Hegemonie der Arbeiterlinken zu bekräftigen, wenn nicht, die Rechte zu liquidieren, die Mitte zu erobern, die Linke zu stärken? Das ist doch nicht so innovativ, oder? Anders ausgedrückt, es ist etwas, das sogar in der offensichtlichsten kommunistischen Tradition steht, denn es ist nicht so, dass die kommunistische Bewegung jemals einheitlich oder vereinheitlicht gewesen wäre, das war sie nie. So sehr, dass sich innerhalb der Bewegung nicht gerade gleichförmige Kämpfe entwickelt haben.
[…] In den 1960er Jahren war die Idee, dass sich die Geschichte in Richtung Kommunismus bewegt, eine Selbstverständlichkeit, die nicht einmal in Frage gestellt werden durfte. Damals konnte man sie auf verschiedene Weise interpretieren, es gab die Auseinandersetzungen zwischen den MLern, den Maoisten, den Trotzkisten, den Anarchisten. Jeder hatte damals seine eigene Vorstellung davon, wie die Gesellschaft organisiert werden sollte, aber sie gingen auch davon aus, dass es eine materielle Grundlage gab, mit der man rechnen musste.
Ich gebe mal ein ganz banales Beispiel: In den 1960er Jahren kamen die Kühlschränke auf, oder? Niemand träumt davon, in einer Gesellschaft ohne Kühlschränke zu leben, weil der Kühlschrank als etwas Nützliches angesehen wird. Wie man dann in den Kühlschrankfabriken bleibt, ob mit dem Betriebsrat, ob mit einer anderen Form, ist die Debatte – aber die Kühlschrankfabrik bleibt. Wir haben es heute mit einer Arbeitswelt zu tun, in der ein sehr hoher Prozentsatz der Arbeitsplätze im Grunde genommen nutzlos ist – was in anderen Epochen nicht der Fall war, in denen jeder eine Vorstellung davon hatte, dass die Dinge, die er tat, eine Art von Sinn hatten. Das Problem war also: Lasst uns diese produktive Basis übernehmen, sie organisieren – mit verschiedenen Formen und Diktaten – und die Bosse rauswerfen und darauf den Kommunismus, den Sozialismus, die Arbeitszeitverkürzung usw. aufbauen.
Sich eine andere Gesellschaft vorzustellen, ist heute sehr schwierig, weil man nicht weiß, wo man anfangen soll. Das ist zweifelsohne der Fall. Das ist ein Problem, denn es bedeutet, dass man keine Idee aufbauen kann, kein Imaginäres, um das herum man jedoch ein langfristiges Projekt aufbauen kann. Nun möchte ich kurz auf die Banlieue-Revolte zurückkommen. Diese Konsumbesessenheit sagt etwas aus: d.h. diesen oder jenen Ort ausrauben, um das Motorrad oder das andere Ding zu bekommen, sagen wir Konsum um des Konsums willen, das ist es – ich will nichts kritisieren – aber man kann doch nicht eine imaginäre Gesellschaft aufbauen, die auf dem permanenten Angriff auf die Postkutsche beruht. Denn so funktioniert es nicht, man braucht immer ein positives Imaginäres. Ich will jetzt nicht die alte sowjetische Idee oder die Idee von der Sonne der Zukunft heraufbeschwören, aber ich glaube, dass eine Gesellschaft, die sich entschließt, die Gegenwart zu zerstören, in irgendeiner Weise zumindest eine Präfiguration dessen im Kopf haben muss, was sie tun will. Ich glaube, dass wir hier große Schwierigkeiten haben, dies zu tun. Wir können so weit gehen zu sagen, was wir nicht tun wollen, während wir bei dem, was wir tun wollen, meiner Meinung nach mehr als ein Problem haben.
Dieser Text erschien im italienischen Original im Herbst 2024 auf HUBAUT BOLOGNA. Die Fettsetzungen wurden vom deutschen Übersetzer vorgenommen.
Am 19. Dezember kursierten in den sozialen Medien Fotos von einer Demonstration auf dem Umayyad-Platz in Damaskus, bei der ein säkularer, ziviler und demokratischer Staat gefordert wurde. Die Fotos fielen sofort auf, weil im Gegensatz zu anderen Massenversammlungen in Syrien in den letzten Tagen nur wenige revolutionäre Fahnen in der Menge zu sehen waren. Im Laufe des Tages stellte sich heraus, dass viele der Teilnehmer an der Demonstration in Wirklichkeit Partisanen des Regimes waren, die zuvor ihre Unterstützung für Assads Milizen, Fassbomben und Chemiewaffeneinsätze bekundet hatten. Revolutionäre Syrer waren verständlicherweise empört, dass solche Menschen die Rechte ausübten, die sie anderen lange verweigert hatten.
Dennoch habe ich aus diesem Protest auch etwas Hoffnung geschöpft. Die Demonstration wurde von der neuen Übergangsregierung genehmigt, niemand wurde verhaftet, niemand wurde erschossen. Ein bewaffneter Kämpfer der von der HTS geführten Military Operations Administration sprach auf der Demonstration. Inmitten der Rufe der Menge nach „Säkularismus, Säkularismus“ – ein Ziel, das er eindeutig nicht teilte – brachte er wortgewandt zum Ausdruck, dass wir uns geschlossen gegen das Sektierertum stellen müssen.
In den sozialen Medien und in syrischen Chatgruppen entbrannten leidenschaftliche Debatten zwischen Anhängern des Säkularismus und Befürwortern eines Staates mit islamischem Rahmung. Ein Gefühl des Unbehagens überkam mich, als die Revolutionäre sich untereinander stritten. Es ist viel einfacher, sich einig zu sein, wenn man gegen etwas ist, als wenn man artikulieren muss, wofür man eintritt. Doch dann wurde mir klar, dass dies genau das Syrien war, für das die Revolutionäre gekämpft hatten: ein Land, in dem man gemeinsam im öffentlichen Raum debattieren, unterschiedliche Meinungen austauschen und sich gegenseitig respektvoll zuhören konnte. Die harte Arbeit der politischen Ko-Konstruktion hat gerade erst begonnen.
Die Debatten gingen jedoch weitgehend am Thema vorbei. Die Trennungslinie in Syrien verlief nie zwischen Religion und Säkularismus, sondern zwischen Autoritarismus und Demokratie.
Syrien hat eine große sunnitische Mehrheit, die etwa 70 Prozent der Bevölkerung ausmacht. Es ist verständlich, dass religiöse Muslime ihre Gesellschaft und Politik in Übereinstimmung mit ihrer eigenen Kultur, ihren Werten und Traditionen gestalten wollen. Im Westen wird der Islamismus als ein Monolith der Reaktion gesehen – verbunden mit erzwungener Geschlechtertrennung und strengen Strafen für Übertretungen -, aber für die meisten Muslime bedeutet er eine gerechte Regierung und einen von Korruption freien sozialen Raum. Der Islamismus kann viele Gesichter haben: Er kann Befreiungstheologie, bürgerliche Demokratie, Diktatur oder apokalyptischer Nihilismus sein. Es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass die Demokratie im Nahen Osten der liberalen westlichen Demokratie ähnelt, die nach der uneingeschränkten Unterstützung vieler westlicher Staaten für den israelischen Völkermord im Gazastreifen den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verloren hat.
Da das frühere Regime der Bevölkerung seine eigene Vorstellung von „Säkularismus“ aufzwang – als Mittel der sozialen Kontrolle bis hin zum Völkermord – können viele Syrer nicht anders, als diesem Konzept mit Abneigung zu begegnen. Das Regime spielte mit konfessionellen Spaltungen und brachte die Gemeinschaften gegeneinander auf – Spaltungen, an deren Überwindung die revolutionären Syrer hart gearbeitet haben. Auf Twitter postete eine junge Frau ein Foto von sich, auf dem sie ihr hellblaues Haar zu einem Pferdeschwanz gebunden hat und eine Lederbomberjacke mit der Flagge des freien Syriens trägt. „Ich bin eine junge, unverschleierte, freie syrische Frau“, schrieb sie, ‚und ich würde lieber von konservativen, gottesfürchtigen Muslimen regiert werden als von Assads völkermordenden Milizen‘. Ein anderer kommentierte in einer Chatgruppe: „Im Ernst, ob Syrien nun muslimisch oder säkular ist, ich will einfach nur ein Land mit Strom, Lebensmitteln, vernünftigen Preisen, ohne Korruption, Einheit und Sicherheit; ein Land, auf das ich wirklich stolz sein und das ich mein Zuhause nennen kann.“
Heute befindet sich ein großer Teil der säkularen, demokratischen Opposition entweder außerhalb des Landes oder wurde in Assads Gulags abgeschlachtet, und die organisierte Opposition im Exil hat nur eine begrenzte Legitimität in der Bevölkerung vor Ort. Die Kluft hat auch eine klare Klassendimension: Die sunnitische Mehrheit gehörte zu denjenigen, die sowohl unter der Herrschaft von Hafez als auch von Bashar Al Assad am meisten zu leiden hatten, während Minderheitengruppen in Machtpositionen aufstiegen. Die syrische Revolution begann an der Peripherie, auch in sozial und religiös konservativeren Gemeinschaften. Diejenigen, die zu den Waffen griffen und ihr Leben opferten, spielten eine Schlüsselrolle bei der Befreiung Syriens von einem Tyrannen, und sie wollen zu Recht an der künftigen Ausrichtung des Landes teilhaben. Die Frage ist, inwieweit sie auch andere daran teilhaben lassen, den Übergang zu einer zivilen Regierung unterstützen und die Macht nicht zwischen verschiedenen Warlords aufteilen. Jeder, der den Anspruch erhebt, die Syrer zu vertreten, muss dies an der Wahlurne unter Beweis stellen.
Der Westen hat derweil seine Islamophobie zur Schau gestellt. In einem BBC-Interview mit Ahmed al-Sharaa (al-Jolani) war eine der ersten Fragen von Jeremy Bowen, ob das neue Syrien „Toleranz für Menschen, die Alkohol trinken“, beinhaltet. In der Zwischenzeit werden im ganzen Land immer noch Massengräber ausgehoben, syrische Mütter versuchen immer noch verzweifelt, Nachrichten über ihre inhaftierten Angehörigen zu erhalten, und Israel besetzt weitere Gebiete an den südlichen Grenzen Syriens. Ebenso begannen weiße Feministinnen, sich über die Bekleidung der Frauen zu sorgen – einige von ihnen hatten nie ein Wort über die organisierten Vergewaltigungskampagnen des Regimes gegen Dissidenten oder die Frauen verloren, deren Körper in den Gefängnissen missbraucht und abgeschlachtet wurden. Assads Unterstützer im Westen äußerten ihre Besorgnis über Minderheiten – dieselben Leute, die schwiegen, als Assad systematisch diejenigen ausrottete, die sich seiner Herrschaft widersetzten.
Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Die repräsentative Demokratie (wenn es das ist, was die Syrer erreichen) vertritt die Bestrebungen der Mehrheit und schließt abweichende Minderheiten aus. Die Christdemokraten in Deutschland repräsentieren nicht die beträchtliche muslimische Bevölkerung in Deutschland, und dennoch schlägt niemand vor, dass sie in der Politik des Landes keine Rolle spielen sollten. Andererseits kann die repräsentative Demokratie auch zu Autoritarismus führen. Die Syrer sollten sich davor hüten, die gleichen Fehler wie Trumps Amerika zu wiederholen, wo autoritäre, konservative, religiöse Gruppierungen an Stärke gewinnen und ihre Macht konsolidieren, die Rechte der Frauen verletzen, die Rechte von Minderheiten bedrohen, den demokratischen Raum aushöhlen und weniger Raum für die Organisation einer Alternative lassen.
Um der Klarheit willen, bin ich persönlich der Meinung, dass eine säkulare Gesellschaft das vielfältige soziale Gefüge Syriens am besten repräsentieren kann. Säkularismus bedeutet die Trennung von Staat und Religion. Er versucht nicht, die Menschen an der Religionsausübung zu hindern, sondern respektiert ihren Wunsch, ihre Religion zu praktizieren oder nicht, wie sie es für richtig halten. Er zwingt der Gesellschaft nicht seine Vorstellungen auf und gewährt einer religiösen Gruppe keine Privilegien gegenüber einer anderen. Minderheitengruppen wollen nicht paternalistisch mit einigen wenigen Rechten ausgestattet werden, sondern sie wollen eine gleichberechtigte Chance, am politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Leben ihres Landes teilzunehmen.
Die Säkularisten in Syrien sind keine einheitliche Gruppe. Zu ihnen gehören sowohl Anhänger des Regimes als auch Mitglieder der Opposition, und diese säkulare Opposition ist darüber hinaus in zahlreiche politische Richtungen unterteilt: Linke, Liberale, Konservative und Menschen mit unterschiedlichen religiösen Überzeugungen, darunter viele sunnitische Muslime. Umgekehrt haben viele sunnitische Muslime in Syrien und auf der ganzen Welt das Assad-Regime unterstützt.
Doch um glaubwürdig zu sein, muss der Diskurs des Säkularismus von den Assadisten zurückerobert und darf nicht von konterrevolutionären Kräften vereinnahmt werden. Die Säkularisten müssen die Lehren aus Ägypten ziehen, wo die Ägypter – in Opposition zu jeder noch so unvollkommenen Form der islamistischen Demokratie – einen „säkularen“ Faschismus wieder einführten, der heute schlimmer ist als unter Mubarak. Auch die Islamisten müssen sich fragen, ob der islamische Staat, den sie verteidigen, wirklich die Werte der Revolution garantieren, die repressiven Strukturen des Staates abbauen und nicht den Autoritarismus unter einem anderen Namen wiederholen könnte; ein Staat, der wirklich alle unterschiedlichen Gemeinschaften Syriens repräsentieren könnte und nicht zu Gefühlen der Ausgrenzung und zu weiterer politischer Instabilität führen würde. Fundamentalistische Auffassungen des Islams können vor allem sunnitische Muslime bedrohen: Wer sich nicht an die von den Machthabern vertretenen Interpretationen hält, läuft Gefahr, der Apostasie bezichtigt zu werden. Jeder Schritt in Richtung größerer Freiheiten sollte ermutigt werden, jeder Schritt zurück sollte heftig bekämpft werden.
Manche verkünden herablassend, dass die Syrer nicht reif für die Demokratie sind. Doch in den letzten 13 Jahren hat sich in Syrien ein reiches demokratisches Erbe herausgebildet. Die Lokalen Koordinationskomitees, die die Proteste gegen das Regime organisierten, waren horizontal organisierte Gremien, denen Frauen und Männer aus allen verschiedenen Gemeinschaften Syriens angehörten. In den befreiten Gebieten organisierten sich die Gemeinschaften selbst und richteten lokale Räte ein, die Dienstleistungen für die Bevölkerung erbrachten und in vielen Fällen demokratische Wahlen abhielten, um ihre Vertreter zu wählen. Es handelte sich um ein demokratisches System, an dem Menschen vieler verschiedener Glaubensrichtungen und auch Menschen ohne Glauben teilnehmen konnten: eine Basisdemokratie, die es den Gemeinschaften ermöglichte, sich im Einklang mit ihren eigenen lokalen Werten und Traditionen selbst zu organisieren. Diese Autonomie der Gemeinschaften ist nicht gleichbedeutend mit einer territorialen Aufteilung, sondern kann vielmehr eine organische Einheit schaffen – vereint, aber nicht homogen. Darüber hinaus verteidigten die revolutionären Syrer diese hart erkämpften Errungenschaften gegen autoritäre Machthaber und waren schnell bereit, gegen jeden zu protestieren, der die Freiheiten des Volkes einschränkte, einschließlich derjenigen, die heute Machtpositionen innehaben.
Die Syrer stehen vor vielen Herausforderungen. Es wird lange dauern, bis sich das Land von der politischen und wirtschaftlichen Zerstörung erholt hat. Es muss Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht herrschen, und es muss eine Zeit der Versöhnung geben. Es muss Zeit für den Wiederaufbau einer lebendigen Zivilgesellschaft und politischen Kultur geben. Syrien ist heute mit vielen konterrevolutionären Bedrohungen konfrontiert. Die Syrer müssen nicht auf große Ideologien schauen, um ihre Zukunft zu gestalten. Sie sollten sich auf ihre jüngsten Erfahrungen besinnen und die Revolution fortsetzen, bei der es immer um mehr ging als um den Sturz eines Tyrannen. Das autoritäre Erbe, das das Assad-Regime hinterlassen hat, muss abgebaut werden, und der demokratische Raum muss um jeden Preis verteidigt werden.
Der Text erschien am 2. Januar 2025 auf der englischsprachigen Website von Al Jumhuriya. Auch wenn Bonustracks viele der Positionen der Autorin nicht unbedingt teilt, bleibt es bei dem Anliegen, den weltweiten aufständischen Stimmen selbst Gehör zu verschaffen bei aller Unterschieden und Kritiken.
Ich denke, es lohnt sich, wenn auch nur kurz, an eine der Initiativen von Toni Negri zu erinnern, die die Geschichte der revolutionären Bewegungen in den 1970er Jahren und insbesondere die Entwicklung des „operaistischen“ Denkens geprägt hat. Toni wollte mich zu einem Zeitpunkt in diese Initiative einbeziehen, als unsere Beziehungen kompliziert geworden waren, weil ich Potere Operaio genau zu dem Zeitpunkt verließ, als ich dank Toni einen Lehrauftrag am Institut für Staatsdoktrin der politikwissenschaftlichen Fakultät der Universität Padua erhielt (November 1970).
Die Notwendigkeit, nach der Phase der Quaderni Rossi-Classe Operaia (1) wieder eine theoretische Produktion aufzunehmen, war dringend geworden, nachdem der Zyklus der Arbeiterkämpfe, der in Mailand mit dem Streik der 70.000 elektromechanischen Arbeiter 1960-61 begonnen hatte, Ende 1969 zu Ende gegangen war. Die materielle Verfassung des Landes hatte sich verändert und die ungeschriebenen Regeln des politischen Spiels hatten sich mit dem Massaker auf der Piazza Fontana (2) geändert. Die Vorhersagen des Operaismus über eine Arbeiteroffensive des Bruchs hatten sich voll und ganz bewahrheitet, der Protagonist dieser konfliktreichen Phase war in den Arbeitermassen gut identifiziert worden, das Lexikon des Operaismus wurde nun sogar von den Gegnern des Operaismus verwendet. Es war notwendig, das gesamte konzeptionelle Rüstzeug, das es uns ermöglicht hatte, diese Ergebnisse zu erzielen, zu reorganisieren, aber ebenso war es notwendig, nachdem wir erkannt hatten, dass sich die materielle Verfassung des Landes verändert hatte, die kulturellen und theoretischen Mittel zu aktualisieren, die es uns ermöglichen würden, die neue Phase zu bewältigen. Wir mussten den Weg, der uns zu den Jahren 68/69 geführt hatte, deutlich machen und im Voraus skizzieren, was wir unternehmen sollten und würden.
Für Toni kam noch ein weiteres Bedürfnis hinzu, nämlich das sehr triviale Bedürfnis, einen Ort zu finden, an dem die Ergebnisse der Forschungsarbeit, die das Kollektiv für Politikwissenschaft begonnen hatte, allen zugänglich gemacht werden konnten, nachdem das Personal des Instituts, das aus einem Lehrstuhl, dem von Toni, vier Lehraufträgen und einer Reihe von wissenschaftlich-technischen Mitarbeitern bestand, vervollständigt worden war. Die Mitarbeiter waren Luciano Ferrari Bravo, Ferruccio Gambino, Mariarosa Dalla Costa, Alisa Del Re, Guido Bianchini, Sandro Serafini und Sergio Bologna.
Toni setzte sich mit dem Verlag Feltrinelli in Verbindung, mit dem ich seit mindestens zehn Jahren zusammenarbeitete, und wandte sich an den Verlagsleiter Giampiero Brega, einen Mann von großer Sensibilität und Intelligenz, und schlug ihm vor, der Arbeit dieser Forschungsgruppe eine eigene Reihe zu widmen, ohne sich auf eine bestimmte Anzahl von Bänden pro Jahr festzulegen. Eine Reihe, die zu den Sachbüchern gehört hätte, aber mit einem eigenen Namen, Materiali marxisti (Marxistische Materialien), der bereits von „Contropiano“ verwendet wurde, der Zeitschrift, die Toni zusammen mit Asor Rosa und Cacciari ins Leben gerufen hatte, von der er sich aber nach der ersten Ausgabe (1968) trennte. Ich weiß nicht mehr, ob ich auch an den Treffen und Gesprächen mit Brega teilgenommen hatte, und ich weiß auch nicht mehr, ob Toni mich über seine Idee informiert hatte, bevor er sie mit dem Verlag besprach. Sicher ist, dass ich meine Rolle als Mitherausgeber der Reihe nur bis September 1974 ausübte. Danach wurde die Verantwortung für die redaktionellen Entscheidungen vollständig vom Kollektiv für Politikwissenschaft übernommen, insbesondere von Luciano Ferrari Bravo und Sandro Serafini.
Schon im Jahr zuvor, 1973, hatte ich begonnen, intensiv an der Zeitschrift „Primo Maggio“ zu arbeiten, der ich als Militanter und Wissenschaftler einen Großteil meiner Aufmerksamkeit widmete. Es war eine Zeitschrift, die sehr wenig mit Padua zu tun hatte, noch weniger mit dem akademischen Umfeld, denn sie war in Mailand im Kreis der unabhängigen Buchhandlungen verwurzelt, Bezugspunkte, wie Primo Moronis Calusca, der weit verbreiteten Basisbewegungen und der Untergrundkultur. Das politikwissenschaftliche Kollektiv war nie an der Vorbereitung der „Primo Maggio“-Ausgaben beteiligt, nur Ferruccio Gambino zeigte Interesse und Bereitschaft zur Mitarbeit. Toni selbst verfolgte nach der Veröffentlichung der beiden wichtigen Aufsätze über „Marx und die Krise“ und über die „Arbeiterpartei gegen die Arbeit“ die Veröffentlichungen der Reihe mit einer gewissen Distanz, außer als er sie am Ende des Jahrzehnts mit La forma Stato (1977), Marx oltre Marx (1979) und Il comunismo e la guerra (1980) wieder vollständig aufgriff, als er bereits im Gefängnis war.
1. Der erste Band der Reihe trägt den Titel Operai e Stato (Arbeiter und Staat) und liegt heute in der Neuauflage Derive e Approdi vor. Er besteht größtenteils aus Material, das auf einem Seminar im Institut von Toni Negri in Padua im Dezember 1967 vorgestellt wurde. Die wenigen Hinweise, die ich auf dieses Seminar geben werde, sind dem Gedächtnis von Ferruccio Gambino zu verdanken; ich habe dieses Ereignis völlig ausgelöscht und war immer davon überzeugt, dass dieses Seminar tatsächlich in Tonis Haus in Venedig stattfand, als er am Canal Grande wohnte. Auf jeden Fall steht fest, dass diese Texte – insbesondere meiner, der von Rawick, der von Negri über Keynes und der von Luciano Ferrari Bravo – alle vor der Welle der Arbeiterkämpfe entstanden sind, die zu den Pirelli-Basiskomitees, den Fiat-Kämpfen und dem französischen Mai führten; man kann sagen, dass sie einerseits das Ende der theoretisch-politischen Ausarbeitung von „Classe Operaia” und andererseits den Beginn einer theoretischen Produktion darstellen, die den „heißen Herbst“ vorwegnahm.
George Rawick
An dem Seminar nahm George Rawick teil, einer der großen amerikanischen radikalen Historiker, der von Gambino nach Italien gebracht worden war. Mit ihm besuchten Ferruccio und ich das Fiat-Werk in Turin und das Olivetti-Werk in Ivrea. Rawick hielt Vorträge in anderen italienischen Städten, in Florenz im Centro Francovich, das schon immer der Treffpunkt der Redaktion von „Classe Operaia“ gewesen war. Der Text von Mauro Gobbini hingegen entstand einige Jahre später, er wurde Ende 1970 auf einem Seminar in Padua vorgestellt, während Negris Text über Marx und die Krise und Gambinos Text über das Bewegung bei Ford (GB) (3) ausdrücklich für den Band, also im folgenden Jahr, geschrieben wurden. Das genaue Datum der Veröffentlichung des Bandes ist der 31. Dezember 1971, das Datum der Ausgabe ist 1972, also vor dem Tod von Giangiacomo Feltrinelli im März 1972. Die Tatsache, dass Potere Operaio, dessen wichtiger Vertreter Negri damals war, Kontakt zu Feltrinelli hatte, als dieser in den Untergrund gegangen war, hatte zwar keine Auswirkungen auf die Beziehungen des Verlags zu ihm, vor allem dank Brega, aber es hat bei einigen Personen, die mehr mit der Familie und dem Institut (heute Stiftung) verbunden waren, eine gewisse Abneigung gegen Negri hervorgerufen, die sich 1979 während der Operation 7. April (4) manifestierte.
Operai e stato (Arbeiter und Staat) kann in gewissem Sinne als die Weiterentwicklung jener trontischen Intuition betrachtet werden, die dem ersten Leitartikel von „Classe Operaia“ den Titel gab: ‘Lenin in England’. In den Aufsätzen von Negri, Rawick, Gobbini, Gambino und Ferrari Bravo werden die Probleme der Revolution der Arbeiterklasse vor dem Hintergrund der industriell fortgeschrittensten Länder behandelt: die Vereinigten Staaten und Großbritannien, und brechen damit mit einem Ansatz, der in allen linken Formationen der PCI vorherrschend war, die Probleme der Revolution in das Szenario der Oktoberrevolution in der Sowjetunion oder in das der Länder der so genannten Dritten Welt zu stellen, zu der damals auch Maos China im westlichen Sprachgebrauch gehörte. Mein Aufsatz hingegen erläuterte die Entstehung des Konzepts des Massenarbeiters, eines Begriffs, der, auf dem Seminar von 1967 eingeführt und sofort in den vor vielen Fabriken verteilten Flugblättern aufgegriffen, in den großen Kämpfen von 1968/69 flächendeckend übernommen worden war. Es war ein Diskurs, den ich in diesem Aufsatz ausführte, der Teil des von Romano Alquati eröffneten Fadens über die Klassenzusammensetzung war und versuchte, ihn mit den Arbeitsmitteln des Historikers und nicht mit denen des Soziologen zu entwickeln. Mein Aufsatz wurde im folgenden Jahr vom Merve Verlag in Berlin ins Deutsche übersetzt und zusammen mit einem Aufsatz von Cacciari über Linkskommunismus veröffentlicht. Für die deutsche Ausgabe fügte ich eine bibliographische Anmerkung hinzu.
2. Stato e sottosviluppo: il caso del Mezzogiorno italiano, war der zweite Band der Reihe.
Er war das Ergebnis eines Forschungsprojekts, das Toni Negri 1969 initiiert und zwei Jahre später abgeschlossen hatte. Als Koordinator hatte er Aldo Musacchio, den ehemaligen Sekretär der Cassa per il Mezzogiorno, engagiert, einen Mann also, der den großen Traum von der Umgestaltung der Wirtschaft des Südens mit Hilfe von Planungsprozessen, die vollständig vom öffentlichen Apparat gesteuert wurden, persönlich erlebt hatte. Ein Prozess, der zweifellos dazu beigetragen hat, bestimmte Ungleichgewichte zu überwinden, aber auch andere geschaffen hat. Die Bezugnahme auf die Erfahrung des New Deal war mutatis mutandis unvermeidlich, ebenso wie der Vergleich mit dem “il piano del capitale” (Plan des Kapitals), der den Ausgangspunkt für die Erfahrung der „Quaderni Rossi“ bildete. Der Band wurde noch in der von mir und Toni Negri herausgegebenen Reihe veröffentlicht, ich gehörte nie zur Forschungsgruppe des CNR, so dass die gesamte Verantwortung für die Gestaltung und Produktion des Bandes bei Luciano Ferrari Bravo in Zusammenarbeit mit Serafini und Guido Bianchini und der Aufsicht von Negri lag. Und ich war auch völlig unbeteiligt an der Produktion des dritten Bandes der Reihe, George Rawicks ‘The American Slave from Dusk to Dawn’, das von Bruno Cartosio übersetzt wurde, der mit mir in Mailand die Herausgabe der Zeitschrift „Primo maggio“ begonnen hatte, einer Zeitschrift, die übrigens einige der größten Spezialisten für die Geschichte der Arbeiterklasse in den Vereinigten Staaten zu ihren Mitarbeitern zählen sollte, von Cartosio selbst bis zu Gambino, von Fernando Fasce bis zu Alessandro Portelli und anderen. Sie brachte der italienischen Öffentlichkeit die spannende Geschichte der IWW nahe, der Gewerkschaft, die die fahrenden, saisonalen und prekären Arbeiter der Migrationswellen der frühen 1900er Jahre organisiert hatte, unter ihnen viele Italiener mit anarchosyndikalistischer Orientierung, mit den typischen Merkmalen des Massenarbeiters. Ich erinnere mich, dass die erste Dissertation, die ich betreute und als Betreuer vorstellte, als ich für die Geschichte der Arbeiterbewegung zuständig wurde, die einer Studentin, Serena Tait, über Louis Fraina war, einen italienischen Gewerkschafter, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts nach Amerika ausgewandert war.
Louis C. Fraina
Rawicks Buch erregte großes Aufsehen, denn im Jahr zuvor hatte Einaudi ‘The Political Economy of Slavery’ von Eugene D. Genovese (in der italienischen Übersetzung, d.Ü.) herausgegeben. Die Geschichte des amerikanischen Proletariats hatte stark zur Bildung der Kultur der Studentenbewegungen von 1967/’68 beigetragen. Einaudi hatte am 1. Januar 1967 die von Roberto Giammanco übersetzte Autobiographie von Malcolm X veröffentlicht, und die „Quaderni piacentini“ hatten sofort darüber berichtet. James Boggs wurde nach Italien eingeladen, wo er mit seiner Frau Grace Lee Boggs anreiste; er hielt mehrere dicht gedrängte Vorlesungen, in Mailand an der Università Statale und dann in einem PSIUP-Hauptquartier, wo Ferruccio Gambino als Übersetzer fungierte; die Vorlesung an der Fakultät für Soziologie in Trient kam zum Teil durch meinen Beitrag zustande, da ich ihn mit den Studenten von Trient in Kontakt brachte, die später zu den Gründern von Lotta Continua gehören sollten.
Der nächste Band war L’operaio multinazionale in Europa (Der Multinationale Arbeiter in Europa), veröffentlicht im Mai 1974, herausgegeben von Sandro Serafini, mit Beiträgen von Mariarosa Dalla Costa, Claudio Greppi, Yann Moulier, Karl Heinz Roth und anderen. Zu dieser Zeit hatte sich Claudio Greppi, ein Geograph, ein Genosse, der von Anfang an an der Erfahrung der „Quaderni Rossi“ und noch früher an der Herausgabe der Zeitung „Democrazia Diretta“ mit Gianfranco Faina in Genua teilgenommen hatte, in Venedig niedergelassen, nachdem er wie Luciano Ferrari Bravo einen Lehrauftrag an der Fakultät für Stadtplanung in Preganziol erhalten hatte. Er hatte es sich dann zur Gewohnheit gemacht, das Institut von Toni in Padua intensiv zu besuchen, insbesondere durch seine Freundschaft mit Guido Bianchini, dem er seine statistischen Untersuchungen und Karten über die Verteilung der Arbeiterklasse in Europa zur Verfügung stellte. Der Begriff „multinationaler Arbeiter“ ist Teil der großen lexikalischen Produktion des Operaismus, wie „Massenarbeiter“, „politische Klassenzusammensetzung“. Das Lexikon ist eine große identitätsstiftende Kraft. Das operaistische Lexikon hatte die Besonderheit, einen Begriff mit einem Wort zu verknüpfen, das wiederum auf komplexe historische/ökonomische/soziologische Überlegungen verwies. Kurz gesagt, das operaistische Lexikon bestand nicht aus einfachen „Neologismen“, weshalb es ihm gelang, sich außerhalb des operaistischen Perimeters durchzusetzen. Im Allgemeinen folgte der „multinationale Arbeiter“ dem Leitartikel der Nr. 2 der „Classe operaia“, die den Titel „Kämpfe in Europa“ trug und von mir verfasst wurde, so wie „Arbeiter und Staat“ sich an den Leitartikel der Nr. 1, „Lenin in England“(6), von Mario Tronti angelehnt hatte.
3. Der nächste Band, Crisi e organizzazione operaia (Krise und Arbeiterorganisation), erschienen im September 1974, hat für mich einen besonderen Wert und eine besondere Bedeutung. Er besteht aus nur drei Aufsätzen, einem Aufsatz von Paolo Carpignano, der von Pancino übersetzt und auf Englisch in der ersten Ausgabe von „Zerowork“, einer Zeitschrift, an der Ferruccio Gambino stark beteiligt war, veröffentlicht wurde, und Tonis Aufsatz „Partito operaio contro il lavoro“. Negri muss ihn in einer sehr komplexen Phase seines Lebens geschrieben haben. Er hatte Potere Operaio verlassen, er hatte einige der Genossen, mit denen er die höchsten Momente des Klassenkampfes in Italien geteilt hatte, im Stich gelassen, er musste die programmatischen Grundlagen einer neuen politischen Bewegung legen, die die Autonomia operaia sein würde. Für mich stellt der Aufsatz über den „Marx-Korrespondenten der ‚New York Daily Tribune‘“ einen wichtigen Abschnitt in meiner intellektuellen und beruflichen Geschichte dar, denn er markiert den Beginn meines Interesses an der Transport- und Logistikindustrie, in Anlehnung an die Lehre von David S. Landes, für den die zweite industrielle Revolution ohne die Revolution im Transportwesen in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts nicht denkbar ist.
Die nächsten drei Bände der Reihe wurden alle vom Padua Political Science Collective herausgegeben. Der erste, Sulla Fiat e altri scritti di Romano Alquati, wurde von Guido Bianchini herausgegeben; der zweite, Imperialismo e classe operaia multinazionale, mit einer Einführung von Luciano Ferrari Bravo, erschien im April 1975 und war eine Anthologie mit Texten von acht Autoren: J. O’ Connor, M. Nicolaus, E. Mandel, C. Neusüss, R. Vernon, S. Hymer, N. Poulantzas, F. Gambino. Der dritte, Sviluppo e sottosviluppo. Un’analisi marxista, von Geoffrey Kay, wurde von Giuliano Ferrari Bravo (Lucianos jüngerem Bruder) und Francesca Guarneri übersetzt. Es wurde 1976 veröffentlicht. Ich hatte mich praktisch aus der Gestaltung der Reihe zurückgezogen, kehrte aber für die Vorbereitung des nächsten Bandes, Nr. 9 der Reihe, zurück: L’altro movimento operaio (Die andere Arbeiterbewegung). Storia della repressione capitalistica in Germania dal 1880 a oggi (Geschichte der kapitalistischen Unterdrückung in Deutschland von 1880 bis heute) von Karl Heinz Roth, übersetzt von Lapo Berti, einem Genossen aus der Redaktion von „Primo maggio“, der lange Zeit in der „Classe Operaia“ aktiv war und an Potere Operaio teilnahm, erschien 1973. K.H. Roth war einer der Führer der deutschen Studentenbewegung SDS, die in Hamburg aktiv war. Er war bereits 1970 nach Italien, nach Mailand, gekommen, um mich zu treffen und die italienische Arbeiterbewegung kennenzulernen, dann kam er nach Padua, um das Kollektiv für Politikwissenschaft zu treffen. Sein Buch, das er zum Teil mit seiner Partnerin Angelika Ebbinghaus verfasst hatte, fand weite Verbreitung und wurde in mehrere Sprachen übersetzt, doch im Laufe der Jahre traten seine großen Schwächen zutage, so dass die Autoren weitere Auflagen und Übersetzungen untersagten, bis sie 2007 die spanische Übersetzung zuließen, der jedoch ein langes Vorwort vorausging, in dem sie die wichtigsten Schwächen ihres historiografischen Rahmens ausführlich analysierten. Zu dieser Zeit, 1972-74, war Padua das Ziel mehrerer Persönlichkeiten des zeitgenössischen Marxismus, darunter Alfred Sohn-Rethel. Ich erinnere mich, dass Ferruccio Gambino und ich ihn zum Mittagessen in die Arquà Petrarca einluden. 1977 erschien in der Reihe ‘I fatti e le idee’ von Feltrinelli (in Wirklichkeit handelte es sich jedoch um einen Band mit marxistischen Materialien) die Übersetzung von ‘Lavoro manuale e lavoro intellettuale. Per la teoria della sintesi sociale’ von Sohn-Rethel.
4. Die Jahre zwischen 1975 und 1977 waren die schwierigsten Jahre meiner Beziehung zu Toni, so dass ich versuchte, zur Architettura di Milano zu wechseln, wo Alberto Magnaghi lehrte. Negri wiederum hatte versucht, sich von der italienischen Universität zu lösen, indem er in Paris lehrte. So entstanden die letzten Bände der Reihe, die alle von ihm geschrieben wurden, wie ‘La forma Stato’ und ‘Marx oltre Marx’, die eine sehr wichtige Etappe in seiner theoretischen Produktion darstellen. Doch vor diesen letzten Bänden veröffentlichte Feltrinelli, ebenfalls in der Reihe ‘Marxistische Materialien’, Benjamin Coriats Essay ‘La fabbrica e il cronometro. Saggio sulla produzione di massa’, meisterhaft übersetzt von Luciano Ferrari Bravo, 1979.
Dann kommt der 7. April, Toni Negri und die anderen Genossen des Instituts, Alisa, Luciano, Guido, Sandro, werden verhaftet, und im Feltrinelli-Verlag engagieren sich Leute wie Giampiero Brega und Sylvie Coyaud in der Solidaritätskampagne mit den Verhafteten, und nicht nur das, der Verlag veröffentlicht auch noch Toni Negris Il comunismo e la guerra (Kommunismus und Krieg). Allerdings gibt es innerhalb des Feltrinelli-Instituts Personen, die mit den Richtern zusammenarbeiten und ihnen Zugang zu dem persönlichen Archiv gewähren, das Toni dort hinterlegt hatte. Dies war nur der Anfang eines radikalen politischen Kurswechsels, der sich später auch auf den Verlag auswirken sollte und der dazu führte, dass alle verbliebenen Exemplare der Reihe Materiali marxisti (Marxistische Materialien) in den Ramschladen verschoben wurden. Ich wurde gewarnt, als es schon zu spät war, und konnte einige Exemplare retten. 1985 erhielt Ferruccio Gambino, der nach fast fünfjähriger Abwesenheit aus Italien aus dem Ausland zurückgekehrt war, einen Anruf von einem Buchhalter von Feltrinelli, der ihm anbot, nur die Exemplare von Operai e Stato zu kaufen, da alle anderen Bände der Reihe bereits vernichtet worden waren. Ferruccio nahm 200 Exemplare mit, die er im Laufe der Jahre an seine Kameraden verschenkte. Heute kann man einige davon in Antiquitäten finden. Es wäre keine schlechte Idee, wenn Derive e Approdi ein paar weitere Bände dieser Serie nachdrucken würde.
Das Verfassen dieser kurzen Notizen wäre ohne die Unterstützung der Erinnerungen von Ferruccio Gambino, Sylvie Coyaud, Karl Heinz Roth, Claudio Greppi und Paolo Carpignano nicht möglich gewesen. Ich danke ihnen und bitte um Verständnis für die großen Lücken in meinen Erinnerungen.
Erschienen im italienischen Original am 23. Dezember 2024 auf Euro Nomade, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.
Fussnoten der deutschen Übersetzung, die dem besseren Verständnis des Kontexts dienen.
Man hört oft, dass die italienische Verfassung gepriesen wird, weil sie die Arbeit zu ihrem Fundament gemacht hat. Doch nicht nur die Etymologie des Begriffs (‘labor’ bezeichnet im Lateinischen auch eine qualvolle Strafe und ein Erleiden), sondern auch seine Verwendung als Merkmal von Konzentrationslagern („Arbeit macht frei“ stand auf dem Tor von Auschwitz) hätte vor einer solch unbedachten positiven Bedeutung warnen müssen. Von den Seiten der Genesis, in denen die Arbeit als Strafe für Adams Sünde dargestellt wird, bis hin zu der oft zitierten Passage aus ‘Die Deutschen Ideologie’, in der Marx verkündet, dass es in der kommunistischen Gesellschaft möglich sein wird, anstelle von Arbeit “heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe”, ist ein gesundes Misstrauen gegenüber der Arbeit ein fester Bestandteil unserer kulturellen Tradition.
Es gibt jedoch einen schwerwiegenderen und tiefgründigeren Grund, der davon abraten sollte, Arbeit zur Grundlage einer Gesellschaft zu machen. Er kommt aus der Wissenschaft, insbesondere der Physik, die Arbeit durch die Kraft definiert, die auf einen Körper ausgeübt werden muss, um ihn zu bewegen. Für die so definierte Arbeit gilt notwendigerweise der zweite Hauptsatz der Thermodynamik. Nach diesem Prinzip, das vielleicht der höchste Ausdruck des erhabenen Pessimismus ist, den die wahre Wissenschaft erreicht hat, neigt die Energie auf fatale Weise dazu, abzunehmen, und die Entropie, die die Unordnung eines Energiesystems ausdrückt, ebenso fatal zuzunehmen. Je mehr Arbeit wir produzieren, desto mehr werden Unordnung und Entropie im Universum unwiderruflich zunehmen.
Eine Gesellschaft auf Arbeit zu gründen, bedeutet daher, sie letztlich nicht auf Ordnung und Leben, sondern auf Unordnung und Tod auszurichten. Vielmehr sollte eine gesunde Gesellschaft nicht nur darüber nachdenken, wie der Mensch arbeitet und Entropie produziert, sondern auch darüber, wie er untätig ist und nachdenkt und so jene Negentropie produziert, ohne die Leben nicht möglich wäre.
Erschienen im italienischen Original am 24.12.2024, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.
Der Apotheker, der neben dem Haus meiner Eltern wohnte, vertraute meinem Vater an, dass die Mukhabarat auf meine Rückkehr nach Hause warteten, um mich festzunehmen.
Mehrere meiner Freunde waren bereits verhaftet worden, und ich entzog mich außerdem der Einberufung, was die Fortbewegung in der Stadt immer gefährlicher machte, da immer mehr Kontrollpunkte eingerichtet wurden. Ich hatte das Glück, dass unser Nachbar die Freundschaft mit meinem Vater über die Loyalität zum Regime stellte. Viele andere hatten nicht so viel Glück: Nachbarn – und sogar Verwandte – verrieten sie an die Sicherheitskräfte. Durch seinen brutalen Sicherheitsapparat machte Assads Regime Zivilisten zu Informanten, die sich gegenseitig ausspionierten und verrieten. Meine Generation wuchs mit Redewendungen wie „ein Bruder verrät seinen Bruder“ und „die Wände haben Ohren“ auf.
Als meine Freunde von der Bedrohung erfuhren, drängten sie mich, sofort nach Beirut zu gehen. Und so reiste ich in dieser Nacht ab. Amr Khalaf war der letzte, der zu meiner Abschiedsfeier in einem kleinen Raum im Viertel Al-Afif erschien. Wie immer kam er leise und lächelnd herein. Er blieb nicht lange. Als er mich umarmte, sagte er: „Nur noch ein paar Monate, dann bist du wieder da.“
Am nächsten Morgen war ich in Beirut. Nachdem ich mich in meiner neuen Unterkunft eingerichtet hatte, erhielt ich eine Nachricht von einem anderen Freund, Omar Aziz: „Bist du gut angekommen?“ Nachdem ich ihm dies versichert hatte, erinnerte er mich daran, auf einen Entwurf zu antworten, den er zuvor geschickt hatte. Es handelte sich um einen Vorschlag zur Einrichtung lokaler Räte in den vom Regime befreiten Gebieten Syriens, zusammen mit einer Kopie eines Buches von Antonio Negri. Er beendete die Nachricht mit den Worten: „Wir werden uns bald in Damaskus wiedersehen“.
Weniger als zwei Monate später verhaftete das Regime Amr Khalaf und sperrte ihn für 10 Jahre ins Gefängnis. Einige Monate später wurde Omar Aziz verhaftet und drei Monate später als lebloser Körper zu seiner Familie zurückgebracht. Ich selbst bin seither nicht mehr nach Damaskus zurückgekehrt.
Omar Aziz
Berlin, 8. Dezember 2024 – 4 Uhr morgens
Ich las die Worte wieder und wieder, um sicherzugehen, dass meine schlaftrunkenen Augen mich nicht täuschten: „Baschar al-Assad ist geflohen.“
Jahrelang hatte ich mir ausgemalt, wie ich auf diesen Moment reagieren würde – jedes Szenario war mit Lärm und hysterischer Freude erfüllt. Doch ich blieb stumm und starrte in den grauen, bewölkten Himmel hinaus. Es vergingen einige Minuten, bis ich mich entschloss, meinen Vater in Damaskus anzurufen. Seine Stimme zitterte vor Tränen und sagte: „Ich kann dich noch einmal sehen, bevor ich sterbe. Das letzte Mal sah ich meinen Vater, der jetzt 84 Jahre alt ist, 2015 in Beirut, bevor ich vom Generaldirektorat für Sicherheit, das der Hisbollah nahesteht, aus dem Libanon ausgewiesen wurde. Ich beendete das Gespräch schnell, da die Signalqualität zu schlecht war. Unmittelbar danach schickte ich eine Nachricht an Amr Khalaf in Damaskus: „Ich hoffe, der heutige Tag hat dir auch nur einen Bruchteil an Gerechtigkeit gebracht.“ Dann starrte ich wieder aus dem Fenster, verwirrt über meine Unfähigkeit zu lächeln, bis ich durch einen Anruf aus der WhatsApp-Gruppe unserer alten Schulfreunde unterbrochen wurde.
Unsere Standorte sagten alles über die syrische Diaspora aus: Deutschland, Türkei, Kanada, Frankreich, USA, Katar. Was mir auffiel, war, dass ich den Namen meines Freundes Sadek aus Damaskus sah und dann seine Stimme hörte, die rief: „Freiheit, Leute! Verflucht sei deine Seele, Bashar!“
Sadek war immer nur Teil unserer „Fußball“-Gruppe gewesen, in der wir Witze und Fußballnachrichten austauschten, niemals aber politische Themen ansprachen. Seine Aufnahme in die „politische“ Gruppe sprach nun Bände über den Terror, der Assads Syrien erfasst hatte, wo selbst Andeutungen über politische Angelegenheiten auf WhatsApp zu riskant waren.
Innerhalb weniger Stunden nach Assads Flucht begann meine Familie in Damaskus, sich frei in den sozialen Medien zu äußern und teilte sogar meine politischen Beiträge auf Facebook. Ein solch simpler Akt war noch einen Tag zuvor undenkbar gewesen. Ich beobachtete mit Freude, wie meine Nichten mir politische Memes und Bilder von sich selbst in den Straßen von Damaskus mit revolutionären Fahnen schickten.
Vor ein paar Wochen bedrückte mich der Gedanke, dass ihre Generation nichts von dem kurzen Moment der Hoffnung weiß, den wir mit dem Arabischen Frühling 2011 erlebten, und auch nicht, wie Assads Regime den Volksaufstand niederschlug. Meine Schwester gestand einmal, dass sie Angst davor hat, ihren Töchtern gegenüber die Revolution von 2011 auch nur zu erwähnen, damit sie sie nicht in der Schule nacherzählen und die Familie gefährden. Heute weiß ich, dass meine Sorgen um diese neue Generation unangebracht waren. Und auch Assads Glaube – und der seiner russischen und iranischen Unterstützer -, dass die Revolution endgültig besiegt sei, war ein Irrtum. Dieser jungen Generation ist es gelungen, die unterdrückerischen Mauern, die jeden ihrer Atemzüge belauschten, zu täuschen. In ihren Herzen flammte die Glut der niedergeschlagenen Revolution von 2011 wieder auf. Als ich Videos von jungen Menschen in Daraya und Jaramana sah, die Assads Plakate und Statuen niederrissen – noch bevor seine Flucht angekündigt wurde -, war ich davon überzeugt, dass auch diese Generation mit der Sehnsucht nach Freiheit aufgewachsen war, trotz 14 Jahren Krieg und Entbehrungen.
Der Tag nach dem Sturz Assads
Nach einem kurzen und unruhigen Schlaf wachte ich in Panik auf und suchte nach meinem Telefon, weil ich befürchtete, dass die Ereignisse der letzten Nacht eine Halluzination waren. Mein Telefon war überflutet mit Nachrichten und Bildern, die Assads Flucht bestätigten. Ich legte mich wieder hin und starrte an die Decke. Mein Herz raste, mein Magen kribbelte. Ich wusste, dass jede Zelle in meinem Körper vor Glück lebte, doch ich war wie betäubt.
Ich schickte Yassin al-Haj Saleh eine Nachricht: „Herzlichen Glückwunsch zur Freiheit unseres Landes.“ Er antwortete mit einer Sprachnachricht: „Das Regime ist nur einen Tag vor dem Jahrestag meiner Verhaftung gefallen“, gefolgt von seinem sanften Lachen.
Yassin al-Haj Saleh
Yassin wurde 1980 im Alter von 20 Jahren während seines Medizinstudiums an der Universität von Aleppo verhaftet und wegen seiner Mitgliedschaft in einer kommunistischen Partei willkürlich inhaftiert. Es war die Zeit, in der Hafez al-Assad seine Herrschaft durch eiserne Repression festigte und alle politischen und bürgerlichen Freiheiten unterdrückte. Yassin verbrachte 16 Jahre in den Gefängnissen von Assad.
Menschenschlachthäuser
Yassins Geschichte ist nur eine von zahllosen syrischen Geschichten, die zeigen, wie die Assad-Dynastie Gefangenschaft und Folter als Grundpfeiler ihrer 54-jährigen Herrschaft einsetzte. Die meisten Syrer sind entweder selbst inhaftiert oder kennen jemanden, der inhaftiert war.
Zwei Tage nach dem Sturz des Assad-Regimes wurden erschreckende Bilder aus Sednaya, einem der berüchtigtsten Gefängnisse des Regimes, bekannt. Die Syrer weinten und lachten gleichermaßen. Was ist das für eine bittersüße Freude? Endlich verstand ich, warum es mir trotz des Sturzes von Assad schwerfiel zu lächeln. Ich befürchtete, dass das Feiern die schwache Hoffnung auslöschen könnte, das Schicksal meiner verschwundenen Freunde zu erfahren – Freunde, die zu Tode gefoltert wurden, ohne dass ihre sterblichen Überreste jemals an ihre Familien zurückgegeben wurden. Zu ihnen gehörte mein Jugendfreund Anas al-Azmeh, der im November 2011 verhaftet wurde und verschwand. Ich identifizierte seine Leiche im März 2015 anhand der grausamen Caesar-Fotos. Anas’ Familie zahlte später 15.000 Dollar, um die Bestätigung zu erhalten, dass er innerhalb von 25 Tagen nach seiner Verhaftung unter Folter gestorben war. In Assads Syrien wurden exorbitante Bestechungsgelder nicht gezahlt, um die Freilassung geliebter Menschen aus der Haft zu erwirken – sie dienten lediglich dazu, herauszufinden, wie und wo sie getötet worden waren. Die Akte der Vermissten und gewaltsam Verschwundenen wird eines der schmerzhaftesten und komplexesten Themen bleiben, mit denen die Syrer in der kommenden Phase konfrontiert werden.
Assad hinterließ ein zerrüttetes Land. Als ein Regime, das auf Brutalität aufgebaut war und keinerlei nationales oder menschliches Gewissen besaß, unternahm es keine Anstrengungen, auch nur einen Funken Anstand zu hinterlassen, und ermöglichte nicht einmal die Offenlegung des Schicksals Tausender Inhaftierter. Im Gegenteil, es hat alle Beweise und Unterlagen, die mit ihnen in Verbindung stehen, vernichtet. Nach Angaben des Syrischen Netzwerks für Menschenrechte befanden sich im August 2024 noch immer mehr als 163.000 Menschen unter dem Regime in Haft, ganz zu schweigen von den Zehntausenden, die nachweislich unter Folter getötet wurden.
Welche Zukunft erwartet uns?
Seit Assads Flucht habe ich zahlreiche Nachrichten von westlichen Freunden erhalten, die mir vorsichtig gratulierten, aber schnell hinzufügten: „Habt ihr keine Angst vor den Islamisten? – ein ermüdendes Echo des vorherrschenden Narrativs in den westlichen Medien. Diese Fragen irritieren mich nicht nur wegen ihres herablassenden Tons, der die Syrer wie naive Kinder behandelt, die nicht in der Lage sind, das Gesamtbild zu verstehen; sie verraten auch eine Unkenntnis der Realitäten vor Ort. So hielten beispielsweise die Proteste in Idlib gegen Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) bis wenige Wochen vor der letzten Militäroperation, die das Regime stürzte, an. Die Demonstranten dort nannten ausdrücklich Abu Mohammed al-Jolani (Ahmed al-Sharaa) und forderten seine Absetzung. Was mich an diesen wiederholten Fragen am meisten stört, ist ihre implizite Verharmlosung des unermesslichen Leids der Syrer. Es ist, als ob die Fragesteller suggerieren, dass Assads völkermörderisches Regime vorzuziehen wäre, weil es angeblich „säkular“ wäre (was offenkundig unwahr ist – Assads Regime war nie wirklich säkular).
Bin ich besorgt über die Kontrolle der Islamisten über Syrien? Ja, das bin ich. Aber ich ziehe es vor, diese Angelegenheit mit vorsichtigem Optimismus statt mit zynischem Fatalismus anzugehen. Bisher waren die meisten Erklärungen und Aktionen der von Ahmed al-Sharaa geleiteten Kommandozentrale für die Syrer, einschließlich der religiösen und konfessionellen Minderheiten, beruhigend, vor allem im Vergleich zu dem, was viele – mich eingeschlossen – erwartet hatten: Chaos zwischen den Fraktionen und Wellen kollektiver Vergeltung.
Könnten sie ein anderes Gesicht zeigen, sobald sich ihre Macht gefestigt hat? Ja, das ist möglich. Ich entscheide mich jedoch dafür, Taten und nicht Absichten zu beurteilen. Wichtiger ist mein Glaube an das syrische Volk – dasselbe Volk, das 2011 eine außergewöhnliche Revolution gegen eines der brutalsten Regime der Welt ausgelöst und in den letzten 14 Jahren immense Opfer gebracht hat, um diesen Moment zu erreichen. Es ist möglich, dass in Syrien ein neues autoritäres Regime – diesmal im religiösen Gewand – entsteht. Sicher ist jedoch, dass sich die Syrer, geprägt von allem, was sie ertragen haben, mit demselben Mut und derselben Entschlossenheit dagegen wehren werden.
Nach Hause zurückkehren
Werde ich nach Syrien zurückkehren? Unverzüglich. Was mich, wie viele andere Syrer auch, davon abhält, sind logistische Hindernisse wie Dokumente, Asylstatus und geschlossene Grenzen. Es ist entmutigend, dass die erste Reaktion einiger europäischer Länder auf den Sturz Assads darin bestand, Asylanträge für Syrer auszusetzen und sich damit dem politischen Druck der extremen Rechten zu beugen.
Dennoch sehnt sich jeder Syrer, mit dem ich gesprochen habe, danach, zumindest für einen Besuch zurückzukehren, um seine Familie wiederzusehen und die Luft eines Syriens zu atmen, das nicht mehr den Namen Assad trägt.
Während ich diese Zeilen schreibe, schickt mir Amr Khalaf ein Foto aus Damaskus. Darauf ist er neben unserem Freund Munir al-Faqir zu sehen, der im Sednaya-Gefängnis dem Tod nahe war, bevor er vor einigen Jahren freigelassen wurde, und zwischen ihnen steht Ragheed al-Tatari, der „Dekan“ der syrischen Gefangenen, der 44 Jahre in den Gefängnissen von Assad verbracht hat, sowohl des Vaters als auch des Sohns. Die drei lächeln auf dem Foto, mit einer vertrauten Straße im Hintergrund. Eine Wolke des Glücks überkommt mich, und ich habe das Gefühl, ich könnte schweben, um sie zu umarmen und dann die Mutter von Anas al-Azmeh zu besuchen und ihr zu versprechen, dass ich zusammen mit anderen alles in meiner Macht Stehende tun werde, um die sterblichen Überreste ihres Sohnes zurückzuholen. Von dort aus werde ich am Grab von Omar Aziz anhalten, eine Blume niederlegen und ihm sagen, dass das Syrien, von dem er geträumt hat, jetzt geboren wird.
Erschienen am 19.12.2024 auf der englischsprachigen Seite von Al-Jumhuriya, ins deutsche übersetzt von Bonustracks.
Das Telemeeting am Dienstagabend begann mit einem Kommentar zum Artikel „Der digitale Zwilling“, der in der demnächst erscheinenden Ausgabe 56 unserer Zeitschrift veröffentlicht wird.
Der Unterschied zwischen einem klassisch verstandenen Modell und dem digitalen Zwilling liegt darin, dass ersterer statisch ist, während letzterer dank der ständigen Rückkopplung zwischen der physischen und der digitalen Welt dynamisch ist. Eines der ersten dynamischen Modelle, das mit Hilfe des Computers entwickelt wurde, ist Mondo 3 von Jay Forrester, ein Projekt, das vom Club of Rome in Auftrag gegeben wurde und zur Ausarbeitung des Berichts über die Grenzen der Entwicklung (1972) diente.
Die Digitalisierung der Welt, die durch die zunehmende Rechenleistung von Computern und die enorme Menge an Daten realisiert wird, die von überall verstreuten Sensoren gesammelt werden (Big Data), ermöglicht die Entwicklung digitaler Modelle von beliebigen Objekten oder Prozessen. Der virtuelle Zwilling verändert sich ständig auf der Grundlage von Inputs aus der physischen Realität, an die anschließend Outputs gesendet werden; durch die Verbindung mit Systemen der künstlichen Intelligenz kann er wiederkehrende Muster erkennen, die Menschen nicht erkennen können. Ein Formel-1-Auto ist mit Hunderten von Sensoren ausgestattet, deren Signale an die Kontrollzentren gesendet werden und die Erstellung eines digitalen Modells ermöglichen. Dieses Modell überwacht den Zustand des Wagens und vergleicht ihn mit den Daten früherer Rennen, so dass sich vorhersagen lässt, ob bestimmte Signale statistisch gesehen zu Ausfällen führen können. Die Europäische Kommission entwickelt Destination Earth (link.d.Ü.) einen „digitalen Zwilling“ des Planeten Erde, mit dem Ziel, die sogenannte „Klimakrise“ zu verhindern. Daten sind im Informationszeitalter ein kostbares Gut, das die Staaten wohl kaum in einem Pool zusammenfassen werden.
General Electric war eines der ersten großen Unternehmen, das ein digitales Modell von Turbinen einführte, um deren Zustand ständig zu kontrollieren. Die kontinuierliche Ware, von der Jeremy Rifkin in seinem Essay Das Zeitalter des Zugangs spricht. Die New Economy Revolution schafft eine dauerhafte Verbindung zwischen Verkäufer und Käufer. Der digitale Zwilling ist also ein Teil einer viel umfassenderen Revolution, die die kapitalistische Gesellschaft von Grund auf untergräbt.
Anschließend gingen die Teilnehmer auf die militärische Lage in Syrien ein, wo das Regime von Bashar al-Assad plötzlich gestürzt wurde. Nach den vorliegenden Informationen hat die große sunnitische Formation unter der Führung von Tahrir al-Scham (HTS) Damaskus eingenommen, ohne auf Widerstand seitens der Armee zu stoßen. Diese Milizen werden hauptsächlich von der Türkei, aber auch von einigen Golfstaaten unterstützt. Sie sind Stellvertreter, aber wie alle „ Mittelsmänner “ könnten sie sich selbständig machen.
Laut Britannica Online ist ein Stellvertreterkrieg „ein militärischer Konflikt, bei dem eine oder mehrere dritte Parteien direkt oder indirekt einen oder mehrere staatliche oder nichtstaatliche Kombattanten in dem Versuch unterstützen, den Ausgang des Konflikts zu beeinflussen und dadurch ihre eigenen strategischen Interessen zu fördern oder die des Gegners zu schwächen. Dritte Parteien in einem Stellvertreterkrieg nehmen, wenn überhaupt, nicht in nennenswertem Umfang an den eigentlichen Kampfhandlungen teil. Stellvertreterkriege ermöglichen es Großmächten, eine direkte Konfrontation miteinander zu vermeiden, während sie gleichzeitig um Einfluss und Ressourcen konkurrieren“.
Im Nahen Osten gibt es eine unentwirrbare Verflechtung von Stellvertreterkriegen. Historisch gesehen werden Partisanen für imperialistische Interessen benutzt, egal ob es um Geld oder Glauben geht („Marxismus oder Partisanentum“, 1949). Die Israelis nutzen die chaotische Situation in Syrien aus, um die Golanhöhen einzunehmen und das, was von den militärischen Stellungen der syrischen Armee übrig geblieben ist, zu bombardieren. Die syrischen Kurden, die von den USA unterstützt werden, laufen Gefahr, zwischen der türkischen Armee im Norden und den pro-türkischen Milizen im Süden eingekeilt zu werden. Die Situation in Syrien nach Assad ist keine Lösung für den Bürgerkrieg, der mit dem Arabischen Frühling begann, sondern ein weiteres Kapitel im laufenden Weltkrieg. Man könnte sagen, dass Syrien heute die Welt ist, mit Bündnissen mit variabler Geometrie und sich überlagernden imperialistischen Interessen, die sich auf dem Territorium gegenüberstehen.
Die Krise des Zentrums des Kapitalismus, d.h. der Vereinigten Staaten, wirkt sich auf den Rest der Welt aus. Die empfindlichen Gleichgewichte verschieben sich, diejenigen, die davon profitieren können, stürzen diejenigen ins Chaos, die es nicht können.
In Rumänien gewann ein pro-russischer Kandidat die Wahlen, und das Verfassungsgericht erklärte die erste Wahlrunde für ungültig. In Georgien gibt es ein andauerndes Tauziehen zwischen dem Westen und Russland, das die Widerstandsfähigkeit des politischen Systems auf die Probe stellt. In Südkorea gab es einen Putschversuch. Frankreich hat mit einer Wirtschaftskrise zu kämpfen, die sich rasch in eine politische Krise verwandelte, und dasselbe geschieht in Deutschland, das mit Streiks und Regierungskrisen zu kämpfen hat. Das Rad der Geschichte lässt sich nicht zurückdrehen, diese Situationen werden sich nur verallgemeinern.
Auf der einen Seite ist das System nicht in der Lage, sich als solches zu replizieren, auf der anderen Seite steht der Gesellschaft ein enormes Potenzial zur Verfügung, zumindest vom technologischen und industriellen Standpunkt aus. In dem Artikel „Intelligenz in Zeiten von Big Data“ haben wir das Beispiel von WorkIt angeführt, einer von IBM (Watson) entwickelten Anwendung, an deren Realisierung die Mitarbeiter von Walmart, dem weltweit größten Arbeitgeber, beteiligt waren. Diese Anwendung ermöglicht es den Arbeitnehmern, auf Gewerkschaftsinhalte zuzugreifen, Antworten auf häufig gestellte Fragen zu finden und miteinander in Kontakt zu treten. Diese Umwälzungen, die sich in allen Bereichen vollziehen, müssen aufmerksam verfolgt werden: Der Staat verliert an Kraft, das System zerfällt, aber es herrscht nicht nur Chaos, sondern es gibt auch Anzeichen für eine zukünftige soziale Organisation. Das System ist zunehmend integriert, und die Proletarier können die Produktionsmittel gegen die Kapitalisten selbst einsetzen: Die Arbeiter von UPS waren die ersten, die gezeigt haben, dass die Verbindung von territorialer Koordination und modernen Werkzeugen (Mobiltelefone, Internet, GPS-Navigationsgeräte usw.) einen Unterschied machen kann. Occupy Wall Street hat den Freedom Tower gebaut, ein Sende- und Empfangsgerät, das auf einem Mesh-Netzwerk basierte. All dies sind Essays über die Organisation der Zukunft.
Heute investieren Finanziers aus dem Silicon Valley Milliarden von Dollar in die Entwicklung von „bewussten“ Maschinen. Im Zuge der Entwicklung von Systemen der künstlichen Intelligenz sind in letzter Zeit viele Ideologien entstanden: Transhumanismus, Extropianismus, Singularitarismus, Effektiver Altruismus (EA) und Longtermismus. Es gibt Projekte, die darauf abzielen, Humanoide zu bauen, die ununterbrochen arbeiten, ohne krank zu werden und ohne zu streiken. Vor einiger Zeit schlugen einige Entwickler von großen Sprachmodellen (LLM) vor, das Training von KI-Systemen (wie GPT-4) für mindestens sechs Monate auszusetzen, da sie über die sozialen Auswirkungen besorgt waren, die die Entwicklung haben würde. Wieder einmal wird die Maschine dem Menschen entgegengesetzt; dieser Ansatz ist ein Ergebnis der gesellschaftlichen Arbeitsteilung.
Gegen diejenigen, die meinen, der Mensch unterscheide sich von der Materie, aus der das übrige Universum besteht, sei auf das verwiesen, was Bordiga sagte: „Wir brauchen das Rätsel nicht zu lösen, ob die denkende Spezies oder die passive Materie die Oberhand gewinnen soll: beide sind aktiv, beide arbeiten zusammen, sie sind integraler Bestandteil eines einzigen Systems. Das alte Rätsel hat sich in einer neuen und überlegenen Konzeption aufgelöst“ (Tagung in Florenz, 20. März 1960). Die Angst vor einer möglichen Autonomisierung der Maschine ist darauf zurückzuführen, dass in der kapitalistischen Gesellschaft die tote Arbeit über die lebendige Arbeit dominiert. Die sozialen Netzwerke kennen beispielsweise unsere Vorlieben besser als unsere Familie oder unsere Freunde, und deshalb beanspruchen die meisten Nutzer das Recht auf Privatsphäre. Wir verteidigen nicht das Eigentum, in welcher Form auch immer, wir fordern vielmehr seine Überwindung. Die nächste Revolution, die kommunistische Revolution, wird den Gegensatz zwischen Mensch und Maschine aufheben, wie den zwischen Mensch und Mensch.
Heute sind uns Maschinen einfach deshalb fremd, weil wir in einer entfremdeten Gesellschaft leben. Da sie „intelligent“ geworden sind, stellen sie eine Gefahr für die Spezies dar, wenn sie in der Kriegsführung eingesetzt werden. Algorithmen kämpfen bereits gegen andere Algorithmen, kybernetische Systeme prallen ohne Rücksicht auf „Kollateralschäden“ aufeinander. Die Filmindustrie hat mehrere Filme über die Vermischung von Mensch und Maschine und ihre katastrophalen Folgen produziert (Matrix, Terminator usw.). Wie viel Science-Fiction-Kino ist unwirklich und wie viel ist eine Beschreibung der Realität?
Veröffentlicht am 10. Dezember 2024 auf Quinterna Lab, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.
Leïla al-Shami und Robin Yassin-Kassab sind die Autoren von ‘Burning Country, in the heart of the Syrian revolution’ (1), einem wichtigen Buch, in dem sie über die ersten Jahre der Revolution und die Fülle der Erfahrungen mit der Selbstorganisation der Bevölkerung berichteten. Wir hatten sie 2016 und 2019 interviewt. Das folgende Interview ist kein eigenständiges Interview, sondern mehr eine Art Addendum zu den Vorherigen, das Sie einfach noch einmal lesen müssen, um zu verstehen, worüber die Autoren sprechen. (Vorwort Lundi Matin)
Frage Lundi Matin: Als wir Sie 2019 interviewten, sagten Sie, dass das syrische Volk mit mehreren Faschismen konfrontiert sei, dem des Regimes natürlich, aber auch dem einiger islamistischer Rebellengruppen wie Hayat Tahrir al-cham (HTC). Glauben Sie, dass sich HTC seitdem in irgendeiner Weise verändert hat, zumindest strategisch?
Antwort Leïla Al-Shami: HTC hat sich im Laufe der Jahre ziemlich dramatisch verändert. Es hat sich von seinen Wurzeln in Al-Qaida, die eine transnationale dschihadistische Organisation war, entfernt und sich in ein syrisch-nationalistisches islamistisches Projekt verwandelt. Joulani scheint ein Pragmatiker zu sein. Er hat viel Erfahrung mit dem Aufbau von Regierungsinstitutionen, da er Idlib seit 2017 durch die ‘Syrische Heilsregierung’ regiert. Die Regierung in Idlib bestand aus zivilen Technokraten, die vom Schura-Rat ernannt wurden, anstatt demokratisch gewählt zu werden, und es gab keine Frauen in Führungspositionen. Sie waren für die Erbringung von Dienstleistungen, die Verteilung humanitärer Hilfe in Abstimmung mit internationalen Organisationen und die Gewährleistung der Sicherheit zuständig. Sie taten dies unter sehr schwierigen Bedingungen und Idlib und seine Wirtschaft waren stabiler als anderswo in Syrien, so dass sie eine gewisse Unterstützung in der Bevölkerung genossen. Dennoch blieben sie eine autokratische und autoritäre Kraft. Während die Menschen in Idlib mehr Freiheiten hatten als in den vom Regime kontrollierten Gebieten, erlebten wir in Idlib im Laufe der Jahre immer wieder Proteste gegen das HTS-Regime, weil Oppositionelle zum Schweigen gebracht, Kritiker inhaftiert und über Misshandlungen in den Gefängnissen berichtet wurde.
Seit dem Sturz Assads bemüht sich Jolani offensichtlich darum, sich eine Legitimität im Volk und auf internationaler Ebene zu verschaffen. Er hat den Minderheiten – Gemeinschaften (sowohl religiösen Minderheiten als auch Kurden) die Hand gereicht, um sie hinsichtlich ihrer Zukunft im Land zu beruhigen. Er erließ Dekrete, die jegliche Einmischung in die Kleiderordnung von Frauen untersagten. Viele Syrer fühlen sich durch diese Maßnahmen beruhigt, aber viele sind auch vorsichtig. Man darf nicht vergessen, dass es sich um eine Übergangsregierung handelt. Die Frage ist nun, inwieweit andere Akteure, einschließlich progressiver und demokratischer Kräfte, an der Zukunft Syriens beteiligt sein werden. Und inwieweit eine weitere Volksbewegung von unten entstehen wird, um die Machthaber in die Pflicht zu nehmen und weitere Fortschritte in Richtung der ursprünglichen Ziele der Revolution zu machen.
Lundi Matin: Wie erklären Sie sich den plötzlichen Sturz des Assad-Regimes? Einige sehen darin den Sieg einer bewaffneten und organisierten Miliz, die von der Türkei unterstützt wird und von der Schwächung der Hisbollah profitiert hat, andere sehen darin die Fortsetzung und Reaktivierung des revolutionären Prozesses und betonen die Bedeutung der lokalen und volksnahen Erhebungen für diesen Sieg. Erleben wir einen Regimewechsel oder die Passage einer entscheidenden Etappe in einem längeren revolutionären Prozess?
Leïla Al-Shami: Ich sehe beides. Der Sturz des Regimes war ein entscheidendes Ereignis. Er markiert das Ende einer schrecklichen Ära der Brutalität in der Geschichte Syriens. Er bietet auch eine großartige Gelegenheit, den zivilen Aktivismus wiederzubeleben, und kann zur Fortsetzung des revolutionären Prozesses führen. Heute strömen Syrer aus der ganzen Welt nach Syrien zurück. Viele dieser Revolutionäre haben ihre Träume nie aufgegeben und auch viel aus ihrer Erfahrung als Exilorganisation und dem Kontakt mit verschiedenen politischen Kulturen gelernt. Bereits jetzt entstehen viele Initiativen, es gibt nun Möglichkeiten und Hoffnung, die die Syrer seit vielen Jahren nicht mehr hatten, trotz der vielen Herausforderungen, die wir noch zu bewältigen haben.
Lundi Matin: Vor einigen Jahren haben Sie einen wichtigen Text ‘Der Antiimperialismus der Dummköpfe’ (2) geschrieben, in dem Sie das Scheitern einer gewissen Linken anprangerten, die hartnäckig versuchte, nichts von der syrischen Revolution zu verstehen, indem sie sie in ihre verstaubten und daneben liegenden Kategorien übersetzen wollte. Dennoch stellt sich heute die Frage, in welchem geopolitischen Strudel sich Syrien befindet und wie sich dies auf die aktuelle und künftige politische Situation auswirken könnte.
Leïla Al-Shami: Meine größte Sorge für die Zukunft Syriens ist die Einmischung ausländischer Staaten, insbesondere Israels und der Türkei. Diese Staaten stellen eine enorme Bedrohung für die Zukunft des Landes dar. Aber die Syrer werden den Imperialismus weiterhin bekämpfen, so wie sie in den letzten Jahren den Imperialismus Russlands und des Iran bekämpft haben. Vielleicht werden sie jetzt, da die Imperialismen, denen sie gegenüberstehen, bei einem Teil der „antiimperialistischen“ Linken nicht beliebt sind, mehr Unterstützung für ihren Kampf erhalten. Beim Kampf gegen den Imperialismus sollten wir die Syrer vor Ort jedoch nicht ausblenden. Wir sollten ihnen zuhören und von ihnen lernen. Geopolitik ist nur ein Teil der Geschichte. Letztendlich wird die Zukunft Syriens von den Syrern und niemandem sonst entschieden. Das haben uns die letzten zwei Wochen gelehrt. Deshalb müssen die Menschen mit den fortschrittlichen und demokratischen Kräften vor Ort solidarisch sein, um sicherzustellen, dass sie mehr Macht haben und ein Gegengewicht zu den vielen konterrevolutionären Kräften bilden können, mit denen wir konfrontiert sind.
Lundi Matin: In den 13 Jahren, die uns vom Beginn der syrischen Revolution trennen, sind zahlreiche politische Experimente aufeinander gefolgt, haben sich bekämpft und sind ineinander verwoben. Da sind zunächst die lokalen Räte und ihre Koordinationskomitees, die sich angesichts der Notwendigkeit, die Repressionen des Regimes und ihre Aufgabe oder Flucht aus ganzen Landesteilen zu überleben, auf horizontale Weise selbst organisieren. Es gibt Rojava, das versucht, den von der PKK befürworteten, aber auch von ihr kontrollierten Kommunalismus zu organisieren. Und es gibt natürlich den Islamischen Staat, also eine faschistische Theokratie. Jedes dieser Experimente, ob vernichtet oder nur mit Mühe am Leben erhalten, enthält ein Imaginäres, ein Regime des Begehrens und eine Interpretation der Welt, die zwangsläufig überlebt haben. Genauso wie die Pariser Kommune 150 Jahre später noch immer die Vorstellungswelt beeinflusst. Was ist Ihrer Meinung nach davon heute in Syrien übrig geblieben? Halten Sie einige davon für reaktivierbar und wünschenswert, oder erleben wir eine völlig neue Situation?
Leïla Al-Shami: Wir befinden uns erst in den ersten Tagen des Zusammenbruchs des Regimes, aber die Syrer organisieren sich bereits. Die revolutionäre Erfahrung mag zerschlagen worden sein, aber sie ist nie gestorben. Sie lebt in den Syrern weiter, die sie erlebt haben, und sie hat uns für immer verändert. Die Erfahrungen der lokalen Koordinationskomitees und der lokalen Räte in ganz Syrien sind lehrreich. Dasselbe gilt für die Erfahrungen mit den von den Kurden gehaltenen Gebieten in Nordsyrien, die bis heute fortgesetzt wurden, obwohl sie nun bedroht sind. Ich denke, wir werden in den kommenden Monaten sehen, wie die Syrer dieses Erbe wiederbeleben und fortführen, die Frage ist nur, ob die Welt sie dabei unterstützen wird.
Dieser Beitrag wurde am 16.12.2024 auf Lundi Matin veröffentlicht und von Bonustracks ins Deutsche übersetzt.
Anmerkungen der deutschen Übersetzung
Das bezeichnenderweise bis heute keinen deutschen Verlag gefunden hat
1. Nichts ist in militanten Kreisen üblicher als die Kritik an der Militanz und die Überlegungen zur „Krise der Militanz“. Man könnte fast sagen, dass das ernste oder untröstliche Eingeständnis der Notwendigkeit, die Identität des Militanten zu überwinden, für den Militanten selbst eine obligatorische Hommage an den Zeitgeist darstellt. Wie in allen anderen Bereichen gibt es auch hier eine krasse Alternative zwischen der dialektischen Abhängigkeit des Kritikers von seinem Gegenstand und der positiven Andersartigkeit der Abgrenzung. Das Sichtbarkeitsfeld der politischen Selbstverwertung zu verlassen, bedeutet, den Plan zu ändern, anderswo zu sein, eine andere Sprache mit anderen Gesprächspartnern zu sprechen. Vom radikalen Bewusstsein der Hinzufügung also zur Erfindung von neuen Formen.
2. Die einzigen Anlässe, bei denen es sinnvoll ist, sich mit den Phänomenen der zeitgenössischen „radikalen“ Politik und der Welt der „Bewegung“ zu befassen, sind diejenigen, bei denen es notwendig ist, ihre objektiven Solidarisierungen – durch Diskurs, Praxis oder Verhalten – in Bezug auf die Umstrukturierungs- und Modernisierungsprozesse der imperialen Macht aufzudecken. Das Ziel der Offenlegung liegt in diesem Fall in den Prozessen der Regierungsmodernisierung selbst als allgemeine Dynamik, die berücksichtigt werden muss. Keinesfalls aber sind die politischen Subjekte, um die es in diesen Passagen geht – Passagen, die ohne Abstriche aufgereiht und analysiert werden müssen – ein anzusprechendes Zielpublikum. Eine Kontroverse wäre immer noch eine Konfrontation, die man weiterführen sollte. Dies schließt keineswegs aus, den Stand der Technik und die Kräfte auf dem Gebiet konkret zu berücksichtigen und strategisch zu versuchen, sich in Bezug auf sie zu positionieren. Sich dieses Diagramm der Kräfte anzueignen bedeutet, seitwärts zu agieren oder sich zurückzuziehen, um einen klareren Standpunkt einzunehmen, perspektivisch zu argumentieren und sich Luft zu verschaffen: nicht die Überreste der politischen Formen anzugreifen, die wir ablegen wollen, sondern ihnen den Boden unter den Füßen wegzuziehen, einen anderen Plan zu entwerfen, der in der Lage ist, die Regeln eines Spiels, das vollständig ausgereizt ist, völlig umzuwerfen.
„[…] Ich denke, man muss auch sagen, dass der Widerstand und die laufenden Kämpfe nicht mehr die gleiche Form haben. Es geht nicht mehr darum, an diesen Machtspielen teilzunehmen, damit die eigene Freiheit oder die eigenen Rechte maximal respektiert werden; diese Spiele werden nicht mehr akzeptiert. Es geht nicht mehr um Auseinandersetzungen innerhalb der Spiele, sondern um den Widerstand gegen das Spiel und die Ablehnung des Spiels selbst. Das ist es, was eine ganze Reihe von Kämpfen und Schlachten charakterisiert“. (Foucault)
2b Um jegliches Missverständnis auszuräumen: Die Idee, dass man es aus Gründen der Zweckmäßigkeit vermeiden sollte, Dinge klar auszusprechen, ist nicht nur furchtbar feige, sondern spiegelt immer noch voll und ganz denselben Sumpf der Subalternität gegenüber den Logiken der Repräsentation und des politischen Wettbewerbs wider. Die Schärfe einer Aussage abzustumpfen, um nicht zu stören, bedeutet, dass man immer noch dieselbe Sphäre des Dialogs, dieselben Gesprächspartner und dieselbe abgestandene Luft akzeptiert. Zu glauben, dass diese niedrige Taktik einer Strategie gleicht und dass ein kleines Spiel politischer Mimesis dazu dient, Verbündete, Sympathisanten oder auch nur Zuhörer für die eigene Botschaft zu gewinnen, ist eine Illusion, die kurzatmig ist. Nur wenn man die Aussagen, die einen ethisch qualifizierten Unterschied markieren, genau erklärt, kann man die Freunde treffen, die man kennen sollte, die Unzufriedenen, die Ungeduldigen, diejenigen, die keine Geschichten erzählen wollen. Zu sagen, dass der politische Ökologismus heute ein staatlicher Diskurs ist, ist kein Weg, um seinen Ressentiments Luft zu machen, sondern um die Sensibilität derjenigen anzusprechen, die die Natur des Problems klar sehen und sich entsprechend bewegen wollen.
3. Reformismus und Radikalismus verfallen gemeinsam. Diese Tendenzen sind kaum mehr als zwei Markierungen ein und derselben Sackgasse, und sie sind perfekt miteinander verwoben: die eine kann nicht gegen die andere ausgespielt werden, ohne das gesamte Paar zu konsolidieren, wie es bei den Apparaten immer der Fall ist. Der moralischen Kritik am politischen Opportunismus der verschiedenen Akronyme oder Kollektive der „Bewegung“ im Namen einer Unnachgiebigkeit bei der Reproduktion derselben symbolischen Praktiken oder eines sich selbst zerstörenden Purismus steht die listige Zurschaustellung einer taktischen Skrupellosigkeit ohne einen Funken Perspektive gegenüber. Beide Wege sind nicht nur holprig und Sackgassen, sondern so sehr von Fehltritten geprägt, dass sie die Fluchtwege verdecken. Erst war die Bewegung da/und jetzt?
4. Den öffentlichen Raum der Politik verlassen, um was zu tun? Versuchen wir nicht, der Frage auszuweichen. Fassen wir diese Aufgabe, die mit Begriffen wie Sezession, Desertion oder Trennung bezeichnet wird, in vier einfachen Punkten zusammen: eine Position vertiefen, Verbindungen knüpfen, eine Kohärenz lokalisieren, zur offensiven Kraft von Momenten der Revolte beitragen. Diese vier Punkte lassen sich auch unter dem Begriff Verschwörung oder Parteiaufbau zusammenfassen. Die Partei ist keine Struktur, kein Subjekt, kein formaler und öffentlich zugänglicher Apparat, sondern eine unterirdische Koordination von sensiblen Formen und Ressourcen, die auf der konspirativen Ebene zusammenlaufen. Die historische Partei, die Partei der sensiblen Elemente, die zur strategischen Intuition werden. Die hypertrophe Ausdehnung des biopolitischen Gefüges über alle Sphären und seine Einfaltung in sich selbst bedeutet, dass die Macht ein Umfeld und der Widerstand ein Unbekannter ist. Sich an der Spitze künftiger Revolutionen als theoretisches Gehirn, als politischer Brückenkopf oder als aufgeklärte Vorhut zu verstehen, ist schlichtweg lächerlich: Die Aufgabe der Revolutionäre in dieser Epoche ist es, Ideen in Umlauf zu bringen, Begegnungen vorzubereiten und ihre strategische Kombination zu ermöglichen. Nigredo verweist auf die erste, negative Phase dieser Metamorphose.
„Das Proletariat besitzt nun in seiner Existenz selbst den unmittelbaren Inhalt seiner Aufgaben und braucht keine formale Partei mehr. Es kann nur ‘sein’ als seine historische Partei“ (Bériou)
5. Die Vertiefung einer Position. Der Raum des Denkens. Auf sämtlichen glühenden Brennpunkten der Gegenwart sehen wir eine allgemeine Umwälzung etablierter Formen und einen Verfall aller stabilen Koordinaten. Es gibt keine Kompasse und keine vorgezeichneten Wege, vor allem nicht in den Rezepten der revolutionären Politik. Man muss mit dem Vokabular beginnen. Die Verwirrung der Sprache führt dazu, dass, wie so oft, Kategorien, die in früheren Zyklen eine Bestimmung des Konfliktes aufnehmen konnten, sobald der Feind das Feld des Kampfes umgestaltet hat, zu Werkzeugen der Gegenseite, zu Vektoren der Befriedung werden. Das allgemeine Gesicht des Kommandos wird heute durch die moralisierenden Injunktionen des Progressivismus verkörpert – ein Progressivismus, der sich in der Schuldzuweisung an das Subjekt und sein alltägliches Verhalten miniaturisiert – an der Umwelt-, Kultur-, Identitäts- und Ausdrucksfront. Nicht mehr Gesetz, sondern Norm, nicht Verbot, sondern allgemeine Vermehrung der Techniken des Selbst, der Fürsorge, der vielseitigen und individualisierten Domestizierung. Das bedeutet, dass die Gesten des Ungehorsams oft die instinktive Fassade des Zynismus, des Rechts, der konservativen Reaktion annehmen. Der echte Punk verteidigt heute eine symbolische Sphäre, die er in seiner früheren Sozialisation verinnerlicht hat und die ihm die neue gesellschaftliche Synthese plötzlich entreißt. „Die Rebellion ist nach rechts gerückt“ ist ein beruhigendes Mantra, um sich die Tiefe zu ersparen und sich der Normalisierung anzuschließen. Es geht darum, dieses neue Gesicht der Macht zu verstehen und zu erzählen, die internen Artikulationen zu erklären, durch die sie das Imaginäre formt und in Beschlag nimmt, die Sprache der Subjekte formt, das Reale berührt. Durch die sie, mit anderen Worten, die Seele erschafft.
„Wer es wagt, die Organisation eines Volkes in Angriff zu nehmen, muss sich fähig fühlen, die menschliche Natur gleichsam zu mutieren, jedes Individuum, das in sich selbst ein vollkommenes und autonomes Ganzes ist, in einen Teil eines größeren Ganzen zu verwandeln, aus dem dieses Individuum irgendwie Leben und Sein erhält“ (Rousseau).
Die kapitalistische Zivilisation, die mit der Herausbildung eines wissenschaftlichen, militärischen und industriellen Komplexes begann und alle Grundlagen früherer Lebensformen an der Wurzel zerstörte, ist an einer absoluten Vollendungsschwelle angelangt: Es gibt eine Kontinuitätslinie, die von der Affirmation der rechnenden Vernunft als Verschwinden der Erfahrungen über die Statistik, den American Way of Life, die Atomkraft und die Unterhaltungsindustrie verläuft, ohne den Sozialdarwinismus und die Serialisierung des Mordens in den Weltkonflikten zu vergessen und schließlich zu den algorithmischen Netzen zu gelangen, die unsere Beziehungen vermittlen.
Diese Punkte sind Etappen in einem kontinuierlichen Prozess der unendlichen Wertsteigerung und Bestätigung jenes gewaltigen metaphysischen Experiments, das man Wissenschaft, Kapital, Westen nennen kann. Das Überschreiten dieser Schwelle zu begreifen, die die permanente Katastrophe einer Zivilisation ist, in der jeder verbleibende Raum umgekrempelt und bis zum Äußersten ausgequetscht wird, um den letzten Rest an Ökonomie, Publizität und Selbstaufwertung herauszuholen, bedeutet, dass wir uns zu einer grundlegenden Überarbeitung unserer Sprache entschließen müssen. Keines der zentralen Wörter in unserem Vokabular kann unangetastet bleiben: Revolution und Gemeinschaft, Politik und Geschichte bedeuten nicht mehr dasselbe. Ist eine Revolution, die nicht die unbekannten Wege der Emanzipation im linearen oder zyklischen Verlauf der Geschichte eröffnet, sondern in einer Spiralbewegung zu dem wiederkehrenden Ursprung zurückkehrt, der die Instrumente des politischen Handelns verflucht hat, um sie schließlich zu verwerfen, noch eine Variante dessen, was wir bisher Revolution genannt haben? Entspricht eine Politik, die darin besteht, sich selbst aus der Polis herauszureißen, indem man eine intensive Fremdheit gegenüber der Lebensweise, die uns beherrscht, und gegenüber den Waffen, mit denen unsere Seelen technisch hergestellt werden, aufbaut, dem, was wir als Militanz bezeichnet haben? Und was ist mit der Gemeinschaft, zu der Landauer vor mehr als einem Jahrhundert seinen Sozialistischen Bund gewählt hat? Was ist mit ihr in der Welt der digitalen und atomaren Energie der nächsten Generation zu tun?
Diese Alchemie der neuen Formen und Verschwörungen, die wir in den Non-Bewegungen der Gegenwart zwischen Verschwörungssprachen, „diagonalen Subjektivitäten “ (1) und alternativen Narrativen brodeln sehen, ist ein Reservoir an lebendigen Kräften für die Konstruktion einer politischen Intensität gegen die Politik. Und das ist kein Wortspiel: Eine politische Intensität zu erlangen – um bei dem Adjektiv zu bleiben – bedeutet, eine Grenze zu überschreiten, vor der die Kräfte zart und zerstreut sind, es bedeutet, ihnen Konsistenz und Methode zu geben. Es bedeutet, eine Wette einzugehen. Dies geschieht jedoch durch die Definition eines Imaginären – und das ist das, was heute am meisten fehlt, sobald die Repräsentationen, selbst die ideologischen der revolutionären Politik, aufgelöst sind. Ein Imaginäres ist eine Weltanschauung, die sich durch die Fähigkeit auszeichnet, Erfahrungen zu verarbeiten und zu teilen, und nicht ein Diskurs oder ein Vorschlag. Bei der gedanklichen Klärung geht es darum, dieses Imaginäre eines wünschenswerten Lebens zu formen und auf dieser Grundlage Begegnungen zu schaffen. Die Überwindung der Verwirrung über die Form des Lebens, die wir wollen, ist der Ausgangspunkt.
6. Bindungen weben. Die Epoche ist eine der unvorhersehbaren Begegnungen und unvermuteten Komplikationen, die man in der Wildnis suchen muss. Konspiration ist kein poetischer, sondern ein praktischer Vorschlag. Potenzielle Dissidenten laufen nicht immer mit einem Abzeichen herum, man muss sie aufspüren. Diese Beschwörung der Begegnung und des Zusammenschlusses kann jedoch kein Passepartout sein, um den Fragen des revolutionären Horizonts auszuweichen. Die Trauer, die die Programme der radikalen Arbeiterbewegung hinterlassen haben, muss bis zum Ende durchgearbeitet werden: Den politischen Vorschlag auf die ethische Dimension zurückzuführen, aus der er hervorgeht, bedeutet nicht, auf die Schwelle zu verzichten, jenseits derer ethische Gesten politische Intensität und Macht erlangen. Man muss sich um eine Wahrheit scharen, die nicht nur aus Fragen bestehen kann, die in der Erfahrung das sammeln muss, was übrig bleibt, die eine Position nährt. Gewiss, der Mangel an glaubwürdigen Optionen, die uns die politischen Vermächtnisse, die ideologischen Synthesen der Vergangenheit, der Bruch mit der Kontinuität der Traditionen bieten, lässt uns verloren zurück. Aber was die Verwirrung noch verstärkt, ist vor allem das Fehlen eines Verifikationsfeldes, in dem die Erfahrungen geordnet werden können.
Nun, der Kommunismus gehört zur Erfahrung, zu den Beziehungen, zu den Begegnungen, er ist eine grundlegende und primäre Dimension, die unabhängig von jedem organisatorischen Willen ist, die Revolution hingegen nicht, sie ist das Produkt einer strategischen Anstrengung. Wie weit kann man zurückgehen, um den Kompass der Orientierung auszuloten? Der Bezugspunkt für die Erprobung von Strategien waren früher die Konflikte, aber worauf soll man sich beziehen, wenn die politische Sphäre selbst in ihrer Bedeutung in Frage gestellt wird? Wenn die Ideen von Revolution und Sieg in Frage gestellt werden? Die Verbindungen zu knüpfen bedeutet, den Kommunismus zu kultivieren, indem die Idee der Revolution im Status einer vorläufig unwirksamen Hypothese gehalten wird. Daraus folgt: Eine mittellose Perspektive muss den schmalen Weg der Revolution überdenken und nicht verwerfen – wir werden darauf zurückkommen – und die Pole Kommunismus und Revolution dürfen nicht endgültig voneinander getrennt werden. Im Gegenteil, die Gegenwart ist die des Kommunismus auf einer konspirativen, untergetauchten Ebene; aber so wie die konspirative Phase der Arbeiterbewegung durch die blanquistische und proto-kommunistische Geschichte der zerstreuten Sekten von der politischen Wiederbelebung in der Kontinuität der historischen Partei abgelöst wurde, werden sich neue revolutionäre Zyklen jenseits des Fortbestehens jeder formalen Struktur eröffnen. In der Zwischenzeit muss, soweit es die Epoche zulässt, die Gesamtsicht beibehalten werden, auch einseitig oder in Bruchstücken.
7. Die Lokalisierung einer Konsistenz. Die Ebene, auf der sich das pulverisierte „Wir“ der Revolutionäre befindet, ist, wenn überhaupt, noch weiter rückständig als bei den Übrigen. Es ist die ungelöste Frage der Autonomie, die jenseits der ideologischen Vereinfachungen des vorläufigen Rückzugs angegangen wird, die im Wüten des reformistischen Formalismus zum Allgemeingut werden: Revolution ist eine Kraft, schrieb Montaldi, nicht eine Form. Die Stärkung der materiellen Strukturen, die eine relative Unabhängigkeit von den Ressourcen des Gegners ermöglichen, in dem durch das organisatorische Gefüge des Konflikts lokalisierten Raum, macht es möglich, dem Imperativ der Dringlichkeit zu entkommen und eine Atempause einzulegen. Folglich hat die Konstruktion solcher Ressourcen keinen moralischen Wert: Es gibt keine Skala von Subsistenz- oder materiellen Reproduktionspraktiken, die in zunehmender Radikalität, Reinheit oder Autonomie angeordnet sind, sondern die Relativität dieser Ressourcen zu einem Ort, an dem sie nützlich und mächtig sind, in dem sie eine Raum-Zeit eröffnen.
Ob diese Räume für die ethische und technische Vertiefung, für die Zirkulation von Mitteln und Wissen, für operative Fertigkeiten oder für die Ausübung von Lernprozessen dienen, ist nicht unmittelbar relevant: In allen Bereichen wird die Möglichkeit einer strategischen Marginalität gegenüber den bestehenden Institutionen immer mehr von den sie beherrschenden praktischen und ideologischen Zwängen aufgefressen. Es wird immer notwendiger, sich außerhalb und neben den Apparaten zu organisieren, die unser kollektives Leben ordnen und von denen wir für unsere täglichen Aktivitäten abhängig sind, gerade weil sie immer erdrückender werden. Diese Ordnung der Aktivitäten kann wiederum auf die Erfahrung des Kommunismus zurückgeführt werden. Und wieder ergibt sich die Dialektik zwischen der ethischen Ebene des byt, der Lebensform, und der des revolutionären Horizonts. Im Gegensatz zu dem, was in den letzten Jahren geschrieben wurde, sogar von benachbarten Ufern, ist die Trennung von Kommunismus und Revolution, von ethischem Spiel und politischer Macht, ein Experiment, das verhängnisvoll sein kann. Nicht, weil es nicht stimmt, dass der hegemoniale Mythos der modernen Revolution einen zersetzenden Schatten auf die vitale Realität der lokalen Konsistenzen und die Vielzahl der Minderheitenkommunismen, sowohl der unmittelbaren als auch der schismatischen, die die Geschichte der revolutionären Bewegungen durchzogen haben, geworfen hat, sondern weil die Beziehung zwischen diesen beiden Aspekten komplizierter ist als ein oppositionelles, sogar dialektisches Paar. Zwei Punkte:
a. Die Definition der Revolution als etwas Universelles, Fortschrittliches und durch einen epochalen Einschnitt in den Lauf der Geschichte Legitimiertes erfolgt gleichzeitig mit der Kodifizierung dieser Kategorie – von der früheren kosmisch-zirkulären Bedeutung, die auf Griechenland zurückgeht -, indem sie von der umfassenderen Gruppe von Praktiken des gewaltsamen Umsturzes losgelöst wird: Aufstände, Revolten, Bürgerkriege, Bauernwut. In dem Maße, in dem die Revolution in den Worten des Herzogs von Liancourt an Ludwig XVI. zu etwas anderem wird als zu einer revolutionären Geste, wird sie auch zu einem Ursprung, einem Operator der historischen Legitimation. Aber hat dieser Mechanismus jemals der Realität der Revolutionen entsprochen? Das revolutionäre Objekt abkühlen zu lassen, bedeutet also nicht, es aufzugeben, sondern es zu dekonstruieren.
b. Wie Reiner Schürmann in seinen Seiten zur Dekonstruktion des Politischen sagt, indem er Hannah Arendts Hinweise auf Heideggers sträfliche politische Blindheit als Ergänzung aufgreift, sind die historischen Momente, in denen eine vorläufige Bodenlosigkeit des politischen Feldes, eine Aufhebung des archè des Prinzips als Ursprung und Gebot aufscheinen, zeitgemäße Episoden wie die Commune von 1871, der Aufstieg der französischen Volksgesellschaften zwischen 1789 und 1793, die selbstverwalteten Gemeinschaften in der Frühphase der Vereinigten Staaten, der früh in den Brüdern des Freien Geistes nachweisbare Kommunalismus. Was sind diese Ereignisse, wenn nicht Beispiele für revolutionäres Handeln? Wodurch unterscheiden sie sich von der Revolution als Hegemonie? Schürmann sagt, dass die politische Aktion dekonstruiert wird, indem sie an den Ort ihrer Präsenz zurückgeführt wird, um zu verhindern, dass sie sich als eine Gegenwart verfestigt, die durch die Legitimationsstruktur der Gründung, die sich selbst universalisiert, immerwährend ist.
8. Einen Beitrag zur Offensive leisten. Man kann endlose Reden damit verbringen, uns zu erklären, dass die Revolte Gefahr läuft, zu einem weiteren zentralen Widerspruch zu werden, dass jede Praxis in der postmodernen horizontalen Ebene der singulären ethischen Gesten gleichwertig ist. Das interessiert uns nicht. Es gibt Praktiken und Gesten, die es ermöglichen, über eine Ebene der tatsächlichen Intensität hinauszuwachsen, und die alle anderen in ein anderes Licht rücken. Nicht alle Fronten der Konfrontation, nicht alle Konflikte können wie eine Gummiwand angegangen werden, an der man zerschellen kann. Es werden jedoch die neuen Aufstände der Zukunft, der kommenden Jahre, sein, die die Perspektiven klären, dem Geplapper eine Form geben und die vereinzelten Bemühungen zu einer Strategie zusammenfügen werden. Irgendwo muss man ja anfangen, und das ist sicher eine gute Basis.
(1) Ein Begriff, der von mehreren Stimmen, darunter kürzlich Naomi Klein, verwendet wurde, um die Art und Weise zu verstehen, in der der Verschwörungstheoretiker die Zumutungen des digitalen Subjekts ablehnt und gleichzeitig dessen Schatten annimmt, d. h. in anderen Worten
Veröffentlicht im italienischen Original im Sommer 2024, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.
