Sandro Moiso

– Wer seid ihr?

– Wir sind Amerikaner.

– Ja, welche Art von Amerikanern? 

Civil War, 2024

In diesem kurzen Dialog, der in einer der dramatischsten Szenen des Films des britischen Regisseurs Alex Garland (geb. 1970) enthalten ist, steckt nicht nur der Sinn eines der intensivsten filmischen Werke der letzten Zeit, sondern auch die Spaltung, die das Herz des westlichen Imperiums in den auf der Leinwand dargestellten Bürgerkrieg gestürzt hat und die auch in der Realität unter der Asche dessen, was vom amerikanischen Traum übrig geblieben ist, schwelt.

Es ist ein Film, der bereits eine Debatte ausgelöst hat und der in einem politischen und kulturellen Panorama, das so erstickend ist wie das italienische, gespalten zwischen filmischem Intimismus, der allzu oft als bürgerliches Engagement getarnt ist, und der faden “antifaschistischen” Debatte über Zensur bis hin zum noch faderen Monolog derjenigen, die sich gerne als der neue Matteotti aufspielen würden, buchstäblich auf der Leinwand und im Auge des Zuschauers explodiert. Mit einer Wucht und Virulenz, die weit entfernt ist von jedem Produkt unserer nichtssagenden und zimperlichen Intelligenzia.

Alexander Medawar Garland, Romanautor und ehemaliger Drehbuchautor von Danny Boyles 28 Days Later (2002), hat nicht zum ersten Mal die möglichen Folgen von lange unterdrückter und verleugneter Gewalt auf die Leinwand gebracht, die jedoch in Gesellschaften, die sich für entwickelter und liberaler halten, in einen echten Bürgerkrieg umschlagen kann. Aber das Werk, das ihn als Drehbuchautor berühmt gemacht hat, war noch in einen Kontext von eher sci-fi und antizipatorischer Natur eingebettet, Civil War spricht uns im Grunde im Hier und Jetzt an.

Die Reise des Kriegsveteranen Lee, der beiden Journalisten Joel und Sammy und der aufstrebenden und bissigen Fotojournalistin Jessie ist keine Reise in eine dystopische Zukunft, sondern lässt den Zuschauer in die Widersprüche eines latenten Bürgerkriegs eintauchen, der für den aufmerksamen Beobachter bereits heute in den Falten einer Gesellschaft sichtbar ist, die aus einem Bürgerkrieg hervorgegangen ist, der nie vollständig beigelegt wurde und der sich seit Jahren als unausweichliche historische Notwendigkeit darstellt (1).

Es sind 758 Meilen, die New York, den Ausgangspunkt des Reporterteams, von Washington trennen, dem geplanten Ankunftsort für ein letztes und ungewisses Interview mit einem US-Präsidenten, der sich verbissen an die Macht klammert, nun aber von den Truppen der Westfront, der texanisch-kalifornischen Allianz (den beiden größten Staaten der Union), die die roten und weißen Streifen der Nationalflagge beibehalten, die Sterne aber auf zwei reduziert hat, und der Florida-Allianz umzingelt ist.

New York wird von Protesten gegen die miserablen Lebensbedingungen und die Selbstmordattentate der verzweifeltsten Menschen in den Zeltstädten erschüttert, die in den Straßen des ehemaligen Big Apple nach dem Vorbild der realen Zeltstädte in Los Angeles entstanden sind. Aus Gründen der Zweckmäßigkeit wird die Reise also zunächst nach Westen führen und dann in Charlottesville, Virginia, wieder nach Osten. Jenes Virginia, in dem 1862, während des “historischen” Bürgerkriegs, die abtrünnigen Armeen des Südens einen großen Sieg errangen und von dem aus sie unter der Führung von General Lee beschlossen, den Potomac zu überqueren und auf Washington zu marschieren.

Es ist eine Landschaft von Autobahnen voller zerstörter und verlassener ziviler und militärischer Fahrzeuge, von Einkaufszentren, die zu Kriegszonen geworden sind, und von Flüchtlingslagern, die in Stadien eingerichtet wurden; von Grausamkeiten aller Art, die von einer Seite gegen die andere ausgeübt werden, auch wenn man weiß, dass mehr als zwei Seiten im Spiel sind, die oft von unterschiedlichen Motiven beseelt sind, aber von der gleichen Grausamkeit angetrieben werden.

Von Leichen, die auf Parkplätzen von Einkaufszentren oder in Massengräbern entsorgt und mit Kalk bestreut wurden, oder von gefolterten, gedemütigten und in jeder Hinsicht geschändeten Toten, die an Straßenüberführungen oder gar in Autowaschanlagen aufgehängt wurden. Von kaltblütigen Hinrichtungen nach Verhören im Schnellverfahren oder auch ohne diese: Das Land der Freien wird buchstäblich in all seiner möglichen Barbarei fotografiert, während die Musik von Suicide (Rocket USA bis Dream Baby Dream) als Viaticum für das Ganze dient (2).

Es ist, als ob der Krieg und die Gewalt, die das westliche Imperium jahrzehntelang in den Rest der Welt exportiert hat, oft in Form von Putschen und Bürgerkriegen, beschlossen hätten, wieder in den Mutterleib einzudringen, um den Körper der Mutter von innen heraus zu zerfressen. 

Doch auch wenn hier und da Scharfschützen mit emaillierten Nägeln, die Hawaiihemden der Boogaloo Boys oder das exaltierte Aussehen der Angreifer vom Capitol Hill auftauchen, sind es nicht lokale Milizen oder “autochthone” Streitkräfte, die das Spiel der Seiten bestimmen, sondern bestens bewaffnete Militärs, die für die Aufgabe des Tötens und Zerstörens gut ausgebildet sind und über ein Arsenal und ein Feuerpotenzial verfügen, das schwere Waffen, Panzer, Hubschrauber, gepanzerte Humvee-Fahrzeuge und alles Mögliche andere umfasst.

Die Armee hat sich offensichtlich ebenso aufgelöst wie die Nationalgarde, aber die Kriegsmaschinerie und ihre Bewaffnung sind gut geölt und funktionsfähig geblieben, und so wird, während die letzten loyalen Truppen Washington verteidigen und der Präsident immer wieder, wie es in diesen Tagen in Bezug auf die Ukraine und den Nahen Osten angebracht ist, den bevorstehenden historischen Sieg der Kräfte des Guten verkündet, alles zerstört oder geschändet, auch die letzten Verteidigungsanlagen, das Lincoln Memorial und das Weiße Haus selbst.

Die Gewalt, die sich hier entfaltet, ist weitaus schrecklicher als die, die man sich in den Tagen der Filme vorstellte, die sowjetische und nordkoreanische Invasionen in den Vereinigten Staaten prophezeiten, wie etwa John Milius’ Red Dawn (1984). 

Vierzig Jahre sind nicht spurlos vorübergegangen, weder in der realen Geschichte des Niedergangs des Imperiums noch für die amerikanische Filmphantasie, die oft, auch wenn sie es nicht wagt, vom möglichen Bürgerkrieg zu sprechen, der das Imperium erwartet, ihre Kritik an der imperialen Herrschaft über den Rest der Welt nicht mildert, sei es in Fernsehserien oder, vermittelt durch epische Science-Fiction, in Produktionen wie Dune I und II des Kanadiers Denis Villeneuve.

Welchem Lager der Präsident angehört, ob Republikaner oder Demokrat, verrät der Film nicht, das ist auch gar nicht nötig, obwohl sich sicher viele bedachte heimische Kritiker und Zuschauer eine klarere Situation gewünscht hätten, um sich wenigstens auf eine der beiden Parteien festlegen zu können. Aber was wirklich zählt, ist, dass der amerikanische Dollar seinen Wert verloren hat und dass das Leben erst dann als wieder normal angesehen werden kann, wenn die Normalität des Krieges akzeptiert wird.

Die anglo-amerikanische Produktion versteht ihr Handwerk. 

Sie weiß, dass ein Bürgerkrieg solchen Ausmaßes nicht das Ergebnis eines einfachen und rhetorischen Kampfes zwischen Demokratie und Autoritarismus ist oder auf einen “Klassenkampf” zurückzuführen ist, der auf ein Spiel zwischen zwei leicht erkennbaren und “reinen” kämpfenden Klassen reduziert wird: Bourgeoisie und Proletariat. Wie bereits vor einigen Jahren in einem Text festgestellt wurde, kann die Kategorie des Bürgerkriegs in der Tat: 

ein adäquateres Interpretationsinstrument für eine Reihe von sozialen Widersprüchen und Kämpfen sein, die sich in den letzten Jahren international mit einer gewissen Häufigkeit und Intensität manifestiert haben und deren Heterogenität in ihrer Organisation und ihren Zielen sich kaum noch in die traditionellere und vielleicht reduzierende Formel des Klassenkampfes oder des Krieges einordnen lässt. Soziale, wirtschaftliche und ökologische Widersprüche, die von zahlreichen Akteuren ausgetragen werden und auf die die Staaten, unabhängig von ihrer geopolitischen Lage, fast immer repressiv und autoritär reagiert haben (3).

Abgesehen von dem offensichtlich politischen und soziologischen Inhalt des Films und der Tatsache, dass die Regie eines Films mit mittlerem Budget und das Können der Schauspieler und Darsteller – von Kirsten Dunst (Lee), Wagner Moura (Joel), Stephen McKinley Henderson (Sammy), Cailee Spaeny (Jessie) bis hin zu Jesse Piemons (als ultranationalistischer Soldat) – von entscheidender Bedeutung sind, muss hier ein anderer wichtiger Aspekt der erzählten Ereignisse hervorgehoben werden.

Es geht um den Unterschied zwischen dem Fotografieren der Kriegsrealität und der Beschreibung in einem Artikel. Es ist der Unterschied zwischen dem Auge und dem Wort und die andere Verbindung zwischen dem Auge und dem Geist als zwischen der Fähigkeit des Schreibens und der Reflexion, die erforderlich ist, um etwas in die Tat umzusetzen. Die erste Handlung ist unmittelbar und kann sich den Luxus der Vermittlung nicht leisten, während die zweite die interpretierende Vermittlung zu ihrer Stärke macht. Mit anderen Worten: Der Reporter kann, wenn er will, den Krieg neu erfinden, indem er das wegnimmt, was ihn am meisten verletzen könnte, während der Fotojournalist notwendigerweise seine schmerzhaftesten Aspekte akzeptieren muss, da er sonst seine Aufgabe nicht erfüllen kann.

Diese einfache und unmittelbare Überlegung scheint sich im Charakter der Figuren, in ihren Entscheidungen und in ihrem Schicksal widerzuspiegeln. 

Die ältere Fotojournalistin scheint zynischer und distanzierter zu sein, ist aber durchaus in der Lage, ihrem jungen “Erben” die Fähigkeit zu vermitteln, den Moment durch die Aufnahme einzufangen, koste es, was es wolle, sowohl auf physischer als auch auf emotionaler Ebene. Ein schmutziger Job, bei dem der “flüchtige Moment” alles ist und der es erfordert, die Sensibilität von der Bereitschaft zu trennen, automatisch mit der Kamera zu agieren, auch um den Preis des Verlustes der eigenen Menschlichkeit, um der Öffentlichkeit die Unmenschlichkeit eines jeden Krieges zu vermitteln. Oder sie in sich zu behalten, bis man von ihr zerrissen wird, wie es bei Lee der Fall ist, der aber gerade deshalb als Einziger noch zu einer extremen Geste fähig ist.

Während der Journalist sich noch Zeit nehmen kann, um die Fakten durch die schriftliche Vermittlung zu erzählen. 

Unterwegs, auf dem Schlachtfeld oder in einem jener für Kriegsgebiete typischen Journalistenhotels, die sich im Film zumindest einmal nicht mehr nur im Nahen Osten, in Asien, Afrika oder an den östlichen Grenzen Europas befinden, sondern in einem New York, in dem der Angriff auf die Zwillingstürme am 11. September 2001 eher eine blasse Erinnerung als eine Mahnung oder Warnung zu sein scheint, wohingegen der Krater von Ground Zero wirklich alles für immer verschluckt zu haben scheint.

Anmerkungen

1. Siehe frühere Erklärungen des Autors dieses Artikels hier, hier und hier.  

2. Über die bahnbrechende amerikanische Musikgruppe siehe hier.

3. S. Moiso, Miseria, repressione e crollo delle verità/mondo: ovvero perché parlare ancora di guerra civile, introduzione a S. Moiso (a cura di), Guerra civile globale. Fratture sociali del terzo millennio, Il Galeone Editore, Roma 2021, S. 9-10

4. Siehe in diesem Zusammenhang, um nur einige neuere Überlegungen zu nennen, Teil III der Ausgabe 3/2024 von Limes, Mal d’America, mit Aufsätzen von Chris Griswold, Michael Bible, Kenneth J. Heineman, Tiziano Bonazzi, Jeremy D. Mayer, Mark J. Rozell und Jacob Ware, S. 201-248.  

Veröffentlicht am 25. April 2024 auf carmillia online, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Elia Zaru 

“Die Gesellschaft existiert nicht”, erklärte Margaret Thatcher in den 1980er Jahren; “wir gehören jetzt alle zur Mittelschicht”, wiederholte Tony Blair Ende der 1990er Jahre, einem Jahrzehnt, das von der Ideologie des “Endes der Geschichte” eröffnet wurde und in den Alptraum des “Kampfes der Kulturen” eintauchte. In diesem Rahmen formulieren Toni Negri und Michael Hardt die Hypothese des Empire, um die Globalisierung zu lesen und vor allem, so argumentiert Elia Zaru in diesem Artikel, um die Möglichkeit des Klassenantagonismus wieder in den Mittelpunkt zu rücken. (Vorwort Machina)  

***

“Wer ist die Gesellschaft? So etwas gibt es nicht. Es gibt einzelne Männer und Frauen, und es gibt Familien”. Dies sagte Margaret Thatcher 1987, zu Beginn ihrer dritten Amtszeit als britische Premierministerin. Ihre zweite Amtszeit, von 1983 bis 1987, war geprägt von der (für sie siegreichen) Auseinandersetzung mit den britischen Gewerkschaften und der britischen Arbeiterklasse. Ihre Worte haben daher den Beigeschmack eines Showdowns. 1987 fühlt sich Thatcher als Siegerin. Die Behauptung, dass es keine Gesellschaft, sondern nur Individuen gibt, bedeutet, dass sie die Substanzlosigkeit kollektiver Formen der Klassenorganisation und -aktion deklariert. Der explizite Charakterzug dieses Diskurses besteht im Verschwindenlassen der Klassensemantik: Es gibt keine sozialen Klassen mehr. Das implizite Merkmal dieses Diskurses besteht darin, dass er in diesem Verschwinden das Aussterben der Arbeiterklasse feststellt. Wir gehören jetzt alle zur Mittelschicht”, wird Tony Blair 1999 mit einem gewissen Optimismus sagen.

Ende der 1980er Jahre befand sich die Arbeiterbewegung sowohl politisch als auch theoretisch in einer Krise. Seit mehr als einem Jahrzehnt war von einer “Krise des Marxismus” die Rede. Zwischen 1989 und 1991 trugen der Fall der Berliner Mauer und die Auflösung der Sowjetunion zur Verschärfung dieser Krise bei. Das Wort vom “Ende der Ideologien” verbreitete sich mit zunehmender Intensität. Unter diesem Gesichtspunkt haben die 1990er Jahre das übernommen und radikalisiert, was eine bestimmte, vor allem amerikanische Politikwissenschaft bereits in den 1960er und 1970er Jahren gepredigt hatte. Es ist kein Zufall, dass Daniel Bells The End of Ideology, das ursprünglich in den 1960er Jahren veröffentlicht wurde, 1991 ins Italienische übersetzt wurde. Auf der Grundlage dieser Literatur wird der Versuch unternommen, die postsowjetische Welt und ihren nunmehr vollständig globalen Charakter zu verstehen. Die Globalisierung – ein Begriff, der sich in den 1990er Jahren exponentiell ausbreitete – ist Gegenstand vieler unterschiedlicher Interpretationen. Zwei von ihnen, die scheinbar gegensätzlich sind, haben sich als hegemonial erwiesen.

In der ersten verkündet Francis Fukuyama (The End of History and the Last Man, 1992) das “Ende der Geschichte”. 

Seine These ist wohlbekannt: Die Geschichte endet, weil die Konkurrenz zur liberalen Demokratie aufhört. Die Auflösung der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges zeigen den Sieg des kapitalistischen Marktes als globales Modell für den Warenaustausch und die Vorherrschaft der liberalen Demokratie als rechtliche und politische Architektur, die diesen Austausch garantiert. Fukuyamas These ist eine zutiefst postkonfliktualistische. Indem er die Frage des Herrschaft-Knecht-Verhältnisses aus der Hegelschen Dialektik aufgreift, begreift er die Geschichte als einen Kampf um Anerkennung, der sich sowohl auf der Ebene der internationalen Beziehungen als auch auf der Ebene der Bewegungen innerhalb der Gesellschaft entfaltet. Wenn die Geschichte als Kampf um Anerkennung beginnt, erlebt der “erste Mensch” eine Art Hobbes’schen Naturzustand, während der “letzte Mensch” derjenige ist, der, nachdem er das “Ende der Geschichte” erreicht hat, eines solchen Kampfes nicht mehr bedarf, weil er die Anerkennung, die er sucht, gleichwohl erlangt. Das “Ende der Geschichte” bedeutet das Ende des Kampfes um Anerkennung, der auf dem liberal-demokratischen Markt ohne “Blutvergießen” garantiert wird. Das “Ende der Geschichte” bedeutet also, wie man sieht, das Ende des Konflikts. 

Fukuyama zufolge ist das charakteristische Merkmal von Gesellschaften, die das Ende der Geschichte erreicht haben, das Fehlen grundlegender Widersprüche, die im Rahmen des modernen Liberalismus nicht gelöst werden könnten – in erster Linie (und in einzigartiger Weise, wenn man so will) der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit. Die Geschichte erreicht ihr Ende und ihren Höhepunkt, wenn kein Konflikt mehr materiell in der Lage ist, einen Umsturz der bestehenden Ordnung und die Bildung einer neuen Gesellschaft zu provozieren. Natürlich gibt es laut Fukuyama noch einige “kleinere” Widersprüche, einige mögliche “lokale” Konfliktmomente, die zum Beispiel mit dem religiösen Fundamentalismus (der jedoch keinen wirklich universellen Wert annehmen kann und somit keine wirkliche Bedrohung für den liberalen Universalismus darstellt) und dem Nationalismus (der jedoch im Allgemeinen als mit dem Liberalismus vereinbar angesehen wird) zusammenhängen, aber das sind Restgrößen, die mit der liberalen Demokratie in Einklang gebracht werden können. Kurzum, für Fukuyama ist die Globalisierung Ausdruck der Erschöpfung des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit und damit der globalen Ausdehnung eines befriedeten Liberalismus.

Die zweite Interpretation wird von Samuel Phillips Huntington (The Clash of Civilisations, 1996) entwickelt und setzt sich kritisch mit Fukuyama auseinander. 

Nach Huntington schließt die Tatsache, dass die liberale Demokratie die allgemein anerkannte ideale Regierungsform ist oder sein kann, nicht von vornherein das Auftreten von Konflikten aus. Daraus entwickelt Huntington seine Idee vom “Kampf der Kulturen”, mit der er nach dem 11. September so viel Erfolg haben wird. Huntington zufolge schließt Fukuyama die Möglichkeit radikaler Konflikte in naher Zukunft aus, weil er solche Konflikte allein der ideologischen oder wirtschaftlichen Sphäre zuschreibt, die nach dem Ende des Kalten Krieges gesättigt ist. Der Konflikt der nächsten Jahrzehnte werde jedoch keine wirtschaftlich-ideologische Grundlage haben, sondern sich zwischen Zivilisationen entwickeln, insbesondere zwischen der westlichen und der nicht-westlichen Zivilisation. Huntington macht deutlich, dass dies nicht bedeutet, dass interne Konflikte innerhalb der einzelnen Zivilisationen verschwinden, aber sie werden nicht die Intensität derer haben, die extern auftreten. Im Gegensatz zu Fukuyama betrachtet Huntington den Konflikt als ein zentrales Element des neuen Weltsystems, dekliniert ihn aber in einer kulturalistischen Tonart. Der entscheidende Gegensatz steht den “Zivilisationen” gegenüber – monolithischen Blöcken, die sich auf dem globalen Terrain gegenüberstehen – und ist nicht mehr klassenmäßig definiert. 

Für Huntington hat die Globalisierung also einen konfliktiven Charakter, aber es handelt sich um einen Konflikt neuer Art, der nichts mehr mit der kapitalistischen Produktionsweise zu tun hat.

Abgesehen von ihren unterschiedlichen Blickwinkeln ist dies das Element, das Fukuyama und Huntington (und die von ihnen jeweils angeregte Politik) verbindet. Beide streben nämlich die Überwindung des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit an. Beide glauben, dass diese Überwindung von der globalen Natur der Welt nach dem Ende des Kalten Krieges abhängt. Obwohl diese Interpretationen spekulativ sind, teilen sie die Vorstellung einer Globalisierung, in der das “geheime Laboratorium der Produktion”, wie Marx es nannte, verschwindet. Mit ihren scheinbar gegensätzlichen Theorien wiederholen Huntington und Fukuyama lediglich den impliziten und expliziten Diskurs von Thatcher und Blair: Es gibt keine kollektiven Formen der Klassenorganisation und des Handelns mehr, auch nicht deren Zusammenprall. Es gibt keine Gesellschaft, weil wir in der globalen Welt alle zur Mittelschicht gehören.

In diesem Kontext veröffentlichten Toni Negri und Michael Hardt im Jahr 2000 Empire, ein 1997 fertiggestelltes Buch, das zu einem Meilenstein der zeitgenössischen politischen Theorie geworden ist. 

Abgesehen von den von den Autoren formulierten Konzepten, ihrer operaiistischen Haltung und den Debatten, die sie innerhalb und außerhalb des Marxismus auslösten, ist hier vor allem die Originalität und Stärke dieses Werks in Bezug auf seinen Kontext von Interesse. Negri und Hardt bringen nämlich die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie in die Analyse der Globalisierung und außerhalb einer globalisierungsfeindlichen Perspektive ein (d. h. ohne dem Globalen die Verteidigung der – angeblich – lokalen Dimensionen entgegenzusetzen). Anders ausgedrückt: Empire liest die Globalisierung im Lichte des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit. Die Globalisierung stellt nach dieser Sichtweise weder den Sieg eines befriedeten, widerspruchsfreien Liberalismus dar, wie bei Fukuyama, noch einen Zusammenprall gegensätzlicher Zivilisationen, wie bei Huntington. Vielmehr stellt sie sich als Produkt des Klassenkampfes dar, als Ergebnis eines Zusammenstoßes zwischen Kapital und Arbeit, nun auf globaler Ebene.

Damit unterläuft Empire den Post-Klassen-Diskurs und stellt das Vorhandensein eines kollektiven Arbeitersubjekts (das sich quantitativ und qualitativ von der im 19. und 20. Jahrhundert gebildeten Arbeiterklasse unterscheidet), das dem Kapital feindlich gegenübersteht, in den Mittelpunkt der Analyse. 

Empire beobachtet durch die Marx’sche Linse die Neuformulierung des Verhältnisses zwischen Staat und Kapital nach dem Ende des Kalten Krieges und die Veränderungen in den Prozessen der Wertschöpfung und Kapitalakkumulation im globalen Maßstab. Vor allem rücken Negri und Hardt die autonomen Subjekte und konfliktiven Bewegungen der lebendigen Arbeit in den Vordergrund, die in der Globalisierung nicht wirklich verschwunden sind, sondern nur zu oberflächlich von denjenigen abgetan wurden, die ideologisch das Ende der Ideologie und damit der Antagonismen dachten. Darin liegt ein Teil des Grundes für seine Verbreitung und Bedeutung in den Bewegungen zur Veränderung der Welt an der Wende zum Jahr 2000 und zum neuen Jahrtausend.

Einer der Gründe, zwanzig Jahre nach seinem Erscheinen hier auf das Thema Empire und seinen Vorschlag zurückzukommen, besteht darin, dass Negri und Hardt nicht einfach “die” Bewegungen thematisieren, sondern “von” Bewegungen sprechen. 

Das heißt, sie gehen von der Existenz materieller Konflikte aus, die im globalen Kapitalismus weiterhin entstehen, innerhalb der vermeintlichen Befriedung der Alternativlosigkeit und gegen die vermeintliche kriegerische Entartung des Clash of Civilisations. Jenseits einer bloß widerständigen Logik zeigt Empire die produktive (“konstituierende”, würde Negri sagen) Funktion des auch in den so genannten “verlorenen Jahrzehnten”, die den Hintergrund für die Entstehung des Buches bilden, lebendigen Antagonismus der Arbeit. Denn wenn man von einer kapitalistischen “Konterrevolution” sprechen kann, dann deshalb, weil (bei allem Enthusiasmus und bei allen Grenzen und Unterschieden) die Versuche, die Wirklichkeit zu verändern, nicht völlig verschwunden sind.

***

Elia Zaru ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Fakultät für Politik- und Sozialwissenschaften der Universität Bologna und Dozent an der Fakultät für Geschichtswissenschaften der Universität Mailand. Er ist der Autor von ‘Crisi della modernità. Storia, teorie e dibattiti’ (1979-2020) (ETS, 2022) und ‘La postmodernità di «Empire». Antonio Negri e Michael Hardt nel dibattito internazionale’ (2000-2018) (Mimesis, 2019). Für DeriveApprodi hat er kürzlich veröffentlicht: ‘Antonio Negri. Costituzione. Impero. Moltitudine. Democrazia. Comunismo’.

Veröffentlicht am 23. April 2024 auf Machina, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

n+1

Zu Beginn der Dienstagabend-Video-Konferenz wurde der jüngste Angriff des Iran auf Israel analysiert.

Nach Angaben eines israelischen Armeesprechers setzte der Iran bei seiner Aktion in der Nacht vom 13. auf den 14. April 170 Drohnen, 30 Marschflugkörper und 120 ballistische Raketen ein, die fast alle abgeschossen wurden. Der Angriff war symbolisch, die arabischen Staaten waren gewarnt und wahrscheinlich auch die Amerikaner; nach dem Bombenanschlag auf ein Gebäude der iranischen Botschaft in Damaskus am 1. April konnte Teheran nicht anders als zu reagieren. Die USA forderten Israel auf, nicht überstürzt zu reagieren und geduldig zu sein, um eine Eskalation zu vermeiden; die Iraner erklärten, dass sie im Falle eines neuen Angriffs Israels härter zuschlagen würden: “Mit dieser Operation wurde eine neue Gleichung aufgestellt: Wenn das zionistische Regime angreift, wird es vom Iran mit einem Gegenschlag belegt.”

Teheran ist führend in der Drohnenproduktion, hat eine spezialisierte Kriegsindustrie entwickelt und verkauft diese Technologien an Russland, aber auch an Algerien, Bolivien, Tadschikistan, Venezuela und Äthiopien.

Die Geschehnisse im Nahen Osten bestätigen die Bedeutung der Arbeit mit “Wargames”, denen wir zwei Ausgaben des Magazins gewidmet haben (Nr. 50 und 51). 

Wargames dienen dazu, Zukunftsszenarien zu skizzieren, und Maschinen erweitern die menschlichen Fähigkeiten, indem sie ihnen helfen, sich vorzustellen, wie sich aktuelle Konflikte entwickeln könnten. Armeen und Militäranalysten, die mit Wargames arbeiten, sind in der Lage, große Mengen an Informationen zu sammeln, aber nur einen Bruchteil davon zu sichten. Es ist eine objektive Tatsache, dass große Datenmengen sortiert werden müssen, und die Reihenfolge wird durch den Einfluss derjenigen beeinflusst, die das Sieb anbringen.

Heute wird rund um den Planeten ein Wargame gespielt. Der Angriff des Irans auf Israel hat eine Reihe regionaler und nicht regionaler Akteure involviert: die USA, England, Frankreich, Jordanien, aber auch einige Golfstaaten, vor allem Saudi-Arabien. Und diejenigen, die nicht direkt gehandelt haben, sind dennoch involviert, da jeder Staat die Situation studiert, einschätzt, was passieren könnte, und entsprechend handelt. Inzwischen ist klar, dass ein Paradigmenwechsel stattgefunden hat, wie ein hochrangiger iranischer politischer Beamter es ausdrückte.

Die Website Difesa Online hat einen Artikel mit dem Titel “Strategie, Rache und verdeckte Diplomatie: Krieg ist trotz allem immer noch eine Kunst” veröffentlicht. 

Der Text argumentiert für die Existenz geheimer Kanäle (Backchannels), die es den Staaten ermöglichen, miteinander zu kommunizieren, um so weit wie möglich zu verhindern, dass die Situation außer Kontrolle gerät. In der Tat hat man den Eindruck, dass die iranische Vergeltungsmaßnahme “konzertiert” war. Dennoch wurde eine Schwelle überschritten, denn es ist das erste Mal, dass der Iran Israel direkt angegriffen hat.

Der von der Hamas am 7. Oktober 2023 verübte Angriff hat die Israelis zur Exzellenz (den Gegner zu Handlungen zu zwingen, die ihm schaden) veranlasst, in den Gazastreifen einzumarschieren und die Hisbollah, die Houthi und den Iran in den Konflikt einzubeziehen. Es handelt sich um regionale Konflikte, die jedoch mit den Geschehnissen in der übrigen Welt, angefangen bei der Ukraine, in Verbindung stehen. In diesem globalen Wargame gibt es keinen freien Willen, weder von Einzelpersonen noch von Staaten, denn jeder ist gezwungen, innerhalb eines komplexen booleschen Netzwerks (wenn/dann, 1/0) auf eine bestimmte Weise zu handeln.

Bei geopolitischen Analysen werden Staaten üblicherweise als einheitliche, mit einem Willen ausgestattete Gebilde bezeichnet. 

Aber innerhalb der Staaten gibt es Brüche verschiedener Art, z. B. Klassenbrüche. Jede Komponente des Systems steht in Beziehung zu den anderen und jede Aktion entspricht einer Rückkopplung. Im Leitfaden seiner Zeit, “Schande und Lügen des Defensivismus” (1951), wird klar gesagt, dass es keinen Sinn macht, von offensiver und defensiver Kriegsführung zu sprechen. Die Russen sagen, sie seien zuerst von der NATO angegriffen worden, die sich weiter nach Osten ausdehnt, die Ukrainer sagen, sie seien überfallen worden.

Israel hat mit “Iron Dome” (Eiserne Kuppel) ein mobiles Raketenabwehrwaffensystem entwickelt, das den jüngsten iranischen Angriff einigermaßen wirksam abwehrte. Nun haben die europäischen Länder erkannt, dass sie über keine angemessenen Verteidigungssysteme verfügen, und versuchen, sich in Sicherheit zu bringen, indem sie eine gemeinsame Verteidigung fordern. Doch Europa als Ganzes ist kein geschlossenes Gebilde, weder politisch noch militärisch. Deutschland rüstet auf, ebenso wie Frankreich und Italien.

In einem kürzlich erschienenen Newsletter berichtet der Kryptographie- und Computersicherheitsexperte Bruce Schneier über einen Teil einer interessanten Analyse über den Einsatz von Drohnen in modernen Schlachten. 

Ein amerikanisches F 35-Kampfflugzeug kostet etwa 135 Millionen Dollar und verschlingt mindestens dreimal so viel für den Unterhalt. Eine einzige chinesische Sunflower-Drohne kostet 30.000 Dollar, so dass für die Kosten einer F35 Tausende gekauft werden können. Die gleiche Argumentation gilt für Flugzeugträger, Hubschrauber und Panzer. Ferngesteuerte Flugzeuge sind weniger kostspielig, da sie keine Piloten benötigen, die nicht ausgebildet und bezahlt werden müssen; daher ist in den Plänen der USA für die Investition in schwere Flugzeuge eine Frist von zehn Jahren vorgesehen. Es gibt verschiedene Arten von Drohnen: kleine, um von oben zu spionieren, oder größere, wie im Fall der hochentwickelten und teureren Bombenflieger.

Die USA arbeiten an Replicator, einem Programm zur Koordinierung von autonomen Drohnen. 

Israel, das im Bereich der Militärtechnologie schon immer führend war, hat das KI-System Gospel entwickelt, das das Feuer auf Hamas-Stellungen lenkt, und das System Lavender, das Ziele der Hamas im Gazastreifen aufspürt. Stellen wir uns vor, was passieren könnte, wenn diese KI-Systeme, einschließlich Drohnen, zu einer einzigen Softwareplattform verbunden würden, die zu autonomem Handeln und Feedback fähig ist. Da kommt einem der Titel des berühmten Buches von Norbert Wiener in den Sinn: Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine.

Wie Avvenire schrieb (“Drohnen verändern die Kriegsführung: der (schlimmste) Triumph der künstlichen Intelligenz”, Francesco Palmas, 6. September 2023):

“Drohnen haben die Bühne erobert und werden sie so schnell nicht wieder verlassen. Noch nie gab es einen so massiven Einsatz von Robotern in der Luft, zu Wasser und zu Lande. Leider ist dies der Triumph der künstlichen Intelligenz, die für Kriegszwecke eingesetzt wird. In den beiden Armeen, der russischen und der ukrainischen, spielen Drohnen viele Rollen: Sie gehen zum Angriff über, leisten Aufklärungsarbeit, lenken Waffen, sind Kommunikationsbrücken, führen elektronische Kriegseinsätze durch und täuschen den Feind. Indem sie Zerstörungen filmen, verbreiten sie siegreiche Bilder, die das globale Publikum beeindrucken und die nationale Propaganda anheizen.”

Die Welt als kybernetisches System unterliegt dem Automatismus, und das gilt für den Krieg ebenso wie für die Wirtschaft. 

The Economist stellt fest, dass das Problem des Wohnungsbaus die Welt in einen Abgrund stürzen wird, wenn es nicht frontal angegangen wird. In einem Artikel mit dem Titel “The Houses That Will Save the World” (Die Häuser, die die Welt retten werden) wurde vor einigen Jahren argumentiert, dass die Anhäufung von Kapital, das in Ziegeln und Mörtel gesichert werden soll, es dem Kapitalismus ermöglicht hat, ein Ventil zu finden. Wenn der internationale Mehrwert, der einmal in Form von Wertpapieren im Umlauf war, irgendwann in US-Immobilien fixiert wurde, bedeutete dies, dass sich die USA, unabhängig vom Zuteilungsmechanismus, effektiv Anteile am Mehrwert anderer angeeignet hatten. Mit dem Crash von 2008 funktionierte der Trick nicht mehr, und es wurde entdeckt, dass in den Subprime-Hypotheken eine Menge Schrott steckte. Heute kann sich das Kapital nicht mehr auf Ziegel und Mörtel verlassen, und The Economist zufolge sind die Häuser, die die Welt gerettet haben, keine sichere Branche mehr:

“Einer Schätzung zufolge könnten der Klimawandel und der Kampf gegen ihn bis 2050 9 Prozent des Wertes des weltweiten Immobilienbestands vernichten, das sind 25 Billionen Dollar, etwas weniger als das jährliche BIP der USA. Das ist eine gewaltige Zahl, die das Leben der Menschen und das globale Finanzsystem bedroht.” (‘Global warming is coming for your home‘, 11. April 2024)

Von Tornados, die Vororte im Mittleren Westen der USA treffen, bis hin zu Hagelkörnern, die die Dächer italienischer Villen zertrümmern – die durch Treibhausgasemissionen verursachten Unwetter rütteln an den Grundfesten der wichtigsten Kapitalanlageklasse der Welt. 

Die britische Wochenzeitung spürt, dass das überschüssige Kapital Schwierigkeiten hat, einen Weg zur Verwertung zu finden, und dass es an seine eigenen Grenzen stößt. Die Kriege sind in der Tat ein Versuch, diese zu überwinden.

Veröffentlicht im italienischen Original am 16. April 2024, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.

Cesare Battisti (ein Brief)

Cesare schrieb mir einen langen Brief als Antwort auf eine Reihe von Fragen, die ich ihm gestellt hatte. Die Antworten bilden allein einen dichten Text über die Welt aus der Sicht des Gefängnisses in Massa, über das heutige Italien und über eine Vergangenheit, die wir nicht vorübergehen lassen werden, ohne sie zuvor von den beherrschenden Darstellungen befreit zu haben. Die Kämpfe und Hoffnungen der 1970er Jahre freizulegen, ist eine wichtige Aufgabe in Frankreich, wo die einen wie die anderen durch die Belanglosigkeiten und den Verrat einiger linker Führer übertüncht wurden. Aber in Italien, wo sie unter dem Blei der Lüge und Jahrhunderten des Gefängnisses begraben wurden, ist es eine umso bedeutsamere Aufgabe, da die Macht nun von einem Postfaschismus ausgeübt wird, der ein direkter Erbe der Massenmörder der Strategie der Spannung ist. Im letzten Absatz seines auf Italienisch verfassten Textes wechselt Cesare ins Französische: “Voilà, Serge, vielleicht zu viel und auch zu verwirrend, du wirst schon sehen, was du daraus machen kannst, nach deinem Belieben von Anfang bis Ende. Was die Adresse betrifft, Via Pietro Pellegrino 17, 54100 Massa, kein Problem, du kannst sie an die Leser weitergeben, es wäre interessant, mit jungen und alten Aufsässigen Meinungen auszutauschen.”

Der Titel und die Zwischenüberschriften sind von mir, das ist alles, was ich mir an Interventionen zu einem Text erlaubt habe, den ich weder zu lang noch zu verwirrend finde – auch wenn ich hoffe, eines Tages mit ihm in der Diskussion über seine französische Periode bis zum Ende vordringen zu können, aber auf die einzige Art, wie man bis zum Ende diskutieren kann: an der frischen Luft.

Das soll interessierte Aufsässige nicht davon abhalten, sie jetzt schon zu beginnen, die Diskussion.

Serge Quadruppani

***

MEINE DERZEITIGE SITUATION

Nach dreizehn Monaten im Gefängnis von Parma, wo ich einer Überwachung ausgesetzt war, die auch von einigen Insassen ausging, jenen, die sich mit den Machtverhältnissen gut arrangieren, indem sie alle anderen verachten, für die jemand wie ich, der anfängt, Rechte einzufordern, ein Ärgernis für ihre Geschäfte mit dem System ist.

Ich kam schließlich in Massa an, einem sogenannten Gefängnis für ‘fortgeschrittene Behandlung’, das neben Bolletta (Provinz Mailand) und Padua eines von drei in Italien ist. Es war nicht leicht, aus dem Gefängnis in Parma wegzukommen, das in Gefängniskreisen auch “Elefantenfriedhof” genannt wird, weil man dort zum hoffnungslosen Sterben geschickt wird. Niemand glaubte, dass es mir gelingen würde, eine Verlegung von diesem Ort der Verlassenheit zu erreichen, geschweige denn, dass ich in Massa an Land gehen würde. Aber wie man weiß, ist man selbst in der Wüste nie ganz allein, und wenn du es am wenigsten erwartest, taucht hinter der Düne ein Irregulärer auf und dann noch einer. Es sind Freunde und Genossen, sie kommen, um uns daran zu erinnern, dass man allein nicht viel zählt und dass man ein Streichholz reiben muss, um das Feuer zu entfachen. Und hier bin ich nun, ein wenig gebeutelt von den üblichen reaktionären Medien, beleidigt von einigen Politikern, denen es an Themen mangelt. Aber ich bin trotzdem in Massa angekommen, wo ich hoffe, nach einer Zeit des vorsichtigen Sich-Einlassens den Weg beginnen zu können, der mich dazu bringen wird, die Strafmilderung zu erhalten, die allen damaligen Militanten weitgehend gewährt wurde (es waren nur fünf, die diese ablehnten, aber ihre Entscheidung ist nicht nur strittig, sondern auch sehr persönlich). Alles in allem und im Sinne einer legitimen Gleichbehandlung hätte ich vor fünf Jahren, direkt nach meiner Ankunft, die Möglichkeit erhalten sollen, außerhalb des Gefängnisses zu arbeiten. Aber es geht immer noch um Battisti, ein Monster, das immer noch geeignet ist, um den Gefahrenindex nach oben zu schrauben.

DIE SITUATION IN ITALIEN

Sicherheit, ein öffentliches Überzeugungsargument, das oft erfunden und konstruiert wird, um weiterhin die Vogelscheuche zu schwingen, mit der Absicht, Milliarden von Finanzmitteln in einem Land abzufangen, in dem die einzigen, fast alltäglichen Terrorakte tatsächlich auf Kosten von Frauen gehen und Feminizid genannt werden. In Italien gibt es einen kolossalen Polizeiapparat, ich glaube, er ist doppelt so groß wie der europäische Durchschnitt und in einigen Ländern, wie Deutschland, ist er sogar dreimal so groß. Dann gibt es die Sondereinheiten, die im Dauereinsatz sind, um jede kriminelle Kategorie zu unterdrücken. Sie sind so zahlreich, dass selbst Talkshowbesucher in der Masse der immer unaussprechlicheren Akronyme Verwirrung stiften können.  In den 1970er- bis 1990er-Jahren, als die Mafia mit dem Staat kollusiv zusammenarbeitete, faschistische Bomben explodierten und blutige anarcho-kommunistische Guerillakämpfe stattfanden, hatte die Schaffung von Sondereinheiten und spezialisierten Staatsanwaltschaften durchaus einen Sinn. Aber es waren auch Jahre, in denen Hunderte von Menschen starben und der Staat abwesend schien. Welchen Sinn hat es heute noch, diese teure Armee zu unterhalten? Dreißig Jahre später, während die Mafia ihre Stellvertreterkriege auf anderen Kontinenten führt. Während im Bel Paese weiterhin gestorben wird, aber am Arbeitsplatz, über tausend Todesfälle pro Jahr, die durch die Extraprofite der Unternehmer getötet werden.

Man stirbt auch nur aufgrund dessen, weil man eine Frau ist, ermordet von einem stumpfen und patriarchalischen Geist. Man stirbt, weil man ein Migrant ist, der mit Tausenden anderen auf dem Meeresgrund verschwindet. Für diese kriminellen Handlungen gibt es keine Sondereinheiten und kein Geld, das in die Prävention investiert werden könnte. Es gibt nur eine Menge TV-Gelaber, um die von der Politik hinterlassene Lücke zu füllen und uns einen neuen Feind des Vaterlandes zu präsentieren. 

Mit seinem obszönen Entwicklungsrückstand bei Bürgerrechten und sozialer Gerechtigkeit steht Italien jedoch an der Spitze der globalen Antipolitik: Mit Berlusconi hat das Bel Paese den Populismus im “demokratischen Westen” inauguriert, der später von Trump und einigen seiner oligarchischen Handlanger glänzend übernommen wurde. 

Jetzt haben wir die Koalition Gott Vaterland und Familie an der Regierung, die mutig auf dem autoritären Trend in Europa reitet. Eben jenen, den – mit unterschiedlichen Nuancen – selbst Macron nicht verschmäht. Der Populismus hat das Ende der Politik verkündet und damit den Weg für den Autoritarismus schlechthin geebnet, der sich nicht mehr um das Parlament schert. Wir sind nun in das Zeitalter der Allmacht der Exekutive eingetreten, in dem die verfassungsmäßigen Spielregeln erschöpft sind.

Wir wissen nur zu gut, wie sehr die Gewaltenteilung schon immer von den Machtverhältnissen, von der ewigen Staatsraison verhöhnt wurde. Aber zumindest bis vor kurzem versuchte man noch, den Schein zu wahren; jetzt besteht dafür kein Bedarf mehr. Keine frühere Regierung war jemals so weit gegangen.

In nur achtzehn Monaten an der Macht hat die Exekutive repressive Gesetze verkündet und anschließend verabschieden lassen, die tief in die individuellen und kollektiven Freiheiten eingreifen. Das erste Gesetz, das verabschiedet wurde, war das Anti-Rave-Gesetz – ein Schwindel, um ein faschistisches Gesetz zur Kriminalisierung und Unterdrückung von Versammlungen an öffentlichen Orten wieder einzuführen. Das Streikrecht ist nun auf einen auf die Kaffeepause beschränkten Spaziergang reduziert; das Recht, seine Ideen öffentlich zu bekunden, wurde in eine Straftat umgewandelt, und im Wiederholungsfall kommt man ins Gefängnis – das nennt sich “Daspo” [1] subversiv. Und da es zu viele “Unfalltote” in den Gefängnissen, auf Polizeirevieren und auf öffentlichen Straßen gibt, gibt es bereits einen Vorschlag für die Außerkraftsetzung des Anti-Foltergesetzes, das erst seit wenigen Jahren in Italien verankert ist. Es gibt keine Geste, kein Wort, kein Thema eines Vertreters der “Chose Publique”, das sich nicht im Augenblick seiner Äußerung selbst erledigt.

Der größte Sieg des Kapitalismus, schrieb Marck Fisher in Der kapitalistische Realismus, “ist die Vernichtung der Zukunft als einer politischen Tatsache, die sich an sozialer Gerechtigkeit orientiert. Nämlich die Vorstellung, dass morgen nicht anders oder besser sein kann als heute; dass eine ‘gerechtere Zukunft’ nicht nur unmöglich, sondern auch gefährlich ist.” Diese Regierung hat ihre Lektion gelernt und weiß, was sie tut. 

ZWANZIG JAHRE VERFOLGUNG

Was mich betrifft, so ist es genau zwanzig Jahre her, dass ich im Februar 2004 im Rahmen eines zweiten Auslieferungsverfahrens verhaftet wurde, das von derselben gerichtlichen Instanz wie beim ersten Mal eingeleitet worden war, ohne dass in der Zwischenzeit irgendwelche neuen Tatsachen eingetreten wären. Es war nicht schwer zu verstehen, auch aufgrund meiner eigenen Unvorsichtigkeit – wie einige provokative öffentliche Äußerungen -, dass dieses Mal die französisch-italienischen Abkommen nun wichtiger waren als das Gesetz und die Verfassung. Was die beiden Boutiquen-Regierungen meiner Meinung nach nicht vorhergesehen hatten, war die unmittelbare Reaktion der politisch-intellektuellen Welt oder zumindest eines Teils von ihr in der Anfangsphase. Sie hielten es für unmöglich, dass ein “Terrorist” (sic) ein soziales und gemeinschaftliches Leben führen könnte, das ein – manchmal unerwartetes – Gewissen bewegen könnte. Das war der Beweis für meine Eingliederung in die französische Gesellschaft. Ein echter politisch-intellektueller Wandel, der nicht nur eine vorhersehbare Solidarität seitens spärlicher militanter Gruppen voraussetzte, die es auch gab, sondern auf einer reichen und großzügigen Erfahrung beruhte, auf einer Interaktion, die schwer zu verschleiern war, und sei es durch all die Kräfte, die von den faschistoiden italienisch-französischen Achsen jener Zeit mobilisiert wurden.

Die Reaktion weltbekannter Persönlichkeiten aus Politik und Wissenschaft traf die Verantwortlichen der Auslieferungsfarce völlig unvorbereitet. Sie würden sich zwar schnell neu organisieren, aber in der Zwischenzeit zwang sie der Protest dazu, mich vorläufig wieder auf freien Fuß zu setzen, wodurch ich in Brasilien Unterschlupf finden konnte. Aber mit einem Staat gegen mich, oder vielmehr zwei Staaten seit der Flucht aus Frankreich, gab es keine Illusionen. Sie würden neue Kräfte aufbieten. Sie hatten verstanden, dass sie mein öffentliches Image angreifen und zerstören mussten, das mir immer noch die Möglichkeit bot, Sympathien der Solidarität zu wecken. Sie mussten mir den Sauerstoff entziehen und mich mit allen Mitteln psychologisch zermürben. Il Sole 24 Ore enthüllte, dass von der Flucht aus Frankreich bis zu meiner Entführung in Bolivien fünfzig Millionen Euro ausgegeben worden sein sollen; Handelsabkommen und diplomatische Unterstützung nicht mitgerechnet. Es dauerte 15 Jahre, bis diese Operation abgeschlossen war, und ich frage mich noch heute, wie ich es geschafft habe, nicht dem Wahnsinn zu verfallen oder so gravierenden Provokationen wie denen, die ich erlitten hatte, zu erliegen.

Als ich in Italien landete, war ich mir der Tragweite dieser Hetzkampagne natürlich nicht voll bewusst, und so beharrte ich auf meinem Glauben, dass die Menschen, die sich großzügig für meine Freiheit eingesetzt hatten, das Bild des Monsters, das man während des brasilianischen Exils aufgebaut und aufgeblasen hatte, von vornherein ablehnen würden.

Ich dachte, ich könnte es allen erklären, und Freunde und Kollegen würden mich verstehen. Aber wie soll man ein Bild auseinandernehmen, das über Jahre hinweg mit enormen, oft illegalen Mitteln aufgebaut wurde, wenn selbst diejenigen, die die Intelligenz des Landes repräsentieren sollten, in den Chor einstimmen, urteilen und verkünden, ohne zu wissen, wovon sie reden. Schlimmer noch, zum Zeitpunkt der Ereignisse waren viele dieser Stegreifkritiker noch nicht einmal geboren und hatten sich nie aufgemacht, die Gerichtsakten zu lesen.

AN FREUNDE, KOLLEGEN UND GENOSSEN

Ich habe einige Fehleinschätzungen getroffen, für die ich teuer bezahlen muss. Ich spreche nicht über meine militante Geschichte im bewaffneten Kampf der 1970er Jahre, von der ich mich bereits in den 1980er Jahren abgewendet hatte, auch wenn es niemandem hilft, dies zu sagen. Ich würde es jedenfalls nicht akzeptieren, darüber zu diskutieren, wenn die Absicht oft darin besteht, singuläre Fakten, die mir und den ‘Proletari Armati per il Comunismo (PAC)’ (Bewaffnete Proletarier für den Kommunismus) zugeschrieben werden, aus dem historischen und politischen Kontext, der sie hervorgebracht hat, herauszulösen. Die Funktion der Geschichte besteht darin, den allgemeinen Kontext wiederzugeben, in dem ein Ereignis stattgefunden hat. Wenn man sich auf eine reine Begebenheit beschränkt, kann das Ereignis nach Erfordernissen transformiert und benutzt werden, die der Wahrheitsfindung fremd sind. (Wie es durch die öffentliche Zurschaustellung ausgewählter Auszüge aus meinem Verhör auf Sardinien geschehen ist). Und so kommt es, dass man sich, anstatt die Bedeutung zu vermitteln und die Tragweite zu verstehen, schäbigen Interpretationen hingibt, die von den Herren der Wahrheit zu einem niedrigen Preis verhökert werden.

Die Fehleinschätzungen, auf die ich mich bezog, betrafen stattdessen die Zeit meines Exils in Frankreich und die Rolle, die ich mir unklugerweise anheftete, ohne die Fähigkeit zu besitzen, mit ihr richtig umzugehen. Ich glaube nicht, dass ich übertreibe, wenn ich sage, dass ich in den letzten Jahren in Frankreich aufgrund einiger verlegerischer Erfolge der Eitelkeit, der übertriebenen persönlichen Bedeutsamkeit, gefrönt habe.

Dadurch konzentrierten sich die Verfolgungsabsichten des italienischen Staates auf mich, und gleichzeitig wurden bei den mir nahestehenden Personen Erwartungen geweckt, die ich keinesfalls enttäuschen wollte. Ich möchte die Verantwortung, die ich trage, nicht abwälzen, aber es ist keineswegs wahr, dass ich persönlich versucht habe, jemanden von meiner Unschuld zu überzeugen, und zwar unter denjenigen, die mich unterstützt haben. Das hätte ich in Frankreich weniger denn je tun können, ebenso wie in den anderen Ländern, in denen ich politische Zuflucht fand, wo mich Genossen, Freunde und Schriftstellerkollegen nie gefragt haben, ob ich an den Taten, die mir zur Last gelegt wurden, eine Schuld trage oder nicht. Für alle war ich ein Militanter, der den bewaffneten Kampf praktiziert hatte und Anspruch auf politische Zuflucht hatte, Punkt. Tatsächlich hatte ich vor August 2004 bei jeder Gelegenheit meine Mitgliedschaft in der PAC und die moralische Verantwortung für alle von der Gruppe beanspruchten Aktionen geltend gemacht.

Ich erklärte mich zum ersten Mal in einem Interview mit dem Journal du Dimanche im August 2004 für “unschuldig”: Es sollte klar sein, dass es nicht um die Mitgliedschaft in der PAC ging, sondern um die besonderen Verbrechen, für die ich in Abwesenheit verurteilt worden war. Und das war die Position, die ich seither beibehalten musste, und zwar nicht nur, um eine Auslieferung zu verhindern, sondern auch, um den Forderungen der politischen Instanzen nachzukommen, die zur Gewährung von Asyl beitragen sollten – siehe die Regierung Lula – , die der Ansicht waren, dass eine Unschuldsbekundung der von der Auslieferung betroffenen Person gegenüber den Medien die diplomatischen Beziehungen zu Italien erleichtern würde.

Da ich also sowohl die historische Wahrheit als auch meine Position als De-facto-Flüchtling, für die wir so hart gekämpft hatten, verteidigen musste und auch die verfügbaren Kräfte in Betracht zog, glaube ich nicht, dass ich im Nachhinein sagen kann, dass ich anders hätte handeln können. Ich habe getan, was möglich war, um in Würde am Leben und präsent zu bleiben.

Abgesehen davon möchte ich allen Genossen, Freunden und Schriftstellerkollegen, die mich unterstützt haben, sagen, dass ich ihre Solidarität und ihr Vertrauen nie enttäuscht habe. 

Und sei es nur, weil sie alle immer den Anstand hatten, mich nie zur Rechenschaft zu ziehen, was die einzelnen Taten während des bewaffneten Kampfes betraf, und noch weniger, was die unmögliche Individualisierung der Verantwortlichkeiten betraf. Deshalb möchte ich ihnen allen sagen, dass sie der mächtigen, vorherrschenden revisionistischen Maschinerie widerstehen und die Wahrheit jenseits der Gerichtsakten suchen sollen, denn Geschichte wird nicht in den Korridoren der Macht oder vor Gericht gemacht, sondern in den Lehrsäalen. Und Künstler, Intellektuelle können sich nicht zu Richtern aufschwingen, haben aber das Recht und die Pflicht zu wissen. Nur so können wir mit Bertold Brecht sagen: “Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß, und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher!”

Jetzt, von diesem Gefängnis aus, bitte ich Euch alle nicht mehr darum, mich nicht dem Strafsystem zu überlassen.

Was Ihr hättet tun können, um zu verhindern, dass es passiert, habt Ihr bereits getan. Der Appell, den ich jetzt an Freunde, Genossen und Schriftstellerkollegen richten möchte, ist, nicht zuzulassen, dass die impertinenten Sieger das Andenken der Besiegten unter einer Schlammlawine begraben. Denn es ist die Erinnerung an eine große kulturelle Bewegung, die aus tausend Bächen besteht, von denen einige auf ihrem Weg manchmal vom Weg abkommen, die aber alle zusammen eine Strömung geschaffen haben, die auf jeden Fall quer durch die Welt, deren Erben wir alle sind, Spuren hinterlassen hat, die man aber jetzt auslöschen möchte. Liebe Freunde, lassen wir uns nicht täuschen, das Wissen um die Bedeutungen und Werte, die uns vorausgegangen sind, würde uns nicht nur helfen, dieselben Fehler zu vermeiden, sondern auch, nicht dem Strom der gesteuerten Desinformation zu folgen.

Im Jahr 2004 wurde ich aus Frankreich, meiner Familie und einer Gesellschaft gerissen, die mich wachsen und reifen sah, sowohl im Denken als auch im Geist.

Frankreich und die geliebten Menschen, die ich zurückgelassen habe, sind nie aus meinem Herzen verschwunden. Im Französischen sagt man, dass man wie ein Sonett die Stimmen, die Bilder, die sprechen, auswendig lernt. Mit dem Herzen, nicht mit dem Kopf, auswendig lernen bedeutet, die Intimität wiederherzustellen, von der ich in Frankreich zehrte. Mit dem Herzen schmücke ich meine mit Ihnen gelebten Tage. Und so heißt es: “Et alors, mon âme, Ami, vers toi se lève/Tout mon or se retrouve et tout mon deuil s’acheve. [auf Französisch im Brief, Anm. von S.Q.] (Tiago Rodrigues, über das 30. Sonett von Shakespeare).

Cesare Battisti

Massa, 18.03.2024 

(1) “Daspo” war ursprünglich ein Stadionverbot, der Begriff wird heute für Demonstrationsverbote, Auftrittsverbote in bestimmten Regionen oder an bestimmten Orten verwendet, die von der Polizei und der Justiz gegen Personen verhängt werden, die als “subversiv” identifiziert wurden.

Erschienen am 8. April 2024 auf Lundi Matin, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

‘Total Liberation’ und individualistische, nihilistische Perspektiven innerhalb des kolonisierten Territoriums, bekannt als Mexiko

Dieses Interview zwischen Warzone Distro & Guta – einem der Organisatoren von EININPAACF, oder Encuentro Internacional de Practicas Anarquicas y Antiauthoritarias Contra las Fronteras, was übersetzt soviel heißt wie jährliches internationales Treffen anarchistischer und antiautoritärer Praktiken gegen die Grenzen – fand einige Tage vor und nach der Veranstaltung statt. Diese Veranstaltung, die vom 25. bis 27. Januar in Tijuana, Mexiko, stattfand, spiegelt ein neues Aufkommen individualistischer, anarcho-nihilistischer Perspektiven wider, die nicht nur von der gegenwärtigen techno-industriellen Welt im Allgemeinen beeinflusst sind, sondern auch von den wahrgenommenen Versäumnissen der Linken, die Anarchisten im sogenannten Mexiko erleben.

Warzone Distro: Könnt ihr uns zu Beginn etwas über die Hintergründe erzählen, die zur Gründung von EININPAACF geführt haben?

Guta: Nun, die Gründung von ENINPAACF entstand einfach aus dem Nachdenken über das Fehlen dieser Art von Treffen, die die Funktion haben, von Angesicht zu Angesicht zu kommunizieren. Nur unter engen Freunden haben wir lange Zeit Gespräche über Individualismus und Nihilismus geführt, die sich auf Erfahrungen beziehen, die wir im Laufe der Jahre gemacht haben, sowohl bevor wir in die Anarquíca-Bewegung eingetreten sind, als auch als wir schon in ihr waren. Einige dieser Erfahrungen stammen aus Brüchen mit dem Zapatismus oder mit Non-Profit-Organisationen. In meinem Fall stamme ich aus einer Familie, deren politische Tendenz marxistisch, leninistisch und zapatistisch war, und als ich jünger war, bin ich ihnen gefolgt. Mit der Zeit habe ich sie verlassen, denn die Rolle des Opfers und die Tatsache, dass ich manchmal Dinge tue, nur um ein Sozialarbeiter zu sein, hat mir nie gefallen, und dann habe ich gesehen, dass meine engen Freunde die gleichen Gefühle hatten, und wir haben über die Enttäuschungen gesprochen, die wir erlebt haben. Natürlich haben wir alle unterschiedliche Positionen, aber wir teilen immer bestimmte Fäden, die uns in Komplizenschaft verweben. Und so begann die ENINPAACF. Ich kannte sie nicht sehr gut, aber ich wollte nach Jahren der Abwesenheit von anarchistischen Aktivitäten zurückkommen und sehen, was es Neues in der öffentlichen Sphäre gibt. Diese Aktionen liefen sehr gut, und so hielt ich es für eine gute Idee, dieses Treffen vorzuschlagen.

Ich halte ihn für wichtig, diesen Impuls, Dinge mit dieser Leidenschaft zu tun, der einen ermutigt, weiterzumachen, egal wie schwierig es ist oder ob nur wenige Leute beteiligt sind oder ob es keine Räume gibt, in denen man diese Dinge entwickeln kann. 

Das ist etwas, das schon ein paar Mal während meiner Mitarbeit im Mauricio Morales Squatted Social Center im Jahr 2016 passiert ist und ich konnte es jetzt kommen sehen. Deshalb habe ich versucht, stoisch zu bleiben und weiterzumachen. Ich habe jedoch nicht damit gerechnet, dass sich die Bemühungen schnell auf die Gründung des Treffens ausweiten würden, und ich habe versucht, alle möglichen Instrumente zu nutzen; ich habe von Angesicht zu Angesicht mit Leuten gesprochen, von denen ich dachte, dass sie interessiert wären, ich bin zu Veranstaltungen gegangen, um Leute zu treffen und einzuladen, ich habe E-Mails an Komplizen aus anderen Gebieten geschickt, und kurz gesagt, ich verstehe, dass es eine Verpuffung des individuellen Willens war. Außerdem habe ich im Laufe der Jahre gelernt, dass die Fähigkeit, etwas zu erreichen, umso größer ist, je weniger Leute daran beteiligt sind. Ich denke, es ist nicht jedermanns Sache, sich nicht von der Masse verführen zu lassen, ich denke, dass uns letztendlich immer beigebracht wurde, dass alles besser ist, wenn es eine Menge gibt, sogar, dass es besser ist, seinen Willen an eine Instanz zu delegieren, die den Willen verwaltet, nennen wir es Staat, politische Parteien, Gewerkschaften, Papa, Mama, Onkel, Tanten, Großmütter und so weiter und so fort.

Ich wusste auch, dass es am schwierigsten war/ist, die Sprachbarriere zu überwinden, was notwendig ist, weil all die an Erfahrungen reichen Informationen, die sich in dem vom mexikanischen Staat besetzten Gebiet ansammeln, notwendig sind/waren/werden, um diese Grenzen zu überwinden.

Deshalb heißt es ja auch, dass dieses Projekt gegen die Grenzen gerichtet ist. Jemand schlug mir vor, die Veranstaltung auf das Territorium der Grenze zu beschränken. Aber ich dachte, es wäre gut, damit zu beginnen, es gegen die Grenzen zu definieren und zu positionieren, von einer Tendenz der direkten und offenen anarcho-nihilistischen Konfrontation gegen die koloniale Herrschaft.

Nach einiger Zeit begannen mehr und mehr Leute, die Veranstaltung zu unterstützen, indem sie Beiträge leisteten, einige Übersetzungen des Flugblatts machten, die Veranstaltung bekannt machten, das endgültige Flugblatt anfertigten, aber mehr noch als die Bekanntmachung, auch physische Unterstützung am Tag der Veranstaltung anboten, und das war etwas, das sich für mich gut anfühlte, es sagte mir etwas über die Qualität des Willens, den die Leute hatten, nicht nur teilzunehmen, sondern direkt beteiligt zu sein. Aber es war auch schwierig, ich mochte noch nie die Idee der Vermassung von Aktivitäten, aber ich dachte auch, dass es ein Risiko war, das sich lohnte, weil dieser Part hier auf dieser Seite und in anderen Teilen des mexikanischen Territoriums vernachlässigt worden war. Denn es ist notwendig, dass der Fluss der Gegeninformationen direkt von denen kommt, die etwas beizutragen haben. Und dass er in alle möglichen Richtungen fließt. Man sagt, dass der Wolf heult, um sich seinem Rudel wieder anzuschließen…

Warzone Distro: Wir können die Sorge um die Vermassung anarchistischer Aktivitäten durchaus nachvollziehen. Einerseits sind wir der Meinung, dass große Veranstaltungen wie anarchistische Buchmessen und radikale Versammlungen ihre Vorteile haben, einschließlich der Möglichkeit, neue Verbindungen zwischen Komplizen zu knüpfen und neue Informationen von Angesicht zu Angesicht zu erhalten. Leider sehen wir auch, wie diese Veranstaltungen zunehmend von autoritären Kräften gesteuert werden, die sich als Anarchisten ausgeben und ihre Machtposition nutzen, um eine liberalisierte, identitätsstiftende Politik durchzusetzen. Welche Erfahrungen haben deiner Meinung nach zu diesem neuen Aufkommen von nihilistischen und individualistischen anarchistischen Aktivitäten geführt?

Guta: Ich denke, dass die Erfahrungen, die zu der schwarzen Welle der Anarchie und des Nihilismus in Mexiko geführt haben, die gleichen sind wie in allen anderen Territorien; ich weiß das aufgrund von Gesprächen mit verschiedenen Komplizen, und es ist/war/wird der immense Wunsch sein, sich unser individuelles Leben anzueignen, es hier und jetzt zu verschlingen, jenseits eines idealen oder utopischen Versprechens einer “neuen Gesellschaft” oder der Befriedigung von Forderungen, da einige Leute immer noch die Phantasie einer signifikanten Veränderung der äußeren Bedingungen haben. Vielleicht besteht eine solche Phantasie aus der Angst heraus, mit dem Kopf auf die Realität zu prallen und diese Phantasie in Trümmern zu erleben. Deshalb brauchen sie die Droge der Hoffnung und überlassen ihren Willen etwas scheinbar Größerem, das sich um sie kümmert und sie verwaltet und damit ihre Existenz übernimmt. Etwas, das Anarchie und Nihilismus genießen, ist die Zerstörung dieser Opfer-Ideen; einige von uns haben keine Angst vor dem Abgrund, und das wissen wir, seit wir Kinder waren. Und deshalb ist es unvermeidlich, dass einige von uns es vorziehen, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Ich glaube, dass Anarchie und Nihilismus mehr sind als ein politischer Vorschlag, ich halte sie vielmehr für aufrührerische Vorschläge zur Enteignung des Lebens. Ich glaube nicht, dass dies etwas Neues ist, es scheint mir etwas Natürliches zu sein, dass es Individuen oder Gruppen von Individuen gibt, die sich dem zivilisatorischen Herrschaftsbereich Körper an Körper entgegenstellen. Es ist die nie aufgelöste Negation der Herrschaft. Vielleicht kommt eine Zeit, in der es notwendig ist, zu überwintern, ich denke, das ist unbestreitbar, aber es wird niemals verschwinden, weder durch noch mehr auferlegte soziale Kontrolle, noch durch noch mehr “exemplarische” Strafen. Der individualistische Krieg ist in jedem Territorium energisch präsent.

Warzone Distro: Manche sagen, dass ‘Total Liberation’ – eine anarchistische Tendenz, die Tierbefreiung/vegane Ablehnung von Speziesismus und Straight Edge/radikale Nüchternheit gegen die Rauschkultur beinhaltet – in den 2000er Jahren gestorben ist. Glaubst du, dass sie wirklich gestorben ist? Ist sie einfach in den Untergrund gegangen? Inwiefern hältst du Veganismus, Tierbefreiung und radikale Nüchternheit für vereinbar mit anarchistischem Nihilismus und Individualismus?

Guta: Was das Sterben angeht, nein, überhaupt nicht, sie ist nie gestorben und wird auch nie sterben, wie ich schon sagte, bedeutet der Winterschlaf nicht, dass sie tot ist, sondern dass sie sich in einem gewissen Schlafzustand befindet…. Aber immer noch aktiv. Für mich (und andere) manifestieren sich all diese Ideen in gefährlichen und klandestinen Praktiken, die auf individueller Revolte basieren.

Was die Beziehung zwischen Anarchie, Nihilismus, Individualismus, radikaler Nüchternheit und Antispeziesismus angeht, so denke ich, dass es sich um eine völlig kompatible Beziehung handelt, die ich persönlich angenommen habe, und es ist nicht notwendig, den Individualismus in Nüchternheit und Antispeziesismus einzubetten, denn für einige von uns beinhaltet der Individualismus selbst diese Praktiken, und ich halte es sogar für unnötig, mich als Anarchist oder Nihilist zu bezeichnen, weil ich denke, dass die einfache Tatsache, den Individualismus zu vertreten, zwangsläufig zu all diesen Praktiken und Ideen führt. 

Ich könnte noch hinzufügen, dass die Drogensucht etwas ist, das uns daran hindert, uns selbst als einzigartig anzunehmen, sie beraubt uns jeglicher Aktion der individuellen Revolte.

Wenn man aufhört, man selbst zu sein, wird man zu einer Maschine, die bereit ist, sich selbst zu zerstören und der Ausbeutung des eigenen Körpers ausgeliefert ist. Unser Körper hört auf, uns zu gehören. Genauso wie der Speziesismus uns von der ursprünglichen Beziehung zur Natur trennt, jenseits von Ökologismus oder Animalismus. Speziesismus und Rausch trennen uns von dieser animistischen spirituellen Beziehung. Und sie machen uns zum ersten Arbeiter, der die Welt aufbaut, hin zum Humanismus. Erinnern wir uns auch daran, dass Spezialisierung und Identität zwei Merkmale sind, die die techno-industrielle Gesellschaft zu ihrer Entwicklung nutzt. Das System sieht die Körper, aus denen die Gesellschaft besteht, als Entitäten oder Nummern. Es ist für die techno-industrielle Gesellschaft notwendig, Körper mit Identität/Rasse/Geschlecht/Sexualität zu versehen, die zu den Denkweisen beitragen, die sich in der Welt des Humanismus friedlich/passiv/moralisch entwickeln. Und um bestimmte Rollen der Architekten des Fortschritts zu übernehmen, einige direkt als Bürokraten, Ingenieure, Architekten, Militärs, Polizisten usw. und andere indirekt, d.h. diejenigen, die mit ihrer Passivität und Unterwerfung daran teilnehmen, ihre von der auferlegten Ordnung delegierte Rolle auszuführen und zu befolgen. Deshalb wird der Individualismus, wenn er psychologisiert wird, als Soziopathie interpretiert, und das ist er auch, denn in seinen Wurzeln ist er ein antisozialer Krieg.

Und deshalb halte ich den Individualismus für ein Chamäleon, das sich mit diesen beiden Merkmalen tarnt. Er lässt sich in keine politische Richtung einordnen, aber man kann auch nicht sagen, dass er keine hat, allerdings kann man auch sagen, dass er keine politische Tendenz hat. Ich sehe ihn eher in einer Affinität zur wilden Natur. Ich verstehe, dass einige Menschen mit diesen beiden Worten, der wilden Natur, in Konflikt geraten. Ich schließe mich keiner Gruppe an, außer meiner eigenen und der Beziehung, die ich zu anderen Wesen aufbauen kann, die ihre Anarchie im Hier und Jetzt leben und sich wie die Natur selbst verteidigen.

Warzone Distro: Generell haben wir das Gefühl, dass viele Anarchisten, die sich selbst als solche bezeichnen, mit dem Begriff der wilden Natur nicht einverstanden sind, weil für sie die wilde Natur eine Feindseligkeit gegenüber kontrollierten Räumen impliziert. Und für viele Radikale ist die soziale Kontrolle eines Raums oder einer Veranstaltung die einzige Möglichkeit, Sicherheit zu schaffen. In eurer Beschreibung der ENINPAACF-Veranstaltung habt ihr die “Dangerous Space Policy” von der Green Scare Anarchist Bookfair übernommen. Was hat euch dazu inspiriert, sie für diese Veranstaltung zu verwenden, und warum glaubt ihr, dass sie praktikabel ist?

Guta: Über die bloße Inspiration hinaus erschien es uns als das Bewusstsein, dass jeder Einzelne eine Verantwortung für sein Handeln und seine Existenz hat, um die er sich selbst kümmern kann, ohne dass eine Art moralische Überlegenheit in persönliche oder zwischenmenschliche Konflikte eingreift. Aber es bedeutet natürlich auch nicht, dass jeder nur Zuschauer ist, denn darin liegt die Gefahr, dass JEDE Übertretung Konsequenzen hat. Dies steht im Gegensatz zu den Identitätspolitikern, die sich selbst als moralische Gottheit heiligen wollen (beides ist ein und dasselbe), um Safe Spaces zu “schaffen”, die denjenigen, die diese Räume bilden, den individuellen Willen nehmen, ihnen auf die eine oder andere Weise die Fähigkeit genommen haben, sich den Problemen zu stellen und sie zu lösen, und sie darüber hinaus von den Konsequenzen auszunehmen. Identitätspolitiker schaffen einen Kampf von genders, sexes and races. Sie stufen diejenigen als Heilige ein, die kein Unbehagen hervorrufen und sich den Geboten der Identität unterwerfen, und verteufeln all diejenigen, die als “problematisch” gelten und ihre Individualität jenseits von genders, sexes and races finden. Auch wenn ihre Rechtfertigung für die Binarität “Heilige und Dämonen” darin besteht, die Gewalt in den Räumen zu reduzieren, ist das doch komisch, denn im Zusammenhang mit ihnen und den “safer” Räumen ergibt der Satz “Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf” einen Sinn. Nachdem alle gefährlichen Wesen aus den sicheren Räumen verbannt wurden, bleibt nur noch ihre eigene Gewalt übrig. Diese Identitätspolitiker fressen sich gegenseitig auf.

Ich glaube, dass die Gewalt unter den Gangs sowie die Drogensucht ein tieferes Problem darstellen, und ich glaube, dass solche “Safe-Space”-Politiken nichts lösen, weil es sich dabei um zivilisatorische Probleme handelt, und um sie zu verhindern, muss man als Individuum erstens die Verantwortung für ihre Existenz übernehmen, um sie zu beseitigen.

Und zweitens schafft die Politik des “Safe Space” keine radikale Wiederverbindung mit der Wildnis. Eine solche Politik trennt uns von der schmerzhaften Realität. Und so ist ein Wesen, das unfähig ist, die Schmerzen der Welt zu fühlen, das durch die “Sicherheit” in dieser kolonialisierten Welt sterilisiert wurde, auch unfähig, den Schmerz zu fühlen, der jedem anderen Wesen zugefügt wird (wenn ich WESEN sage, meine ich alles, was die wilde Natur bewohnt). Und diese Unfähigkeit zu fühlen führt auch zu der Unfähigkeit, entschiedene Reaktionen auf die Wurzeln dieser Schmerzen einzuleiten.

Warzone Distro: Es scheint uns offensichtlich, dass das Konzept eines Safe Space stark mit Identitätspolitik verbunden ist. In ENINPAACF erwähnt ihr auch kurz eine Kritik an der Identitätspolitik. Könntest du deine Kritik an der Identitätspolitik näher erläutern, insbesondere indem du erklärst, wie du und andere die Identitätspolitik in Mexiko erlebt haben?

Guta: Wie ich bereits gesagt habe, braucht das technisch-industrielle System und die Gesellschaft die Körper, die die Zahnräder der Maschinerie bilden, um eine Rolle innerhalb der Maschine zu spielen, damit sie sich entwickeln kann, vielleicht sind einige Zahnräder notwendiger als andere, aber trotzdem werden alle Zugehörigkeiten von Identitäten und Spezialisierungen benötigt, damit es funktioniert. In dieser Welt gibt es keine Unschuld, deshalb ist der Mann, der die Fabriken, in denen Tiere getötet werden, fegt, ebenso verantwortlich wie derjenige, der sie gebaut hat und derjenige, der sie verwaltet. Das techno-industrielle System verlangt von uns, dass wir uns als Humanisten verstehen und uns auf ein bestimmtes Gebiet spezialisieren, denn es wäre unverzeihlich, uns nur am Bauch zu kratzen. Da der Humanismus die Idee ist, die den Fortschritt bestimmt, hätte der Kampf um die Macht ohne den Menschen keinen Sinn. Außerdem ist nur der Mensch das Wesen, das einen Fetisch für Macht entwickelt hat. Die Welt des Humanismus basiert auf Macht und auch auf Zeit. Ein langsamer, fauler Dieb zu sein, ist immer verpönt, weil man nicht zu ihrem Fortschritt beiträgt. Vielleicht ist das der Grund, warum wir manchmal eine gewisse Affinität zu Straßenkriminellen empfinden, aber letztendlich sind ihre Absichten nicht, die Messlatte zu sein, die das System sabotiert, sondern sie versuchen, vom System selbst zu profitieren, aber um von ihnen zu lernen, ist ihr Modus Operandi meiner Meinung nach noch zu retten…

Was die Art und Weise betrifft, wie Identitätspolitik hier in Mexiko gelebt oder entwickelt wird, so scheint es mir, dass sie an Stärke gewonnen hat. 

Moralische Überlegenheit und der Grad der Marginalisierung haben damit begonnen, als Autorität legitimiert zu werden… jetzt sind dein Grad an Moralismus und Marginalisierung automatisch gültig, aber deine persönlichen Erfahrungen mit Unterdrückung sind nicht gültig und spielen keine Rolle. Räume sind zu Versammlungen geworden, in denen man angegriffen oder verdächtigt wird, nur weil man nicht gleich denkt oder einer anderen race oder gender angehört. Klar, wenn man unterwürfig ist, bekommt man vielleicht ein Stück vom Kuchen ab und kann sein Event/Projekt in einem Raum, der diese Politik verfolgt, einfacher gestalten. Seltsamerweise, so die Erfahrung einer Gruppe von Freunden hier in Tijuana in einem der Räume, die behaupten, sicher zu sein, ist der Raum einer der unsichersten, da sie Leute mit Drogenproblemen hereinlassen, die die Leute, die den Raum verwalten, verletzt haben, und er ist auch einer der Orte, an dem es vermehrt Gewalt von Leuten gibt, die die Identitätspolitik der sicheren Räume aufrechterhalten, und wo jetzt auch Hierarchie ausgeübt wird. Wenn man weiß oder heterosexuell ist oder sich einfach nicht mit der LGBTQ+-Gemeinschaft identifiziert, selbst wenn man andere sexuelle oder gender Präferenzen hat, wird man zur Zielscheibe von Verdächtigungen.

Kurz gesagt, ich glaube, dass sich die Identitätspolitik in ein Instrument zur Kontrolle von Revolte oder Subversion verwandelt hat.

Ihr Kampf dient der Verflachung von Ideen. Die Kontrollinstanz ist immer noch dieselbe wie im Mittelalter, nur hat sie jetzt Nuancen der Übersozialisierung angenommen. Und die Strafe dafür, sich nicht zu unterwerfen, ist die Kastration subversiver Ideen. Meiner Meinung nach ist diese Art von Identitätskonstruktionen sogar noch gefährlicher, denn wir sprechen hier von Menschen, die sich aus Angst vor sozialer Lynchjustiz selbst zensieren müssen. Ein interessanter Fall, aber etwas Ähnliches wurde von der Regierung Morena übernommen, die derzeit mit Andrés Manuel López Obrador regiert; jede Dissidenz wird als konservativ bezeichnet, unabhängig davon, ob sie es ist oder nicht, und die Straßenkämpfe, die während der feministischen Demonstrationen und anderer anarchistischer Demonstrationen stattgefunden haben, wurden ebenfalls als konservativ bezeichnet. Ich glaube nicht, dass das so ist, es ist etwas Bewusstes, und es sind Hinweise auf eine Kastration anarchistischer Ideen durch den Einsatz von Moral. Die gegenwärtige mexikanische Politik ist der Identitätspolitik und der moralischen Überlegenheit untergeordnet worden, um die Dissidenz zu kontrollieren und den Anschein einer progressiven und integrativen Regierung zu erwecken. Die Präsidentenpressekonferenzen wirken wie Evangelisierungssitzungen.

Warzone Distro: Es ist sehr interessant, das zu hören. Wir haben hier etwas Ähnliches erlebt. Jede Meinungsverschiedenheit mit identitären Politikern führt zu lächerlichen Anschuldigungen, ein Rechter zu sein, und ‘eco-defense’- und Anti-Zivilisations-Individualisten werden generell beschuldigt, “ökofaschistisch” zu sein. Wir sind der Meinung, dass du den Nagel auf den Kopf triffst, wenn du sagst, dass dies “Anzeichen für eine Kastration anarchistischer Ideen durch den Einsatz von Moral” sind. Es scheint eine Reihe von so genannten Anarchisten zu geben, die Identitätspolitik und Moral als Waffe einsetzen, um diejenigen zu kontrollieren, die sich ihren autoritären Zielen widersetzen. Es gibt viele Menschen außerhalb des so genannten Mexikos, die mexikanische Anarchisten im Allgemeinen mit der EZLN assoziieren. Was ist deine Antwort darauf?

Guta: Natürlich gab es in vielen anarchistischen Gruppen die Aufforderung, sich der EZLN und ihren Vorfeldorganisationen anzuschließen. Allerdings gab es bei einigen einen Bruch, seit die EZLN versucht hat, die Macht durch eine unabhängige Präsidentschaftskandidatin im Jahr 2018 zu übernehmen, vielleicht hast du gehört, dass ihr Name Marichuy ist, kurz gesagt, das ist etwas, worüber die EZLN außerhalb Mexikos nicht viel spricht, in der Tat haben sie während der Tour nach Europa nie darüber gesprochen. Es gibt Genossen aus diesen Ländern, die eine Analyse ihrer Tournee in Europa und ihrer Position in Bezug auf den institutionellen Assimilierungscharakter, in den die EZLN gelenkt wurde, gemacht haben. Einige Genossen hatten die Absichten des Zapatismo bereits vorweggenommen, Genossen, die lange Zeit gearbeitet haben, einige wurden ausgeschlossen, weil sie sich nicht an die revolutionären Gesetze hielten. Andere haben erst kürzlich ihre Beziehung zur zapatistischen Bewegung beendet, nachdem sie 35 Jahre lang in den von ihnen kontrollierten Gebieten mitgewirkt hatten. Und ich spreche von der Föderation der Liebe und der Wut (Amor y Rabia) und anderen, individuelleren Gruppen. Aber genauso wie es Anarchisten gab, die dem Zapatismus treu geblieben sind, gab es auch immer die Banden, die eine kritischere Haltung gegenüber den zapatistischen Absichten einnehmen und die immer mit Misstrauen auf ihre Communiques und ihre Beharrlichkeit, die anarchistische Bewegung zu kapern, blicken. Wie auch bei verschiedenen roten Guerillas haben sie versucht, anarchistische Praktiken zu rekrutieren. Kanonenfutter im Dienste der marxistisch-leninistischen Armeen.

Bei den ersten Vorwürfen gegen die EZLN erfanden sie jeden Trick, um die in ihren Gebieten erlebten Erfahrungen zu diskreditieren.

Etwas, das nie erwähnt wird, sind die unzähligen Morde, die sie an jedem verübten, der sich ihnen nicht unterordnete.

Meine Antwort auf all das ist, dass sich die EZLN in einer sehr starken Krise befindet, ihre territorialen Hochburgen bröckeln, der Drogenhandel hat es geschafft, ihre Basen zu infiltrieren, die Korruption hat ihre Regierungen erreicht, an diesem Punkt kann man alles von ihnen erwarten. Es ist interessant, die Erfahrungen und die Kritik, die innerhalb der koexistierenden Bande und auch von denen, die ihre semantischen Spiele als verdächtig ansehen, geäußert wurden, wieder auf den Tisch zu legen.

Es ist sehr wahr, dass der Zapatismus die Macht und den Fortschritt liebt, eine weitere Regierung zu sein, sie wollen ein Stück vom Kuchen. Sie verneinen nicht den Kuchen, sie bestreiten, dass er gut verteilt ist.

Wie können sie behaupten, dass Ihre Macht gut und die der anderen schlecht ist? Wie können sie mir sagen, ich solle mich organisieren, aber gleichzeitig versuchen, mich zum Wählen zu verführen? Einige von uns verfallen nicht ihrem machiavellistischen moralischen Urteil, und einige von uns glauben weder an die Wahl noch an den Staat noch an irgendeine Form von Autorität. Wie erklären sie, dass sie Ihre Glaubwürdigkeit verloren haben, indem Sie dieselben Mechanismen der sozialen Kontrolle eingesetzt haben, die von Patriarchen, weißen Vorherrschern und Kolonisatoren benutzt werden, um sie und mich zu unterdrücken?

Werden sie sagen, dass es nur eine Strategie war?

Hätten sie das auch gesagt, wenn sie gewonnen hätten?

Warzone Distro: Apropos Reformismus: Einige von uns hier im so genannten Amerika sind der Meinung, dass die Linke im Allgemeinen nicht den strukturellen Autoritarismus zerstört, sondern ihn durch die Schaffung egalitärerer Arten von kolonialen Gesellschaften wiedererrichten will. Was sind deine Gedanken dazu?

Guta: Da stimmen wir natürlich zu. Dieses koloniale Ziel teilen auch die legalistischen Bürgerrechtsbewegungen. Obwohl nicht alle Leute, die sich Anarchisten nennen, so denken, glauben einige Anarchisten an die Legitimierung von Kämpfen durch den Staat, sie bewegen sich im zivilisatorischen Binarismus. Gut – böse, gerecht – ungerecht, Sünde – rein, unschuldig – schuldig, Himmel – Hölle.

Dann gibt es diejenigen unter uns, die der Meinung sind, dass die Freiheit eine Übung ist, die individuell ausgeübt wird, ohne dass es einer sozialen oder staatlichen Bestätigung bedarf, und die wissen, dass es eines realen und materiellen Bruchs der Formen bedarf, in denen die Macht unser Leben verkörpert. Vor allem anderen die Zerstörung. Denn nur aus dem Nichts heraus können wir entscheiden, wie wir uns selbst erschaffen.

Warzone Distro: Viele Radikale hier im sogenannten Amerika haben Schwierigkeiten, individualistische Anarchie als antikoloniale Praxis zu verstehen. Wir (Warzone Distro) glauben, dass dies auf eine kulturelle Verehrung des marxistischen und maoistischen Denkens zurückzuführen ist, aus dem heraus der Individualismus als ein Produkt des Kapitalismus wahrgenommen wird. Was ist eure Antwort auf Radikale, einschließlich einiger indigener Stimmen, die behaupten, dass Anarcho-Nihilisten “eine assimilierte individualistische Ideologie propagieren”?

Guta: Unbeabsichtigt ist der individualistische Krieg antikolonial, nihilistisch und anarchisch. Und ich sage unbeabsichtigt, denn ohne jede Aktion gegen die Entitäten der Zivilisation zu berücksichtigen, führen diese Aktionen vielleicht, ohne dass wir etwas realisieren, was dieselben egoistischen Wünsche verbindet, und das ist der Ehrgeiz, dazu, uns ohne Schlichtung gegen das durchzusetzen, was die Schöpfung der Idee des Menschen ist und was uns als heilig und überlegen gegenübertritt.

Ich bin mir jedoch bewusst, dass sich der antikoloniale “Kampf” in einigen Gebieten auf Prozesse der Einforderung und Legitimierung von Rechten reduziert hat. Und das ist einer der Gründe, warum ich den individualistischen Charakter in der Entwicklung von Ideologien, die aus alten oder aktuellen Forderungen hervorgehen, nicht in eine Schublade stecken möchte.

Denn es scheint mir etwas absurd, den individualistischen Krieg als eine Form von Widersprüchen und Synthese zwischen Ideologien zu verstehen, da der Individualismus weder eine Formel ist noch irgendeine Bestätigung durch die aufkommenden Ideologien unserer Zeit benötigt, um als “konsequent” zu gelten. 

Der entschiedene Individualismus, den ich vorschlage, soll jede Idee von Anarchie in die Kriminalität treiben. Wenn sich der Geist der techno-industriellen Gesellschaft in der Realisierung von Rechten verwirklicht, die auf dieser Erzeugung von Rechten aufbauen, dann geht es genau um diese Erzeugung von Rechten. Wenn der Geist der techno-industriellen Gesellschaft sich in der Erschaffung von Rechten verwirklicht, die unter dem Motto stehen, dass die Freiheit der Gesellschaft in Gesetzen und Rechten verwirklicht wird, dann wird die Befreiung des Individualisten mit allen Waffen und Mitteln verwirklicht; Täuschung, Satire, Anonymität, Blasphemie sind auch Teil des Krieges und des Verbrechens gegen die techno-industrielle Zivilisation und die Werte, unter denen sie aufgebaut ist.

Der Individualist ist also keine Agenda von Gesetzen, Rechten oder Bestätigungen, warum und wie man die Realität verbessern sollte, um sie “gut” zu machen, noch sollte er zum Nutzen irgendeiner Entität tendieren, sei es eine Institution, ein Gesetz, Gesetze oder irgendein Individuum, das die Verzweiflung verkörpert, zur sanften Masse zu gehören.

Die einzigen Wünsche, die der Individualist befriedigt, sind seine eigenen, denn die Gewalt des Individualisten dient schlicht und ergreifend dem Nutzen des Einzelnen. 

Mir scheint jedoch, dass derselbe Krieg, den der Individualist führt, unbewusst mit anderen individuellen Kriegen verbunden ist, ohne dass er es will oder benennt, und uns manchmal dazu bringt, uns in einer freien Assoziation zusammenzuschließen.

Erschienen als PDF am 3. April 2024 auf Warzone Distro, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.

Entêtement

Ein Mann ist gestorben, der zugleich daran festhielt, dass es in der Politik keine Freundschaft gibt, die etwas wert ist, wie dass sein ganzes Leben reine Politik war, Militanz in allen erdenklichen Dimensionen – ein Mann, der logischerweise keine Freunde hatte. Sein Name war Antonio Negri. Und da Sterben in einem solchen Fall bedeutet, den Lebenden zum Opfer zu fallen, hatte er nie so viele “Freunde”, die ihm die Ehre erwiesen, wie am Tag seines Todes. Selbst seine Feinde erinnerten sich im richtigen Moment an ihn, nicht zuletzt diejenigen, die er für ihren “Verrat” an ihm, indem sie sich den “destituants” anschlossen, gerügt hatte. Es ist eine gewisse Feigheit, den Moment der Versöhnung mit einem Menschen bis zu seinem Tod hinauszuzögern und nicht einmal das Risiko einer bissigen Erwiderung des Betreffenden einzugehen. Was die letzte Eleganz betrifft, dem Verstorbenen seine Gemeinheiten zu verzeihen, so hebt sie sich selbst auf in der äußerst sensiblen Freude über diesen armseligen Sieg: Toni Negri beerdigt zu haben. Auf diese Weise findet die soziale Lüge angesichts der Lücke des Todes ihren Weg zurück: durch Huldigungen und Trauerreden, Lobpreisungen zur Unzeit, falsch-sentimentale Anekdoten, rechtzeitige Amnesie und Versöhnungen über der aufgebahrten Leiche. 

Im Fall von Toni Negri, der mitten in der konterrevolutionären Phase starb, ist nicht auszuschließen, dass die nostalgische Erinnerung an eine weniger düstere Zeit einige dazu veranlasste, ihren damaligen Feind milde oder sogar mit einem Hauch von Melancholie zu betrachten – ihre Schläge gegenüber demjenigen zurückzuhalten, der zu seiner Zeit die seinen, einschließlich seiner Tiefschläge, nie zurückgehalten hat. 

Die Niederlage aufzuarbeiten bedeutet jedoch nicht, den Faden der Geschichte zu verlieren. Wenn es im Grunde keinen Sinn mehr machte, Negri noch als Feind zu betrachten, dann nicht wegen seines hohen Alters oder seiner Krankheit, sondern einfach, weil es nun das Kapital selbst ist, das durch seine Beschleunigung schließlich den Beschleunigungsprozess des Theoretikers selbst überholt hat, ohne einen Blick auf den zu verschwenden, der behauptete, “auf dem Tiger zu reiten”. 

Nach der weltweiten biopolitischen Offensive, die unter dem Vorwand von Covid-19 gestartet wurde, ist die negristische Apologie der Biopolitik nur noch eine liebenswürdige Phantasie; wenn jede neue menschliche Interaktion auf eine Gelegenheit zur Vermehrung des sozialen Kapitals hinausläuft, kann man sagen, dass die “Selbstverwertung der proletarischen Subjektivität” nichts anderes als eine sehr schlechte Idee war. Wenn der Chef von OpenAI seine Pläne für ein universelles Einkommen auf die biometrische Identifizierung stützt, die zu einem “Beweis der Menschlichkeit” erhoben wird, nimmt die negrianische Utopie den Ton einer ebenso närrischen wie unheilvollen Prophezeiung an; wenn mittlerweile die gesamte Gouvernementalität zu einer Beschwörungsformel geworden ist, ist die Erinnerung an den beschwörenden Protest à la Toni Negri nur noch Anlass zum Grinsen.

Toni Negri war kein “Vater”, den wir gerne hassten, wie ein Freund sich dazu hinreißen ließ zu schreiben, er war ein Feind, den wir vernachlässigt haben, weil die Zeit ihn “auflöste”, indem sie ihr “Programm” umsetzte. Wenn “der Feind unsere eigene Frage ist, die eine Gestalt annimmt”, hatte Negri keine eigene Gestalt mehr, die ihn zu einem würdigen Feind machte.

Es ist bedauerlich, dass es in dem Konzert der Trauerreden in Frankreich und der medialen Bitterkeit in Italien niemanden gab, der an die historischen und politischen Schäden des Negrismus aus revolutionärer Sicht erinnert hat. 

In seiner Inkonsequenz beständig und trotz des geradezu wahnhaften Revisionismus seiner dreibändigen Memoiren war Negri sehr wohl ein begeisterter Befürworter von bewaffneten Aktionen der Avantgarde und einer politisch-militärischen Fusion mit den Roten Brigaden, bevor er sich einer opportunen Antiterrorlinie anschloss und, sobald er im Gefängnis war, auf Vorschlag des Staatsanwalts Sica die “dissociazione” theoretisierte. In machiavellistischer Manier zögerte er nie, jede Nähe, die ihm schaden könnte, und jede Unterstützung für Genossen, die in Schwierigkeiten, aber “von geringer Bedeutung” waren, zu leugnen. Niemand hat unter allen “Autonomen” jede tatsächliche Autonomie mehr gehasst. So viele Denkanstöße, so viel theoretisches Gedöns, so viel Enthusiasmus für einen Tag – all das, um den orthodoxesten, kautskistischsten Marxismus aufrechtzuerhalten und als letzte Neuerung das Projekt einer “kommunistischen Arbeiter Internationale” zu verwirklichen. Seine konstitutive Vorliebe für Macht führte dazu, dass er sich immer so ausdrückte, als ob er sie hätte, und er verstand nie, warum sie ihm aufgrund einer historischen Seltsamkeit nicht zugefallen war.

Die ethischen Qualitäten von jemandem, dessen Spitzname in der Bewegung abwechselnd “Der Professor” und “Die Hyäne” lautete, können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Dionys Mascolo, der nicht die Frechheit besaß, eine Autobiografie mit dem Titel Geschichte eines Kommunisten zu hinterlassen, geschweige denn zu behaupten, darin “eine Wahrheit aufrechtzuerhalten”, um besser deren Fälschung durchzusetzen, notierte einmal als ethische Maxime, die dem “Professor” für immer unzugänglich bleiben sollte: “Eine einzige Überlegenheit: der größere Grad von Leidenschaft in der Forderung nach Gleichheit.” 

Der ehemalige persönliche Sekretär des trotzkistischen Führers Lambert, Pierre Dardot, sollte Toni Negri im französischsprachigen Raum die tosendste Lobrede halten. Insbesondere eine Passage in seinem dithyrambischen Stück hat uns fasziniert. Entgegen allen gegenteiligen Aussagen feierte er dort den unausrottbaren “Mut” des Verstorbenen. Dort hieß es: “Persönlicher Mut, der auch physisch war, den wir miterlebt haben, als er an einem Tag im November 2004 nicht zögerte, eine Gruppe von angetrunkenen Pseudo-Autonomen in einem Seminar des Internationalen Kollegs für Philosophie physisch herauszufordern, die die Sitzung stören wollten und ihm infamste Begriffe an den Kopf warfen.” Wir haben recherchiert und eine Spur dieser Episode ausgegraben, die offensichtlich von allen außer dem Sekretär Dardot vergessen wurde. Es handelt sich um das Flugblatt mit dem Titel “Fin de négrisme paisible” (Ende des friedlichen Negrismus), das die schelmischen “angetrunkenen Pseudo-Autonomen” Tage später als Erklärung im Nachgang ihrer Intervention in die kostenlosen Programme gesteckt hatten, die damals am Eingang des Collège International de Philosophie in der Rue de la Montagne Sainte-Geneviève auslagen. Was gibt es Besseres als ein Zeitdokument, um mit retrospektiven Fälschungen aufzuräumen? Und merkwürdige Zeiten, immerhin, wo es die ehemaligen Trotzkisten sind, die sich anmaßen zu beurteilen, wer die “wahren Autonomen” sind!

DAS ENDE DES FRIEDLICHEN NEGRISMUS

Am Montag, dem 18. Oktober 2004, begann im Collège International de Philosophie, dem provisorischen Sitz der intellektuellen Neutralisierung in Paris, das diesjährige Seminar von Toni Negri. 

Man kann sagen, dass es gut begann, da der Referent nach etwa 30 Minuten den Rückzug antreten musste, nachdem er fast alle Facetten seiner opportunen Schizophrenie enthüllt hatte. Der Beginn des Seminars wurde von einem Mikrofon-Vorfall überschattet, das der Redner in Ermangelung eines Arbeiters nicht zum Laufen bringen konnte. Daraufhin wurde vorgeschlagen, anstelle eines mühsamen Vortrags eine offene Diskussion zu führen. Als der Redner eine unverständliche Feindseligkeit im Saal vernahm, sagte er herausfordernd, dass er dies bei weitem der Philosophie vorziehe. So wurde er – in Bezug auf das Interview mit Giorgio Bocca, in dem er behauptete, er habe nur zwei Arten von Freunden: Arbeiter und Unternehmer – gefragt, ob er keinen ethischen Unterschied zwischen diesen beiden Klassen von Wesen sehe. Darauf erwiderte er, dass es nach der Entlassungswelle infolge der kapitalistischen Umstrukturierung in den 1980er Jahren im Nordosten Italiens “ein Sieg” gewesen sei, als die entlassenen Arbeiter zu kleinen Privatunternehmern umgeschult wurden. Jeder, der die Wüste kennt, zu der diese Region inzwischen geworden ist, kann die Infamie der These ermessen. 

Weitere Fragen zu seiner berühmten ” Theorie der Dissoziation” und dem Gründungsaspekt dieser Theorie für seine heutige Doktrin der “Multitudes” blieben leider unbeantwortet: Ein zu Hilfe gerufener Wachmann hatte den Platz des Professors eingenommen und rief vergeblich zur Ruhe auf. Doch der Schaden war angerichtet. Jubel, Beleidigungen, Spott, Rücksichtslosigkeit, Arroganz, hysterische Ausbrüche und Paranoia aller Art beherrschten bereits die Versammlung. Der Höhepunkt war erreicht, als der Redner, der offensichtlich von der Beleidigung “dissoziiert” betroffen war, einen Sitz auf einen der in der Mitte des Saals sitzenden Stänkerer werfen wollte und sich dann mit ihm raufte. Für den Theoretiker der “Multitudes” endete das Ganze mit einer überstürzten Evakuierung des Raumes. Die Hipster, die gekommen waren, um sozialdemokratische Neusprache zu lernen, gingen enttäuscht nach Hause. Die Debatte wurde jedoch draußen auf der Straße fortgesetzt, ohne dass die Negri-Bande anwesend war.

Inmitten der Nichtigkeit der damaligen Zeit und jenseits der irreduziblen Vielfalt der Positionen, die sich gegenüberstanden, muss man zugeben, dass hier eine politische Intensität entstand: Für einen Moment gab es nur noch zwei Parteien und ihren Kampf.

Erschienen am 28. März 2024 auf Entêtement, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Luca Cangianti

Wie wird man ein Revolutionär? Indem man die Autobiographie von Angela Davis liest? Durch das Lösen eines Gleichungssystems? Indem man ein Lied hört? Indem man sich vor einem Feuer am Strand verliebt?

Eines Tages frage ich den, den ich als meinen großen Bruder betrachte: Roberto Maurizi, für seine Genossen: Bobby. Er zögert ein wenig und erzählt mir dann: “Die Bauarbeiter streikten für eine Vertragsverlängerung und hatten eine Demonstration organisiert. Es war der 9. Oktober 1963 und es regnete. Die Polizei hatte angegriffen und die Demonstranten suchten Zuflucht in meinem Gymnasium, dem Cavour. Mit Klassenkameraden diskutierten wir mit einigen dieser Arbeiter. Ihre Gründe überzeugten mich nicht: Was wollten sie jetzt? Dass sie dafür bezahlt werden müssten, nicht zu arbeiten? Ich langweilte mich und begann zu witzeln, sie zu ärgern. Ein dünner Mann mit einem kleinen Schnurrbart zeigte mit seinem Regenschirm auf mich wie mit einem großen, anklagenden Zeigefinger: “Du weißt nicht, was es bedeutet, sich jeden Tag den Rücken zu brechen und zu riskieren, vom Gerüst zu fallen!” Die Rhetorik der Arbeiterbewegung, die Kämpfe, die Zusammenstöße mit der Polizei, die ideologischen Widersprüche schienen wie aus einer anderen Zeit – und es waren erst die frühen 1960er Jahre, man stelle sich vor! 

Fünf Jahre später war es Achtundsechzig. Als ich die Via del Corso entlang schlenderte, hörte ich ein mächtiges Grollen. Es war ein schlichtes Wort, das von zehntausend Mündern skandiert wurde. Es war wieder eine Demonstration, aber diesmal waren es Universitätsstudenten. Eine kompakte, dicht gedrängte Masse, über der eine einzige, riesige rote Fahne wehte. In diesem Moment zogen die Bilder von Vietnam aus dem Fernsehen vor meinen Augen vorbei, die Arroganz einiger Lehrer und vor allem das Gesicht des Bauarbeiters mit dem Regenschirm. Ich erinnere mich, dass ich versuchte, mich zu wehren, aber all diese Ereignisse hatten sich in mir festgesetzt. Was ich vorhatte, erschien mir lächerlich: Ich kletterte auf den Kotflügel eines Fiat 1100, reckte die Faust in den Himmel und begann zu schreien, wobei ich den Slogan des Zuges bis zum Ausspucken wiederholte: “Co-mu-nis-mo! Co-mu-nis-mo!” Ich glaube, das war’s. Von diesem Tag an begann ich die Dinge völlig anders zu sehen. Ich wurde ein Genosse, ich wurde bewusst.”

Das hat er mir 2015 erzählt. Als er dann sah, dass seine Aussage in einem Essay veröffentlicht wurde, spottete er: “Das sind doch alles Luchino-Geschichten!” Ja, denn auch ich hatte einen Spitznamen, als ich politisch aktiv war. Wir alle hatten einen. Bobby war stolz auf seinen ‘besonderen Namen’: Er verstärkte das tiefe Gefühl jener Wiedergeburt, die 1968 in der Via del Corso stattfand. Ein neues Leben, das einen anderen Namen als den anagraphischen verdiente. Von da an gehörte er zu einer Generation, die sich nach Gerechtigkeit und Glück sehnte und den etablierten Mächten das Leben schwer machte; er kämpfte in Lotta continua bis zu ihrer Auflösung, machte einen Abschluss in Medizin und wurde praktischer Arzt im römischen Arbeiterviertel Alessandrino.

Wenn ich ihn in seinem Büro besuchte, gingen wir nach unten, um einen Kaffee zu trinken und ein wenig zu plaudern, aber das erwies sich als fast unmöglich: Die alten Damen grüßten ihn von den Balkonen aus (“Ciao dottoreeee, te ricordi de ‘a ricetta?”), der Mechaniker rief ihm liebevoll zu, wobei er das römische “”b”” dreimal wiederholte: “A moto tua, bbbuttala! 

Einmal kam ein Maghrebiner auf ihn zu: Er hatte ein Rückenleiden und verlangte, direkt an der Ampel untersucht zu werden. Sie müssen aufhören zu arbeiten”, sagte Bobby zu ihm, und er lachte. Für mich war es wie in einem Film, in einer italienischen Komödie; im Umkreis von wenigen Quadratkilometern kannte er jeden, und jeder kannte und respektierte ihn: Er war “Il Dottore”, für viele “Il Compagno Dottore”. Ich weiß nicht, wie viele Tausende von Patienten er im Laufe der Jahre behandelt hat; er hat Generationen aufwachsen sehen, und schließlich war er auch mein Arzt. Er wusste, dass ich ein nadel-phobisches Weichei war, und als ich beschloss, einige unaufschiebbare Untersuchungen durchführen zu lassen, begleitete er mich ins Pertini-Krankenhaus.

“Und wer sind Sie?”, fragte die Krankenschwester in einem herausfordernden Ton.

“Der behandelnde Arzt!”

“Annamo bene! Sehen Sie, der da”, die Frau zeigte mit einer respektlosen Handbewegung auf mich, “ich muss eine Blutprobe nehmen, nicht eine Operation am offenen Herzen durchführen.” 

Bobby kümmerte sich um andere, vor allem um die, die es schwer hatten, in Not waren oder unter Ungerechtigkeit litten. 

Ich erinnere mich, dass er tagelang in einem Lager von Cobas-Arbeitern im Hungerstreik war. Die ganze Zeit, in der er nicht arbeitete, verbrachte er dort, auf der Piazza Santi Apostoli, und erkundigte sich nach dem Gesundheitszustand seiner Genossen. Es war im Mai 2007.

Ich erinnere mich, wie er einige von Liebeskummer geplagte Freunde tröstete: Er deckte den Tisch, bereitete Braten zu und versammelte Dutzende von lautstarken Menschen. Aber wenn er selbst in Not war, konnte er nichts tun: Er war der Arzt und heilte sich selbst.

Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich in der Trattoria Potpourri alla Garbatella mit einigen alten Leuten aus dem Viertel saß, die miterlebt hatten, wie die Partisanen die Casa del fascio und die Polizeistation stürmten: Es waren riesige Tische, die ältesten waren Anfang der 1930er Jahre geboren, die jüngsten fast in den 1980er Jahren. 

Dazwischen lagen die Kinder des Reflux und die Pantera-Veteranen. Die Generationsunterschiede waren da, aber sie diskutierten, unterhielten sich, suchten sich gegenseitig. Jeder hatte seine Schlacht verloren und hatte seine Wunden davongetragen. Die von Genua waren noch frisch, aber als wir alle zusammen “Gallo Rojo, Gallo Negro” sangen, schien es mir, dass hinter diesen Niederlagen eine tiefe Bedeutung steckte. Ich schien eine numinose Verbindung mit all den Rebellen zu spüren, die unsere Vorstellungskraft geprägt hatten: die Kommunarden, die amerikanischen IWW, die Revolutionäre von 1917, die Spartakisten, die Anarcho-Syndikalisten von Barcelona, die Studenten des Pariser Mai, die Portugiesen von 1974-75. Ich hatte den Eindruck, dass unsere Zeit lediglich aufgeschoben wurde. Das tue ich immer noch.

Bobby spielte den Gascogner, aber er verbrachte seine ganze Jugend inmitten von Generationen, die weit von seiner eigenen entfernt waren. 

Kein Wunder also, dass sich unter den vielen Tischen, die er schließlich eifrig besuchte, eine weitere “Osteria” befand, in der sich politisches Engagement mit Essen, Wein und der Zärtlichkeit des Zusammenseins vermischte. Dieser Ort war in Wahrheit kein Restaurant, sondern das Zuhause von Marco Melotti. Aber das ist eine andere Geschichte und wird an anderer Stelle erzählt.

Vor ein paar Monaten sagte er mir am Ende eines Telefonats – nachdem ich ihn um medizinischen Rat für meinen Vater gebeten und einige der aktuellen Sorgen besprochen hatte – ermahnend: “Daje Luchì, du musst wissen, wie ein Kommunist zu leben und auch wie ein Kommunist zu sterben.”

In den frühen Morgenstunden des 23. März verließ uns Bobby. Er war schon seit einiger Zeit krank gewesen. Jetzt wälzen sich seine Worte in meinem Bauch hin und her und ich frage mich: Bobby, aber wie erklärt man den Kommunismus denen, die nicht verstehen, was es bedeutet, den Tisch zu decken und den maghrebinischen Menschen mit einem kaputten Rücken zu versorgen?

Eine Umarmung an seine Partnerin Silvia, seine Familie und uns alle.

Veröffentlicht am 24. März auf Carmilla Online, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.

Am 23. März 79 versammelten sich 80.000 Demonstranten, die unter anderem von der CGT mobilisiert wurden, um gegen den Massenentlassungsplan für 20.000 Stahlarbeiter in der lothringischen Industrie zu kämpfen. Die Regierung Giscard hatte diesen Plan im Dezember 1978 angekündigt. Dieser Freitag im März sollte der Höhepunkt einer extrem heftigen Bewegung gegen die Umstrukturierung des französischen Kapitalismus werden.

Als im Dezember 78 Usinor, der größte französische Stahlkonzern, die Entlassung von 20.000 Stahlarbeitern in Lothringen ankündigte, wurde die gesamte Region von Entsetzen erfasst.

Die Wirtschaft Lothringens, die bereits durch die aufeinanderfolgenden Schließungen der Kohlebergwerke stark in Mitleidenschaft gezogen worden war, lag am Boden. Einst blühende Industriereviere wie das symbolträchtige Longwy haben als einzige Perspektive die Massenarbeitslosigkeit. Für die französischen Kapitalisten und insbesondere für die Familie Wendel, die die meisten Fabriken in der Region leitet, ist das Geschäft immer weniger rentabel.

Die Wendels schrammten übrigens nur knapp am Bankrott vorbei, wurden aber vom Staat, verkörpert durch Raymond Barre, gerettet, der beschloss, in Usinor zu investieren, um eine Katastrophe zu verhindern. Dennoch gingen in fünf Jahren fast 62.000 Arbeitsplätze verloren, vor allem in den Regionen Lothringen und Nordfrankreich. Angesichts dessen organisiert sich die Gegenwehr.

Kämpfe und neuartige Klassenkonflikte, radikalisierte lokale Gewerkschaften

Das lokale Proletariat ist stark gewerkschaftlich organisiert, in der CGT, aber auch in der CFDT [1], und weist einige Besonderheiten auf, insbesondere eine ausgeprägte Zusammensetzung aus eingewanderten Arbeitern, Maghrebinern, aber auch Italienern [2]. Es ist außerdem jung und verfügt über zahlreiche Gewerkschaftskader, die aus den Arbeiterkämpfen der 68er hervorgegangen sind.

Die Antwort kam sofort: Am 19. Dezember 1978 strömten unter dem Banner der Intersyndicale 20.000 Menschen in Longwy auf die Straße. Außerdem setzten sich zahlreiche Kampfkomitees in Bewegung, die über den “einfachen” gewerkschaftlichen Kampf hinausgingen.

Der Protest nimmt die Form eines totalen Kampfes an, da alle Bereiche, aus denen sich das Bergbaubecken zusammensetzt, vertreten sind. Der Historiker Gérard Noiriel war zu dieser Zeit Lehrer und veröffentlichte einen Text, der die “Volksrepublik Longwy” würdigte. (link zu dem Text in französisch, d.Ü.)

Demonstration in Nancy am 4. Januar 79

Der Kampf wird nach der Demonstration am 12. Januar 79 in Metz zunehmend härter. 80 000 Menschen sind gekommen, um sich der Arbeitslosigkeit zu verweigern. Arbeitgeber und Regierung bleiben unnachgiebig.

Man ist also gezwungen, über den Tellerrand hinauszuschauen und etwas originellere Aktionen durchzuführen. Zunächst symbolisch: Am 24. März marschieren 15.000 Kinder durch Longwy. Die Demonstration wird als “Flammen der Hoffnung” bezeichnet. Nur das! Und dann, da sich nichts bewegt, beginnt man, wütend zu werden. Nach einer Fabrikräumung organisiert die eher linksgerichtete CFDT einen Angriff auf die örtliche Polizeistation. (Siehe dazu den Beitrag in der Sunzi Bingfa vom Mai 22., d.Ü.) Das kann man sich heute kaum noch vorstellen. Ein Teil der Basis zieht mit. Dies ist der Beginn einer Reihe von besonders gewalttätigen Auseinandersetzungen. Einige Gewerkschafter müssen sogar die Radikalsten daran hindern, mit Gewehren auf die Polizisten zu schießen.

Angriff auf die Bullenwache in Longwy

Aber man muss sagen, dass selbst in der CGT auf lokaler Ebene nicht die Legalität im Vordergrund steht. 

Bereits am 16. Dezember 78 wurde ein Piratensender gegründet: SOS emploi, der bald den Namen Lorraine Coeur d’acier annahm.

Der Sender wurde klandestin ausgestrahlt und organisierte den Kampf, bot aber auch einen neuen Rahmen für die Befreiung des Wortes, in dem alle Themen der damaligen Zeit behandelt wurden: Abtreibung, Feminismus, Rassismus, Konflikte mit der UdSSR, Wahlrecht für Ausländer… Ein Wort, das nur durch den Kampf entsteht! Kurz darauf rief ein Aufruf aus den Versammlungen und Gewerkschaftsverbänden zu einem weiteren Termin auf: dem 23. März 1979, diesmal in Paris.

Aufbruch zur Demonstration in Paris

Am Freitag ist alles erlaubt

Paris ist weit weg von Lothringen. Während die PCF und die CGT also alles daran setzten, möglichst viele Menschen nach Paris zu bringen, hatten andere politische Kräfte beschlossen, sich in den Kampf einzumischen.

Dazu gehörten unter anderem die Autonomen, aber auch die Linken. Die Autonomen waren damals eine Ansammlung von Tendenzen, die nicht häufig einer Meinung, aber relativ dynamisch waren und sich seit einigen Jahren links von der extremen Linken organisierten. Diese Tendenzen sind besonders lebendig an den Hochschulen, aber auch lokal in Kollektiven von Arbeitern. Aber es ist vor allem die Straße, auf der sie sich auszeichnen und den Bullen aller Art das Leben schwer machen. Wenn man erfährt, dass die Proletarier aus Lothringen in Massen auf die Straßen von Paris gehen werden, ist die Versuchung groß, an eine aufständische Bewegung zu denken. Diese Analyse ist nicht unbegründet, aber sie übersieht eine einfache Tatsache: Aufstände werden von den Einheimischen angeführt. Als sich die Demonstration jedoch von République aus in Richtung Opéra in Bewegung setzt, haben viele der Demonstranten Paris noch nie gesehen.

Und der erwartete coup de force fällt etwas schwächer aus als erwartet.

Man muss sagen, dass zu dieser Zeit, in der es in Europa von bewaffneten linken Gruppen wimmelt, die Polizei auf Zack ist. Am Morgen der Demonstration werden 80 Personen festgenommen. Bei den autonomen Gruppen, aber auch bei der Anarchistischen Föderation. Ein auf der Strecke geparktes und mit Molotowcocktails vollgestopftes Auto wird ebenfalls von den offensichtlich gut informierten Polizisten aufgegriffen.

Der Gewerkschaftsbund CGT, der die Ausschreitungen in den lothringischen Industrieregionen mit Argwohn betrachtet (die Zeit ist reif für das “gemeinsame Programm” zwischen der PCF und der PS, also wird nicht allzu viel Staub aufgewirbelt), hat sich mächtig ins Zeug gelegt. Der Ordnungsdienst der CGT, die aus 3500 Personen (!) besteht, präsentiert sich in Bestform und gerät mehrmals mit den Demonstranten aneinander.

An der Porte de Pantin kam es zu Zusammenstößen mit den harten Jungs der Pariser Papiergewerkschaft, die sich mit der CFDT Longwy und Teilen der örtlichen CGT anlegten, wie Front libertaire berichtete [3].

Mehrere Demonstrationszüge laufen in der gleichen angespannten Atmosphäre in Richtung République zusammen. 

Der Ordnungsdienst der CGT schafft es, dass alles halbwegs im Rahmen bleibt, hat aber das Gefühl, dass es nicht den ganzen Tag so weitergehen kann. Nach zwei oder drei Schlägereien lassen sie dem Demonstrationszug ein wenig Luft zum Atmen.

Auch wenn die Autonomen bei diesen Auseinandersetzungen sehr präsent sind, ist klar, dass sie nicht ohne einen für sie besonders günstigen Kontext im Demonstrationszug existieren können. Im Klartext: Sie werden von einem großen Teil der Bewegung unterstützt. Schon weil sie Kontakte zu den lothringischen Stahlarbeitern geknüpft haben, und dann auch, weil diese die Polizei nicht mögen. Übrigens greift diese Polizei recht schnell ein, als sie ihre Freunde von der CGT in Schwierigkeiten sieht und die Autonomen zusammen mit den “Jugendlichen von Longwy” den Demonstrationszug anführen. Angriff auf dem Boulevard Saint Martin, sofortige Reaktion mit viel Material! Molotow, Bolzen, Stahlkugeln. Das war kein Spaß und die Stahlarbeiter kamen mit vollen Taschen!

Plünderung in der Rue de la Paix

 Keine Knauserigkeit gegenüber den Bullen. Die CGT-Bullen hingegen setzen ihre schmutzige Arbeit fort und liefern alles, was lange Haare hat, an die Polizei aus. Die Jagd auf Beatniks ist eine verkannte Fähigkeit des französischen Stalinismus…

Der Lastwagen von Lorraine Coeur d’Acier dient den Unkontrollierten aller Richtungen, die sich um ihn herum versammeln, als Orientierungspunkt. Und als um 17 Uhr die Opéra Garnier ihre hässliche Fratze zeigt, kommt es zur Explosion. Die Schaufenster der rue de la Paix und des Boulevard des Italiens zersplittern! Diese Aktionen sind eher das Werk der Autonomen und werden von den Stahlarbeitern nur mäßig geschätzt, da sie den Zusammenhang nicht wirklich sehen!

Für die Polizei hingegen ist alles in Ordnung! Sie räumen den Platz mit Offensivgranaten (die gab es schon damals !). Der Ordnungsdienst der CGT versucht, ihre Anhänger in Schach zu halten, aber das ist vergebene Liebesmüh, denn Hunderte von CGTler stürzen sich in die Schlägerei!

Die Bullen sind überfordert, einem Bullen der CRS wird in einem Nahkampf auf dem Boulevard de Montmartre die Waffe gestohlen. Der Aufruhr breitet sich aus. Der Sitz von L’Humanité wird von Autonomen angegriffen.

Gare de l’Est, am Abend des 23. März 79

Die Jugendlichen aus Longwy laufen weiter auf den Boulevards de Strasbourg und Sébastopol. Der Großteil der Menge zieht zum Gare de l’Est. Der Bahnhof wird von den Demonstranten überrannt und geplündert, die sich mit Nachschub an Wurfmaterial versorgen, um die zu vielen Polizisten zu vertreiben. Die Zusammenstöße enden spät in der Nacht und in den Nachrichten von France 2 eröffnet Giquel die Nachrichten über die Demonstration und erklärt, dass der Tag ziemlich bitter geraten sei. Das kann man wohl sagen!

Die Autonomen werden beschuldigt, einen coup de force durchgeführt zu haben, um die (eigentliche) Radikalität der Bewegung zu übertünchen

Infolgedessen wird die Bewegung ihr Gesicht verändern.

Die CGT (und damit die PCF) wird die Karten neu mischen. Für die Regierung Barre ist das gesegnetes Brot! Sie bläst die Kohlen aus dem Feuer der Unruhen und beschuldigt die CGT, für das Gemetzel verantwortlich zu sein.

Anstatt die Scheiße im Namen der französischen Arbeiterbewegung auf sich zu nehmen, wird die CGT sich eine Strategie zurechtlegen: Sie wird alles auf die Autonomen und die Bullen schieben. Die Autonomen wären demnach Kriminelle, die nichts mit der Bewegung zu tun haben. Vor allem aber wären die “Schläger” allesamt Polizisten in Zivil. Warum ist das so? Der Ordnungsdienst der CGT hätte einen Polizisten in Zivil im Demonstrationszug abgefangen. Das ist nichts Neues. Wie Front libertaire am nächsten Tag sagen wird, handelt es sich um klassische Methoden der Polizei, und vor allem wurde dieser Polizist in Zivil von Jugendlichen aus Longwy, die an den Krawallen beteiligt waren, aufgegriffen.

Für die CGT ist klar: Die Zusammenstöße waren allesamt das Werk von Schlägertrupps, die von der Staatsmacht “ferngesteuert” wurden. Also hätten sich Hunderte von Polizisten mit Tausenden von anderen Polizisten angelegt! Was für eine Logik!

Für die reformistische Linke in Frankreich ging es vor allem darum, eine schreckliche Nachricht zu verschleiern: Die Menge der Proleten in Ostfrankreich war nicht unter Kontrolle. Und vor allem: Sie war nicht beherrschbar … Ein schreckliches Eingeständnis für eine respektable Gewerkschaft wie die CGT.

Eine historische Niederlage

All dies war leider nur ein Strohfeuer. Denn obwohl der Kampf im Industriegebiet verankert war (was die Wiederaufnahme der Kämpfe in den Jahren 83 und 84 oder auch die Kämpfe in Chooz belegen), hatte sich die historische Niederlage bereits abgezeichnet. Die Fabriken schlossen alle und ließen die Region im Elend zurück. Im Jahr 2018 zählte die Stadt Longwy 20% Arbeitslose.

Während die Erinnerung im Lager der Gewerkschafter wach blieb, war die Zeit danach auch innerhalb der Gewerkschaftsorganisationen schmerzhaft. Lorraine Coeur d’acier wurde von der Regionalleitung der CGT geschlossen, da sie als zu “liberal” angesehen wurde, und die Sanktionen gegen allzu vehemente Gewerkschaftsfunktionäre machten sich ebenfalls bemerkbar. Gérard Noiriel verließ die PCF, nachdem er zusammen mit dem marokkanischen Facharbeiter Benaceur Azzaoui ein gemeinsam verfasstes Buch veröffentlicht hatte. Darin kritisierten sie die Vertikalität der Partei sowie die Schwierigkeit für eingewanderte Proletarier, sich im Kampf zu engagieren, auch innerhalb linker Kader.

Tolé! Es war das Ende der Republik von Longwy und der Beginn einer schlimmen Zeit für die Proleten: die Mitterrand-Jahre, die Jahre des Geldes.

Das Ende einer Epoche, deren Bilanz bis heute nicht gezogen wurde. Vor allem von der Gewerkschaftsbewegung.

Anmerkungen

[1] Die CFDT war damals und für kurze Zeit auf einer “selbstverwalteten” Linie, was heutzutage schwer zu glauben ist.

[2] 150.000 Italiener ließen sich nach 1945 in Frankreich nieder, darunter viele Kommunisten.

[3] Front libertaire ist das Presseorgan der libertär-kommunistischen Organisation, die sich während des Konflikts der CFDT Longwy angenähert hatte.

Veröffentlicht am 23. März 2024 auf Paris-Luttes.Info, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.

Giorgio Agamben

Als Nietzsche vor fast einhundertfünfzig Jahren seine Erkenntnis vom Tod Gottes formulierte, dachte er, dass diese beispiellose Erkenntnis die Existenz der Menschen auf Erden grundlegend verändern würde. “Wohin bewegen wir uns jetzt?” – schrieb er – ”Ist unser Leben nicht ein ständiger Sinkflug? […] Gibt es noch ein Hoch und ein Tief? Wandern wir nicht durch ein unendliches Nichts?” Und Kirilow, die Figur in Dämonen, über deren Worte Nietzsche sorgfältig nachgedacht hatte, dachte mit demselben herzlichen Pathos über den Tod Gottes nach und folgerte daraus als notwendige Konsequenz die Emanzipation eines Willens, der keine Grenzen mehr kennt und zugleich Unsinn und Selbstmord ist: “Wenn Gott existiert, bin ich Gott… Wenn Gott existiert, ist aller Wille sein und ich kann seinem Willen nicht entkommen. Wenn Gott nicht existiert, ist aller Wille der meine, und ich bin gezwungen, meinen freien Willen geltend zu machen… Ich bin gezwungen, mich zu erschießen, denn der vollständigste Ausdruck meines freien Willens ist es, mich zu töten”.

Es ist eine Tatsache, über die man nicht müde werden sollte nachzudenken, dass dieses Pathos anderthalb Jahrhunderte später nun völlig verschwunden zu sein scheint. 

Die Menschen haben den Tod Gottes gelassen überstanden und leben ruhig weiter, als ob nichts wäre. Als ob nichts – in der Tat – etwas wäre. Der Nihilismus, den die europäischen Intellektuellen anfangs als den beunruhigendsten Gast begrüßten, ist zu einem lauwarmen und gleichgültigen Alltagszustand geworden, mit dem man im Gegensatz zu dem, was Turgenjew und Dostojewski, Nietzsche und Heidegger dachten, ruhig weiterleben kann, weiterhin nach Geld und Arbeit suchen, heiraten und sich scheiden lassen, reisen und Urlaub machen kann. Der Mensch irrt heute gedankenlos in einem Niemandsland umher, jenseits des Göttlichen und des Menschlichen, aber auch ( mit Verlaub gesagt, für diejenigen, die zynisch eine Rückkehr des Menschen zu der Natur, aus der er hervorgegangen ist, theoretisieren) des Tieres.

Sicherlich wird jeder zustimmen, dass das alles sinnlos erscheint, dass wir ohne das Göttliche nicht mehr wissen, wie wir menschlich und tierisch zu denken haben, aber das bedeutet einfach, dass jetzt alles und nichts möglich ist. 

Nichts: das heißt, dass es keine Welt mehr gibt, aber die Sprache bleibt (das ist, wenn man so will, die einzige Bedeutung des Begriffs “Nichts” – dass die Sprache die Welt zerstört, wie sie es auch tut, im Glauben, sie könne sie überleben). Alles: vielleicht auch – und das ist für uns entscheidend – das Erscheinen einer neuen Gestalt – einer neuen, das heißt archaischen Gestalt, die zugleich sehr nahe ist, so nahe, dass wir sie nicht sehen können. Von wem und was? Vom Göttlichen, vom Menschlichen, vom Tier? 

Wir haben das Lebendige immer in diesem Dreiklang gedacht, zugleich vornehm und böse, stets gegeneinander oder miteinander ausgespielt. 

Ist es nicht an der Zeit, sich an die Zeit zu erinnern, als das Lebendige noch weder ein Gott, noch ein Mensch, noch ein Tier war, sondern einfach eine Seele, d.h. ein Leben?

18. März 2024

Giorgio Agamben

Übersetzt aus dem Italienischen von Bonustracks.

Gédicus

“Am Rande des Abgrunds?”

 Bilan du Monde, 2023.

“Böse Winde wehen über unsere Welt (…) Wie können wir uns nicht von einer wachsenden und lähmenden Angst anstecken lassen?”.

François Euvé, Jesuit, Redakteur, Ouest-France, 31. Januar 2024.

“Wie in einem Albtraum haben wir die Augen weit aufgerissen und sehen die Katastrophe kommen, ohne reagieren zu können (…) Es ist tragisch, aber so ist es nun einmal.”

Bertrand Méheust, Die Katastrophe mit offenen Augen.

Die Galeere “Zivilisation” ist in einen Sturm geraten, der sie offenbar in einem schrecklichen Abgrund versinken lassen wird.

Der Pessimist hält diese Apokalypse für mehr als wahrscheinlich. Er zählt immer wieder die vielen Gründe zur Verzweiflung als Beweis dafür auf, dass die Galeere untergehen wird. Und er ärgert sich über den unverbesserlichen Optimisten, dessen lächerliche Naivität und Hartnäckigkeit, mit der er das, was er für Klarheit hält, verschwendet, verspottet. Für ihn ist klar, dass es sinnlos ist, zu rudern, um zu versuchen, diesem beklagenswerten, aber unvermeidlichen Schicksal zu entgehen.

Im Gegensatz dazu argumentiert der Optimist, dass die drohende Apokalypse als Chance betrachtet werden sollte, da sie ein Bewusstsein schafft, das einen Widerstand hervorruft, der die Situation umkehren kann. Dies könnte nicht nur den Sturz in den Abgrund verhindern, sondern auch die Galeere in eine moderne “Santa Maria” verwandeln, die die Fluten in eine neue Welt teilt. Der Optimist wirft dem Pessimisten daher vor, diese Möglichkeit zu vereiteln, indem er behauptet, alles sei von vornherein ruiniert und der Versuch, das Schiff über Wasser zu halten, sei sinnlos. Er hält dem Pessimisten Beweise dafür entgegen, dass der Widerstand voranschreitet und nichts entschieden ist; dass die Wette auf eine ruhige See und das Stranden auf einer paradiesischen Insel nicht nur eine Utopie ist.Diese positive Prognose bewahrt ihn vor der Anstrengung, zu sehr zu rudern, um den Kurs zu ändern, da sich die Strömung ohnehin in die richtige Richtung drehen wird. Man kann also immer noch entspannt an Deck spazieren gehen, anstatt seine Muskeln durch unnötige Anstrengungen zu erschöpfen.

Beide sind erstaunt, dass ein Galeerensklave, der allein auf der Bank sitzt, so hartnäckig gegen den Strom rudert. Was soll ich denn tun?”, antwortete er. Soll ich mich tatenlos in eine grausame Vernichtung treiben lassen? Soll ich, nachdem ich alle Hoffnung verloren habe, durch meine Tatenlosigkeit dem die Hand reichen, der mich vernichten will? Das wäre dumm. Solange ich Muskeln und einen Funken Energie habe, will ich versuchen, den Untergang des Bootes zu verhindern, auf dem mich der Zufall abgesetzt hat. Um so zu handeln, muss ich mich nicht mit beruhigenden Gewissheiten betäuben, genauso wenig wie ich mich von trostlosen Gewissheiten abschrecken lassen werde. Diese Anstrengung ist ein lebenswichtiger Reflex. Es ist meine Lebenswut, die mich leitet. Mein ganzes Wesen weigert sich, meinem Angreifer das Geschenk meines Selbstmordes zu machen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ich nicht der Einzige bin, der so denkt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass auch andere so handeln und dass unsere vereinten Kräfte, so gering sie anfangs auch sein mögen, dazu führen, dass unsere Bemühungen belohnt werden. Vielleicht sehen wir uns, wenn einige von uns aufbrechen, jeder in seinem Boot, bald als Armada, die tapfer in den Hafen einläuft. Aber da ich nicht die Fähigkeit habe, vorherzusagen, was die anderen Galeerensklaven tun werden, muss ich mein Handeln nicht auf der Grundlage von Annahmen “berechnen”. Ich ziehe es also vor, sofort los zu rudern, anstatt die Hände in den Schoß zu legen und Vermutungen zu äußern, während der Hurrikan voranschreitet.

Ich habe kein Interesse an Ihren pessimistischen oder optimistischen Prophezeiungen. Ich überlasse Sie Ihren widersprüchlichen Prognosen und dem Streit Ihrer Stimmungen. Ich habe keine Zeit und keine Energie zu verlieren. Wege entstehen durch Gehen und Wellen durch Rudern. Morgen wird sein, was wir durch unser heutiges Handeln möglich machen. Nennen Sie mich Kolibri, wenn es Ihnen Spaß macht. Verspotten Sie meine Don Quichotesken Ansprüche. Ich habe genug Erfahrung, um zu wissen, dass das Schlimmste nie sicher ist und dass Resignation der beste Lieferant für Niederlagen ist. Nur wer in die Schlachten zieht, hat eine Chance, sie zu gewinnen. Nur wer rudert, hat eine Chance, nicht zu ertrinken. Vielleicht ist es nur eine winzige Chance. Aber was soll’s? Es ist besser, sie zu wagen, als sich vernichten zu lassen. Anstatt durch die Kloaken zu waten, kann man es genauso gut wagen, auf dem Wasser zu laufen.

Erschienen auf Lundi Matin, ins Deutsche übertragen von 🦊 für Bonustracks.