“Nichts ist langweilig, wenn man sich dessen bewusst ist. Es mag irritierend sein, aber es ist nicht langweilig. Wenn es erfreulich ist, wird das Vergnügen nicht ausbleiben, solange du dir dessen bewusst bist. Sich dessen bewusst zu sein, ist die schwerste Arbeit, die die Seele tun kann, denke ich.” 

‘Einsamkeit’ von Ursula LeGuin

Da die technologische Entwicklung in immer schwindelerregenden Tempo voranschreitet, droht die Anwesenheit von Smartphones im gesamten anarchistischen Raum normalisiert zu werden; an vielen Orten ist diese Anwesenheit bereits seit langem normalisiert. Unter Anarchisten in den USA ist es der Kritik an der Einführung von Smartphones oder anderen neuen technischen Geräten im Allgemeinen nicht gelungen, der binären Sackgassenlogik einer moralistischen Lifestyle-Politik zu entkommen. Die Entscheidung, ohne Technologie zu leben, wird auf eine Form von Konsumaktivismus reduziert – ein willkürlicher persönlicher Kodex, der für den Kampf irrelevant oder sogar schädlich ist, weil er die Feindseligkeit gegen den Staat in Urteile über individuelle Konsumentscheidungen umlenkt.

Das Konzept des “ethischen Konsums im Kapitalismus gibt es nicht” ist vorhersehbar zu einem Banner des “radikalen” Social-Media-Konsumrausches geworden, der anarchistische Milieus in den genannten Gebieten verschlungen und den Weg für den aktuellen Stand der Dinge geebnet hat. Heutzutage ist es fast unmöglich, ohne ein Smartphone zu leben; wenn man an einem Treffen oder einer Veranstaltung teilnimmt, muss man davon ausgehen, dass sich in jeder Tasche ein Smartphone befindet, und jede Kritik an dieser Realität wird größtenteils als das Gequake von altmodischen, abgehobenen Spinnern angesehen.

An einigen Orten haben sich Anarchisten diesem Normalisierungsprozess widersetzt und eine klare und konsequente Kritik an den Auswirkungen der Smartphone-Akzeptanz geübt, um zu verhindern, dass sich dieser Ansturm überhaupt durchsetzt. Überall dort, wo dies nicht der Fall ist, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die USA, wo eine solche Kritik schon lange verblasst ist, scheint es kein Zurück mehr zu geben? Wie würde es aussehen, wenn Anarchisten vorschlagen würden, die Technologien, von denen wir seit mehr als einem Jahrzehnt zunehmend abhängig und süchtig geworden sind und die so viel von unserem Leben, unseren Beziehungen und unseren Formen des Kampfes bestimmen, zu beseitigen?

Dieser Text wird versuchen, einen solchen Vorschlag zu konstruieren, indem er einen genauen Blick darauf wirft, wie wir in diesen Schlamassel hineingeraten sind, und einige mögliche Auswege skizziert, sowohl individuell als auch kollektiv. Ich bin besonders daran interessiert zu untersuchen, wie die Smartphone-Akzeptanz mit der allgemeinen Erosion der Fähigkeit oder des Wunsches von Anarchisten zusammenhängt, kritisch zu untersuchen, wie wir unser Leben zu unseren eigenen Bedingungen strukturieren, anstatt uns in die entfremdeten, verflachten Persönlichkeiten zu verwandeln, die die Digitalisierung erfordert. Wenn wir anfangen, uns an diese Entfremdung als unseren faktischen Ausgangspunkt anzupassen und sie sogar zu verteidigen, vergessen wir schnell, wie wir etwas anderes sein können. Der einzige Ausweg ist dann, sich zu erinnern.

Die meisten Analysen, die ich für relevant halte, verwenden den Begriff “Technologie” als Kurzform für die Technologien des Industrialismus, die die Machtverhältnisse der herrschenden Gesellschaft beinhalten und reproduzieren, anstatt sich auf Debatten darüber einzulassen, was eine Technologie ist und was nicht. Obwohl diese Debatten wertvoll sein können, sind sie allzu oft nutzlose Spiralen, die an den Realitäten der industriellen Zerstörung und der technologischen Herrschaft in der Gegenwart vorbeizielen. Ich bin mehr daran interessiert, Smartphones im Besonderen als den Dreh- und Angelpunkt zu betrachten, der meine Generation von Anarchisten dazu gebracht hat, die digitale Erfassung auf einem Niveau zu akzeptieren, das ich immer noch schwer nachvollziehen kann, aber es ist die Art dieser Erfassung, auf die ich mich konzentrieren möchte, und nicht nur das Gerät an sich.

Hand in Hand mit bürokratischen Hindernissen zwingt uns der gesellschaftliche Druck, ein Smartphone zu besitzen, jederzeit verbunden und erreichbar zu sein, zu einem Ultimatum: sich anzupassen oder zurückzubleiben. Dieser Rahmen wird uns von allen Seiten aufgezwungen, wobei unsere eigenen Fragen durch die von der digitalen Welt konstruierten Fragen ersetzt werden. Wie wollen wir mit den Menschen in Verbindung treten, die uns wichtig sind? Mit Fremden? Welche Art von Beziehungen wollen wir pflegen? Diese Überlegungen werden mit Ängsten und Drohungen unterfüttert: Du wirst jede Verbindung verlieren, du wirst den Anschluss an das Geschehen verlieren, du wirst irrelevant werden – eine paralysierende und beziehungsorientierte Erpressung. Man verweigert uns sogar die würdige Option der Einsamkeit, die in der digitalen Welt in Isolation, Einsamkeit, Depression und Irrelevanz umgeschrieben wird.

Wie in vielen Analysen über die Technologie [1] hervorgehoben wurde, benutzen wir nicht nur Maschinen, sondern sie benutzen auch uns, indem sie unser Denken und Fühlen verstümmeln, damit es in die von ihnen für uns konstruierten Bahnen passt. Es sind also nicht nur die Geräte selbst, die in anarchistische Räume eindringen, sondern diese Art zu denken, zu fühlen und in Beziehung zu treten – sie ersetzen unser lebendiges Spinnennetz von Affinitätsbeziehungen durch ein digitales Netz von körperlosen Verbindungen. Die Fähigkeit, einen Weg des Kampfes in Betracht zu ziehen, der nicht von der Optik, der öffentlichen Meinung oder der Zuschauerschaft abhängt, beginnt sich unrealistisch oder irrelevant anzufühlen.

Es gäbe noch viel mehr über die Schrecken der Smartphones zu sagen, aber in gewisser Weise weiß jeder, der sich in diesem Netz verfangen hat, das bereits. Die ständige Nutzung dieser Technologie ist an sich schon ein Prozess der Abstumpfung und Anpassung an das, was Ihr und dieser kleine Kasten gemeinsam tut, und an die extreme Gewalt und Zerstörung, die erforderlich sind, um es in Eure Hände zu bringen. Die Beklemmung, die sich einstellt, wenn man zu lange von seinem Smartphone weg ist, und das Gefühl der Befriedigung, wenn man sich wieder dem Bildschirm zuwendet, weil man es endlich geschafft hat – diese Empfindungen sind nicht zufällig und können nicht auf individuelle Pathologien reduziert werden; die Abhängigkeit ist Teil des Designs. Das Gefühl, dass der Fokus wie eine Fliege im Todeskampf umherflattert, trainiert durch jahrelanges Umschalten zwischen Internet-Tabs, Scrollen durch Krawallpornos, durchsetzt mit Memes, Selfies von Leuten, die man nicht einmal mag, Videos von Polizeigewalt. Wir alle wissen, was vor sich geht, tief unter den Schichten der Betäubung und Verleugnung, und es ist erschreckend.

Die Interventionen der letzten Jahre konzentrieren sich in der Regel darauf, wie wir die Technologie nutzen, und nicht darauf, ob wir sie überhaupt nutzen sollten. Dies ist eine sinnvolle Reaktion auf die Realität des sozialen Umfelds, in dem Smartphones allgegenwärtig sind und zweifellos auch in Zukunft allgegenwärtig sein werden, und auf die Dringlichkeit, die Menschen davon abzuhalten, sich selbst und andere unwissentlich zu verpfeifen, indem sie z.B. Verbrechen über Signal planen.

Diese Debatten und Beratungszyklen sind endlos, verwirrend und führen in der Regel zu einer Art beschränkten Smartphone, bei dem die Leute die technischen Sicherheitstipps stückchenweise übernehmen, ohne das Gesamtbild zu sehen. So geriet ich zum Beispiel nach einer Demonstration in einen Streit mit einem Fremden, der sein Smartphone zückte, um den Weg zur Bushaltestelle nachzuschlagen. Als ich ihn darauf hinwies, dass er sein Smartphone nicht hätte mitnehmen dürfen und es jetzt auf keinen Fall benutzen sollte, wurde er abwehrend und teilte mir mit, dass er es im Flugmodus und in einer Faraday-Tasche aufbewahre und es daher in Ordnung sei. Diese Logik machte mich stutzig, denn sie berücksichtigte nicht, dass die Polizei im Falle einer Verhaftung Zugriff auf das Telefon erhalten würde, was weder durch eine Faraday-Tasche noch durch den Flugmodus verhindert werden kann.

Diese Anekdote ist absurd, und ich würde gerne glauben, dass die meisten Anarchisten einer vernünftigeren Argumentation folgen und ihre Smartphones in heiklen Momenten entweder zu Hause lassen oder ganz wegwerfen würden, aber ich bin nicht sicher, dass dies der Fall ist. Dem Verhalten dieser Person nach zu urteilen, hat sie sich sehr viele Gedanken über ihren Ansatz gemacht, und er basierte wahrscheinlich auf Empfehlungen, die von anderen in ihrem Umfeld geteilt wurden, was die Tendenz widerspiegelt, technische Sicherheitsmaßnahmen so aufeinander zu stapeln, dass die zugrunde liegende Annahme – dass sie ihr Smartphone überhaupt brauchen – außer Frage steht. Und interessanterweise könnte die falsche Sicherheit, die durch diese unsinnigen Vorsichtsmaßnahmen erzeugt wird, diese Person und ihre Genossen mehr gefährden, als wenn sie überhaupt keine Vorsichtsmaßnahmen getroffen hätte.

Der Text mit dem Titel “Never Turn off the Phone: A New Approach to Security Culture” spiegelt eine ähnliche Mentalität wider, wenn auch mit einer kohärenteren Logik. Indem er die Tatsache, dass “wir alle” Smartphones benutzen und dies auch in Zukunft tun werden, als Grundlage für seinen Ansatz nimmt, gibt der Autor jede Möglichkeit auf, dass wir anders leben könnten, und plädiert stattdessen dafür, unser Verhalten um die Metadaten herum zu strukturieren, die durch ständige Telefon- und Internetnutzung entstehen. Während der Aufbau eines Bewusstseins für alltägliche Muster ein nützlicher Ausgangspunkt für die Auseinandersetzung mit der Überwachung ist, schlägt die Lösung – niemals das Smartphone auszuschalten – vor, den Einfluss der Technologie auf unser Leben auszuweiten, ohne die Konsequenzen dieser Ausweitung zu berücksichtigen.

In Anbetracht der weiten Verbreitung dieses Textes, der in mehrere Sprachen übersetzt wurde, hat eine beträchtliche Anzahl von Menschen den Vorschlag offensichtlich als wertvoll empfunden, was beweist, dass Smartphones in der Umgebung von Menschen, die ebenfalls gegen die Strukturen der Herrschaft vorgehen wollen, fest verankert und normal sind. Wie kann man sich also dieser Realität nähern? Mit einer eher technischen Anleitung, die wiedergibt, was die Menschen bereits wissen – dass sie einen Cop in ihrer Tasche tragen? Ich möchte technische Ratschläge nicht generell in Abrede stellen, denn sie sind zweifellos äußerst wertvoll, wenn es darum geht, Wissen darüber zu vermitteln, wie man vermeiden kann, dass Informationen in die Hände unserer Feinde gelangen, insbesondere angesichts der ständigen Weiterentwicklung der Überwachungstechnologien. Vielmehr bin ich der Meinung, dass jeder technische Ansatz auf einer qualitativen Technologiekritik beruhen muss, da sonst die Gefahr besteht, dass dieser erschreckende Trend weiter normalisiert wird, indem man “mehr darüber nachdenkt, wie man sich an technologische Belästigungen anpassen kann, als darüber, wie man sie loswerden kann” [2].

Die jüngste Ausgabe von Return Fire veröffentlichte “Never Turn off the Phone” mit einer langen Fußnote, die aus “Here… at the Center of the World in Revolt” zitiert und das Verständnis des Textes als Teil einer Sicherheitskultur problematisiert, indem sie vor der Trennung von “technischem Wissen und dem Strategischen” warnt.

“Ein breit geteiltes Misstrauen gegenüber der Kommunikationstechnologie, Akademikern, Journalisten und der Polizei in den Händen einer ganzen Community wird weitaus effektiver sein, um das Sammeln von Informationen durch den Staat zu blockieren, als ein ausgeklügeltes Arsenal an Gegenüberwachungstechniken in den Händen einer einzelnen Gruppe; aber das eine muss und sollte das andere nicht ausschließen.”

Zumindest in meinem Umfeld wird nicht nur das Technische vom Strategischen getrennt, sondern jede Hoffnung auf einen expansiven projektiven Ansatz scheint gänzlich aufgegeben zu werden, wobei sich die Anarchisten stattdessen darauf konzentrieren, den Kampf so zu gestalten, dass er in die zunehmend klaustrophobische technologische Umschließung passt.

Abgesehen davon, was der Autor mit “Community” meint, werfen seine Worte auch das Problem der Bruchlinien auf, die sich zwischen denjenigen bilden, die sich dieser Einschließung auf individueller Ebene verweigern, möglicherweise zusammen mit ihren engen Genossen, und denjenigen, die gefangen sind – die vielleicht nie ohne ein Smartphone gelebt haben, die als Babys Ipads bekommen haben, die immer die Gefühle von Herzschmerz und Ablehnung schlucken mussten, wenn ihre Lieben ihre Smartphones herausziehen, anstatt ihnen in die Augen zu sehen. Die ständige Schärfung der Feindseligkeit gegenüber dem digitalen Käfig ist ein wertvoller und notwendiger Prozess und kann auch ein wichtiges Geschenk für all jene sein, deren Feindseligkeit unter der von der Smartphone-Gesellschaft genährten Angst und Furcht begraben ist. Die zaghaften Ansätze, die die ewige Allgegenwart von Smartphones akzeptieren, wahrscheinlich aus dem Wunsch heraus, all jene nicht zu entfremden, die in digitale Netzwerke verstrickt sind, sind nicht nur schwach, sondern auch ineffektiv und beleidigend, da sie den Wunsch der anderen unterschätzen, der Falle zu entkommen, in der sie festsitzen.

Diese Sichtweise beruht auf meiner eigenen Erfahrung als jemand, der dieses Geschenk von Genossen (sehr dankbar) viele Male erhalten hat. Von dem Gefühl der Unvermeidlichkeit umgeben zu sein, zermürbt einen, egal wie tief die Technikfeindlichkeit auch sein mag. Vorschläge, die sich darauf konzentrieren, dem Strom des digitalen Konsums durch die Kraft des individuellen Willens zu widerstehen, können wichtig sein, denn letztendlich muss jeder selbst entscheiden, wie er leben will. Doch die Paradigmen und die Logik des Anschlusszwangs sickern in das Gefüge des eigenen Lebens ein, und es ist äußerst schwierig, überhaupt zu erkennen, was geschieht, geschweige denn die notwendigen Schritte zu unternehmen, um sie zu überwinden. Ich habe den Prozess durchlaufen, von der Technologie aufgesogen zu werden und mich, geleitet vom kompromisslosen Geist meiner Genossen, von ihr zu befreien, wobei ich das Ausmaß, in dem ich ihr verfallen war, erst verstand, als ich den buchstäblichen chemischen Entzug erlebte, der dem Herausziehen des Steckers folgt. Der Austausch von Geschichten über ein Leben frei von dieser Technologie, die gegenseitige Aufforderung, zu unseren eigenen Bedingungen zu denken und Lösungen für die Probleme zu finden, die entstehen, wenn wir aufhören, von Roboterdienern abhängig zu sein, ist eine grundlegende Form der Solidarität in diesem technologischen Albtraum, und eine wesentliche.

Meine Versuche, dieses Geschenk mit anderen in meinem Umfeld zu teilen, angefangen bei meinen engeren Genossinnen und Genossen bis hin zu größeren Netzwerken, sind sehr gut aufgenommen und erwidert worden. Vor allem jüngere Anarchisten haben darüber nachgedacht, wie unglücklich sie als Kinder der Smartphone-Generation waren, und erzählt, wie es sich anfühlt, nie gelernt zu haben, wie man ohne diese Technologie funktioniert, und wie schwierig es ist, sie zum ersten Mal zu begreifen. Anstatt sich zu verteidigen, wie ich es zynischerweise erwartet hatte, stürzten sie sich kopfüber in die Möglichkeiten, die der Verzicht auf ihr Smartphone eröffnen könnte. Junge Menschen als verlorene Sache abzustempeln, ist wiederum beleidigend, wenn man bedenkt, dass die Abhängigkeit von der Technik alle Bereiche der Gesellschaft durchdringt. Diejenigen von uns, die vielleicht sogar die meiste Zeit ihres Lebens ohne Smartphone gelebt haben und dann irgendwann nachgegeben haben, stehen vielleicht vor einer noch schwierigeren Aufgabe der Selbstreflexion und Rechenschaft.

Gemeinsam darüber nachzudenken, wie man soziale Normen weg von der digitalen Kommunikation verändern kann, ist effektiver, wenn man alle Arten von Beziehungen und Bewegungen in der Welt berücksichtigt. Wenn wir zum Beispiel anfangen, einfach bei unseren Genossen vorbeizuschauen, ohne vorher eine SMS zu schreiben oder anzurufen – etwas, das als aufdringlich oder respektlos empfunden wird -, kann dies das Gefüge dieser Beziehungen verändern. Es zwingt uns zu lernen, wie wir den Menschen, die uns wichtig sind, sagen können, dass wir beschäftigt sind und keine Zeit haben, uns mit ihnen zu treffen, und umgekehrt, wie wir dies akzeptieren können, ohne es als Ablehnung zu verinnerlichen und in die “Leichtigkeit” zurückzufallen, persönliche Interaktionen gänzlich zu vermeiden. Wir müssen lernen, dass dieses Vermeiden nicht wirklich einfacher ist, denn es zerstört unsere Beziehungsfähigkeiten, unsere Fähigkeit, einander zu konfrontieren, wenn es nötig ist, und Vertrauen und Respekt während eines Konflikts zu bewahren. Dies ist ein einfaches Beispiel, das zeigt, wie wichtig es ist, dass wir uns gemeinsam dazu verpflichten, neu oder zum ersten Mal zu lernen, wie wir dem Netz entkommen können. Wenn wir diese Verpflichtung nicht teilen können, worauf gründen sich dann unsere Beziehungen? Ich will die Wettervorhersage nicht aus der App erfahren; ich bringe eine Karte mit, damit du dein Telefon liegen lassen kannst; können wir nicht einen Moment lang gemeinsam über diese Frage nachdenken, anstatt gleich zu Google zu rennen? – Alle diese Maßnahmen mögen klein sein, aber wenn sie konsequent sind und auf Gegenseitigkeit beruhen, können solche kleinen Herausforderungen (neben den größeren, wie z. B. das verdammte Smartphone loszuwerden) Raum für Beziehungen schaffen, von denen wir nicht einmal gemerkt haben, dass sie uns gestohlen wurden.

Auf individueller Ebene müssen wir diese Verpflichtung uns selbst gegenüber eingehen, unabhängig davon, was alle um uns herum tun, und sie immer wieder erneuern. Dies ist ein Prozess, in dem wir unser eigenes Vertrauen zurückgewinnen, alles tun, um es nicht zu verlieren, und wenn wir es doch verlieren, lernen, wie wir es wieder zurückgewinnen können. Smartphones, das Internet usw. lehren uns, unseren Instinkten, unserer eigenen Sinneswahrnehmung des Universums zu misstrauen und nur noch der Expertise der Suchmaschine zu vertrauen. Der Verzicht auf das Smartphone kann daher nicht auf einen technologischen “Entzug” reduziert werden, ein weiteres Mittel, um sich an die Welt anzupassen und sie so zu akzeptieren, wie sie ist. Die Aufgabe, um die es geht, ist nicht so einfach. Wir können uns auch nicht vom Smartphone als Ablenkungsmechanismus befreien, um uns nicht mit uns selbst auseinandersetzen zu müssen, um unsere Ängste und unseren Kummer zu betäuben, nur um es durch einen anderen Mechanismus – Fernsehen, Surfen im Internet usw. – zu ersetzen. Wenn wir es nicht schaffen, den zentralen Ansatz in Frage zu stellen, werden sich die Smartphones früher oder später einfach wieder einschleichen.

“Es gab viele Abende, an denen sie, nachdem ihre Freunde nach Hause gegangen waren, allein in der Mitte des alten steinernen Amphitheaters saß, mit dem Sternengewölbe über sich, und einfach der großen Stille um sich herum lauschte. Jedes Mal, wenn sie das tat, hatte sie das Gefühl, in der Mitte eines riesigen Ohres zu sitzen und der Welt der Sterne zu lauschen, und sie schien eine sanfte, aber majestätische Musik zu hören, die ihr Herz auf seltsame Weise berührte. In Nächten wie diesen hatte sie immer die schönsten Träume. Diejenigen, die immer noch glauben, dass Zuhören keine Kunst ist, sollten sehen, ob sie es nur halb so gut können.” 

‘Momo’ von Michael Ende

[1] “Gefangen im Netz: Notizen aus einer Ära des kybernetischen Deliriums” bietet eine umfassende Analyse zu diesem Thema.

[2] Für eine ausführlichere Kritik von “Never Turn off the Phone” siehe “Fermer le clapet” in Avis de Tempetes #13.

Erschienen im August 2023 auf Ungrateful Hyenas Editions [PDF], sowie auf The Anarchist Library. Ins Deutsche übertragen von Bonustracks.