Sandro Moiso

– Wer seid ihr?

– Wir sind Amerikaner.

– Ja, welche Art von Amerikanern? 

Civil War, 2024

In diesem kurzen Dialog, der in einer der dramatischsten Szenen des Films des britischen Regisseurs Alex Garland (geb. 1970) enthalten ist, steckt nicht nur der Sinn eines der intensivsten filmischen Werke der letzten Zeit, sondern auch die Spaltung, die das Herz des westlichen Imperiums in den auf der Leinwand dargestellten Bürgerkrieg gestürzt hat und die auch in der Realität unter der Asche dessen, was vom amerikanischen Traum übrig geblieben ist, schwelt.

Es ist ein Film, der bereits eine Debatte ausgelöst hat und der in einem politischen und kulturellen Panorama, das so erstickend ist wie das italienische, gespalten zwischen filmischem Intimismus, der allzu oft als bürgerliches Engagement getarnt ist, und der faden “antifaschistischen” Debatte über Zensur bis hin zum noch faderen Monolog derjenigen, die sich gerne als der neue Matteotti aufspielen würden, buchstäblich auf der Leinwand und im Auge des Zuschauers explodiert. Mit einer Wucht und Virulenz, die weit entfernt ist von jedem Produkt unserer nichtssagenden und zimperlichen Intelligenzia.

Alexander Medawar Garland, Romanautor und ehemaliger Drehbuchautor von Danny Boyles 28 Days Later (2002), hat nicht zum ersten Mal die möglichen Folgen von lange unterdrückter und verleugneter Gewalt auf die Leinwand gebracht, die jedoch in Gesellschaften, die sich für entwickelter und liberaler halten, in einen echten Bürgerkrieg umschlagen kann. Aber das Werk, das ihn als Drehbuchautor berühmt gemacht hat, war noch in einen Kontext von eher sci-fi und antizipatorischer Natur eingebettet, Civil War spricht uns im Grunde im Hier und Jetzt an.

Die Reise des Kriegsveteranen Lee, der beiden Journalisten Joel und Sammy und der aufstrebenden und bissigen Fotojournalistin Jessie ist keine Reise in eine dystopische Zukunft, sondern lässt den Zuschauer in die Widersprüche eines latenten Bürgerkriegs eintauchen, der für den aufmerksamen Beobachter bereits heute in den Falten einer Gesellschaft sichtbar ist, die aus einem Bürgerkrieg hervorgegangen ist, der nie vollständig beigelegt wurde und der sich seit Jahren als unausweichliche historische Notwendigkeit darstellt (1).

Es sind 758 Meilen, die New York, den Ausgangspunkt des Reporterteams, von Washington trennen, dem geplanten Ankunftsort für ein letztes und ungewisses Interview mit einem US-Präsidenten, der sich verbissen an die Macht klammert, nun aber von den Truppen der Westfront, der texanisch-kalifornischen Allianz (den beiden größten Staaten der Union), die die roten und weißen Streifen der Nationalflagge beibehalten, die Sterne aber auf zwei reduziert hat, und der Florida-Allianz umzingelt ist.

New York wird von Protesten gegen die miserablen Lebensbedingungen und die Selbstmordattentate der verzweifeltsten Menschen in den Zeltstädten erschüttert, die in den Straßen des ehemaligen Big Apple nach dem Vorbild der realen Zeltstädte in Los Angeles entstanden sind. Aus Gründen der Zweckmäßigkeit wird die Reise also zunächst nach Westen führen und dann in Charlottesville, Virginia, wieder nach Osten. Jenes Virginia, in dem 1862, während des “historischen” Bürgerkriegs, die abtrünnigen Armeen des Südens einen großen Sieg errangen und von dem aus sie unter der Führung von General Lee beschlossen, den Potomac zu überqueren und auf Washington zu marschieren.

Es ist eine Landschaft von Autobahnen voller zerstörter und verlassener ziviler und militärischer Fahrzeuge, von Einkaufszentren, die zu Kriegszonen geworden sind, und von Flüchtlingslagern, die in Stadien eingerichtet wurden; von Grausamkeiten aller Art, die von einer Seite gegen die andere ausgeübt werden, auch wenn man weiß, dass mehr als zwei Seiten im Spiel sind, die oft von unterschiedlichen Motiven beseelt sind, aber von der gleichen Grausamkeit angetrieben werden.

Von Leichen, die auf Parkplätzen von Einkaufszentren oder in Massengräbern entsorgt und mit Kalk bestreut wurden, oder von gefolterten, gedemütigten und in jeder Hinsicht geschändeten Toten, die an Straßenüberführungen oder gar in Autowaschanlagen aufgehängt wurden. Von kaltblütigen Hinrichtungen nach Verhören im Schnellverfahren oder auch ohne diese: Das Land der Freien wird buchstäblich in all seiner möglichen Barbarei fotografiert, während die Musik von Suicide (Rocket USA bis Dream Baby Dream) als Viaticum für das Ganze dient (2).

Es ist, als ob der Krieg und die Gewalt, die das westliche Imperium jahrzehntelang in den Rest der Welt exportiert hat, oft in Form von Putschen und Bürgerkriegen, beschlossen hätten, wieder in den Mutterleib einzudringen, um den Körper der Mutter von innen heraus zu zerfressen. 

Doch auch wenn hier und da Scharfschützen mit emaillierten Nägeln, die Hawaiihemden der Boogaloo Boys oder das exaltierte Aussehen der Angreifer vom Capitol Hill auftauchen, sind es nicht lokale Milizen oder “autochthone” Streitkräfte, die das Spiel der Seiten bestimmen, sondern bestens bewaffnete Militärs, die für die Aufgabe des Tötens und Zerstörens gut ausgebildet sind und über ein Arsenal und ein Feuerpotenzial verfügen, das schwere Waffen, Panzer, Hubschrauber, gepanzerte Humvee-Fahrzeuge und alles Mögliche andere umfasst.

Die Armee hat sich offensichtlich ebenso aufgelöst wie die Nationalgarde, aber die Kriegsmaschinerie und ihre Bewaffnung sind gut geölt und funktionsfähig geblieben, und so wird, während die letzten loyalen Truppen Washington verteidigen und der Präsident immer wieder, wie es in diesen Tagen in Bezug auf die Ukraine und den Nahen Osten angebracht ist, den bevorstehenden historischen Sieg der Kräfte des Guten verkündet, alles zerstört oder geschändet, auch die letzten Verteidigungsanlagen, das Lincoln Memorial und das Weiße Haus selbst.

Die Gewalt, die sich hier entfaltet, ist weitaus schrecklicher als die, die man sich in den Tagen der Filme vorstellte, die sowjetische und nordkoreanische Invasionen in den Vereinigten Staaten prophezeiten, wie etwa John Milius’ Red Dawn (1984). 

Vierzig Jahre sind nicht spurlos vorübergegangen, weder in der realen Geschichte des Niedergangs des Imperiums noch für die amerikanische Filmphantasie, die oft, auch wenn sie es nicht wagt, vom möglichen Bürgerkrieg zu sprechen, der das Imperium erwartet, ihre Kritik an der imperialen Herrschaft über den Rest der Welt nicht mildert, sei es in Fernsehserien oder, vermittelt durch epische Science-Fiction, in Produktionen wie Dune I und II des Kanadiers Denis Villeneuve.

Welchem Lager der Präsident angehört, ob Republikaner oder Demokrat, verrät der Film nicht, das ist auch gar nicht nötig, obwohl sich sicher viele bedachte heimische Kritiker und Zuschauer eine klarere Situation gewünscht hätten, um sich wenigstens auf eine der beiden Parteien festlegen zu können. Aber was wirklich zählt, ist, dass der amerikanische Dollar seinen Wert verloren hat und dass das Leben erst dann als wieder normal angesehen werden kann, wenn die Normalität des Krieges akzeptiert wird.

Die anglo-amerikanische Produktion versteht ihr Handwerk. 

Sie weiß, dass ein Bürgerkrieg solchen Ausmaßes nicht das Ergebnis eines einfachen und rhetorischen Kampfes zwischen Demokratie und Autoritarismus ist oder auf einen “Klassenkampf” zurückzuführen ist, der auf ein Spiel zwischen zwei leicht erkennbaren und “reinen” kämpfenden Klassen reduziert wird: Bourgeoisie und Proletariat. Wie bereits vor einigen Jahren in einem Text festgestellt wurde, kann die Kategorie des Bürgerkriegs in der Tat: 

ein adäquateres Interpretationsinstrument für eine Reihe von sozialen Widersprüchen und Kämpfen sein, die sich in den letzten Jahren international mit einer gewissen Häufigkeit und Intensität manifestiert haben und deren Heterogenität in ihrer Organisation und ihren Zielen sich kaum noch in die traditionellere und vielleicht reduzierende Formel des Klassenkampfes oder des Krieges einordnen lässt. Soziale, wirtschaftliche und ökologische Widersprüche, die von zahlreichen Akteuren ausgetragen werden und auf die die Staaten, unabhängig von ihrer geopolitischen Lage, fast immer repressiv und autoritär reagiert haben (3).

Abgesehen von dem offensichtlich politischen und soziologischen Inhalt des Films und der Tatsache, dass die Regie eines Films mit mittlerem Budget und das Können der Schauspieler und Darsteller – von Kirsten Dunst (Lee), Wagner Moura (Joel), Stephen McKinley Henderson (Sammy), Cailee Spaeny (Jessie) bis hin zu Jesse Piemons (als ultranationalistischer Soldat) – von entscheidender Bedeutung sind, muss hier ein anderer wichtiger Aspekt der erzählten Ereignisse hervorgehoben werden.

Es geht um den Unterschied zwischen dem Fotografieren der Kriegsrealität und der Beschreibung in einem Artikel. Es ist der Unterschied zwischen dem Auge und dem Wort und die andere Verbindung zwischen dem Auge und dem Geist als zwischen der Fähigkeit des Schreibens und der Reflexion, die erforderlich ist, um etwas in die Tat umzusetzen. Die erste Handlung ist unmittelbar und kann sich den Luxus der Vermittlung nicht leisten, während die zweite die interpretierende Vermittlung zu ihrer Stärke macht. Mit anderen Worten: Der Reporter kann, wenn er will, den Krieg neu erfinden, indem er das wegnimmt, was ihn am meisten verletzen könnte, während der Fotojournalist notwendigerweise seine schmerzhaftesten Aspekte akzeptieren muss, da er sonst seine Aufgabe nicht erfüllen kann.

Diese einfache und unmittelbare Überlegung scheint sich im Charakter der Figuren, in ihren Entscheidungen und in ihrem Schicksal widerzuspiegeln. 

Die ältere Fotojournalistin scheint zynischer und distanzierter zu sein, ist aber durchaus in der Lage, ihrem jungen “Erben” die Fähigkeit zu vermitteln, den Moment durch die Aufnahme einzufangen, koste es, was es wolle, sowohl auf physischer als auch auf emotionaler Ebene. Ein schmutziger Job, bei dem der “flüchtige Moment” alles ist und der es erfordert, die Sensibilität von der Bereitschaft zu trennen, automatisch mit der Kamera zu agieren, auch um den Preis des Verlustes der eigenen Menschlichkeit, um der Öffentlichkeit die Unmenschlichkeit eines jeden Krieges zu vermitteln. Oder sie in sich zu behalten, bis man von ihr zerrissen wird, wie es bei Lee der Fall ist, der aber gerade deshalb als Einziger noch zu einer extremen Geste fähig ist.

Während der Journalist sich noch Zeit nehmen kann, um die Fakten durch die schriftliche Vermittlung zu erzählen. 

Unterwegs, auf dem Schlachtfeld oder in einem jener für Kriegsgebiete typischen Journalistenhotels, die sich im Film zumindest einmal nicht mehr nur im Nahen Osten, in Asien, Afrika oder an den östlichen Grenzen Europas befinden, sondern in einem New York, in dem der Angriff auf die Zwillingstürme am 11. September 2001 eher eine blasse Erinnerung als eine Mahnung oder Warnung zu sein scheint, wohingegen der Krater von Ground Zero wirklich alles für immer verschluckt zu haben scheint.

Anmerkungen

1. Siehe frühere Erklärungen des Autors dieses Artikels hier, hier und hier.  

2. Über die bahnbrechende amerikanische Musikgruppe siehe hier.

3. S. Moiso, Miseria, repressione e crollo delle verità/mondo: ovvero perché parlare ancora di guerra civile, introduzione a S. Moiso (a cura di), Guerra civile globale. Fratture sociali del terzo millennio, Il Galeone Editore, Roma 2021, S. 9-10

4. Siehe in diesem Zusammenhang, um nur einige neuere Überlegungen zu nennen, Teil III der Ausgabe 3/2024 von Limes, Mal d’America, mit Aufsätzen von Chris Griswold, Michael Bible, Kenneth J. Heineman, Tiziano Bonazzi, Jeremy D. Mayer, Mark J. Rozell und Jacob Ware, S. 201-248.  

Veröffentlicht am 25. April 2024 auf carmillia online, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.