Maurizio Lazzarato 

Post scriptum zum Artikel „Bewaffnet euch, um den Finanzkapitalismus zu retten“. Der Autor ergänzt die Analyse um die von Donald Trump angekündigten Zollschranken.

Die Kontinuität der US-Regierungen wird durch ihre Haltung gegenüber China bestimmt, das – zumindest seit Obama – als absoluter Feind der „freien und demokratischen Welt“ gilt. Nach seiner strategischen Niederlage gegen Russland vertieft der Westen des weißen Mannes seinen gewaltsamen Niedergang, indem er China, den BRICS und dem globalen Süden den Krieg erklärt. Trumps Zollschranken – deren Hauptziel immer China war – werden sich nicht nur auf die Länder auswirken, denen sie auferlegt werden, sondern vielleicht, was noch radikaler ist, auf die Vereinigten Staaten selbst. Es ist ein echtes Glücksspiel: Wenn es scheitert, wird es mittelfristig zu einer drastischen Beschleunigung der Prozesse führen und könnte zu:

 – Die Schwächung des Dollars als internationale Währung, die Aushöhlung seines „exorbitanten Privilegs“, Waren im Austausch gegen wertloses Papier zu kaufen (die wichtigste „Industrieproduktion“ der USA besteht seit Jahrzehnten im Drucken von Dollars).

 – Die Infragestellung der Finanzialisierung, die die Hegemonie der USA und des Westens garantierte.

 – Die Fragmentierung der auf dem Dollar basierenden Globalisierung und der finanziellen Kontrolle der USA, die die Kluft zu den BRICS und dem globalen Süden vertieft.

 – Der mögliche „Zusammenbruch“ dieses auf spekulativer Finanzakkumulation basierenden Kapitalismus, der von der realen Produktion von Reichtum abgekoppelt ist und auf allgemeiner Verarmung und unendlicher Verschuldung beruht.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Das „Phänomen Trump“ hat Möglichkeiten geschaffen, die es vorher nicht gab, und eine Periode voller Kairós, voller Gelegenheiten eröffnet, die es zu nutzen gilt. Diese Risse (der Zusammenbruch dieses finanzialisierten Kapitalismus) könnten genutzt werden, um das Kräfteverhältnis, das nun in ständiger Bewegung ist, neu auszurichten. So dachten die Revolutionäre des frühen 20. Jahrhunderts: Der Ausbruch kapitalistischer Widersprüche ist nur die Voraussetzung für die Machtergreifung, deren Erfolg nicht durch irgendeine Geschichtsphilosophie, sondern durch eine politische Strategie und einen umfassenden Kampf garantiert wird. Mao konnte sagen: „Die Lage ist ausgezeichnet“, weil er eine Partei, eine Armee und den Willen hatte, mit den Kolonialreichen einen Systembruch zu vollziehen. Der Kapitalismus hat sich verändert, aber er schleppt uns in diese Beschleunigung der Zeit, in der wir uns entscheiden müssen.

 Vor einigen Tagen hat Larry Fink – Chef des größten Investmentfonds der Welt (BlackRock, mit 12 Billionen Dollar) – in einem Brief an seine Kunden gewarnt:

 – Die Nichttragbarkeit der öffentlichen und privaten Schulden der USA.

 – Das mögliche Ende des Dollars als internationale Reserve- und Tauschwährung, ersetzt durch Kryptowährungen wie Bitcoin (die eine private Währung ist).

 – Eine neue – und positive – Rolle für Europa, wo derselbe Investmentfonds am Aufbau einer Waffenblase arbeitet. Sobald das Kapital aus der US-Blase, die Trump platzen lässt, aussteigen will, wird es einen sicheren Hafen brauchen.

 – Die Ausweitung der Demokratisierung des Finanzwesens – d.h. „Finanzen für alle“ – weil Trump mit seiner Industrialisierungspolitik Gefahr läuft, seine eigenen Grundlagen zu zerstören.

Die Anmerkung von Larry Fink zu Europa verdient eine erste Klarstellung. Alles bewegt sich schnell, alles ändert sich in wenigen Tagen: „Die Zeit ist aus den Angeln gehoben“. Das Wettrüsten der Europäischen Union und der US-Investmentfonds hat – angesichts des ersten Börsenschocks durch Trumps Zölle – seine Brüchigkeit gezeigt. Die Werte der Kriegsindustrien sind wie alle anderen abgestürzt. Das Kapital weiß nicht mehr, wohin es gehen soll; selbst Gold ist kein sicherer Hafen mehr.

In Deutschland, dem einzigen europäischen Land, das über die finanziellen Möglichkeiten für eine echte Aufrüstung verfügt, zeichnen sich ebenfalls ernste politische Probleme ab. Die Christlich Demokratische Union (CDU) stürzte in den Umfragen ab, nachdem sie die von Merz vorangetriebene massive Kreditaufnahme angekündigt hatte. Einigen Umfragen zufolge liegen die Konservativen auf Augenhöhe mit den Faschisten, andere sehen die Alternative für Deutschland (AfD) sogar vor der CDU. Die Wähler haben die Kehrtwende nicht verziehen: Merz hatte im Wahlkampf versprochen, keine neuen Schulden zu machen.

Das Projekt, die Finanzialisierung um eine Aufrüstung (d.h. eine neue Blase) und einen einheitlichen Kapitalmarkt herum aufzubauen (wie Draghi es wollte) und die europäischen Ersparnisse in diesen zu kanalisieren, wird nun reduziert.

Es ist schwierig, das Szenario zu definieren, denn wir stehen vor einem historischen Wandel, zu groß ist die Unentschlossenheit des Weißen Hauses hinsichtlich der zu verfolgenden Politik. Wir stellen einige Hypothesen auf, die noch geklärt werden müssen, um dem Klassenfeind auf die Spur zu kommen.

Ich habe nie verstanden, warum nach 2008 viele immer noch vom Neoliberalismus gesprochen haben, obwohl er eindeutig tot war. Jetzt haben die Zollschranken das endgültige Begräbnis des Marktes, des Wettbewerbs, des Freihandels gefeiert, alles Ideologien, hinter denen sich die größte Monopolkonzentration in der Geschichte des Kapitalismus verbirgt und die alle Arten von Kriegen ausbrüteten.

Die derzeitige Situation ist ein Kind der Finanzkrise von 2008, die von der kapitalistischen Torheit bestimmt wurde, zu glauben, dass ein soziales Problem („Wohnraum für alle“) durch Finanzen (Subprime-Hypotheken) gelöst werden könnte. Die Interventionspolitik des Staates und der Zentralbanken hat nicht die erwarteten Ergebnisse gebracht. Die US-Finanzkrise wurde nicht gelöst, sondern nur zusammengeflickt und der Rest der Welt musste dafür bezahlen. Eine Wiederholung dieses Vorgangs wäre heute sehr viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich. Am Ende kommt die schmutzige Wäsche zum Vorschein. Im Kapitalismus gibt es eine „ewige Wiederkehr“ von Kriegen, um aus Systemkrisen herauszukommen.

Trump erbte eine Wirtschaft, bei der alle „Fundamentaldaten“ im Minus waren: Zahlungsbilanz und Nettofinanzverschuldung im Minus, riesige Schulden der öffentlichen Hand, der Unternehmen und der Privathaushalte – unkontrollierte, stetig steigende Indizes. Die Regimepresse hat nicht nur über die Ukraine gelogen, sondern auch über die US-Wirtschaft, indem sie deren Leistung unter Biden lobte. Das Einzige, was funktionierte, war die Aufblähung der High-Tech-Blase, zusammen mit einer zunehmenden Verarmung der Bevölkerung: Der „amerikanische Traum“ besteht darin, dass 44 Prozent der Bevölkerung sich eine unvorhergesehene Ausgabe von 1.000 Dollar nicht leisten können.

Die negative Nettofinanzverschuldung (erfasst durch das Auslandsdefizit) bestätigt Bidens Unvermögen, den Trend umzukehren. Die finanziellen Verbindlichkeiten im Ausland erreichten 26,2 Billionen Dollar. Zum Vergleich: Die Europäische Union stürzte Berlusconi wegen einer Verbindlichkeit von 300 Milliarden und ersetzte ihn durch den „technischen“ Mario Monti, der alle möglichen Sozialausgaben kürzte und auf den Export setzte.

Das Erstaunliche ist jedoch die Beschleunigung: Im letzten Quartal stiegen die Verbindlichkeiten um mehr als zwei Billionen. Zum Vergleich: Trump rühmt sich mit den Investitionszusagen der Arabischen Emirate (1,5 Billionen über 10 Jahre), eine Summe, die die US-Wirtschaft in einem Quartal verschlingt.

Handelsminister Howard Lutnick stellt die folgende Diagnose:

„Die Beziehungen der USA zu Verbündeten und Feinden müssen neu definiert werden. Die Vorstellung, dass alle Länder Überschüsse erzielen und unsere Vermögenswerte kaufen können, ist unhaltbar. Im Jahr 1980 waren wir Nettoinvestoren; heute besitzen Ausländer 18 Billionen mehr als wir (eigentlich 26 Billionen). Wir sind Nettoschuldner. Die Situation verschlimmert sich von Jahr zu Jahr, und bald werden wir unser Land nicht mehr besitzen“.

Amerikas Defizite sind nicht das Ergebnis der „Ungerechtigkeiten“ der übrigen Welt, sondern der Finanzialisierung und Dollarisierung, die sie selbst 50 Jahre lang durchgesetzt haben, indem sie über ihre Verhältnisse und auf Kosten anderer gelebt haben.

Der Zollkrieg

Trump (oder jeder andere Präsident an seiner Stelle) konnte nicht umhin, zu intervenieren. Er hat dies getan, indem er den Konflikt beschleunigt und radikalisiert hat, sowohl intern als auch extern. Er hat unmissverständlich erklärt, dass das Finanzwesen die US-Wirtschaft ruiniert hat, indem es sie in eine riesige Spekulationsblase verwandelt hat, die Industrie demontiert, Arbeitsplätze vernichtet und zu massiver Ungleichheit und Armut geführt hat – die des weißen Proletariats, das ihm als einziges am Herzen liegt.

Aber das Rezept der „Zölle“ könnte das Ende des Imperiums beschleunigen, anstatt das erklärte Hauptziel, die „Produktion“ wieder aufzubauen, zu realisieren. Das Projekt der Produktionsverlagerung, Unternehmen durch Subventionen und öffentliche Mittel in die USA zu holen, ist bereits unter den Demokraten gescheitert. Den USA fehlt es an Versorgungsketten und industrieller Infrastruktur, vor allem aber haben sie jegliches industrielles Know-how verloren und verfügen auf keiner Ebene über qualifizierte Arbeitskräfte. Nur 7 % der amerikanischen Studenten studieren Ingenieurwissenschaften, verglichen mit 25 % in Russland oder den Millionen von Studenten an chinesischen Universitäten. Um seinen Willen zur Reindustrialisierung zu unterstreichen, wurde Trump bei der Konferenz am 2. April, auf der er die Zölle ankündigte, von einem Arbeiter aus Detroit begleitet. Ein Erfolg scheint höchst unwahrscheinlich und würde in jedem Fall jahrelange Anstrengungen erfordern.

Trumps zweite Strategie könnte sich auf Dienstleistungen konzentrieren. Bislang scheint sich der Tycoon nur auf Waren zu konzentrieren und den tertiären Sektor zu ignorieren. Wenn die Einfuhren des ersteren die Vereinigten Staaten zu einem Defizitland machen, haben die Ausfuhren des letzteren einen großen Überschuss.

Als Gegenleistung für den Abbau der Zollschranken könnte Trump das Eindringen amerikanischer Finanz-, Versicherungs- und Bankunternehmen in die Kreisläufe der verschiedenen Länder fordern, um sie weiter und endgültig auszubeuten. Privatisierung von Dienstleistungen und Aneignung aller Ersparnisse (man bedenke: Amerikaner sparen nicht, sie leben auf Kredit), um sie in private Krankenversicherungen, Renten usw. zu investieren und das immer schlechter werdende Sozialsystem abzuschaffen. Larry Fink selbst hat in seinem Brief die neue Grenze der Aneignung definiert: natürliche Monopole (Wasserwirtschaft usw.) und kommunale öffentliche Dienstleistungen (Abfallwirtschaft usw.).

Trumps Aussage „wir öffnen China“ könnte in diesem Sinne interpretiert werden, d.h. einmal drinnen, um ihre Ersparnisse und die profitabelsten Unternehmen zu plündern. Was die Amerikaner nicht ertragen können, ist, dass China, das den Kapitalfluss kontrolliert, nicht bereit ist, sich wie alle anderen Länder von den neuen Kolonialarmeen der Finanzwelt ausplündern zu lassen. China hat bereits angekündigt, dass es „bis zum bitteren Ende“ gegen Trumps „typischen Fall von Unilateralismus, Protektionismus und wirtschaftlichem Mobbing“ kämpfen wird.

Trump vertritt einen sehr aggressiven isolationistischen Unipolarismus, der nichts Gutes verheißt, denn konfrontiert man ihn mit der Realität der Machtverhältnisse auf dem Weltmarkt, ist er bereits auf dem Weg zum Krieg zwischen den Großmächten.

Der Tycoon hatte den Eindruck erweckt, er wolle die anderen Weltmächte anerkennen, den Multipolarismus akzeptieren. Ursprünglich schien es so, als wolle er die Umstrukturierung der amerikanischen Wirtschaft durch Verhandlungen mit China, Russland usw. durchführen. Heute behauptet er jedoch, dass die Vereinigten Staaten dies allein tun können, weil sie das stärkste Land sind.

Autarkie versus Globalisierung. Ein sehr aggressiver isolationistischer Unipolarismus, der sich auf die angebliche Supermacht USA stützt, was nichts Gutes verheißt, denn angesichts der Realität des Kräftegleichgewichts auf dem Weltmarkt ist er bereits auf dem Weg zu einem Krieg zwischen Großmächten. Nach weniger als einer Woche musste Trump einen Rückzieher machen, um endlich zum Kern der Strategie aller Regierungen in Übersee vorzudringen: Krieg gegen China. 

Es besteht ein hohes Risiko, ihn zu verlieren – so wie Biden gegen Russland verloren hat -, denn die USA haben dem Rest der Welt nichts anderes zu bieten als ihre eigene Hegemonie und die Wiederherstellung einer räuberischen und imperialistischen Wirtschaft, die Unsicherheit, Chaos und Unberechenbarkeit erzeugt. Der Krieg, der China erklärt wird, ist der Krieg, der den BRICS und dem globalen Süden erklärt wird, der die anmaßende Behauptung aufstellt, nicht mehr für die Versklavung zur Verfügung zu stehen. Nach der Kampagne gegen Russland erwartet uns eine weitere Medienkampagne der Desinformation, der Unwahrheiten und der Vulgarität über China. Die europäische Uneinigkeit wird sich mit ihren Herren verbünden müssen, in einem weiteren verlorenen Krieg der „Demokratie gegen die Autokratie“, der „Freiheit gegen die Diktatur“.

Konflikt zwischen den Oligarchien und mit den BRICS

Trump hat bereits ernste Probleme im eigenen Land. Der Börsencrash hat unmittelbare Auswirkungen auf das Leben von Millionen von Amerikanern: In einer finanzialisierten Wirtschaft treffen die Börsenverluste die obere Mittelschicht, deren Einkommen zu einem Drittel von der finanziellen Leistungsfähigkeit abhängt. Die Wall Street ist ihr INPS (die Institution, die die Renten verteilt), ihr Gesundheitsministerium und ihre Wohlfahrt. Wenn die Börse zusammenbricht, brechen auch die Rentenfonds, die Krankenversicherungen usw. zusammen.

Die von Biden vorangetriebene Strategie, Wohlfahrt durch Aktieninvestitionen (über Einzelversicherungen) zu ersetzen, hat die US-Blase bis an den Rand des Platzens aufgeblasen. Eine Entleerung der Blase ist notwendig, aber wie soll das geschehen, ohne die Renten, die Gesundheitsversorgung und den finanzierten Pseudowohlstand zu zerstören?

Trumps Hände sind durch die monopolistische Politik der Investmentfonds gebunden, die die Ersparnisse der Welt einsammeln und seine Industrialisierungsentscheidungen nicht teilen, genau wie die Fed, die seinen Anweisungen nicht gehorcht. BlackRock und JP Morgan haben seine Politik direkt angegriffen und ihn beschuldigt, Millionen von Sparern zu ruinieren, was eine immer heftigere Konfrontation innerhalb der US-amerikanischen Oligarchien offenbart.

Der Kampf zwischen der „Industrie“ (Trump) und der Finanzwelt (Investmentfonds) wurde von letzterer gewonnen, die den Präsidenten in vier oder fünf Tagen mit fallenden Aktienkursen (und der Entwicklung der Schuldzinsen) zum Rückzug zwang. Die Gründe, aus denen er gewählt wurde (um die Industrie und die Beschäftigung wieder anzukurbeln), sind nicht mehr gegeben. Trumps Projekt ist höchst widersprüchlich, denn um die Industrie wiederzubeleben – wobei er zugibt, dass dafür noch Zeit bleibt – bräuchte er einen großen Wohlfahrtsstaat, der alle Kosten (Bildung, Kommunikation, Infrastruktur usw.) für die Unternehmen senken würde. Stattdessen macht er sie kaputt.

Die Vereinigten Staaten werden keines ihrer Probleme lösen und drohen, wie der Westen insgesamt, schneller als erwartet zu implodieren. Die Situation wird immer gefährlicher. Die gravierenden Divergenzen zwischen den Oligarchien ebnen sich ein, und ihr Wille konvergiert in der Feindseligkeit gegenüber China. Sie träumen davon, sich seine Produktion, seine Waren, sein Kapital nach den Regeln des klassischsten Imperialismus anzueignen, was alle ihre Probleme lösen würde.

Die Handelsschranken sollen den Vereinigten Staaten 600 Milliarden Dollar pro Jahr in die Kassen spülen, 6 Billionen Dollar in zehn Jahren. Ich glaube nicht, dass die derzeitige Regierung aus Idioten besteht: Sie wissen also sehr wohl, dass die Weltwirtschaft völlig aus den Fugen geraten würde, mit unvorhersehbaren Folgen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass Frankreich und das Vereinigte Königreich sich in der gleichen defizitären Situation befinden wie die Vereinigten Staaten. Ersteres ist mit einem Nettofinanzguthaben von 800 Milliarden Dollar praktisch bankrott und wird nur von deutschem Kapital gestützt; letzteres befindet sich mit 1,6 Billionen Dollar in einer noch schlechteren Lage. Der „Regimewechsel“, der durch den Krieg in der Ukraine herbeigeführt wurde, hat nicht für Russland, sondern für Deutschland funktioniert. Ohne billige russische Energie, in der Rezession, gingen die Deutschen vom Ordoliberalismus der ausgeglichenen Haushalte – nach dem der Hauptfeind die Schulden waren -, der ganz Europa Austerität, Armut und Enteignung von Ressourcen auferlegte, zur Finanzialisierung ihrer Wirtschaft und der Aufnahme astronomischer Schulden für die Aufrüstung über.

Die europäische Kriegstreiberei, deren Kern der sehr gefährliche deutsche Chauvinismus sein wird (in Deutschland spricht man bereits davon, sich mit der Atombombe auszustatten), bricht keineswegs mit den Vereinigten Staaten. Gleichzeitig rechnen alle damit, dass Trumps Rezepte den Westen nicht retten werden, so dass ein Wettrüsten im Gange ist. Worauf bereiten sie sich also vor?

Die große Unsicherheit und Verwirrung, die Trumps Strategien umgeben, finden ihren Grund in der beispiellosen Situation, in der er sich befindet: Das radikal veränderte Kräfteverhältnis auf dem Weltmarkt ist das Ergebnis der Revolutionen des 20. Jahrhunderts (der sowjetischen, die den Sozialismus der „unterdrückten Völker“ förderte, und der Öffnung für die chinesischen, vietnamesischen, afrikanischen und südamerikanischen Revolutionen), die die koloniale Aufteilung zerstörten, auf der die westliche Vorherrschaft seit der Eroberung Amerikas beruhte. Die sozialistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts sind vorbei, aber das Machtgleichgewicht zwischen Nord und Süd hat sich für immer verändert. Trump tut so, als ob nichts passiert, aber er muss die strategische Niederlage seines Landes im Krieg in der Ukraine verkraften, die dem Süden die militärische Schwäche des Westens gezeigt hat, die nur proportional zu seiner Arroganz ist.

Der Vergleich mit der ersten Hegemonialkrise der Vereinigten Staaten in den 1960er und 1970er Jahren ist sehr aussagekräftig. Schon damals konnte die US-Wirtschaft nicht mehr mit der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands und Japans mithalten. 1973 beschloss Nixon nicht nur die Unkonvertierbarkeit des Dollars in Gold und verwandelte ihn damit in eine rein politische Papierwährung, die den Yankees zur Verfügung stand, sondern führte auch Zollschranken in Höhe von 10 % ein, um den Willen des Imperiums zu verhandeln und durchzusetzen, genau wie Trump. Vier Monate später akzeptieren alle westlichen Vasallen eine Aufwertung ihrer Währungen. Ganz zu schweigen von Japan, das 1985 einer Aufwertung zustimmte, immer um die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit zu retten, und damit Harakiri beging, weil sich seine Wirtschaft von da an nie mehr erholen würde. Japan war das China der damaligen Zeit, was Produktivität und Innovation anbelangt. Aber China ist kein militärisch besetztes und unterjochtes Land wie Japan in den 1980er Jahren.

Obwohl die USA den Rest der Welt erpressen können, weil sie als „Importeur der letzten Instanz“ von Waren fungieren, agieren sie in einer radikal veränderten Welt der Machtverhältnisse. In den frühen 1970er Jahren hielt der Westen den Löwenanteil der Weltproduktion und der technologischen Erfindungen. Heute sind China und die BRICS-Staaten industrielle und technologische Mächte, die mit dem Westen vergleichbar sind und über einen großen Teil der Rohstoffe und Energie verfügen, und sie haben kein Interesse daran, die Haut des westlichen Imperialismus zu retten, indem sie die Verbindlichkeiten der amerikanischen Zahlungsbilanz bereinigen, ihre Währungen abwerten, ihre Wirtschaft zerstören und die Türen für die Finanzwelt der Wall Street öffnen. Sie sind keine Vasallen des Imperiums wie die Europäer. Die Vereinigten Staaten haben keine andere Wahl, als Europa zu häuten, das immer bereit ist, Opfer zu bringen, aber das ist zu wenig. Selbst Japan scheint nach dreißig Jahren den Schritt begriffen zu haben und knüpft gemeinsam mit Südkorea Beziehungen zu China.

Der Westen ist durch Trump zu weiterer Isolation verurteilt, denn die BRICS und der globale Süden werden weiterhin alternative Produktions- und Handelsketten entwickeln, eine Währung als Ersatz für den Dollar anstreben, Patente, Technologien usw. ausbauen, wie sie es während des Krieges in der Ukraine getan haben.

Krieg und Klassenkampf

Vor dem Handelskrieg gegen die ganze Welt gab es zwei Alternativen: Zum einen strebten die Demokraten einen Weltkrieg an, für den sie mit der Ukraine und dem Völkermord in Gaza die Saat gelegt hatten (die New York Times veröffentlichte eine Untersuchung, aus der hervorging, dass der Krieg in der Ukraine aus erster Hand von den Vereinigten Staaten geführt wurde, alle Ziele und Strategien wurden von den Vereinigten Staaten festgelegt, deren Ziel es war, eine neue Art von Krieg zu erproben, nämlich die Ukraine in die NATO zu integrieren); zum anderen strebte Trump eher einen internen Bürgerkrieg an.

Der Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten ist seit den Anfängen der Republik ein ‘Rassenkrieg’. Seit dem New Deal steht sie auch im Mittelpunkt der Strukturierung der Wohlfahrt, weil jede Ausweitung dieser Politik die Gefahr birgt, die Hierarchien der Ethnien zu stören, auf denen die „einzig wahre Demokratie“ (Zitat Hanna Arendt) aufgebaut ist. Bereits in der Ära der „Great Society“ in den 1960er Jahren hatte die Sozialpolitik den ‘Rassenhass’ der Weißen geweckt, weil sie als Verringerung der Unterschiede zwischen ihnen und den Schwarzen angesehen wurde. Selbst das sehr zaghafte Obamacare (und Obama selbst) hatten solche Reaktionen hervorgerufen. Die weißen „Proletarier“, die auf der Seite von Trump stehen, reagierten, indem sie sich als „weiße Ethnie“ fühlen und denken. Die Finanzialisierung hat die ethnischen Hierarchien aufgeweicht, indem sie die Weißen verarmen ließ, sie immer näher an die „Schwarzen“ heranführte und neue Formen des Faschismus und Rassismus freisetzte.

Die von Musk geplanten Kürzungen der Sozialausgaben müssen mit der Wiederherstellung der ‘Rassen’- (und Geschlechter-) Hierarchien einhergehen. Die Reorganisation der Sozialausgaben ist kapitalistisch-rassistisch, und die Reindustrialisierung wird, wenn überhaupt, von der weißen Ethnie dominiert werden. Wenn das Ziel stattdessen die mega-finanzielle Ausbeutung ist, wird das US-Proletariat als Ganzes auf den „Plebs“ reduziert werden. Wenn der westliche Imperialismus radikalisiert ist, ist die „weiße Ethnie“ das Subjekt, das den Konflikt mit dem Rest der Welt unterstützt (siehe den Völkermord der Suprematisten in Palästina).

Der Krieg bleibt wie immer die beste Lösung für die Kapitalisten und ihre Staaten.

Wie man sieht, sind die externen Schwierigkeiten – die BRICS – und die internen – ethnischen „Minderheiten“ werden zur Mehrheit, die Konfrontation zwischen Oligarchien – enorm und alle politisch. Trump will die Industrialisierung, aber er will – oder besser gesagt, kann – sich nicht von der Finanzwirtschaft und dem Dollar lösen, die die Verlagerung der Produktion ins Ausland verursacht haben. Er will einen abgewerteten Dollar, der aber immer noch die Währung des Welthandels ist. Er will die Industrialisierung, und er will, dass das Finanzwesen Kapital an sich reißt und es in die Vereinigten Staaten leitet.

Wenn wir uns in einem Kriegsregime befinden, dann deshalb, weil die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA und die Widersprüche, die sie hervorrufen, unüberwindbar scheinen und der Krieg wie immer die beste Lösung für die Kapitalisten und ihre Staaten ist: die Bank sprengen und „Gott erkennt die Gerechten an“. Allerdings haben die USA, um es mit den Worten Trumps zu sagen, nicht mehr alle „Karten in der Hand“, wie es Nixon tat.

All diese hübschen geopolitischen Überlegungen machen die Rechnung ohne den Wirt – wie es typisch ist für Analysen, die von den wirtschaftlich-politisch-taktilen Großmächten ausgehen und den Klassenkonflikt ignorieren. Die Kräfte, die in den USA während der Proteste vom 5. April (1.400 im ganzen Land) gegen Trumps Politik mobilisiert wurden, scheinen die einzigen zu sein, die in der Lage sind, das katastrophale Ergebnis zu vermeiden, das auf das wahrscheinliche Scheitern der westlichen Rettungsaktion folgen wird. Der riskante Schritt des Kapitalismus könnte eine noch nie dagewesene Front des Klassenkampfes in den USA eröffnen und den ‘Rassenpakt’ sprengen, der hier wichtiger ist als anderswo, selbst wenn die Radikalisierung des Konflikts die Bewegungen politisch und theoretisch völlig unvorbereitet trifft.

Das kritische Denken, aber auch die Aktionen der Bewegungen haben die Logik des Kapitalismus auf alle sozialen Beziehungen (kognitive, biologische, imaginäre, sexuelle, ethnische, ökologische usw.) ausgedehnt, aber in unverantwortlicher, um nicht zu sagen opportunistischer Weise haben sie den Krieg und den Bürgerkrieg, die die Grundlage der Klassen-, Ethnie- und Geschlechterspaltung bilden, ausgeschlossen. Sie geht nicht davon aus, dass das 20. Jahrhundert festgestellt hat, dass Krieg und Frieden, Wirtschaft und Krieg, Politik und Krieg, Militär und Zivil, Politik und Wirtschaft nebeneinander bestehen und eine „Zwischendimension“ bestimmen, in der Gegensätze nebeneinander bestehen. Carl Schmitt kommt von einem konservativen Standpunkt aus zu sehr ähnlichen Schlussfolgerungen wie Rosa Luxemburg (siehe oben):

 „Der Krieg wird jetzt auf einer neuen, verschärften Ebene geführt, da nicht nur die militärische Aktivierung der Feindseligkeit (…), sondern auch Bereiche der Wirklichkeit, die an sich nicht militärisch sind (Ökonomie, Propaganda, psychische und moralische Energien der Nichtkombattanten), in die feindliche Konfrontation einbezogen werden. Der Schritt über das rein Militärische hinaus (…) bringt nicht eine Abschwächung, sondern eine Verschärfung der Feindseligkeit mit sich“.

Doch weder die Ökonomie noch die Kritik der politischen Ökonomie scheinen in der Lage zu sein, diese Realität zu integrieren.

Ebenso ist es schwierig, sich von psychologisierenden Analysen zu befreien. Es ist nutzlos, das Verhalten der Eliten mit solchen Kategorien zu untersuchen, wie es heute in Mode ist. Wenn die herrschenden kapitalistischen Klassen der Nachkriegszeit rationaler zu sein schienen, dann nur deshalb, weil ihre Politik auf zwei Weltkriege folgte, nachdem die Finanzialisierung in den 1920er Jahren den Kapitalismus fast an den Rand des Zusammenbruchs gebracht hatte und vor allem, nachdem die Revolutionen der rationalen Irrationalität des Kapitalismus, die mit der Finanzwirtschaft ihren Höhepunkt erreichte, (teilweise) Vernunft aufgezwungen hatten. Ohne die Kraft des revolutionären Feindes kehrten die Eliten zu denen des ersten Imperialismus zurück, die den heutigen sehr ähnlich sind, d.h. rational irrational.

Die enge Beziehung zwischen Kapital und Staat – die seit den Anfängen der kapitalistischen Akkumulation besteht und immer wieder bekräftigt und vertieft wurde, ohne dass die beiden Logiken (des Profits und der Macht) jemals identifiziert wurden – zeigt, wie in Zeiten der „ursprünglichen Akkumulation“ wie der gegenwärtigen der ökonomische Mehrwert den politischen Mehrwert braucht (Schmitts brillante Definition, abgeleitet vom Marxschen Konzept), um eine neue Ordnung, eine neue internationale Arbeits- und Einkommensteilung durchzusetzen. Der finanzialisierte Kapitalismus, der unüberwindbare Widersprüche entwickelt hat, kann nicht mutieren, transformieren oder das Neue aus seiner eigenen „Produktion“ hervorbringen, sondern nur durch die außerökonomische Gewalt des militärischen und kommerziellen Krieges, des Bürgerkrieges oder des Völkermordes. Der politische Mehrwert steht im Dienst des zukünftigen ökonomischen Mehrwerts, aber sie sind nicht von gleicher Art. Erst wenn der politische Mehrwert eine neue Ordnung, neue Regeln und neue Mächte (wer herrscht und wer gehorcht) auf dem Weltmarkt etabliert hat, kann wirtschaftlicher Mehrwert produziert werden.

Das mögliche Ende des Kapitalismus (im Gegensatz zu der unverantwortlichen Ideologie, die besagt: „Das Ende der Welt ist wahrscheinlicher“), das unsere Führer beunruhigt, muss wieder in die Wahrnehmungs-, Erkenntnis- und politische Umlaufbahn der „Bewegungen“ eintreten, denn der Kapitalismus wird nicht von selbst untergehen, sondern nur, wenn ein organisierter Wille ihn zur Explosion bringt.

Veröffentlicht auf spanisch am 17. April auf dem Blog tinta limon, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.