Der Text eines Flugblattes, das während der Antikriegsdemonstration am 25. Februar in Genua verteilt wurde

DIE SZENARIEN DES KRIEGES UND DIE REALITÄT DER REPRESSION

Ein Jahr nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine haben sich die Bedingungen, die ihn ausgelöst haben, nicht geändert, sondern lediglich verschärft. Die Mächte auf dem internationalen Schachbrett und Markt haben ihre wirtschaftlichen und hegemonialen Interessen noch nicht vollständig durchgesetzt. Inzwischen ist klar, dass es weder einen verrückten Diktator noch die Retter der armen Ukrainer gibt. Krieg hat nie einen humanitären Ursprung, sondern einen hegemonialen, und das geht immer zu Lasten zumindest derjenigen, die in den Kriegsgebieten leben.

Auch Italien befindet sich im Krieg, allerdings nicht in einem Krieg, der mit der Waffe in der Hand geführt wird, sondern in einem Krieg, der sich in der Wirtschaft, in der Kontrolle der sozialen und individuellen Räume und in der Gesetzgebung des Krieges manifestiert, die immer offensichtlicher, immer überwältigender und totalisierender wird.

Ein offensichtliches Beispiel für all dies ist das Todesurteil gegen unseren anarchistischen Genossen Alfredo Cospito. Alfredo befindet sich seit über vier Monaten im Hungerstreik, um gegen 41bis und die lebenslange Verurteilung zu kämpfen. Sein Kampf, auch wenn er von seinem derzeitigen Zustand im 41bis-Gefängnis ausgeht, hat einen allgemeinen Wert, der nicht nur seinen spezifischen Zustand betrifft, sondern vielmehr den Zeigefinger und die Aufmerksamkeit auf die beiden Abscheulichkeiten des so genannten demokratischen italienischen Staates, 41bis und die feindselige lebenslange Haft, richten will, die zunehmend den ideologischen Rahmen des Gefängnissystems und der Gesellschaft, in der wir leben, bilden. Aus dem 41bis und der feindseligen lebenslänglichen Haft kann man sich nur befreien, indem man Buße tut und/oder kollaboriert, d.h. indem man seine Identität verkauft und/oder einen anderen an seiner Stelle verkauft, indem man sich der Gewalt des Staates unterwirft und beugt, der der einzige legitime und legitimierte Inhaber dieser Gewalt ist.

Außerhalb der staatlichen und massenmedialen Propaganda, die ihn als einzigartiges und erlösendes Instrument gegen kriminelle Vereinigungen definiert, die jedoch die andere Seite der Medaille des italienischen Staates, des Kolonisators und Ausbeuters, darstellen und sind, hat der 41bis zum Ziel, physisch zu bestrafen, zu vernichten und als Beispiel für ein Verhalten zu dienen, so dass seine Logik das gesamte Gefängnissystem durchdringt, das von Zeit zu Zeit einige seiner Besonderheiten und Charakteristika annimmt.

Der Hungerstreik von Alfredo hat eindeutig das wahre Gesicht der Demokratie (des Krieges und nicht nur des Krieges) gezeigt, das wilde und grausame Gesicht derer, die nicht in Frage gestellt werden dürfen und können, das Gesicht des Henkers, der entscheidet zu töten und zu morden, das Gesicht der Arroganz der Macht, die das eliminiert, was nicht mit ihr vereinbar ist, zerstückelt, durchtrennt.

Die Antwort des Staates wird sein zukünftiges Vorgehen nicht nur gegenüber den Anarchisten sein, sondern ganz allgemein gegenüber denjenigen, die aus Notwendigkeit oder gewollt ein Hindernis und eine Opposition gegen den wütenden Mechanismus der Ausbeutung und der Freiheitsberaubung sein wollen oder bereits sind: Vernichtung.

Natürlich wird all dies bekanntlich nicht heute oder morgen geschehen, die Geschichte hat lange Zeiträume, aber was am Ende zählt, ist die Perspektive, in die wir uns stellen. Und der qualitative Sprung unter dem Gesichtspunkt der Unterdrückung ist sicherlich für alle sichtbar. So wie jeder sehen kann, dass Alfredos Kampf die “Schuld” und das Verdienst hatte, den Schleier der Heuchelei der Demokratie zu lüften und die Tatsache hervorzuheben, dass in einem Staat im Krieg und in der Krise Grautöne, reformistische Optionen oder, schlimmer noch, Optionen, die in einer Idee eines ethischen und heilbringenden Staates verankert sind, der gerne würde, aber nicht kann, die Welt, in der Konflikte und Zusammenstöße gewaltfrei gelöst werden können und in der eine Seite nicht unterliegt, keinen Platz mehr haben, dass Krieg Krieg ist und keine Gefangenen gemacht werden. Der Kampf von Alfredo lichtete den Nebel und zeigte uns die Welt, wie sie ist, scharf gespalten in zwei gegensätzliche Seiten: die Ausbeuter und Mörder und die Ausgebeuteten.

Nach dem Urteil der Kassationsinstanz, nach dem endgültigen Todesurteil gegen unseren Genossen, wird nichts mehr so sein wie vorher. Aber wir wissen, dass die Klarheit von morgen größer sein muss als die von gestern, denn dann wird niemand mehr sagen können: Ich habe es nicht gewusst, denn sie haben uns offensichtlich den Krieg erklärt.

Das Ende ist bekannt, und an diesem Punkt der Geschichte liegt es an uns, den Bruch bewusst offen zu halten, ihn zu vertiefen und zu versuchen, ihn in einen Riss zu verwandeln, der die vorherrschende falsche und mörderische soziale Maschinerie untergräbt, die uns als gefügiges Kanonenfutter, verängstigt und vernichtet haben will. Es liegt an uns, das nicht zu sein.

41BIS ABSCHAFFEN, DIE FEINDSELIGE LEBENSLÄNGLICHE FREIHEITSSTRAFE ABSCHAFFEN

SOLIDARITÄT MIT ALFREDO UND ALLEN REVOLUTIONÄREN GEFANGENEN, FREIHEIT FÜR ALLE UND JEDEN

DER STAAT MORDET

Das ursprüngliche Flugblatt als PDF

Ezra Riquelme

“Der Revolutionär erkennt in denjenigen, die in Begriffen von links und rechts denken, sofort Menschen, die keine Revolutionäre sind, sondern Bourgeois, und seien sie auch noch so links. Schließlich sind diese Auseinandersetzungen ihre eigenen, nicht seine. Die Unterscheidung links-rechts hat also nur eine einzige sichere Bedeutung. Sie dient dazu, sich vom Bourgeois zu unterscheiden. Das Wort links hat also einen gesicherten Inhalt. Aber dieser Inhalt bedeutet zunächst einmal nicht-revolutionär”.

Dionys Mascolo: Über die Bedeutung und den Gebrauch des Wortes “links” 

Im gegenwärtigen Kontext der Saturierung der Möglichkeiten von Weggabelungen erleben wir einmal mehr die Rückkehr der Linken, dieser schmutzigen und moralischen Entität, die ständig versucht, sich neu zusammenzusetzen, und die ihre Berufung, die historische Partei zu lähmen, aufrechterhält. Man muss die Linke als einen Impfstoff betrachten, den niemand braucht – außer der Macht, das ist nicht zu bestreiten – und von dem jede Dosis die Möglichkeit einer Revolution drastisch verringert. Die letzten Jahre haben diese offensichtliche Tatsache in Erinnerung gerufen, dass die Linke alle Gesten, sich dem Zustand der Dinge zu entziehen, an sich reißt und wieder rückgängig macht. Man muss nur die Abgeordneten von La France Insoumise von “ZADs in der Versammlung” oder “Bürgeraufstand” sprechen hören, um sich dessen bewusst zu werden. Von diesem Punkt aus konnte die Linke wieder die Karte der Neuzusammensetzung spielen, eine Strategie, die eine Zeit lang teilweise aufging, bevor glücklicherweise die unvermeidliche Rückkehr ihres Zerfalls einsetzte. Doch dieser x-te Versuch einer Neuzusammensetzung hatte einige schädliche Auswirkungen. So entstand eine neue Säkularisierung als Operation, die auf der Artikulation des Kreuzzugs gegen den Verschwörungstheoretizismus und der abstrakten Stellungnahme gegen die faschistische Bedrohung beruht. Radikale Kreise beeilten sich, sich mit der Leiche der Ultralinken zu verbinden, und wateten so in den Mülleimern der Geschichte herum.

Diejenigen, die die Welt nur anhand der politischen Unterscheidungen “rechts” oder “links” verstehen können, sollten daran erinnert werden, dass diese Unterscheidungen von der Bourgeoisie stammen. In einem solchen Denkschema stecken zu bleiben – das die gesamte Komplexität der Welt auf eine Dialektik reduziert – zeugt entweder von tiefer Dummheit oder von dem Willen, eine bestimmte Ebene der Zugehörigkeit zur Macht voll und ganz zu akzeptieren. Denn links zu sein bedeutet nicht einfach, sich auf dem Schachbrett der Politik zu verorten, sondern einer Kultur – wie einer Natur – einer leblosen Sprache anzugehören. Die linke Kultur ist die Partei des Menschen, des Bürgers und der Zivilisation, die drei explizite Gründe für das aktuelle Desaster sind. Das Ausmaß dieser Kultur durchzieht eine Reihe von vermeintlich heterogenen politischen Komponenten, die von der sozialistischen Partei bis zu militanten Anarchisten reicht. Aber links von der Linken zu sein, bedeutet immer noch, links zu sein. Es ist notwendig, sich um die Erinnerung zu bemühen, indem man diese gemeinsame Praxis, die die Linke durchzieht, nämlich den Verrat, nicht zu schnell vergisst. Sowohl 1914 als auch 2020 hat die Linke die Situation verraten und der Macht Treue geschworen. Aus ihrer Sicht lässt sich die Welt auf die beiden Axiome Regierende – Regierte reduzieren. Noch heute findet man diese alte Leier – die systemkritischen Radikalen an vorderster Front -, um die Macht zu verteidigen, indem sie Lockdown und Impfung loben, ein subtiles Zeichen ihrer Treue zur Macht unter dem Vorwand, die Armen zu verteidigen, die sie verachten und infantilisieren. Je mehr die soziale Welt implodiert, desto mehr beschwört die Linke im Herzen: “Man muss die Gesellschaft verteidigen”. Kurz gesagt: die Lüge verteidigen, die Macht verteidigen, durch verschiedene moralistische und schuldbewusste Rituale dafür sorgen, dass nichts passiert. So operiert die Partei der Vernunft, die darauf hofft, uns zu erziehen. 

Die Partei der Vernunft ist der andere Name der Linken. Sie ist eine schamlose Komplizin der technokratischen Welt. Sie rechtfertigen das Ungerechtfertigte mit Rationalismus, verwenden den Scientismus als Fackel ihres Obskurantismus und bedrängen den Pöbel mit hygienischen Skalpellen. Die Vernunft steht nicht auf der Seite der revolutionären Bewegung. Ganz im Gegenteil, sie steht auf der Seite der Konterrevolution. Es wäre gut, sich daran zu erinnern, dass die Geburt der Vernunft die Französische Revolution beendet; die zeitgenössischen Verteidiger der Vernunft können sich bei der Verschwörungstheorie bedanken, dass die die Lunte der Revolution neu entzündet hat. Die Fähigkeit zur Verschwörung ist für die Linke unerträglich, die sich wie jede Machtpartei ausschließlich selbst vorbehält, den herrschenden Zustand der Dinge zu erhalten. Das Buch Q wie Verschwörung von Wu Ming ist sicherlich ein bedeutendes Beispiel für die Zugehörigkeit der Linken zur globalen Gouvernementalität. Denn seltsamerweise hat der Profi der Eulenspiegelei zu keinem Zeitpunkt versucht, das mysteriöse Auftauchen des Konzepts der “Verschwörungstheorie” aufzuklären, das 1967 von der CIA entwickelt wurde, um zunächst jede Form des Widerspruchs gegen den Bericht der Warren-Kommission zu diskreditieren um das Ganze dann auszuweiten, um jede Form des Widerspruchs gegen die etablierte Ordnung zu diskreditieren. Sich dem Anti-Verschwörungstheoretiker anzuschließen bedeutet, die Macht zu heiraten, um sich dann an die Seite der Sieger zu schmiegen. Dies ist die innerste Bedingung des Linksseins, auch wenn diese dies nie zugeben würde.

Angesichts dessen gilt es, die Linke zu besiegen, d. h. die Aufhebung des Sozialen ständig aufrechtzuerhalten, um die Offenheit der Empfindsamkeit für die Realitätsebene der Seele zu ermöglichen. Kurz gesagt, die Präsenz der Lebensformen in ihrer ganzen Dichte zu erkennen, anstatt sie mit dem Blick der Herrschaft eines sozialen Wesens zu erfassen. Die Aufgabe von Revolutionären besteht nicht darin, “die Linke zu radikalisieren”, sondern die Linke sowohl in der Theorie als auch in der Praxis methodisch zu sabotieren und es so unmöglich zu machen, die Metamorphose, die als Erfahrung der Unterschlagung erlebt wird, gefangen zu nehmen. Denn in der gemeinsamen Erfahrung selbst entscheidet sich die Tonalität eines Ereignisses und die Textur der erlebten Bindungen sowie die Fähigkeit, ihre Form zu verändern. Es gibt keinen linken Revolutionär, Mascolo hat uns jedoch daran erinnert: Der Antagonismus des Links-Seins ist nicht das Rechts-Sein, sondern das Revolutionär-Sein. Revolutionäre sind also immer gewöhnliche Wesen, die, indem sie das Soziale durchbrechen, in einen Prozess der Metamorphose eintreten. Das Ende dieses Prozesses fällt mit dem Triumph der Macht zusammen, die über die Erfahrung der revolutionären Konsonanz hinausgeht. In diesem Moment galoppieren sowohl die Linke als auch die Rechte an, um die historische Partei abzuschlachten. Noch einmal: Die Zeit schreit danach, die Linke zu besiegen, das ist eine historische Notwendigkeit. Andernfalls laufen wir unermüdlich auf die volle Entfaltung der Katastrophe zu. 

Dieser Text erschien im französischsprachigen Original am 5. März 2023 auf Entêtement. Wie so häufig wird die Übersetzung nicht ganz der sprachlichen Brillanz des Ursprungstextes gerecht.

Maxence Klein

Eineinhalb Monate Massenproteste, Millionen von Menschen auf der Straße, eine Mobilisierung wie seit 30 Jahren nicht mehr, eine Macht, die alles auf eine Karte setzt in einer Orgie aus Managergeschrei, Verachtung und Lügen, die eines Zahnklempners würdig sind. Seid Beginn des Jahres passiert also etwas, aber niemand weiß so recht, wie er an eine Situation andocken soll, die ein wenig zu gigantisch ist, als dass man wüsste, aus welchem Blickwinkel man sie richtig erfassen könnte.

Eineinhalb Monate Massendemonstrationen also, aber auch eineinhalb Monate dieser Theatralik ohne Überraschungen, die für “soziale Bewegungen” typisch ist und bei der jeder eine abgedroschene Partitur spielt. Wie 2011, während der Bewegung gegen Sarkozys Rentenreform, halten die Gewerkschaftsverbände die Bewegung vollständig unter Kontrolle, während die Basis auf einen Kraftakt hofft, dessen Umrisse sie nur schwer erfassen kann, und die Linke aller zukünftigen Kompromisse hofft, einige Früchte der Situation zu ernten, indem sie eine Parodie der parlamentarischen Rebellion nachahmt.

Aber es ist nicht nur das. Diese “historische Einheit”, mit der sich die Gewerkschaften schmücken, beruht auf der Strategie einer Nivellierung nach unten, sowohl was das Engagement als auch was die Ambitionen angeht – eine fast schon unerlässliche Bedingung für die Unterstützung der Bewegung durch die CFDT. Während für unsere Generation die Arbeit eher ein Albtraum ist, der kaum etwas einbringt, schwärmen die alten Gewerkschafter von einer beispielhaften Mobilisierung guter Bürger-Arbeiter, die letztlich nur darum bitten, für ihre edlen Dienste, die sie für das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft leisten, respektiert zu werden. Aber wer glaubt noch an diese Art von Märchen?

Diese Reflexe alter Befriedungsdinosaurier wären folgenlos, wenn sie nicht mit einer offenen Zusammenarbeit mit den Polizeibehörden einhergingen. Ein kurzer Pressespiegel, den wir auf einem anarchistischen Blog gefunden haben, erinnert uns umstandslos daran. “Wir standen während der gesamten Demonstration in Kontakt mit der Präfektur. Man hat uns über mögliche Risiko-Ansammlungen auf dem Laufenden gehalten, mit einer ungefähren Anzahl, was uns wiederum erlaubte, unseren Ordnungsdienst mit einer ausreichenden Anzahl zu positionieren, um die Demonstranten zu beaufsichtigen”, freut sich zum Beispiel Patricia Drevon, Gewerkschaftssekretärin der FO (France Info, 30/1). “Das Ziel des SO (Ordnungsdienst, d.Ü.) ist es, die Ordnung im Demonstrationszug aufrechtzuerhalten, er ist nicht zum Spaß da. Er muss diese quasi-militärische, ja sogar autoritäre Seite haben”, erklärte dieselbe FO-Chefin am Vorabend der ersten Pariser Demonstration (Libération, 18/1); “Das andere Ziel des SO ist natürlich, die Schläger aufzuspüren. Wir achten darauf, dass alles gut läuft, dass unsere Demonstrationszüge nicht unterwandert werden”, sagt die 46-jährige Ophelia, Nationalsekretärin des Gewerkschaftsbundes Solidaires. “An der Spitze des Gewerkschaftszuges gibt Alain, der Sicherheitschef, seine Anweisungen und fordert die Demonstranten auf, sich in einer Reihe aufzustellen.” Sébastien, einer von ihnen, erklärt, dass das Ziel darin besteht, “zu verhindern, dass Personen von außerhalb der offiziellen Demonstration in den offiziellen Demonstrationszug gelangen, um dort zu randalieren und den Ordnungskräften zu schaden. Sobald die Präsenz des Schwarzen Blocks lokalisiert ist, wird sie direkt gemeldet, damit die Ordnungskräfte sofort eingreifen können” (RTL, 8/2).

Aus unserer Sicht gibt es jedoch keinen wirklich neuen Grund, sich über die friedensstiftende Rolle der Gewerkschaften zu beklagen. In diesem tragikomischen Kräftemessen mit der Regierung geht es nicht um eine Untergrabung der Wirtschaftsordnung, sondern um die Aufrechterhaltung ihrer Rolle als anerkannte Sozialpartner durch eine Regierung, die sie ignoriert. Mit geschwellter Brust, gespieltem Zorn und dem Aussehen abgewiesener Liebhaber versuchen sie lediglich, ihre Rolle als legitime Gesprächspartner der Regierung zu retten. Die CFDT hat sich zwar vorübergehend aus dem goldenen Salon der Verhandlungen zurückgezogen, aber alle erwarten, dass sie bald wieder dorthin zurückkehren wird. Einige erwartete Zugeständnisse in den Fragen der “Härten” oder der “kleinsten Renten” – zwei Euphemismen, hinter denen sich die krasseste Ausbeutung und das roheste Elend verbergen – werden es ihrer Führung ermöglichen, mit ihrer Fähigkeit zu demokratischen Verhandlungen mit der Regierung zu prahlen.

In letzter Zeit wird jeder aufmerksame Beobachter eine Art Schlaffheit, gemischt mit einer guten Portion Abwarten, Unsicherheit und Zögern in den Demonstrationszügen erkannt haben. Den wichtigsten Trägern der sozialen Bewegung nach französischem Vorbild geht die Puste aus. 

Während die Diktatur der Wirtschaft, die in der Gestalt Macrons und seiner Minister-Kurtisanen personifiziert ist, ihre Herrschaft über unser Leben akribisch, in aller Wildheit und Unmenschlichkeit festigt, spüren viele von uns die Unangemessenheit der Mittel, die derzeit eingesetzt werden, um wieder in die Offensive zu gelangen.

Zwischen der Masse, die an jedem Tag der Mobilisierung auftaucht, und dem fast völligen Fehlen von Brüchen, die durch die Struktur dieses Auftretens realisiert werden, besteht ein Paradoxon, das viele zu erklären versuchen. Ohne einen revolutionären Horizont ist die Masse schwerfällig, ungelenk und unbeholfen, und die Initiative kann sich nur schwer in ihr bewegen. Ohne eine einigermaßen durchdachte Strategie ist das Zusammenfließen von Wut, der Zusammenhalt gegenüber dem Feind und der Austausch von Erfahrungen nahe Null. Ohne kollektive Organisation triumphiert die Isolation, und jede Möglichkeit, über die Stränge zu schlagen, wird durch den Atomisierungseffekt hinfällig.

Die aktuelle Bewegung signalisiert einen besorgniserregenden Rückschritt, nicht so sehr wegen ihres mangelnden Erfolgs, sondern vielmehr wegen ihrer mangelnden theoretischen Entwicklung. Während wieder einmal die sozialen Netzwerke die Hauptkanäle für die Aggregation der Wut zu sein scheinen, versucht keine Gruppe, kein Ort und kein Treffen, eine systematische Vision der Rebellion zu artikulieren. Stattdessen gibt es nur einen ständigen Strom von Statusaktualisierungen, konsistenzlosen Bildern, Tweets und Livestreams. Aus einem Grund, den ihre Teilnehmer nicht zu kennen scheinen, befördert diese Nicht-Bewegung keine neue Form der offensiven Erfindungsgabe. Doch hinter dem Aufschwung der virtuellen politischen Geselligkeit, der fast allen antagonistischen Eruptionen des 21. Jahrhunderts eigen ist, verbirgt sich ein echtes Bedürfnis nach dem, was die Griechen Philia nannten, also nach einem starken Wunsch nach Freundschaft, Kameradschaft, Gastfreundschaft, Verbundenheit und Gemeinschaft.

Ohne nostalgisch klingen zu wollen, wird allzu schnell vergessen, dass die verheerende Kraft der Gelben Westen nicht nur auf der überwältigenden Kraft ihres Eindringens in die Stadtzentren beruhte, sondern auch auf der Tatsache, dass es ihnen gelungen war, digitale Formen der Aggregation umzuwandeln und sie auf den Kreisverkehren zu reterritorialisieren, um sich zu verbinden, auszutauschen, zu stärken, Strategien des Teilens und der gegenseitigen Unterstützung zu entwickeln, aber auch, um sich zu verschwören. Es ist zum großen Teil diese Fähigkeit, einen anderen Ort als den der Demonstration zu finden, an der die aktuelle Bewegung leidet. Wie kann man also vorgehen?

Zunächst, indem wir einen Entwurf für ein Programm für den 7. März und die entscheidenden Tage danach vorschlagen:

– Es müssen diejenigen zusammenkommen, die sich der Apathie verweigern und davon überzeugt sind, dass es unumgänglich ist, den Einsatz zu verdoppeln. Nur durch die Kraft der Begegnung, durch die Befreiung des Wortes, durch die systematische Ablehnung der Diktatur der Wirtschaft und der Formen der Gouvernementalität, die sie mit sich bringt, können wir wieder an einen konsistenten strategischen Plan anknüpfen. Dies nicht vom gewerkschaftlichen Fokus der Zentralität der Arbeit aus, sondern von ihren Fluchtlinien aus, im Stillstand, in der Desertion, in der Neuorientierung und im gemeinsamen Willen zu einer umfassenden Weichenstellung. Wir wollen die kapitalistischen Rahmen der Arbeit weder verbessern noch reformieren. Wir wollen sie zuerst zerstören und dann neue erfinden, und diese Diskussion wird notwendigerweise offen sein müssen. Wir wollen aus dem Regime des Überlebens ausbrechen und kollektiv die Umrisse eines guten Lebens ins Auge fassen.

– Wir müssen auch von der quantitativistischen Sicht der Mobilisierung wegkommen, vor allem aber dürfen wir sie nicht in der zweiten Phase der Bewegung fortsetzen, die sich sicherlich auf die Frage der Blockade der Wirtschaft konzentrieren wird. Die mit dem Streik kombinierte Blockadetechnik soll weniger “teuer” sein als vielmehr die Wirtschaftsmacht schwächen, sie zumindest zeitweise funktionsunfähig machen und die Ketten der Arbeits- und Lohndisziplin sprengen. Nur diese Schwächung kann radikalisierte Eliten zum Einlenken bewegen, denn allein die Möglichkeit, die Kontrolle über die Wirtschaft zu verlieren, würde ihre bösartigen Reformpläne zunichte machen.

– Wir müssen mit der Folklore früherer sozialer Mobilisierungen Schluss machen. Auf der Straße wurde die Hypothese des “Cortège de tête” von 2016 durch die wilden Strategien des 1. Dezember 2018 hinfällig, als es für die Gelben Westen weniger darum ging, auf der Hauptverkehrsader Champs Élysées zu demonstrieren, als vielmehr darum, sich über den gesamten Westen von Paris zu verteilen.

– In kleinen Gruppen oder auf Vollversammlungen müssen wir auch mit dem Mikromanagement des Sprechens Schluss machen, um die strategische Erfindung und die theoretische Anstrengung der Wortfindung wieder aufzunehmen, um neue Gesten der Sezession zu erfinden und die Kraft des Politischen, des wahren Wortes und der Intelligenz der Konfliktualisierung, die jede Gruppierung durchdringen, zu bekräftigen.  

An die Stelle aller alten ideologischen Bedenken und jeglicher Faszination für ‘Reinheit’ setzen wir die kollektive Entwicklung einer Interventionsstrategie, die darauf abzielt, die alte Trennung zwischen Wirtschaft und Politik zu sprengen. Es gibt nicht auf der einen Seite die Produktion, die Verwertung, den Handel, den Austausch, den Profit und auf der anderen Seite eine Gesellschaft mit einer Vielzahl von Individuen, die in Institutionen wie dem Unternehmen, dem öffentlichen Dienst, der Schule, der Universität, dem Krankenhaus usw. regiert werden müssen. Im Gegenteil, es gibt eher eine Welt, die von der Diktatur der Wirtschaft durchdrungen ist. Eine Welt, die auf dem besten Weg ist, von der Herrschaft des Werts, seiner Autorität und seinem Werden als Verwalter der Menschheit vereinheitlicht zu werden.

Kurzum, jedes Jahr aktualisiert sich die Möglichkeit einer in jeder Hinsicht katastrophalen Welt ein wenig mehr, sowohl für die Männer und Frauen, die diese Erde bevölkern, als auch in Bezug auf die Verwüstung der verschiedenen natürlichen Umgebungen, in denen sie sich eigentlich entfalten könnten. Bei der Arbeit, in der Stadt oder auf dem Land, in Frankreich und auf der ganzen Welt, zu Hause, in unseren Beziehungen, in den Bindungen, die Einzelne und Gruppen untereinander knüpfen, überall dort, wo Politik und Wirtschaft getrennt sind, herrscht die gleiche Hilflosigkeit angesichts der laufenden Katastrophen.

Die Herrschaft der Gleichheit, des Teilens und der gegenseitigen Hilfe ist jederzeit möglich. Was Gewerkschafter, Regierung, Arbeitgeber und Journalisten gemeinsam als “demokratische Verhandlungen” bezeichnen, ist bis heute nichts anderes als die Gesamtheit der Umwege, die von den Beauftragten der Wirtschaftsordnung erfunden wurden, um diese Möglichkeit abzuwenden. Die Tatsache, dass die Geschichte der “sozialen Bewegung” seit fast einem halben Jahrhundert auf eine variierende Anhäufung von Niederlagen hinausläuft, d.h. auf eine kontinuierliche Verringerung der Mindestbedingungen für ein lebenswertes Leben, macht deutlich, dass die Frage nach dem Gemeinsamen nicht mehr länger aufgeschoben werden kann. Wo immer wir uns für ein Eingreifen entscheiden, ist es diese Aufhebung, die wir nun ihrerseits aufheben müssen.

OMNIA SUNT COMMUNIA

Alles sei allen gemeinsam

Dieser Text erschien im französischsprachigen Original am 4. März 2023 auf Tous Dehors 

Alfredo Cospito

Mein Kampf gegen das 41bis Regime ist der individuelle Kampf eines Anarchisten, ich gebe oder empfange keine Anweisungen. Ich kann einfach nicht unter einem unmenschlichen Regime leben, wie es 41bis bedeutet, wo ich nicht frei lesen kann, was ich will, Bücher, Zeitungen, anarchistische Zeitschriften, Magazine für Kunst und Wissenschaft sowie Literatur und Geschichte. Die einzige Möglichkeit, dem Regime zu entkommen, besteht darin, meine Identität als Anarchist aufzugeben und sie an jemanden anderen zu verkaufen, der meinen Platz einnimmt.

Ein Regime, in dem ich keinen menschlichen Kontakt haben kann, in dem ich keine Handvoll Kräuter pflücken oder einen geliebten Menschen umarmen kann. Ein Regime, in dem die Fotos unserer Eltern geraubt werden. Lebendig begraben in einer Gruft, an einem Ort des Todes.

Ich werde meinen Kampf bis zum Äußersten fortsetzen, nicht wegen einer “Anklage”, sondern weil dies kein Leben ist.

Wenn es das Ziel des italienischen Staates ist, dass ich mich von den Aktionen der Anarchisten außerhalb der Gefängnisse “distanziere”, dann soll er wissen, dass ich als guter Anarchist keine Anweisungen akzeptiere. Ich glaube, dass jeder Mensch für sein eigenes Handeln verantwortlich ist, und als Anhänger einer Strömung der informellen Organisierung bin ich bei niemandem “angegliedert” und kann mich daher von niemandem “distanzieren”. Affinität ist eine andere Sache. Ein kohärenter Anarchist distanziert sich nicht aus Opportunismus oder Bequemlichkeit von anderen Anarchisten. Ich beanspruche meine Taten immer mit Stolz (auch vor Gericht, deshalb bin ich hier) und ich kritisiere niemals die Taten anderer Genossen, schon gar nicht in einer Situation wie der, in der ich mich befinde.

Die größte Beleidigung für einen Anarchisten ist es, wenn man ihm vorwirft, Befehle zu erteilen oder entgegenzunehmen. Als ich unter dem Regime der Hochsicherheitsüberwachung einsaß, herrschte Zensur in jeder Hinsicht, und doch habe ich nie einen “Pizzini” (Papierzettelchen die von der Cosa Nostra zu Kommunikation benutzt wurden, d.Ü.) geschickt, sondern Artikel an anarchistische Zeitungen und Zeitschriften. Vor allem, weil ich frei war, Bücher und Zeitschriften zu erhalten, frei, Bücher zu schreiben und zu lesen, was ich wollte… ich durfte leben.

Heute bin ich bereit zu sterben, um die Welt wissen zu lassen, was 41bis wirklich ist. 750 Menschen leiden darunter, ohne darüber zu sprechen, und werden von den Massenmedien ständig zu Monstern gemacht. Jetzt bin ich an der Reihe, sie haben nun mich in ein Monster verwandelt, den blutrünstigen Terroristen, dann haben sie mich geheiligt wie den anarchistischen Märtyrer, der sich für andere geopfert hat, und am Ende haben sie mich wieder in ein Monster verwandelt, in ein schreckliches Ungeheuer. Wenn alles vorbei ist, wird man mich zweifellos auf die Altäre des Märtyrertums heben. Nein, danke, dafür stehe ich nicht zur Verfügung, für ihre schmutzigen politischen Spiele bin ich nicht zu haben.

Das eigentliche Problem des italienischen Staates ist nämlich, dass er von all den Rechten weiß, die in diesem 41bis-Regime im Namen einer “Sicherheit”, für die alles geopfert wird, verletzt werden. Nun… sie werden noch einmal darüber nachdenken müssen, bevor sie einen Anarchisten hier reinstecken. Ich weiß nicht, welche wahren Beweggründe oder politischen Manöver dahinter stecken. Und aus welchem Grund jemand mich als “vergifteten Apfel” in diesem Regime benutzt hat. Es war ziemlich unmöglich, meine Reaktionen auf dieses “Nichtleben” nicht vorherzusehen. Der italienische Staat ist ein würdiger Vertreter der Heuchelei des Westens, der dem Rest der Welt ständig Lektionen in Sachen “Moral” erteilt. Der 41bis hat Lehrstunden erteilt, die von “demokratischen” Staaten wie der Türkei (wie unsere kurdischen Freunde wissen) und Polen sehr gut genutzt werden.

Ich bin überzeugt, dass mein Tod ein Hindernis für dieses Regime sein wird und dass die 750 Menschen, die jahrzehntelang unter ihm gelitten haben, ein lebenswertes Leben führen können, unabhängig davon, was sie getan haben.

Ich liebe das Leben, ich bin ein glücklicher Mensch, ich würde mein Leben mit niemandem tauschen wollen. Und gerade weil ich es liebe, kann ich dieses hoffnungslose Nicht-Leben nicht akzeptieren.

Ich danke euch, Genossen, für eure Liebe.

Immer für die Anarchie,

niemals gebeugt.

Alfredo Cospito

Der handgeschriebene Brief von Alfredo Cospito kursiert derzeit als Faksimile in den sozialen Netzwerken. Diese Übersetzung lehnt sich an eine digitale Niederschrift auf portugiesisch bei EDIÇÕES INSURRECTAS an sowie eine (leider unvollständige) Transkription, die uns von Radio Blackout aus Turin zur Verfügung gestellt wurde. Etwaige Ungenauigkeiten in der Übersetzung mögen verziehen werden, zu wichtig ist es, die Worte Alfredos möglichst schnell unter die Menschen zu bringen. 

Chicco Galmozzi

Wir veröffentlichen einen Auszug aus Chicco Galmozzi’s Buch Marzo ‘1973. Bandiere rosse a Mirafiori’, das kürzlich bei ‘DeriveApprodi’ erschienen ist, fünfzig Jahre nach der Besetzung von Fiat Mirafiori durch die so genannten “roten Halstücher”. Das Buch bietet eine historische Rekonstruktion der Ereignisse, die zur Besetzung des Werks führten, dem Höhepunkt des Zyklus der Arbeiterkämpfe, der in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre begann. (Vorwort Machina)

Am 17. März reagierten die Arbeiter von der ersten Schicht an in allen Fiat-Abteilungen ablehnend und wütend auf die Nachricht über den Vertragsentwurf mit der Intersind (Branchenarbeitgebervereinigung, d.Ü.) , und der Versuch von Aktivisten der Gewerkschaft und der PCI, die in großer Zahl an den Werkstoren anwesend waren, ein Flugblatt zu verteilen, das zur Ruhe aufrief und darauf hinwies, dass es sich bei dem unterzeichneten Memo nur um einen Entwurf und nicht um den tatsächlichen Vertrag handelte, blieb erfolglos. So kam es in der ersten und zweiten Schicht zu einer Reihe von Arbeitsniederlegungen und Demonstrationen in den Abteilungen. Im Mittelpunkt des Interesses und der Initiative der Arbeiter steht vor allem die Forderung, die Vorabentscheidung über betriebsbedingte Kündigungen (vier allein in der letzten Woche) in die Verhandlungen einzubeziehen. An dieser Frage scheiden sich die Geister und die Spaltung zwischen der simplen Forderungslinie der Gewerkschaftszentralen und dem Standpunkt der Arbeiterautonomie, der die Frage des Kampfes gegen die betriebliche Willkür zur zentralen und entscheidenden Frage für die Festlegung der Kräfteverhältnisse in den Betrieben und Abteilungen macht.

Es ist auch sehr bezeichnend, dass die Kritik der Arbeiter an dem Vertragsentwurf nicht so sehr am Lohnteil geübt wird, sondern eher an der Rückständigkeit der Einstufung und dem fehlenden Automatismus bei den Kategorienübergängen. Hier geht es nicht nur um eine allgemeine Gleichmacherei, auch wenn sie in der Arbeiterklasse stark verwurzelt ist, sondern um eine radikale Kritik an der tayloristischen Arbeitsorganisation und der Fabrikdespotie, die sie erzwingt.

Im Namen des Egalitarismus wird die Fragmentierung der Arbeiter in definierte und starre Kategorien in Frage gestellt. Die Gewerkschaften propagieren das Schlagwort der Neuzusammensetzung der Aufgaben als Überwindung der tayloristischen Arbeitsorganisation, die auf einer wissenschaftlichen Verteilung des Arbeitspensums beruht, die es durch die Parzellierung von Führungsaufgaben ermöglicht, jedem Arbeiter elementare Aufgaben zuzuweisen, die Lernzeit der Arbeiter zu reduzieren und ihre Fähigkeit zu erhöhen, den jedem zugewiesenen Mikroteil des Produktionsprozesses auszuführen, der auf einige wenige sich wiederholende Gesten und Bewegungen heruntergebrochen ist.

Die Arbeitnehmerautonomie stand der Frage der Neuzusammensetzung der Aufgaben nicht grundsätzlich feindlich gegenüber, sondern konzentrierte sich vielmehr auf die starre Aufteilung, die durch das Spektrum der Qualifikationen als Mittel zur Spaltung der Arbeiterklasse gewährleistet wurde. Vor allem aber ließ der fehlende Automatismus bei den Übergängen von einer Kategorie in die andere der Unternehmenshierarchie weite Ermessensspielräume, die diese Übergänge mit einer belohnenden und damit erpresserischen Logik steuerte.

Wenn Entlassungen und Disziplinarmaßnahmen die Peitsche waren, so war die Versetzung in eine andere Kategorie das Zuckerbrot, das an die Verdienten verteilt wurde. Ab dem 22. März 1973 dehnte sich der Kampf auf das gesamte Gebiet von Turin aus und wurde von Tag zu Tag intensiver. Am 28. März wurde ein 8-stündiger autonomer Streik gegen die Entlassungen durchgeführt, am nächsten Tag gelang es einer internen Prozession von 10.000 Arbeitern, die die Ein- und Ausfahrt der LKWs blockierten, die Produktion vollständig zu stoppen. Am 29. wurde Fiat Mirafiori für drei Tage besetzt, am nächsten Tag weitete sich die Blockade auf Lingotto, Bertone, Pininfarina, Spa Stura, Carello, Fonderie di Carmagnola, Sicam di Grugliasco aus.

Am 30. März sind alle Fabriken in Turin in der Hand der Arbeiter: rote Fahnen bei Mirafiori, Tausende von Arbeitern streiken vor den Toren. Mirafiori war den ganzen Vormittag über blockiert und vollständig in der Hand der Arbeiter. In der Karosserieabteilung hatten die Gewerkschaften einen zweistündigen Streik ab Schichtbeginn ausgerufen, aber die Logik, mit der die Arbeiter in diesen Tagen ihren Kampf beschließen, ist nun eine ganz andere: Niemand griff zur Arbeit, nach einem Umzug von 10.000 Menschen verteilten sich die Arbeiter in Gruppen von Hunderten an den verschiedenen Toren.

Alle 12 Tore hatten jeweils eine eigene Streikpostenkette: Von innen verhinderten die Genossen den Ein- und Ausgang von Waren.

Die Besetzung wurde auch auf die Gebäude der Beschäftigten ausgedehnt. Die an den Toren versammelten Arbeiter haben die schwierigen organisatorischen Probleme, die die Blockade einer Fabrik wie Mirafiori mit sich bringt, in Ermangelung jeglicher Initiative der Gewerkschaft, die an den Rand des Kampfes gedrängt wurde, glänzend gelöst.

Zwischen allen Toren wurden durchgehende Verbindungen mit Fahrradstaffeln eingerichtet. Die Arbeiter füllten die Tore mit roten Fahnen und Transparenten. “Die Entlassenen in die Fabrik mit uns”, und ein anderes: “Garantierte Löhne”. Auf einem roten Transparent standen die Namen aller aus dem Fiat-Werk entlassenen Avantgardisten. An Tor 9 war die Attrappe eines Erhängten angebracht, darunter die Worte “Das ist das Ende der Feinde der Arbeiter”.

Die ‘Carrozzerie’ ist das Zentrum der Arbeitermacht, der Streik wird bis zum Ende der Schicht fortgesetzt. Niemand kam auf die Idee, zur Arbeit zu gehen. In der Mechanik legten die Arbeiter um 9.20 Uhr, dem Beginn der von der Gewerkschaft ausgerufenen drei Stunden, die Arbeit nieder. Riesige Märsche zogen durch die Meccanica 2, kamen aus der Via Plava heraus und kehrten, nachdem sie das gesamte Werk von außen umrundet hatten, zurück, indem sie das Tor 15 durchbrachen und in die Blechbearbeitungsabteilung eindrangen. Während die Mehrheit der Arbeiter an der Prozession teilnahm, blieben die anderen drinnen und bildeten Blockaden zwischen den verschiedenen Werkstätten. Hunderte und Aberhunderte von Arbeitern versammelten sich vor den Toren, um über die Formen des Kampfes in den kommenden Tagen zu diskutieren, alle entschlossen, den ganzen Weg zu gehen. Gewerkschafter und PCI-Bürokraten versuchen, sich so unauffällig wie möglich zu verhalten, da sie von der Arbeiterschaft isoliert sind. Wo sie können, agieren sie als Feuerwehrmänner, in den meisten Fällen schweigen sie.

Gegen Mittag berät eine Versammlung von etwa tausend Arbeitern, wie es weitergehen soll: Es wird beschlossen, die Warenblockade morgen fortzusetzen. Und falls die Verhandlungen lange andauern oder die Bosse sie gar scheitern lassen sollten, beschlossen die Arbeiter per Akklamation und unter lautem Gebrüll, dass sie zum Corso Marconi gehen sollten. In der ‘Carrozzerie’ stehen derweil weiterhin Streikposten an allen Türen und warten auf die zweite Schicht. Den ganzen Vormittag ist kaum jemand herausgekommen. Die wenigen, die hinausgingen, mussten sich der Überwachung durch Dutzende von Arbeitern entziehen, über Mauern und Tore klettern. In ‘Meccaniche’ endete der Streik um 12.30 Uhr.

Beim Schichtwechsel entfernten die Tausenden von Arbeitern, die die Tore blockierten, die Streikposten nicht, bis alle Genossen der zweiten Schicht kamen, um sie abzulösen. Diejenigen, die ankamen, wurden jedoch sorgfältig kontrolliert: Die Bosse und alle bekannten Streikbrecher und Faschisten wurden ferngehalten. Es handelte sich um einen Massenprozess, bei dem die Freunde und Feinde der Arbeiter einer nach dem anderen gefiltert, beurteilt und ausgewählt wurden.

Die Chronik jener Tage im Bericht eines Arbeiters

Die Arbeiter erkannten, dass sie Formen des Kampfes finden mussten, um ihre Stärke zu demonstrieren. Es begann mit der Gliederung, die die Prozessionen und die Werkstätten trennte, alle gingen spazieren und das war’s dann. Dann begannen wir, eine “Säuberung” der Delegierten vorzuschlagen und diejenigen zu beseitigen, die nicht dazugehören. Wir haben fünf Monate lang gekämpft, wir kennen sie alle, und es gab so viele Delegierte, die ich noch nie gesehen habe, außer wenn es einen Antrag gegen die Extremisten gab. Wir haben eine Reihe von Kontakten mit den Mechanikern aufgenommen, damit sie zu uns kommen. Am Montag, nach der Prozession, kamen wir am Tor 11 an, dem wichtigsten Tor, wo die Lastwagen, die Container und der Zoll eintreffen. Und dort fanden wir die Autos. Wir fragten die Wachen nach den Schlüsseln. Der Chef telefonierte mit der Direktion, aber die Autos warteten nicht. Wir fuhren sie ein Stück zurück, die Wachen riefen: “Fertig, Ende”, und so sie fuhren los. Dann öffnete sich das Tor, und das Teano-Meeting fand mit Küssen und Umarmungen statt. Es herrschte ein ziemliches Gedränge, weil wir nicht wussten, wohin wir gehen sollten, einige der Delegierten und der Arbeiter wollten zu den Mechanikern gehen, weil es eine Schlange gab, die sich in Bewegung setzte. Also ging ich zu einem Grashügel, auf dem ein kleiner Baum steht, den Fiat pflegt, um zu zeigen, dass ihnen die Ökologie am Herzen liegt, es sind Grasbüschel inmitten des Betons.

Ich sagte, dass wir jetzt, wenn die beiden Abschnitte vereint sind, weitermachen und die Tore blockieren sollten, zumindest die Einfahrtstore. Und ich sagte noch einmal, dass diejenigen, die die Bedürfnisse der Massen nicht berücksichtigen, ausgeschaltet werden müssen, und ich sagte ihnen, dass sie nicht mit der Geschichte von den 8 Ebenen weitermachen sollen, weil wir für die 5 Ebenen mit den automatischen Aufnahmen kämpfen, und das machte zwei oder drei Delegierte der Mechanik wütend. Die Genossen nahmen die Anweisungen an und teilten die Tore auf, dort machten wir die Blockade für ein paar Stunden und wir begriffen sofort an der Anzahl der Lastwagen, die sich vor den Toren stauten, die Wirksamkeit unseres Kampfes.

Am Ende des gewerkschaftlichen Streiks gingen wir wieder hinein und ‘fegten’ dort, wo kleine Minderheiten arbeiteten, und erklärten denjenigen, die drinnen geblieben waren, die neue Form des Kampfes und unsere Erfolge. Am Mittwoch streikte die erste Schicht für die üblichen drei Stunden, die zweite Schicht begann bei der Versammlung um 14.30 Uhr nicht einmal mit der Arbeit, sondern machte eine interne Prozession, und um 15.30 Uhr schickte Fiat die gesamte Lackiererei nach Hause. Die Lackiererei machte dann auch eine Prozession, und dann kam die Zeit des Gewerkschaftsstreiks. Der Hinweis am Vortag war, direkt um 16.00 Uhr am Tor 11 zu sein, es war ein Hinweis, den ich am Vortag gegeben hatte, ich war nicht so überzeugt, dass es so gut klappen würde. Als ich um 16 Uhr aus der Werkstatt kam, war bereits ein Tor von den Containern blockiert, Arbeiter blockierten die Lastwagen mit den aufgeladenen Fahrzeugen, es gab Diskussionen mit den Fahrern, tausend kleine Gruppen, Menschen, die auf den berühmten kleinen Rasenflächen lagen, kurzum, es herrschte reges Treiben. Wir

blockieren an der Einmündung der internen Alleen, die zum Tor 11 führen. Ein anderer Teil der Autokolonne, der sich im Inneren befunden hatte, kam an. Wir teilten die Aufgaben auf, und es wurde beschlossen, dass auch die Lastroferratura den Streik bis 11.00 Uhr verlängern würde. Ein Delegierter der Gewerkschaftslinken beschloss dies. Auffallend war die Abwesenheit der PCI-Kader.

Die Fahrräder tauchten auf, wir wussten nicht so recht, wem sie gehörten, dann stellten wir fest, dass es sich bei ihnen nicht um Streikbrecher handelte, die Arbeiter hatten nichts weiter getan, als sie vom Ständer zu nehmen. Wir organisierten Staffeln. Ich ging mit einigen Genossen in die Mensen, um den Essenden die neue Form des Kampfes zu erklären. Es war eine sehr junge und kämpferische Gruppe von Genossinnen und Genossen. Wir gingen durch die Mensen, Tisch für Tisch, um die Leute zu sammeln, und sie sagten: “Es wird Zeit! Hat es fünf Monate gedauert, das zu realisieren?”

Dann haben wir das Delegiertengespräch geführt, das heißt, wir haben uns mit unseren Köpfen organisiert, von den Delegierten haben wir die guten behalten, die, die de facto Delegierte waren, die anderen haben sich selbst an den Rand gedrängt, die, die Befehle von den verschiedenen Zentralen entgegennahmen.

Dort sahen wir Delegierte, die Karten spielten, die Arbeiter präsentierten sie uns: “Hier ist unser Delegierter”. Um 9 Uhr morgens kamen die Arbeiter aus den Gießereien, um Informationen zu erfragen. Also benutzten wir die Telefone der Wachleute und trafen uns am Ende der Schicht vor dem Tor O, um eine Bestandsaufnahme zu machen. Einige Gewerkschaftsbonzen trafen an den Toren ein, und die Arbeiter sagten ihnen, sie sollten gehen und ihre Brandbekämpfung woanders durchführen. 

Ein Gewerkschafter von der PCI sagte, dass die Behörden bereits eingeladen worden seien, die PCI, die PSI, Donat Cattin, für die symbolische Besetzung am 3. April; und wie es aussehen würde, wenn sie die Fabrik nicht symbolisch besetzt fänden. Die Versammlung: der Delegierte der Linken, der von vorhin, sagte, dass dieser Kampf gut läuft, hoffen wir, dass wir die Kraft haben, ihn fortzusetzen, usw. Ich ergreife danach das Wort und sage noch etwas, ich spreche auch über die andere Schicht, dass ich sicher bin, dass sie mitgehen wird und dass die andere Schicht auch organisiert werden sollte, weil sie die gleichen Bedürfnisse hat. Um 9.00 Uhr am Donnerstag schlief ich, ein Genosse rief mich an und sagte, dass das ganze Mirafiori Werk besetzt sei, alle Tore seien bemannt. Um 10.30 Uhr kam ich mit meiner Frau und meinem Kind an, denn auch sie wollte wissen, was eine Besetzung ist, denn zu Hause erzähle ich immer von den Kämpfen, die stattfinden. Mein Sohn ist 6 Jahre alt, wir sind bis vor die Türen gegangen. Da wurde die ganze Zeit die Fahne geschwenkt. Er fragte mich: “Aber wer sind die auf den Dächern mit den Fahnen?” und ich sagte: “Das sind die Arbeiter, sie wollen den Chef schlagen”.

Und er sagte: “Aber der Chef ist nicht da”, und ich sagte: “Sieh mal, der Chef ist nie in den Fabriken, er ist vielleicht gerade in seinem persönlichen Hubschrauber und schaut auf seine Fabrik hinunter, die ihm aus den Händen gleitet”. So trafen wir einen anderen Genossen mit seinem Sohn. Der Moment, in dem der Kampf zu dem euren wird, ist ein Moment der proletarischen Feier, in dem es jedem gelingt, seine eigene Identität zu erlangen, er ist nicht länger ein Rad, er ist eine Reihe von Gehirnen, die sich selbst und andere koordinieren und leiten. Welchen Sinn hätte es sonst, eine Fabrik zu besetzen? Es gab die Streikbrecher, die so sehr von den Fabeln des Meisters durchdrungen waren, dass sie kamen und fragten, ob sie eine schriftliche Erlaubnis bräuchten, um die Fabrik zu verlassen oder wieder einzutreten. Ich habe ihnen gesagt: “Schaut, wir sind hier nicht die Vorarbeiter”, ich habe ihnen erklärt, dass wir die Klassenfeinde direkt treffen, dass wir nicht alle unsere Werkzeuge benutzen, wie es der Chef tut, dass wir aber diejenigen, die in der Fabrik gegen uns sind, sogar ausschließen. 

Beim Schichtwechsel gab es die vielleicht schönste Episode. An den Toren der ‘Carrozzerie’ haben sie beschlossen, den Torblockierern den Wechsel zu überlassen, damit die Blockade während der gesamten Schicht kompakt bleibt. So etwas habe ich noch nie gesehen. Die Arbeiter kamen an und sahen all die roten Fahnen, die Arbeiter in Overalls an den Toren und überall auf der Mauer. Kurzum, etwas, das ein bisschen anders ist als sonst. Aber das Aufregendste und das, was einen Eindruck von der Stärke und dem Gewissen der Arbeiter vermittelt, war das ‘Filtern’. Es wurde beschlossen, dass nur die Arbeiter und nicht die Bosse hinein dürfen. Jeder an den Toren sagte: “Heute nur Genossen rein, Kaninchen raus” und so wurde die Blockade auch für die Streikbrecher gemacht. Ihr hättet es sehen sollen: Am Eingang standen überall Genossen, die die Ausweise kontrollierten, und das Tor war angelehnt. So ging einer nach dem anderen hinein und mussten alle das Urteil der kämpfenden Arbeiter über sich ergehen lassen. Die Nachricht verbreitete sich auf dem ganzen Hof, während diejenigen, die an den Toren und auf der Mauer standen, den Toren die Ankunft der Arbeiter, der Bosse oder der bekannteren Kaninchen signalisierten. Es gab keinen Grund zur Gewalt. Wenn der Chef kam, riefen ihm alle im Chor zu: “Raus, raus, wir haben hier heute das Sagen, nur Genossen Arbeiter kommen rein”. Sie lächelten knapp und gingen kopfschüttelnd weg. Es gab einige, die sich lautstark zu Wort melden wollten und losstürmten. Bei den Streikbrechern war das anders, da gab es auch die ‘Volksverhandlung’, und sie erinnerten sie an alles, was sie in fünf Monaten zu unserem Nachteil getan hatten.

Die Hartgesottenen gingen weg, die, die zum Beispiel einmal gestreikt haben und einmal nicht, wurden umgepolt. Es gab all die Kollegen, die sie an all die Vorfälle erinnerten, denn Arbeiter haben ein langes Gedächtnis, manchmal erinnerten sie sie auf grobe Weise. Dann fragten sie ihn, ob er seine Meinung geändert habe, und wenn ja, gaben sie ihm eine Ohrfeige und ließen ihn wieder rein. Daraufhin applaudierten alle auf den Mauern und schwenkten die Fahnen. Ein paar Delegierte murrten und sagten, das sei nicht demokratisch, aber sie wurden übertönt. Und das andere Tolle war, dass alle, die reinkamen, wussten, dass sie zu den Toren gehen mussten und dann zu den Toren kamen, sie kamen bewusst und glücklich mit dem, was sie taten. Es bestand wirklich kein Bedarf an Gewerkschaftern, und ich kann Ihnen versichern, dass niemand sie vermisste.

Dann kam am Nachmittag manchmal einer, aber nicht allzu oft, um herablassende Reden zu halten, dass das Unternehmen größer ist als wir, dass wir vorsichtig sein müssen. Und die Arbeiter sagten zu ihm, indem sie mit den Händen winkten: ‘Aber du hast genau die einzig richtige Einstellung für unseren Kopf’, und lachten.

Am späten Montagabend, dem 2. April, erzielten die Gewerkschaft FLM und Federmeccanica raggiungevano eine Einigung, deren wichtigste Punkte waren: Abschaffung der Kategorien und Qualifikationen durch eine einheitliche Einstufung; Erhöhung des allgemeinen Lohns um 16.000 Lire pro Monat; Verkürzung der Wochenarbeitszeit auf 39 Stunden durch Gewährung eines freien Tages alle acht Arbeitswochen; eine zusätzliche Urlaubswoche; Anerkennung des Rechts auf ein Studium durch eine Vergütung von 150 Stunden.

Obwohl es einige gab, die diesen Vertrag als “Blindgänger” bezeichneten, war es ein guter Vertrag. Der letzte große Sieg der Arbeiter. Mit Gewalt errungen.

Was im Frühjahr 1973 endete, war nicht nur ein Zyklus von Arbeiterkämpfen: Fünf Jahre lang, von 1968 bis 1973, war das Fabrikproletariat nicht nur eine Klasse für sich, sondern eine allgemeine Klasse, die in der Lage war, eine Annäherung breiter sozialer Schichten – von den Studenten bis zu den kleinen und mittleren Angestellten – herbeizuführen und ihre soziale Macht zum Ausdruck zu bringen. In den Städten des Turiner Gürtels oder in den Tälern von Bergamo zählte der Delegierte von Mirafiori oder Breda oder Falck genauso viel und vielleicht mehr als der Bürgermeister, der Pfarrer und der Apotheker.

Angesichts der offensichtlichen Unmöglichkeit, die Arbeiterklasse wieder in die Ordnung und den herrischen Despotismus zu zwingen, bestand die Antwort darin, auf die Arbeiterklasse zu verzichten, indem man gigantische Umstrukturierungsprozesse und Produktionsverlagerungen in Gang setzte.

Heute stehen dort, wo die Fabriken standen, Einkaufszentren, die spöttisch ihre alten Namen beibehalten: Lingotto oder Vulcano in dem Gebiet, in dem einst die gleichnamige Falck-Fabrik in Sesto San Giovanni stand.

Was bleibt von all dem? Vielleicht das Vermächtnis, dass man mit Stärke gewinnt.

Chicco Galmozzi war ein Arbeiter und Militanter bei Lotta Continua. Im Jahr 1974 beteiligte er sich an der Gründung der ‘Kommunistischen Komitees für die Arbeitermacht’ (Comitati comunisti per il potere operaio ), die mit der Zeitung “Senza tregua” (Kein Waffenstillstand) verbunden waren, und 1976 gehörte er zu den Gründern von ‘Prima linea’. Im Mai ’77 verhaftet, erwarb er während seiner zwölfjährigen Haft ein Abitur und einen Universitätsabschluss. Er ist ein faszinierender Erzähler, und ‘DeriveApprodi’ hat auch sein Werk: ‘Figli dell’officina. Da Lotta continua a Prima linea: le origini e la nascita (1973-1976)’ veröffentlicht. 

Der italienische Originaltext der Übersetzung findet sich bei Machina. 

Sie sagen, es sei unsere Schuld, dass wieder einmal unsere Kinder auf dem Meer gestorben sind, wir hätten sie nicht an Bord des Schiffes lassen und eine lange Reise unter unsicheren Bedingungen riskieren sollen. Wen kümmert es schon, ob sie in Mali, Guinea, Palästina, Afghanistan, Irak, Pakistan, Sri Lanka oder anderswo an Elend, Krankheit oder Krieg gestorben wären?

Es ist unsere Schuld, dass dreizehn von uns im Gefängnis gestorben sind, weil wir uns während eines durch den Schrecken der Covid-Epidemie verursachten Aufstands im März 2020 mit Methadon vollgestopft haben. Was soll’s, wenn die Leichen zerbrochene Zähne und gebrochene Knochen hatten, in aller Eile eingeäschert wurden, weil sie möglicherweise ansteckend waren, und die Untersuchung sofort eingestellt wurde.

Es ist unsere Schuld, dass wir unseren Körper als Waffe benutzt haben, und nach vier Monaten Hungern können wir jetzt nur noch sterben. Aber ist es nicht auch ein langsamer Tod, in einem Zellenblock mit 41bis zu leben, völlig isoliert von der Außenwelt? Müssen wir um jeden Preis leben, vielleicht zwangsbehandelt und zwangsernährt, sediert und ans Bett gefesselt, während in den Gefängnissen andere gerade wegen mangelnder Hygiene, unzureichender medizinischer Versorgung, durch Schläge und Gleichgültigkeit getötet werden?

Es ist unsere Schuld, dass wir nicht geglaubt haben, dass alles gut wird, wenn wir uns drei oder vier Dosen ‘Impfstoff’ spritzen lassen, nur damit wir mit einem ‘Gesundheitspass’ zur Arbeit gehen können. In der Zwischenzeit sind wir in Altersheimen und Krankenhäusern gestorben, und zwar in öffentlichen und nicht in privaten, die mit öffentlichen Geldern finanziert werden, isoliert von unseren Nächsten und Liebsten. Nein, es ist nicht alles gut gegangen, und es ist noch lange nicht vorbei, denn die Produktion von gentechnisch veränderten Seren schreitet unaufhaltsam voran.

Wir sind immer noch schuld daran, dass wir seit fünf Monaten kein Gehalt mehr erhalten haben, weil wir die Abfindungszahlungen abgelehnt und die Fabrik besetzt haben, um die Wiederaufnahme der Produktion für uns und die Region, in der wir leben, zu fordern. Hätten wir stattdessen den Lügen glauben sollen, die sie uns erzählt haben, und einen Rückzieher machen sollen?

Es war unsere Schuld, dass wir von einem Lkw zu Tode gequetscht wurden, wir hätten nicht versuchen sollen, ihn an den Toren des Lagers zu blockieren. Aber hätten wir die zermürbenden Schichten, die Unfälle, die einmonatigen Arbeitsverträge, die ständigen Räubereien bei ohnehin knappen Gehältern weiter hinnehmen sollen?

Auch sind wir schuld an den Schlägen, den Geldstrafen, den Anklagen, den Gerichtsverfahren und dem Gefängnis, weil wir den Nutzen großer Werke wie des TAV nicht verstehen, der in Nullkommanichts eine Orange auf unseren Tisch bringt, nachdem er drei Kontinente bereist und benachbarte Gebiete und ihre Volkswirtschaften unwiederbringlich zerstört und vergiftet hat.

Es ist auch unsere Schuld, wenn wir uns bei all der Propaganda nicht davon überzeugen lassen wollen, dass die Gründe für Kriege in der Bedrohung durch den “Bösewicht” des Tages (Saddam, Bin Laden, Milosevic, Gaddafi, Assad und jetzt Putin) zu suchen sind und dass die Zugehörigkeit zur NATO oder zu den USA unzweifelhaft bedeutet, auf der Seite der “Guten” zu stehen. Genauso wenig können wir glauben, dass jahrzehntelange Sicherheitspolitiken, die eine zunehmend militarisierte und privatisierte Gesellschaft aus der Not der Stunde (Mafia, islamischer Terrorismus, schwarzer Block, Ultras, Einwanderung, Leugner und Raver) aufgebaut haben, unser Leben besser und sicherer gemacht haben.

Wir empfinden diese Fehler nicht, aber es ist sicherlich unsere Verantwortung, die Kräfte aufzubauen, um dem Krieg zu begegnen, den dieser korrupte und mörderische Staat gegen uns führt, um ein System von Privilegien und Elend zu verteidigen, das uns alle rapide in die Katastrophe führt.

Wir haben in den letzten Jahren so viel getan, um Widerstand zu leisten, indem wir den Kampf und die Klassensolidarität am Leben erhalten haben, aber es bedarf noch viel größerer Anstrengungen, um ein so zersplittertes Panorama von Kämpfen zu einer potenziell revolutionären Perspektive zusammenzufügen. Diese Einheit der Kämpfe muss gesucht, aufgebaut und verteidigt werden, Tag für Tag.

Es wird nicht heute sein, und vielleicht nicht einmal morgen, aber mit diesem Geist werden wir an den nächsten Ereignissen des Kampfes teilnehmen, die, um relevant zu sein, die Anwesenheit, das Engagement, die Intelligenz und den Mut eines jeden Einzelnen benötigen.

Am Samstag, den 4. März, werden wir in Turin sein (Piazza Solferino, 16 Uhr), um den Kampf von Alfredo Cospito zu unterstützen, um die äußerst schwierige Arbeit fortzusetzen, das Folterregime von 41 bis und lebenslänglicher Haft und damit die Legitimität eines zunehmend militarisierten und kriegstreiberischen Staates zu zerstören. Ein Weg, der auch bei der Mobilisierung am Sonntag, den 12. März in Modena (Piazza 1 Maggio, 14 Uhr), drei Jahre nach dem Massaker im Sant’Anna-Gefängnis, eine weitere unumgängliche Etappe erfahren wird.

Versammlung der Mailänder Mitbürger gegen das Gefängnis, 41bis, die lebenslängliche Freiheitsstrafe

Der Text wurde im Original am 2. März 2023 auf Il Rovescio veröffentlicht. 

Valerio Romitelli 

Ein Entwurf zu Carl von Clausewitz gestern und heute

1. Was könnte zwei so weit voneinander entfernte Persönlichkeiten wie einen strengen, reaktionären deutschen Juristen, der zwischen den 1920er und 1960er Jahren wirkte und zudem voll in das verheerende nationalsozialistische Unheil verwickelt war, und einen französischen Philosophen miteinander verbinden? Letzterer ein Strukturalist (im Herzen der 1960er Jahre), dann auch ein Poststrukturalist, stolz schwul, aktiv bis zu seinem Tod (1984), mehr oder weniger im Einklang mit den verschiedenen Bewegungen des sozialen Kampfes, die damals in Frankreich, Italien, aber auch anderswo, wie im Iran der antischiitischen Revolution, existierten?

Ich spiele hier auf Carl Schmitt und Michel Foucault an, die nicht nur zu den meistgelesenen und meistkommentierten Autoren von politischer Relevanz seit den 1970er Jahren gehören, vor allem in Italien und vor allem auf der Linken, sondern die sich überraschenderweise in einer entscheidenden strategischen Idee bezüglich der Beziehung zwischen Krieg und Politik einig sind. Beide berufen sich in ihren jeweiligen Werken von gelinde gesagt monumentalen Ausmaß und Nachhall nämlich zufällig auf das archaische Axiom von Carl von Clausewitz:  “Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln” [1] Bemerkenswert ist jedoch die Tatsache, dass beide bei dieser Gelegenheit, ohne Wissen des anderen, die These aufstellten, dass dieser Ausspruch nur dann gültig bleibt, wenn man ihn umkehrt. Die gemeinsame Schlussfolgerung lautet also, dass die Politik eine Fortsetzung des Krieges ist und nicht umgekehrt [2].

Weit davon entfernt, auf eine rein terminologische Frage oder eine akademische Kuriosität reduziert werden zu können, kann diese Umkehrung der Perspektive stattdessen als ein sehr bedeutsamer problematischer Knotenpunkt vieler Auseinandersetzungen akzeptiert werden, die innerhalb der vielfältigen Galaxie der antikapitalistischen Militanz noch immer im Gange sind; und insbesondere angesichts der jüngsten Auseinandersetzungen, die um die wachsende Gefahr eines Konflikts in der Dritten Welt entstanden sind, der nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine und der von der NATO im Übermaß gewährten Kriegsunterstützung zu Gunsten der Ukraine an Brisanz gewonnen hat. Die Überlegungen zur Frage der “Fatalität des Krieges”, wie Freud sie nannte, die der Autor in dem in “Machina” veröffentlichten Artikel Per un pacifismo disincantato begonnen hat, werden daher hier fortgesetzt.

Fragen wir uns also, was es bedeutet, im Einklang mit Schmitt und Foucault zu glauben, dass am Ursprung der Politik der Krieg steht und nicht umgekehrt. Um sich im Labyrinth der enormen Literatur zu diesem Thema nicht zu verirren, wollen wir versuchen, einige Punkte zu umreißen. Um es gleich vorweg zu sagen: Die Umkehrung des alten und legendären Ausspruchs des preußischen Generals, der ein Feind Napoleons war und von den Marxisten so geliebt wird, hat eine ganz klare Absicht: die Infragestellung und Ablehnung jeder positiven und konstruktiven Vision von Politik als einer verbindenden und vereinigenden Tätigkeit. Die von Schmitt und Foucault gepredigte Umkehrung (wenn auch in einem ganz anderen Sinne, wie wir gleich sehen werden) stimmt also zumindest in einem Punkt überein: dass man nichts mehr von einer Politik wissen will, die als eine möglicherweise schöpferische, glückliche, erfinderische Erfahrung verstanden wird, die im Wesentlichen eine Erfahrung des Teilens ist, d.h. mit einer Begrifflichkeit wie Pόlis (Πόλις) aus dem antiken Griechenland übereinstimmt. Sowohl der deutsche Jurist als auch der französische Philosoph betrachten die Politik aber vor allem als einen Schauplatz, der eher verbirgt und mystifiziert als offenbart oder enthüllt. Vor, hinter und in ihr. Diese beiden Autoren sind davon überzeugt, dass es immer einen fundamentalen Gegensatz gibt, der in erster Linie zerstörerische Folgen hat: einen fundamentalen und irreduziblen Gegensatz, wie er im Altgriechischen mit dem Begriff Pólemos (Πόλεμος) ausgedrückt wird. So gesehen wäre alles, was sich als eine auf Vereinigung, Zusammenführung oder kollektive Konvergenz abzielende Erfahrung darstellt, nur eine Art von Nebenerscheinungsform, deren tatsächliche Triebkräfte nichts anderes als Zwistigkeiten, Konflikte, mehr oder weniger latente Kriege wären. Pol/itica leitet sich also nicht so sehr von Pόl/is, sondern von Pól/emos ab.

2. Dennoch bleibt der gravierende Unterschied zwischen Schmitts und Foucaults unterschiedlichem Verständnis von Krieg bzw. Politik zu betonen.

Für den Ersteren machen beide Dimensionen nur Sinn, solange sie auf eine Sphäre der rechtlichen und staatlichen Souveränität zurückgeführt werden können. In der Tat verstand sich der Nationalsozialismus – für den dieser immerhin große Anhänger des Jus Publicum Europaeum (wie er sich selbst nannte) als Soldat endete – stets als der eifrigste Hüter der öffentlichen Institutionen, die er im Namen des Führerprinzips radikal umgestaltete. Und so sehr der Nationalsozialismus gerade als Kriegspartei funktionierte, die sich gegen die ganze Welt erhob, um die perverse Phantasie eines tausendjährigen, von der arischen Rasse beherrschten Reiches zu verfolgen, so sehr war dies möglich, weil die Armee zusammen mit allen Spitzenkräften des deutschen Staates und der Wirtschaft an ihm festhielt. Dementsprechend ist der Krieg im Sinne Schmitts, d.h. als der eigentliche Motor der Politik, als ein mehr oder weniger latenter oder offener Krieg zu verstehen, bei dem es um die Macht geht, über die staatliche Souveränität zu entscheiden. 

Unter den vielen Begriffen, die für Foucault unverdaulich sind, ragt jedoch der der Souveränität heraus. Was ihn an der Macht (d.h. der Macht das Zusammenleben einer Bevölkerung zu kontrollieren) und ihrer Geschichte am meisten interessiert, sind nicht ihre Zentren oder Gipfel, sondern vielmehr ihre allgegenwärtige, sozusagen horizontale und verstreute Diffusion innerhalb der Gesellschaft. Ihr privilegiertes Konzept ist daher dasjenige, das mit dem Neologismus “Gouvernementalität” vorgeschlagen wird. Es handelt sich dabei um einen völlig singulären Begriff, der jedoch eine beträchtliche akademische Anhängerschaft hatte und hat und mit dem man auf die Strategien und Techniken anspielt, die von den modernen westlichen Regierungen entwickelt wurden, um das Alltagsleben der von ihnen kontrollierten Gebiete von innen heraus bis hin zu den offensichtlichsten Sitten und Gewohnheiten zu überwachen und zu verändern. Der Krieg als ein Blickwinkel, als Handlungsrealität oder zumindestens die militärische Disziplinierung in ihren verschiedenen Ausprägungen gehören daher in Foucaults Studien zu den privilegierten Quellen für die Ausarbeitung und Umsetzung dieser “staatlichen” Techniken und Strategien. Techniken und Strategien, die für die Konditionierung von Subjekten und schließlich von Bürgern funktional sind und sich im Laufe der Jahrhunderte bis in die Gegenwart hinein entwickelt haben. Daher ist auch für den französischen Philosophen, wie für Schmitt, jede politische Entscheidung immer offenkundig oder latent durch Kriegsbedingungen determiniert, aber nicht von Führern oder souveränen Zentren vorbereitet (wie für den deutschen Juristen), sondern von Experten im Dienste der herrschenden Mächte ausgearbeitet, die stets darauf bedacht sind, die Vielzahl der ihrem Einfluss unterworfenen Subjekte zu reglementieren. Die Analyse, die Entschlüsselung, das Wissen und die Bekanntmachung dieser Kombination von Macht und Wissen “staatlicher” Art wurde in der Tat zu einem der ersten Ziele der von Foucault durchgeführten Forschungen, die darauf abzielten, die Kämpfe und sozialen Bewegungen, die zwischen den 1960er und 1980er Jahren im Westen existierten, darüber aufzuklären, welches die wirklichen Feinde waren, die es zu bekämpfen galt.

3. Aber bedeutete die Tatsache, dass die vorherrschende Dimension der Macht kriegerischer Natur war, dass auch die Kämpfe, der Widerstand und die sozialen Bewegungen gezwungen waren, das Terrain des Krieges zu akzeptieren und sich somit zu militarisieren? Foucault selbst vermied es, sich ganz explizit zu diesem Thema zu äußern [3], aber es ist bemerkenswert, dass seine größte Aufmerksamkeit für das Thema Krieg 1976 endete, als terroristische Gruppen begannen, in die antikapitalistischen Bewegungen in Italien, aber auch in gewissem Maße in Frankreich Einzug zu halten.

Es ist nicht zu übersehen, dass auch die Wiederentdeckung Schmitts in Italien, aber auch anderswo, in diesen Jahren ihren Höhepunkt erreicht. Doch während Foucault zu einem Autor wurde, der nicht nur in Universitätskreisen, sondern vor allem in den antikapitalistischen Bewegungen gelesen und diskutiert wurde, war Schmitt wiederum Gegenstand von Reflexionen (und zwar nicht nur im akademischen Bereich) vor allem auch bei den Politikern, die die öffentliche Gewalt ausüben. Dies ging so weit, dass Neologismen wie “Dezisionismus” verwendet wurden, um von einem Staatsstil zu sprechen, der zu Notstandsregelungen, insbesondere gegen den Terrorismus, neigt. Wenn Schmitt in Italien, vor allem dank Trontis berühmtem Autonomia del politico [4], wie nie zuvor zu einer unumgänglichen Referenz auch für die Linke wurde, so ist es vor allem Toni Negri zu verdanken, dass Foucault als privilegierter Autor der antikapitalistischen Bewegungen [5] gefördert wurde.

Diese sehr kurzen Anmerkungen erheben natürlich nicht den Anspruch, einen tieferen Einblick in das Denken von Schmitt und Foucault zu geben, die gleichwohl bedeutende Autoren bleiben. Ihr Werk ist es wert, viel umfassender und komplexer betrachtet zu werden, auch wenn es nur um das hier behandelte Thema geht, das mit diesem simplen Hendiadyoin symbolisiert wird: Politik und Krieg. Das, was über Schmitt und Foucault gesagt wurde, kann jedoch von einigem Nutzen sein, wenn man es mit der Ausgangshypothese vergleicht, die allem zugrunde liegt, was wir hier erörtern: die Annahme von Clausewitz, dass der Krieg die Fortsetzung der Politik ist und nicht umgekehrt.

Greifen wir also diese Annahme auf und versuchen wir, die Nachteile ihrer Umkehrung zu begreifen.

4. Die offensichtlichste betrifft das Unrecht, das dem “Genie”, wie Marx es ausdrückte, von Clausewitz’ eigenem Werk “Vom Krieg” angetan wird. Ein Werk, das, obwohl es unvollendet bleibt und sich auf der Ebene von nicht immer kohärenten Notizen bewegt, sicherlich ein seltenes Verdienst bewahrt. Das Verdienst, den Krieg als eine ganz spezifische Modalität identifiziert zu haben, die ihn von allen anderen Formen der Gewaltausübung unterscheidet: spontan, individuell oder kollektiv, wie im Fall von sozialen Kämpfen, Klassenkämpfen oder Revolten. Was einen Krieg zu einem solchen macht, ist nach Ansicht des preußischen Generals die Tatsache, dass er organisiert ist: organisiert auf eine besondere Art und Weise, mittels kollektiver Ad-hoc-Figuren, bei denen es sich um mehr oder weniger reguläre Armeen handeln kann, wenn sie von Staaten oder souveränen Institutionen, die mehr oder weniger als solche anerkannt sind, unterstützt werden, oder um offen irreguläre Banden, wie im Fall des spanischen oder südtiroler Guerillakriegs zur Zeit Napoleons, oder auch im Fall der Partisanen in Italien und anderen Ländern, die während des Zweiten Weltkriegs Schauplatz des bewaffneten antifaschistischen Widerstands waren. Die alte Annahme von Clausewitz, dass der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, besagt genau das, was auch heute noch relevant ist: dass der Krieg niemals ein Schicksal ist, das von gegensätzlichen Gefühlen oder Interessen diktiert wird, sondern immer und in jedem Fall ein Phänomen der Gestaltung, eines spezifischen Organisationstyps ist, der durch die politischen Strategien, die von dazu fähigen kollektiven Subjekten beschlossen, gefördert, mobilisiert oder umgekehrt depotisiert, demobilisiert wird.

Diejenigen, die am Ansatz von Schmitt oder Foucault festhalten, sehen in dieser politischen und organisatorischen Dimension des Krieges nichts besonders Relevantes. Und sie werden sagen, dass, sofern es möglich ist, einen Krieg zu organisieren, dieser auf einer grundlegenden Feindseligkeit zwischen zwei oder mehreren Bevölkerungen beruht, die aufgrund ihrer Natur und/oder ihrer Geschichte viel eher dazu neigen, sich gegenseitig zu bekämpfen, als politische Lösungen zu suchen. Ähnliche Argumente tauchen auch heute noch im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine auf. So argumentieren die Befürworter des von der Zelenski-Regierung organisierten “Widerstands” gegen die russische Invasion immer noch so, als sei die von der Regierung Zelenski geförderte Politik (die in Wirklichkeit der NATO absolut hörig ist) nichts anderes als die unvermeidliche Folge der angeblich angestammten Feindseligkeit des ukrainischen Volkes, das seit jeher als Opfer der traditionellen kolonialen und imperialistischen Gelüste des Kremls betrachtet wird.

Der springende Punkt liegt hier in der dialektischen Beobachtung, die Clausewitz’ Argumentation stets zugrunde lag, dass nämlich die Politik eint, wo der Krieg trennt. Das bedeutet nicht, dass Politik immer gut ist, während der Krieg immer schlecht ist. Es bedeutet vielmehr, dass es ohne eine Politik, die eine organisierte Gruppe von Kämpfern eint, gar nicht möglich ist, sich an einer wirklichen Kriegsführung zu beteiligen, die mit der Waffe in der Hand durchgeführt wird. Ein offensichtliches Beispiel dafür liefern die Geschichten unseres italienischen Widerstands, wenn sie davon berichten, dass das bewaffnete und kampfbereite Überleben der Partisanen immer oder fast immer von ihrem organisierten und politisch kohärenten Zusammenschluss abhing, während isolierte Antifaschisten, egal wie mutig sie im bewaffneten Kampf waren, in der Regel eine leichte Beute für die Republikaner und die Nazis waren (mit der Ausnahme, um es einmal so auszudrücken, der heroischen Figur des von Fenoglio erdachten Partisanen Johnny).

Wenn die Politik dort eint, wo der Krieg trennt, liegt das daran, dass die Feindseligkeit gegenüber dem Feind nur eine von vielen strategischen Möglichkeiten ist, um eine oder mehrere Völker zusammenzuschließen, während für die zweite Option der Hass und die Feindseligkeit gegenüber tatsächlichen oder vermeintlichen Feinden die einzige und unvermeidliche Notwendigkeit sind. So wird verständlich, warum der Gedanke, das Clausewitzsche Diktum umzustoßen, wie bei Schmitt und Foucault, ein Symptom für einen ebenso pessimistischen und fatalistischen wie deterministischen Ansatz ist, der die politische Suche nach Alternativen zum Kriegskonflikt vorschnell verachtet und das Wort lieber den Waffen überlässt.

Dies ist ein Symptom, das bereits Ende der 70er Jahre zu beobachten war, als die revolutionären politischen Experimente, die vor und während des schicksalhaften Jahres 1968 ausgelöst worden waren, zu versiegen begannen, während die Versuchungen, sie in vergebliche terroristische Gesten zu verwandeln, zunahmen, und gleichzeitig auf der anderen Seite die Regierungen, vor allem in Italien, aber auch anderswo, eine außerordentlich reaktionäre Politik intensivierten. Es ist kein Zufall, dass gerade in einem solchen historischen Kontext die Idee, das Clausewitz’sche Diktum umzukehren, also den Krieg über die Politik zu stellen, am erfolgreichsten war und auch den Erfolg der Werke von Schmitt und Foucault begünstigte. Natürlich markierte all dies auch die allmähliche Sackgasse jener marxistischen und kommunistischen Position, die in Clausewitz, wörtlich gelesen, ohne Umkehrung, eine entscheidende Inspirationsquelle gesehen hatte.

Zwischen damals und heute ist Zeit vergangen, aber man weiß nicht, wie fruchtbar. Ein Zweifel, der aufkommt, wenn man beobachtet, wie auf der Meinungsebene, sogar auf der Linken, die NATO-Propaganda gute Karten hat, wonach es bei einem Invasionskrieg, wie dem russischen in der Ukraine, keine andere politische Option gibt, als den Krieg zu eskalieren, ohne Rücksicht auf die Aussicht auf eine immense globale Katastrophe, die dadurch offengelegt wird.

Wer sich wie der Autor nie über die Sackgasse gefreut hat, in die die marxistische und kommunistische Tradition geraten ist, muss genau hier wieder ansetzen: indem er Clausewitz wieder auf die Beine stellt, aber auch indem er zugibt, dass sich auch in dieser Tradition die Kämpfe und Politiken der Emanzipation gerade deshalb erschöpft haben, weil auch sie zumeist in den kriegerischen Begriffen der militärischen Konfrontation konzipiert und organisiert wurden.

Doch davon bei anderer Gelegenheit.

Anmerkungen

[1] C. von Clausewitz, Della guerra (Vom Kriege, 1832), übersetzt. A. Bollati – E. Canevari, Mondadori, Mailand 1997.

[2] C. Schmitt, Der Begriff des Politischen (Erstausgabe 1927), in: Le categorie del politico, hrsg. von G. Miglio – P. Schiera, Il Mulino, Bologna 1973: “Der Krieg ist also nicht Ziel und Zweck oder auch nur Inhalt der Politik, sondern ihre allgegenwärtige Voraussetzung als reale Möglichkeit, die das Denken und Handeln des Menschen in besonderer Weise bestimmt und so ein spezifisches politisches Verhalten hervorruft” (S. 117). M. Foucault, Bisogna difendere la società (Il faut défendre la société, 1997), herausgegeben von M. Bertani – A. Fontana, Feltrinelli, Mailand 2009, das die 1976 am Collège de France gehaltenen Vorlesungen enthält: “Die Macht ist der Krieg, die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Dies ist die Umkehrung der These von Clausewitz und besagt, dass Politik ein mit anderen Mitteln fortgesetzter Krieg ist […]. Politik als Krieg zu definieren, der mit anderen Mitteln fortgesetzt wird, bedeutet, dass Politik die Sanktionierung und Aufrechterhaltung des Ungleichgewichts der Kräfte ist, das sich im Krieg manifestiert” (S. 22-23).

[3] Dabei geht er sogar so weit, kämpferische Anspielungen zu machen wie: “Die Umkehrung des Clausewitz’schen Aphorismus würde bedeuten, dass die endgültige Entscheidung nur im Krieg fallen kann, d.h. in einem Kräftemessen, in dem am Ende nur noch die Waffen zu entscheiden haben. Die letzte Schlacht wäre das Ende des Politischen, das heißt, nur die letzte Schlacht würde die Machtausübung als ständigen Krieg endgültig aufheben” (Foucault, Man muss sich verteidigen, a.a.O., S. 23). Und weiter: “Es genügt nicht, den Krieg als Erklärungsprinzip wiederzuentdecken, sondern es ist notwendig, ihn zu aktivieren. Man muss ihn dazu bringen, die latenten und tauben Formen aufzugeben, in denen er fortbesteht, ohne dass wir uns dessen voll bewusst sind, um ihn zu einer entscheidenden Schlacht zu führen, auf die wir uns vorbereiten müssen, wenn wir siegreich sein wollen” (ebd., S. 231).

[4] M. Tronti, Sull’autonomia del politico, Feltrinelli, Mailand 1977.

[5] Siehe das Interview von E.C. Sànchez, Toni Negri: Marx und Foucault, Dezember 2017, www.euronomade.info.

Der Beitrag wurde auf italienisch am 28. Februar 2023 auf Machina veröffentlicht. Wie häufiger, kochen sofort Widersprüche und Einwürfe bei Übersetzer und Blog hoch, was wiederum die Nützlichkeit der Übersetzung und Veröffentlichung mehr als belegt. Vor allem wenn man sich die erbärmlichen (linken und ‘anarchistischen’) Diskurse hierzulande zu dem Thema anschaut, die sich letztendlich, in Ermangelung jeglicher eigenen Fähigkeit zur materialistischen Analyse, an dem Manifest und der Kundgebung von Schwarzer, Wagenknecht und Co abarbeiten. 

Am Freitag, den 24. Februar, hat der Kassationsgerichtshof das letzte Wort über das Leben von Alfredo Cospito gesprochen. Der Genosse wird nicht aus der 41bis-Haft entlassen, und wenn er nicht einen unwahrscheinlichen Sinneswandel vollzieht, wird er von Feinden umgeben in den Kerkern des Staates sterben. Es wäre heuchlerisch, nicht zuzugeben, dass dies Stunden der Verzweiflung, des stechenden Schmerzes und der unstillbaren Wut sind. Wir würden gerne an deiner Seite sein, Alfredo, mit dir reden, dich berühren, aber wir können dir nicht einmal schreiben. Das ist die Grausamkeit von 41 bis. Das ist die Abscheulichkeit, mit der die erklärten Feinde dieses Staates vernichtet werden, eine Abscheulichkeit, die durch deinen Kampf der ganzen Welt bekannt geworden ist.

Wir haben nie an die Justiz und ihre Rituale geglaubt, weil wir wissen, dass der wahre Kampf bis zum letzten Atemzug auf ganz anderem Boden ausgetragen wurde und wird. Welches Urteil auch immer aus dem Barockpalast, der den Lungotevere überragt, gekommen wäre, es wäre ein politisches gewesen. Das ist keine rhetorische Feststellung, sondern eine banale Selbstverständlichkeit, wenn man bedenkt, dass 41bis die einzige Maßnahme der repressiven Kriegsmaschinerie ist, die direkt vom Justizminister angeordnet wird. Es besteht also kein Zweifel an der Verantwortung für diese Entscheidung: beantragt von der Nationalen Direktion für Mafia- und Terrorismusbekämpfung, angeordnet vom Justizminister der vorherigen Regierung Draghi, Marta Cartabia, bestätigt vom derzeitigen Minister der Regierung Meloni, Carlo Nordio, liegt die Verantwortung für die Maßnahme 41bis gegen Alfredo Cospito beim italienischen Staat in seiner Gesamtheit. Wir weisen daher jeden Versuch zurück, die Verantwortung auf die “faschistische” Regierung zu beschränken, wir weisen jede präventive Absolution, jede Distanzierung, jeden mildernden Umstand zurück. Diese Maßnahme war ein Akt des internen Krieges, der von der vorherigen Regierung der nationalen Einheit ergriffen wurde, während der Staat für den Krieg in der Ukraine mobilisierte. Diese Maßnahme wurde von der jetzigen rechten Regierung bestätigt, die nicht nur in dieser Frage, sondern in allen wesentlichen Fragen in vollständiger Kontinuität mit der sozialen – und Kriegsschlächterpolitik der Vorgängerregierung steht.

Wenn es etwas gibt, was die Mobilisierung dieser Monate erreicht hat, dann war es die reale und nicht fiktive Niederlage der Nationalen Einheit – jenseits von parlamentarischen Possen und Wahlritualen -, die den sozialen Frieden, der das Land zu lange lähmte, durchbrochen und Risse in der öffentlichen Ordnung der bürgerlichen Ruhe hinterlassen hat. Wer heute hofft, sich vor der Wut der Anarchisten schützen zu können, der irrt gewaltig. Ihr seid alle verantwortlich, verdammt noch mal!

Damit soll keineswegs gesagt werden, dass der italienische Staat in dieser Angelegenheit einträchtig und einmütig war. Wir müssen vielmehr etwas über den Verlauf des Prozesses vor dem Kassationsgericht sagen. Die Entscheidung der Scharfrichter von der Piazza Cavour erfolgte unter Umgehung des Antrags des Generalstaatsanwalts, der nach den Riten der bürgerlichen Justiz die Staatsanwaltschaft vertreten sollte und der sich für eine Aufhebung des Urteils vom 19. Dezember, dass die 41bis-Maßnahme bestätigt hatte, ausgesprochen hatte. Dies ist im Allgemeinen ein sehr seltenes Paradoxon, aber im Fall von Alfredo Cospito ist es bereits das zweite Mal in weniger als einem Jahr. Im Juni 2022 erließ der Kassationsgerichtshof nämlich ebenfalls ein Urteil gegen Alfredo und die anderen Genossen, gegen die im Rahmen der so genannten Sibilla-Operation ermittelt wurde, und stellte sich schon damals gegen die Meinung der Generalstaatsanwaltschaft, die sich “zugunsten” der Verdächtigen ausgesprochen hatte. Ein Urteil, das entscheidend dazu beigetragen hat, die 41bis-Regelung selbst zu untermauern, wie immer wieder betont wird.

Ein Paradoxon, das nur offensichtlich ist und das zeigt, wie stark der Druck war, um das heutige Ergebnis zu erreichen, ein Druck, der von der am meisten kriegstreiberischen und der “Manettara“-Philosophie anhängenden Fraktion der Macht ausgeübt wurde. Ein Paradoxon, das uns jedoch mit einer Gewissheit konfrontiert: Ihr seid viel schwächer als ihr denkt. Die Ermordung von Alfredo Cospito wird in diesem Kontext stattfinden. Die herrschende Klasse des Landes hat mit dieser Entscheidung gezeigt, dass sie keine Weitsicht besitzt und nicht in der Lage ist, die Folgen dessen, was sie tut, nicht nur in der unmittelbaren Zukunft, sondern auch in den kommenden Jahren vorauszusehen. Das Klicken der Handschellen, das man im Hintergrund zu hören beginnt, erschreckt uns nicht und zeigt auch die Unfähigkeit der Bürokraten der Unterdrückung, eine langfristige Perspektive einzunehmen.

“Bald werde ich sterben, ich hoffe, dass jemand nach mir den Kampf fortsetzen wird”, soll Alfredo gesagt haben, als er von der Entscheidung der Richter erfuhr. Es besteht kein Zweifel, dass dies geschehen wird. Sie wollten den Genossen zum Schweigen bringen, aber seine Worte, seine Beiträge, seine Geschichte waren noch nie so weit verbreitet. Eine Aussaat, die noch lange Zeit Früchte tragen wird.

Eine Übersetzung des Textes, der am 27. Februar 2023 auf La Nemisi erschien.