Franco ‘Bifo’ Berardi

Ich habe 1974 begonnen, Felix Guattari zu lesen. Ich war in einer Kaserne in Süditalien, als der Militärdienst für junge Männer mit gesundem Geist und Körper Pflicht war, aber der Dienst am Vaterland hat mich schnell genervt, und ich suchte nach einem Ausweg, als ein Freund mir vorschlug, jenen französischen Philosophen zu lesen, der den Wahnsinn als Ausweg empfahl.

Dann habe ich ’Ein Grab für Ödipus gelesen – Psychoanalyse und Transversalität’ (Una tomba per Edipo. Psicoanalisi e trasversalità), das von Bertani veröffentlicht wurde, und ließ mich davon zu einer Aktion des Wahnsinns inspirieren. Der Oberst der psychiatrischen Klinik erkannte mich als geisteskrank an und so ging ich nach Hause.

Von diesem Moment an betrachtete ich Felix Guattari als einen Freund, dessen Vorschläge einem helfen können, aus jeder Art von Kaserne zu entkommen.

1975 veröffentlichte ich die erste Ausgabe der Zeitschrift A/traverse, die schizoanalytische Konzepte in die Sprache der Studenten- und jungen Arbeiterbewegung Autonomia übersetzte.

1976 begann ich mit einer Gruppe von Freunden, im ersten unabhängigen italienischen Radio, Radio Alice, zu senden. Während des dreitägigen Studentenaufstandes in Bologna nach der Ermordung von Francesco Lorusso schaltete die Polizei das Radio ab.

Die ‘Bologna-Bewegung’ von 1977 verwendete den Ausdruck “Wunsch nach Autonomie”, und die kleine Gruppe von Radio- und Zeitschriftenredakteuren nannte sich ‘Transversalisten’ (trasversalisti).

Die Bezugnahme auf den Poststrukturalismus war in den öffentlichen Erklärungen, in den Flugblättern, in den Schlagworten des Frühjahrs ’77 eindeutig.

Wir hatten Anti-Ödipus gelesen, wir hatten nicht viel davon verstanden, aber ein Wort war uns aufgefallen: das Wort “Begehren”.

Wir hatten diesen Punkt gut verstanden: Der Motor des Subjektivierungsprozesses ist das Begehren. Wir müssen aufhören, in Begriffen des “Subjekts” zu denken, wir müssen Hegel und die ganze Vorstellung von Subjektivität als etwas Vorgefertigtes vergessen, das einfach nur eine Frage der Organisation ist. Es gibt kein Subjekt, sondern Ströme des Begehrens, die den Organismus durchziehen und gleichzeitig biologisch, sozial und sexuell sind. Und natürlich bewusst. Aber das Bewusstsein ist nicht etwas, das als rein und unbestimmt betrachtet werden kann. Das Bewusstsein existiert nicht ohne die unablässige Arbeit des Unbewussten, dieses Labors, das kein Theater ist, weil dort nicht eine bereits geschriebene Tragödie gespielt wird, sondern eine Tragödie, die von Strömen des Begehrens durchzogen ist, die wir ständig schreiben und umschreiben.

Andererseits lässt sich der Begriff des Begehrens nicht auf eine stets positive Erregung reduzieren. Das Konzept des Begehrens dient als Schlüssel zur Erklärung der Wellen der sozialen Solidarität und der Wellen der Aggression, zur Erklärung der Explosionen der Wut und der Verhärtung der Identität.

Kurz gesagt, das Begehren ist kein guter, fröhlicher Junge; im Gegenteil, es kann sich verwandeln, es kann sich in sich selbst verschließen und am Ende Gewalt, Zerstörung und Barbarei hervorbringen.

Das Verlangen ist der Faktor der Intensität in der Beziehung zum anderen, aber diese Intensität kann in sehr unterschiedliche und sogar widersprüchliche Richtungen gehen.

Guattari spricht auch von Refrains, um semiotische Verkettungen zu definieren, die sich auf die Umwelt beziehen können. Der Refrain ist eine Schwingung, deren Intensität sich mit der Intensität dieses oder jenes Zeichensystems, d.h. der psychosemiotischen Reize, verketten kann.

Begehren ist die Wahrnehmung eines Refrains, den wir produzieren, um die vom anderen (einem Körper, einem Wort, einem Bild, einer Situation) ausgehenden Reize zu erfassen und uns mit diesen zu vernetzen.

Auch die Wespe und die Orchidee, zwei Wesen, die nichts miteinander zu tun haben, können füreinander nützliche Wirkungen entfalten.

Das Begehren ist kein selbstverständliches Phänomen, sondern eine Intensität, die sich je nach anthropologischen, technologischen und sozialen Bedingungen verändert.

Für eine Rekonfiguration des Begehrens

Es geht also darum, den Begriff des Begehrens im Kontext der gegenwärtigen Epoche zu problematisieren, einer Epoche, die sich durch neoliberale Beschleunigung und digitale Beschleunigung definieren lässt.

Die neoliberale Wirtschaft hat das Tempo der Ausbeutung der Arbeit, insbesondere der kognitiven Arbeit, beschleunigt, die digitale Vernetzungstechnologie hat die Informationszirkulation beschleunigt und damit das Tempo der semiotischen Stimulation, die gleichzeitig eine neurologische Stimulation ist, ins Extreme gesteigert.

Diese doppelte Beschleunigung ist Ursprung und Ursache der Produktivitätssteigerung, die die Erhöhung des Profits und die Kapitalakkumulation ermöglicht hat, aber sie ist auch Ursprung und Ursache der Super-Ausbeutung des menschlichen Organismus, insbesondere des Gehirns.

Wir haben also die Aufgabe, die Auswirkungen dieses Raubbaus auf das psychische Gleichgewicht und die Sensibilität der Menschen als Individuen, aber vor allem als Kollektive zu untersuchen.

Insbesondere müssen wir über die Mutation des Begehrens nachdenken und dabei das Trauma berücksichtigen, das die Erfahrung der Pandemie in der kollektiven Psyche ausgelöst hat. Das Virus mag sich aufgelöst haben, die Infektion mag geheilt worden sein, aber ein Trauma verschwindet nicht über Nacht, es tut seine Wirkung. Und die Traumaarbeit manifestiert sich in einer Art phobischer Sensibilisierung gegenüber dem Körper des anderen, insbesondere gegenüber Haut, Lippen, Sex.

In den beiden Jahrzehnten des neuen Jahrhunderts haben verschiedene Forschungen gezeigt, dass sich die Sexualität tiefgreifend verändert, und der Virus-Schock hat diesen Trend, der im techno-anthropologischen Wandel der letzten dreißig Jahre wurzelt, nur noch verstärkt.

In dem Buch ‘I-Gen (Why Today’s Super-Connected Kids Are Growing Up Less Rebellious, More Tolerant, Less Happy-and Completely Unprepared for Adulthood-and What That Means for the Rest of Us?’ (2017) analysiert Jean Twenge die Beziehung zwischen der Vernetzungstechnologie und den Veränderungen im psychischen und affektiven Verhalten von Generationen, die in einer digitalen und vernetzten techno-kognitiven Umgebung entstanden sind.

Ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, die Menschen, die nach der Jahrhundertwende auf die Welt kamen, als die Generation zu bezeichnen, die mehr von einer Maschine gelernt hat als von der einzigartigen Stimme eines Menschen. 

Meiner Meinung nach ist diese Definition nützlich, um die Tiefe der von uns zu analysierenden Mutation zu verstehen: Von Freud wissen wir, dass der Zugang zur Sprache nur von der affektiven Dimension her verstanden werden kann.

Wir sollten auch nicht vergessen, was Agamben in seinem Buch “Die Sprache und der Tod” schreibt: Die Stimme ist der Schnittpunkt zwischen Fleisch und Bedeutung, zwischen dem Körper und der Botschaft. Die feministische Philosophin Luisa Muraro vertritt zudem die Ansicht, dass das Erlernen von Sinn mit dem Vertrauen des Kindes in seine Mutter zusammenhängt. Ich glaube, dass ein Wort das bedeutet, was es bedeutet, weil meine Mutter es mir gesagt hat, sie hat eine Beziehung zwischen dem wahrgenommenen Objekt und einem Begriff hergestellt, der es bezeichnet.

Die psychische Grundlage der Bedeutungszuschreibung beruht auf diesem ursprünglichen Akt der affektiven Teilhabe, der kognitiven Koevolution, die durch die einzigartige Schwingung einer Stimme, eines Körpers, einer Empfindung gewährleistet wird.

Aber was passiert, wenn die Stimme der Mutter (oder eines anderen Menschen, das spielt keine Rolle) durch eine Maschine ersetzt wird?

Der Sinn der Welt wird dann durch die Funktionalität von Zeichen ersetzt, die es uns ermöglichen, operative Ergebnisse zu erzielen, ausgehend von der Rezeption und Interpretation von Zeichen, die keine affektive Tiefe und damit keine intime Gewissheit haben.

Der Begriff der Prekarität zeigt hier seinen psychologischen und kognitiven Sinn als Fragilisierung und Des-Erotisierung der Beziehung zur Welt.

Es geht um Erotik als fleischliche Intensität des Erlebens und um das Begehren in seiner (nicht ausschließlichen) Beziehung zur Erotik. 

Begehren und Sexualität

Im Allgemeinen assoziieren wir Begehren mit dem Fleisch, mit Sexualität, mit dem Körper, der sich dem anderen Körper nähert. Es muss jedoch betont werden, dass die Sphäre des Begehrens nicht auf ihre sexuelle Dimension reduziert werden kann, auch wenn diese Implikation in der Historik, Anthropologie und Psychoanalyse eingeschrieben ist. Begehren ist nicht mit Sexualität gleichzusetzen, und in der Tat kann man sich Sexualität durchaus auch ohne Begehren vorstellen.

Der Begriff und die Realität des Begehrens gehen über den Sex hinaus, wie uns das Freud’sche Konzept der Sublimierung zeigt, das sich mit den nicht direkt sexuellen Aspekten des Begehrens selbst befasst.

Die Pandemie hat einen Prozess der De-Sexualisierung des Begehrens zum Abschluss gebracht, der sich seit langem vorbereitet hatte, seit die Kommunikation zwischen bewussten und empfindsamen Körpern im physischen Raum durch den Austausch von semiotischen Reizen in Abwesenheit eines Körpers ersetzt wurde. Diese Entmaterialisierung des kommunikativen Austauschs löschte das Begehren nicht aus, sondern rückte es in eine rein semiotische (oder vielmehr hyper-semiotische) Dimension. Das Verlangen entwickelte sich dann in eine nicht-sexuelle oder, wenn man so will, post-sexuelle Richtung, die sich in der Isolation manifestierte, die durch die Pandemie zur Regel und nahezu institutionalisiert wurde. Die gesamte Theorie und Praxis der Psychologie, der Psychoanalyse und sogar der Politik muss neu überdacht werden, weil die subjektive Subjektivität irreversibel gestört und verändert  wurde. 

Der italienische Psychoanalytiker Luigi Zoja hat ein Buch über die Erschöpfung (und das tendenzielle Verschwinden) des Begehrens veröffentlicht (der Titel lautet in der Tat ‘Der Niedergang des Begehrens’ ; ‘Il declino del desiderio’). Es handelt sich um einen Text voller interessanter Daten über den dramatischen Rückgang der Häufigkeit sexueller Kontakte und generell der Zeit, die dem Kontakt und der Beziehung in der Gegenwart gewidmet wird. Aber die zentrale Hypothese des Buches (das Verschwinden des Begehrens) erscheint mir fragwürdig. Meiner Meinung nach verschwindet nicht das Begehren selbst, sondern der sexualisierte Ausdruck des Begehrens. Die Phänomenologie der zeitgenössischen Affektivität ist zunehmend durch eine dramatische Verringerung des Kontakts, des Vergnügens und der psychischen und physischen Entspannung gekennzeichnet, die der Hautkontakt ermöglicht. Dies bedeutet einen Verlust an sinnlichem Vertrauen, einen Verlust des Gefühls tiefer Verbundenheit, das das soziale Leben erträglich macht: das Vergnügen der Haut, die den anderen durch Berührung erkennt, die Sinnlichkeit, der süße Genuss der Intimität des Blicks. 

Perversion des Begehrens und zeitgenössische Aggression

Die De-Sexualisierung birgt die Gefahr, dass das Begehren zu einer Hölle der Einsamkeit und des Leidens wird, die nur darauf wartet, auf die eine oder andere Weise ausgedrückt zu werden. Die sinnlose Gewalt, die immer häufiger in Form von bewaffneten und mörderischen Angriffen auf mehr oder weniger unbekannte Unschuldige ausbricht (die Amokläufe, die sich seit Columbine 1999 überall häufen und deren Hauptschauplatz die Vereinigten Staaten sind), ist nur die Spitze des Eisbergs eines Phänomens, das auf politischer Ebene die Geschichte des gesamten Netzwerkes durcheinanderbringt. Wie kann man die Wahl einer Person wie Donald Trump oder Jair Bolsonaro durch die Hälfte des amerikanischen oder brasilianischen Volkes erklären, wenn nicht als Ausdruck von Verzweiflung und Selbsthass?

Die Wahl eines ignoranten Idioten, der offen rassistische oder kriminelle Ansichten vertritt, hat (auf psychischer Ebene, aber auch auf politischer Ebene) große Ähnlichkeit mit Morden, die sich nur durch schmerzhafte Demenz und Selbstmordabsichten erklären lassen. Was wir nach wie vor als Faschismus, Nationalismus oder Rassismus bezeichnen, lässt sich nicht mehr mit politischen Begriffen erklären. Die Politik ist lediglich das spektakuläre Terrain, auf dem sich diese Bewegungen manifestieren, aber die Dynamik der gegenwärtigen sozialen Aggression hat fast nichts mit den selbsternannten idealen Werten des Faschismus des vergangenen Jahrhunderts, mit dem Nationalismus der neuzeitlichen Jahrhunderte zu tun. Die Rhetorik ist oft ähnlich, aber der Inhalt hat nichts politisch Rationales an sich. 

Nur der Diskurs über das Leiden, die Demütigung, die Einsamkeit, die Verzweiflung kann das Phänomen erklären, das heute den überwiegenden Teil der Weltgeschichte in dieser Phase der Erschöpfung der psychischen Energie und in der Erwartung einer Auslöschung charakterisiert, die sich zunehmend als unvermeidlicher Horizont präsentiert.

Die Generation, die mit bitterer Ironie als “letzte Generation” (oder auch “Generation Z”) bezeichnet wird, die Generation, die mehr Wörter von einer Maschine als von der Stimme ihrer Mutter oder eines anderen Menschen gelernt hat, ist in einer zunehmend unerträglichen physischen und psychischen Umgebung herangewachsen. Die Kommunikation dieser Generation hat sich fast ausschließlich in einem immersiven-technologischen Umfeld entwickelt, dessen Konsistenz rein semiotisch ist.

Wir bereiten uns darauf vor, das Aussterben selbst in einer immersiven Simulation zu erleben. Die Medienproduktion ist zunehmend mit den Zeichen dieser Verzweiflung gesättigt, die sowohl als Symptome eines Unbehagens als auch als Faktoren für die Ausbreitung der Pathologie fungieren: Ich denke dabei an Filme wie Joker, Parasite, aber auch an Serien des globalen Neo-Fernsehsenders Netflix: Squid Game und tausend andere ähnliche Produkte.

Das virale Trauma von Covid hat den hyper-semiotischen Effekt nur vervielfacht, aber die technologischen und kulturellen Voraussetzungen waren bereits vorhanden. Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nur versuchen, diese Mutation zu verstehen, und wir können sie als eine entsexualisierende Mutation definieren, die das Begehren beeinflusst. 

Das Begehren hat nicht aufgehört, die treibende Kraft hinter dem Prozess der kollektiven Subjektivierung zu sein, aber diese Subjektivierung manifestiert sich nun als Angst, als Selbstverstümmelung oder manchmal als Aggression, weil sie sich nicht entfalten und ausdrücken kann und in aggressiven Ausdrucksformen pervertiert. 

Die Entgeschlechtlichung des Begehrens, von der wir überall Spuren finden, übersetzt sich auf gesellschaftlicher Ebene in eine Enthistorisierung der Motivationen für kollektives Handeln. Wir sind Zeugen eines massiven Phänomens des Rückzugs und der Desertion: mehrheitliche Abstinenz von der Politik, Desertion von der Fortpflanzung, Vernachlässigung der Arbeit. Dieses Phänomen muss Gegenstand einer theoretischen (diagnostischen) Analyse sein, die diskursive und politische Handlungsstrategien (und Therapien) ermöglichen kann, an denen es derzeit völlig mangelt.

Dieser Text erschien im italienischen Original am 15. Dezember 2022 auf Not | Nero Editions, die Verlinkungen im Text entstammen teilweise dem Originaltext, teilweise wurden sie vom Übersetzer ersetzt oder hinzugefügt.

Shoresh Rozapour 

Der seit dem 17. September stattfindende ‘Jina-Aufstand’ konnte sich selbst am Leben halten, indem er an vielen Stellen den Weg für neue kollektive Kämpfe ebnete. Dieser Aufstand, der die Solidarität unter den unterdrückten nationalen Minderheiten schuf, konnte viele soziale Gruppen unter der Führung der Frauen zusammenbringen. Arbeiter, Angestellte, Ladenbesitzer und die verarmte Mittelschicht beteiligten sich engagiert an den Protesten und organisierten Streiks. Auch Schüler und Studenten beteiligten sich an diesem Kampf und trugen zur Radikalisierung des Prozesses bei. Der Volksaufstand und der Widerstand gehen nun trotz aller Rückzüge und allen Drucks in den dritten Monat, und in diesen drei Monaten hat er in gewissem Maße seine unterschiedlichen Potenziale und Widersprüche gezeigt.

Es scheint, dass das größte Problem des Aufstandes, trotz all seiner neu entwickelten Solidarität und inspirierenden Aspekte, generell mit der Desorganisation zusammenhängt. Dieses Problem könnte dem Aufstand einen zunehmend zermürbenden Prozess aufzwingen. Arbeiter, Ladenbesitzer und Schüler und Studenten beteiligten sich von Beginn der Proteste an den Streikwellen und sorgten für die Fortsetzung des Aufstands. Die Demonstranten auf den Straßen und in den Stadtvierteln leisteten während all dieser Tage auf unterschiedliche Weise Widerstand gegen die verschiedenen Sicherheitskräfte des Staates. Frauen legten ihre Kopftücher ab und tanzten, wo immer sie sich versammelten, und zündeten die Kopftücher an, und Schülerinnen schlossen sich dieser Bewegung an, indem sie ihre Haare in den Schulen bleichten. Trotz all dieser mutigen Aktionen wurden die Aufrufe zu Streiks und Generalstreiks oft nicht umgesetzt. Dies hing mit dem Problem der mangelnden Organisation des Aufstandes insgesamt zusammen. 

Da verschiedene Klassen und soziale Gruppen versuchten, sich in diesem Volksaufstand zusammenzuschließen, dominierten nicht die Ideologie oder die Organisationsvorstellungen einer bestimmten Klasse. Komplexe Aktionspläne wurden erstellt, denn jeder erwartete von jedem, dass er sich an den Protesten und Streiks beteiligte. Die spontane Entstehung des Aufstandes ist nicht in ein organisierteres Stadium übergegangen. Darüber hinaus verlief die Entwicklung der Proteste im ganzen Land nicht einheitlich. So unterschieden sich die Demonstrationen und Massaker in Kurdistan und Belutschistan hinsichtlich ihrer quantitativen und qualitativen Dimensionen von denen in Teheran und anderen zentralen Städten. In jedem Fall wurden bei diesen Widerstandsaktionen mehr als 400 Demonstranten getötet, und einigen Quellen zufolge wurden zwischen 20.000 und 60.000 Menschen verhaftet. Große Massaker wurden in den Provinzen Belutschistan, Mazandaran und Kurdistan verübt, und die Demonstranten haben diese Gräueltaten in anderen Städten des Landes verurteilt und sich mit den Rufen “Jin, Jiyan, Azadi”, der kurdischen Version von “Frauen, Leben, Freiheit”, fast drei Monate lang solidarisch gezeigt.

Auf der anderen Seite setzte die Islamische Republik ihre Politik der Verleugnung und Unterdrückung dieser Proteste vom ersten Tag an wie üblich fort. Von Anfang an trennte der staatliche Diskurs den “echten Protestler” vom “egteşaşgar” (Provokateur). In den Augen des Staates sind die “echten Demonstranten” diejenigen, die keine regimefeindlichen Parolen schreien, die keine Vandalen sind und die die Straße sofort wieder verlassen. Aber die Demonstranten, die es riskieren, auf der Straße zu bleiben und Widerstand gegen die Sicherheitskräfte zu leisten, werden vom Regime nur noch als Provokateure dargestellt. Der nächste Schritt bestand darin, die Demonstranten als “Spione”, “Fälscher” und “Terroristen” darzustellen. Indem das iranische Regime diese Proteste und Demonstranten mit der Opposition und ausländischen Mächten im Ausland in Verbindung brachte, erklärte es oppositionelle Medien wie Iran International, BBC Persian und ähnliche Organisationen zu den Akteuren hinter diesen Ereignissen und erklärte, es befinde sich in einem hybriden “kognitiven Krieg” mit diesen. In dieser Richtung wurde in den Nachrichtensendungen der nationalen iranischen Sender und in den staatlich gelenkten Zeitungen ständig Propaganda betrieben und den regimetreuen Kräften die Ereignisse aus ihrer eigenen Perspektive vor Augen geführt. Massaker, Erschiessungen mit scharfer Munition, ermordete Kinder, unrechtmässige Verhaftungen und Gerichtsverfahren, Folter, erzwungene Geständnisse vor laufender Kamera, physische Gewalt, Schikanen und Vergewaltigungen während der Haft und in den Gefängnissen sowie Todesurteile haben das iranische Regime in den Augen des iranischen Volkes zum Hauptfeind gemacht, der besiegt werden muss. 

Kürzlich erregte der erste Demonstrant dieser Rebellion, Mohsen Shakeri, der zum Tode verurteilt und anschließend hingerichtet wurde, nachdem er beschuldigt worden war, “Krieg gegen Gott” zu führen, großes Aufsehen im Iran und in der Welt. Leider wurde die Tradition der Verhängung der Todesstrafe gegen Dissidenten während der Islamischen Republik systematischer und wurde gegen verschiedene “Kriminelle” unter unterschiedlichen Vorwänden eingesetzt. Allein 1988 wurden im so genannten Schwarzen Sommer mindestens 5.000 linke politische Gefangene in den Gefängnissen auf der Grundlage von Khomeinis Fatwa hingerichtet. Die Erinnerung an die 1980er Jahre ist in der iranischen Gesellschaft lebendig geblieben. Dessen ist sich auch das bürgerliche Mullah-Regime bewusst.

Bei einem Treffen mit den Verantwortlichen des Justizwesens am 28. Juni 2022, also noch vor dem Aufstand, wies der Oberste Führer des Iran, Ali Khamenei, darauf hin, dass die Islamische Republik die 1980er Jahre überleben konnte, und sagte: “Diese göttliche Tradition kann in jeder Periode wiederholt werden, und wir sollten wissen, dass der Gott von 2022 derselbe Gott wie von 1980 ist.” Obwohl diese Worte vor dem Aufstand gesagt wurden, können sie die Entwicklungen der letzten drei Monate angemessen beschreiben. Die Islamische Republik beschwört wieder einmal mit Nachdruck den “Gott von 1980”. Doch der Volksaufstand, der von Zeit zu Zeit versucht, revolutionäre Schritte zu realisieren, zieht irgendwie immer wieder den Kopf aus der Erde wie der Maulwurf der Geschichte. Auch wenn diese Revolte jetzt endet, kann sie jederzeit wieder aufflammen. Die offene Gewalt des Staates hat heftige Reaktionen in der Gesellschaft ausgelöst, und diese Reaktionen bedingten einander und hielten den Aufstand lebendig. Das ‘Abwerfen der Turbane’ der Mullahs durch viele einfache Menschen ist ein Zeichen dafür, wie sehr das Fundament der Islamischen Republik erschüttert worden ist. Da dieser Aufstand wirklich ein großes gesellschaftliches Erwachen bewirkt, aktiviert er jeden Tag andere gesellschaftliche Gruppen und kann die Reihen der Protestierenden erweitern. Da sie jedoch noch nicht ausreichend organisiert sind, um eine revolutionäre Kraft zu entfalten, befinden sie sich noch im Stadium des permanenten Aufstandes. Vielleicht braucht es mehr Zeit, um diesen Widerspruch aufzulösen. Die neuen Nachbarschaftskomitees, die während des Aufstands entstanden sind, sind zwar klein, haben aber das Potenzial, die Menschen während der Revolte zusammenzubringen, und können als Teil eines kollektiven Kampfes eine Rolle spielen, indem sie die Menschen für die nächsten Phasen organisieren. Darüber hinaus bieten die Nachbarschaftskomitees auch eine Lösung für das Kommunikationsproblem und verbinden die Demonstranten durch persönliche Kontakte, Wandmalereien und die Verteilung von Flugblättern in Zeiten des Internetausfalls.

Im letzten Aspekt dieses Beitrages geht es darum, wie der ‘Jina-Aufstand’ von der rechten Gegnerschaft des iranischen Regimes genutzt wurde. Der Sohn des gestürzten Schahs, Reza Pahlavi, ist der Anführer der rechten Mainstream-Opposition. Die Monarchisten befinden sich seit 1979 im Exil, hauptsächlich in den USA. Alle Mainstream-Medien haben sie 43 Jahre lang irgendwie gefördert. Die Volksmudschaheddin-Organisation (MEK), eine ehemals linksgerichtete, aber inzwischen konservative islamistische Organisation, stellt den anderen Flügel der Opposition dar. Im Zuge des Aufstands haben diese beiden Strömungen erneut Lobbyarbeit bei westlichen Ländern betrieben und ihre Pläne für eine andere “Exilregierung” und eine “Übergangsregierung” nach einem möglichen Regimewechsel aufgestellt. Die Bemühungen dieser Opposition, sich als Führungskraft zu profilieren, stießen jedoch beim iranischen Volk auf keinerlei Resonanz. So führten beispielsweise weder die Aufrufe der Monarchisten noch die der MEK zu Versammlungen oder Protesten im Iran. Darüber hinaus hat das Auftauchen neuer Figuren in der rechten Opposition den Raum für die so genannten Hauptoppositionsführer wie Reza Pahlavi und Maryam Rojavi, die jahrelang angepriesen wurden, eingeengt.

Andere Persönlichkeiten der iranischen Rechts-Opposition haben in den letzten Jahren auf internationaler Ebene Bekanntheit erlangt, und insbesondere in den letzten Monaten sind wir auf Personen gestoßen, die sich gegenüber westlichen Staaten als “Sprecher”, “Organisatoren” oder “Anführer” des iranischen Aufstands präsentieren. In diesem Zusammenhang sind Masih Alinejad, Hamed Esmaeilion und Nazanin Boniadi die neuen Gesichter der rechtsgerichteten Opposition gegen das iranische Regime. Masih Alinejad hat aufgrund der in den letzten Jahren durchgeführten Kampagnen gegen die Zwangsverschleierung den Mut gefunden, sich als “Sprecherin” der iranischen Frauen und “Anführerin” des laufenden Aufstandes vorzustellen. In diesem Sinne traf sich Alinejad im November 2022 mit Emmanuel Macron und erklärte: “Bei meinem Besuch bei Emmanuel Macron habe ich ihm gesagt, dass das, was im Iran geschieht, eine Revolution ist. Frankreich kann das erste Land sein, das diese Revolution offiziell anerkennt. Frankreich muss sich mit der iranischen Opposition anstelle der Regimevertreter treffen und die EU auf einen säkularen Iran vorbereiten”.

Hamed Esmaeilion ist zu einer einflussreichen politischen Figur geworden, da er nach dem Abschuss des ukrainischen Passagierflugzeugs PS752 im Jahr 2020 durch die IRGC, bei dem alle 176 Passagiere ums Leben kamen, die Vereinigung der Familien der Opfer gegründet hat. Esmaeilion, der Präsident und Sprecher der Vereinigung der Familien der Opfer, rief während des ‘Jina-Aufstands’ zu Aktionen von Dissidenten im Ausland auf und konnte die größten und weitreichendsten weltweiten Aktionen durchführen, die die Gegner des iranischen Regimes in 43 Jahren nicht zustande gebracht haben. Diese Aktionen gegen die Islamische Republik fanden in mehr als 150 Städten auf der ganzen Welt statt. Esmaeilion veranstaltete am 22. Oktober eine Demonstration in Berlin und rief die Iraner in Europa dazu auf, die Stimme der Demonstranten im Iran zu sein. Die Zahl der Demonstranten wird auf 80.000 bis 100.000 geschätzt. Für einige Iraner und einige westliche Staaten ist Esmaeilion daher die am besten geeignete Figur der Opposition gegen das iranische Regime. Außerdem vertritt er im Vergleich zu den iranischen Monarchisten modernere Werte, was ihn zu einem geeigneteren Kandidaten macht. Vor kurzem nahm er zusammen mit Masih Alinejad am internationalen Sicherheitsforum 2022 in Halifax teil.

Eine weitere Figur ist Nazanin Boniadi, eine iranisch-britische Schauspielerin und Aktivistin, die von 2009 bis 2015 als Sprecherin von Amnesty International und von 2015 bis 2021 als Vorstandsmitglied des iranischen Zentrums für Menschenrechte tätig war. Nach Beginn des jüngsten Aufstands rief Boniadi im September 2022 ausländische Staaten zur Unterstützung der Demonstranten auf. Im Anschluss an die Proteste im Iran traf sie am 14. Oktober 2022 mit Kamala Harris (Vizepräsidentin der USA, d.Ü.) zusammen. Außerdem nahm sie im November 2022 als ‘Stellvertreterin’ der iranischen Opposition an einer informellen Sitzung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen teil. Danach begannen einige Aktivisten der iranischen Opposition, sie als künftige iranische Premierministerin zu sehen.

Die rechtsgerichtete Opposition des iranischen Regimes im Ausland hat immer wieder versucht, unter dem Deckmantel der Unterstützung des Aufstandes die Macht an sich zu reißen, und das ist keine neue Entwicklung. Diesmal jedoch hat die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft für die Proteste der rechten Opposition ein Feld neuer Beziehungen, Lobbying-Möglichkeiten und Versuche eröffnet, sich an den Ereignissen zu beteiligen. Da die linke Opposition im Ausland keine nennenswerte Reaktion organisiert hat, hat die pro-imperialistische rechte Opposition Raum gefunden, sich den Aufstand zu eigen zu machen. Dies ist eine weitere Gefahr für den ‘Jina-Aufstand’ und zeigt, wie einsam er wirklich ist. Die Volksmassen und die fortschrittlichen Akteure, die gegen das iranische Regime vorgehen, müssen sich in diesem Kampf nicht nur der Islamischen Republik, sondern auch der gesamten rechten Opposition und den imperialistischen Staaten entgegenstellen, denn wenn sie dies nicht tun, könnten dieser Aufstand und die sich abzeichnende Revolution, die sie unter Einsatz ihres Lebens fortsetzen, in den Händen der rechten politischen Kräfte im Ausland mit Hilfe der imperialistischen Staaten verloren gehen. 

Der Beitrag wurde ursprünglich auf türkisch auf Gazete Karinca veröffentlicht und dann ins Englische übersetzt und am 18. Dezember 2022 bei Slingers Collective veröffentlicht. Diese deutschsprachige Version ist eine Übersetzung des Textes, wie er auf Slingers Collective erschien. Die Übersetzung dieses Beitrags ist vor allem von Bedeutung, weil hierzulande eine fast grenzenlose Naivität in Bezug auf jene iranische Exil-Opposition vorherrscht, wie es sich z.B. auch in der Mobilisierung zu der auch im Beitrag angesprochenen Großdemo in Berlin gezeigt hat. Bzw. ständig die Stimmen der immer gleichen prominenten Exil-Oppositionellen geteilt werden, aber nicht wahrgenommen, bzw. verschwiegen wird, wie diese permanent mit dem Parteien- und Machtapparat des westlichen Imperialismus zusammenarbeiten. 

Ein Interview mit Shirin Kamangar

Frage (Warren Montag und Joseph Serrano) : Sie haben argumentiert, dass der jüngsten Revolte im Iran, die sich zunächst auf den obligatorischen Hidschab konzentrierte, eine Reihe früherer Revolten (von 2017 bis 2022) vorausging, deren Kernpunkt die Aufhebung der Preiskontrollen für Grundnahrungsmittel und Treibstoff war und die zu einer Delegitimierung des Regimes beitrugen. Hat sich die aktuelle Bewegung einige der wirtschaftlichen Forderungen der früheren Bewegungen zu eigen gemacht oder vielleicht einfach nur die Wut der Menschen über die anhaltenden neoliberalen Reformbemühungen zum Ausdruck gebracht? Welche Bereiche der Gesellschaft sind in der Bewegung am stärksten vertreten und wächst sie weiter?

Antwort (Shirin Kamangar): Es besteht die allgemeine Tendenz, die breite kämpfende Masse auf die “junge Generation” zu reduzieren, was ihr eine Homogenität oder eine Identität auferlegt, die sie in Wirklichkeit nicht hat. An den laufenden Protesten beteiligen sich verschiedene soziale Gruppen aus unterschiedlichen geografischen Gebieten und Klassenpositionen. Es ist wichtig, das Zusammenspiel verschiedener Kräfte und Forderungen zu erkennen, die vorübergehend um das gemeinsame Ziel des Sturzes des bestehenden Regimes vereint sind. Wenn die derzeitige Bewegung in den Sturz des Regimes mündet, wird die Vielfalt und Heterogenität der Kräfte deutlicher sichtbar werden.    

Was die wirtschaftlichen Forderungen betrifft, so weigern sich die Mainstream-Medien im Westen zuzugeben, dass die Krise und die Widersprüche im Iran die des Kapitalismus sind, der in seiner uneinheitlichen Entwicklung seine heutige Form angenommen hat. Stattdessen versuchen sie, sie in die spezifischen Widersprüche eines islamischen Staates zu übersetzen. Ich bezeichne den Iran in Anlehnung an Lenin als “schwächstes Glied” in der Kette der kapitalistischen Staaten, da er gleichzeitig das “rückständigste” und das “fortgeschrittenste” in seinen kapitalistischen Beziehungen ist, was zu starken Widersprüchen führt. Seine Rückständigkeit ist auf das Fehlen von Gewerkschaften, repräsentativen Organisationen und Berufsverbänden zurückzuführen, die als Vermittler zwischen Kapitalisten und Lohnempfängern fungieren und die Klassenspannungen abbauen. In diesem Sinne kann er als eine fortgeschrittene Form des neoliberalen Kapitalismus angesehen werden, da der Staat nicht in den Markt eingreift, indem er die Preise kontrolliert, Wohlfahrtsleistungen erbringt oder in Zeiten der Knappheit Lebensmittel verteilt. Noch wichtiger ist, dass alle staatlichen Industriebetriebe an die Streitkräfte verkauft worden sind. Während in anderen kapitalistischen Gesellschaften die Einmischung des Staates als repressiver Instrument zur Sicherung der Kapitalakkumulation unsichtbar gemacht wird, wird das Kapital im Iran direkt von den Streitkräften kontrolliert. Das Kapital ist so vollständig mit dem Repressionsapparat verschmolzen, dass die Illusion entstanden ist, dass der Staat in die Wirtschaft eingreift. Wir haben es jedoch nicht mit einer staatlich gelenkten Wirtschaft zu tun, sondern mit einem neuen Phänomen, das durch einen “privatisierten Staat” und ein “militarisiertes Kapital” gekennzeichnet ist, das dem Nutzen einer Minderheit dient, die eng mit dem Regime verbunden ist und den Forderungen der enteigneten Massen absolut keine Beachtung schenkt. Dies ist ein kapitalistischer Staat in seiner gewalttätigsten Form. Aus dieser Perspektive kann der Iran nicht mehr als eine “irrationale” Nation verstanden werden, die der Welt des mittelalterlichen Islam angehört; vielmehr handelt er unfehlbar nach der “Irrationalität”, die dem freien Markt und dem Neoliberalismus in seiner vollsten Ausprägung eigen ist.  Die kapitalistischen Verhältnisse bieten hier eher ein Bild der Zukunft des Kapitalismus als eine Ordnung, die in den frühen Stadien des kapitalistischen “Fortschritts” stecken geblieben ist.

Im Gegensatz zum vorherrschenden Diskurs der westlichen Mainstream-Medien, der den laufenden Massenkampf auf einen spontanen Protest gegen den aufgezwungenen Hidschab reduziert, ist der Volksaufstand ein vielschichtiger Prozess, der eine Geschichte von mindestens zwei Jahrzehnten aufeinander folgender Kämpfe von Arbeitern, Lehrern, Rentnern, Krankenschwestern, Studenten und anderen Gruppen gegen Armut, hohe Arbeitslosigkeit, Lohnkürzungen, einen niedrigen Lebensstandard, den Verfall der Kaufkraft und politische Unterdrückung umfasst. Obwohl die wirtschaftlichen Forderungen des aktuellen Aufstands von der rechten Opposition im Iran und im Ausland sowie von den Mainstream-Medien weitgehend übersehen werden, bedeutet die Tatsache, dass über 70 Prozent der Bevölkerung im Iran der Arbeiterklasse angehören, dass der Massenaufstand heute untrennbar mit dem Klassenkampf verbunden ist. Was die öffentliche Wut über die Ermordung Jinas durch das Regime erregt, ist die allgemeine Unzufriedenheit nicht nur mit den nekro-ideologischen Mechanismen des Regimes, sondern auch mit der Nekro-Ökonomie, die durch die groß angelegte Privatisierung von Staatsbetrieben hervorgerufen wurde, die ein Jahrzehnt nach der Revolution von 1979 gemäß den von “Dr. IWF” und “seiner Majestät der Weltbank” entwickelten Programmen begann. Ziel war es, das Fehlen eines Staatshaushalts durch die Streichung staatlicher Subventionen zu beheben, was die Arbeitslosigkeit verringern und die wirtschaftliche Effizienz steigern sollte, die angeblich durch staatliche Eingriffe behindert wurde. In der Praxis wurden jedoch Tausende von Arbeitnehmern entlassen, und die verbleibenden mussten Lohnkürzungen hinnehmen und wurden der Arbeitsplatzsicherheit und traditioneller Leistungen wie Versicherungen oder Beihilfen zur Deckung von Transport-, Lebensmittel- und Bekleidungskosten beraubt, wie in den Forderungen der Arbeitnehmerkämpfe deutlich zum Ausdruck kommt. Die vier Volksaufstände in den letzten fünf Jahren, die als Aufstand der “Hungrigen” und “Durstigen” bekannt sind, Dutzende von Streiks und Straßendemonstrationen von Arbeitnehmern in verschiedenen Branchen und sieben landesweit organisierte Demonstrationen von Lehrern in 180 Städten allein im Jahr 2021 sind ein deutlicher Beweis für die verheerenden Auswirkungen der Streichung staatlicher Subventionen, durch die einer Mehrheit der Menschen die grundlegenden Mittel zum Lebensunterhalt entzogen wurden.

 Angesichts der beispiellosen Inflation und des Rückgangs des realen Werts ihres Einkommens können sich die Beschäftigten des informellen Sektors und die Arbeitslosen keine Wohnung leisten, und Phänomene wie “Grabschläfer”, “Busschläfer”, “Dachmieter” und “Müllschlucker” sind alltäglich geworden. Am schockierendsten ist das jüngste Aufkommen eines boomenden Marktes für “Körperorgane”, die von Mittellosen verkauft werden, die keine andere Möglichkeit haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. In diesem Jahr haben in weniger als drei Monaten 10 Arbeitnehmer aus wirtschaftlichen Gründen Selbstmord begangen, und jährlich verlieren 800 Arbeitnehmer ihr Leben bei “Unfällen” am Arbeitsplatz, die die Arbeitgeber leicht hätten verhindern können, wenn es einheitliche Arbeitsschutzvorschriften gegeben hätte.

Liest man das Fehlen jeglicher Berichterstattung über die wirtschaftlichen Forderungen der Demonstranten in den westlichen Mainstream-Medien symptomatisch, werden die Ursachen für dieses Fehlen deutlich. Die rechte Opposition hat richtig erkannt, dass das neoliberale Programm, vor allem die dafür notwendige Privatisierung, zu katastrophalen Folgen geführt hat. Angesichts der verschlossenen Tür versucht die Rechte, die Öffentlichkeit durch eine andere Tür, die der “Demokratie”, anzusprechen, indem sie die aktuelle Bewegung auf eine “demokratische” Bewegung reduziert. Das Modell der westlichen parlamentarischen Demokratie, das die Rechte zu importieren versucht, um die gegenwärtige Situation als einen Kampf für die Demokratie oder vielmehr für die mit dem Kapitalismus kompatible Demokratie darzustellen, verliert seine Legitimität, wenn man sich die Ereignisse des letzten Jahrhunderts in der Region vor Augen führt: die Kriege und Staatsstreiche, die von der CIA und dem MI6 geplant wurden, um die Regierung von Mohammad Mossadegh zu stürzen (der mit einer großen Mehrheit des Parlaments zum Premierminister des Iran ernannt wurde), die die Ölindustrie verstaatlichte, und in jüngerer Zeit die US-Invasionen im Irak und in Afghanistan. Diese wenigen Beispiele von vielen sollten ausreichen, um jegliche Illusionen über das Engagement der westlichen Mächte für Freiheit und Demokratie zu zerstreuen. Nicht die “Spezialisten”, “Kapitalisten” oder hochrangigen Manager, die Reza Pahlavi zu unterstützen verspricht, werden den Preis für die neoliberale Demokratie zahlen, sondern die Werktätigen, die Arbeiter, die Arbeitslosen, Unterbeschäftigten und prekär Beschäftigten.

Ich denke, das Beharren der Rechten auf der “Heiligkeit” des Säkularismus und der Demokratie und ihre Weigerung, den Aufstand der “Hungrigen” und “Durstigen” als unwürdig der politischen Anerkennung und unvereinbar mit den Idealen der Menschenwürde anzuerkennen, ist symptomatisch für ihr Bewusstsein, dass die von ihnen vorgeschlagene neoliberale wirtschaftliche Umstrukturierung notwendigerweise weiteres Elend, Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit und Hunger mit sich bringt, die nicht einmal die unsichtbare Hand von Adam Smith wegzaubern kann.

Frage: Angesichts der Intensität der Repression muss es sehr schwierig sein, die Bewegung oder auch nur einen Teil der Bewegung zu organisieren, um Aktionen zu planen, die eine strategische Funktion haben, und zu einem gemeinsamen Forderungskatalog zu gelangen. Inwieweit war es möglich, die Universitäts- und Nachbarschaftsgruppen zu koordinieren und Diskussionen über die nächsten Schritte zu führen?

Antwort: Die Studentenbewegung ist seit Beginn des Aufstandes eine der beharrlichsten. Trotz Massenverhaftungen und Suspendierungen ist es den Studenten aus den Großstädten gelungen, täglich Campus Proteste zu veranstalten und die ideologischen Mittel der Unterwerfung zu untergraben, indem sie gegen die Regeln der Geschlechtertrennung verstoßen, sich weigern, am Unterricht teilzunehmen, und die Türen der Klassenzimmer rot anmalen, um das Blut zu kennzeichnen, das von den Demonstranten vergossen wurde. Sie reagieren unmittelbar auf alle gesellschaftspolitischen Themen, vom Massaker an den Baluchi-Demonstranten bis zur Massenverhaftung der Studenten. Die Kontinuität ihrer Bewegung bewahrt nicht nur die revolutionäre Atmosphäre, sondern fungiert auch als Knotenpunkt, der die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen miteinander verbindet und sie mobilisiert.

Nachdem die Studenten der Sharif-Universität in Teheran von Beamten in Zivil in der Tiefgarage eingeschlossen und mit Tränengas, Gummigeschossen und Farbkugeln beschossen und schließlich festgenommen worden waren, veröffentlichte die Gewerkschaft der Zuckerrohrarbeiter Haft Tappeh eine Erklärung, in der sie den gewaltsamen Angriff auf die Studenten verurteilte. Sie erinnerte an die Unterstützung der Studenten für die Arbeiterbewegung in den vergangenen Jahren und versprach, ihnen beizustehen. In der Erklärung wurde der Einsatz von Tränengas, elektrischen Viehtreibern, Gummigeschossen und anderen staatlichen Repressionsmitteln gegen die Studenten als eklatantes Verbrechen verurteilt, dessen Täter ermittelt und die verhafteten Studenten unverzüglich freigelassen werden müssen.

Die Koordinations-Shura (Rat) der Kulturgilde des Iran reagierte ebenfalls auf die Ereignisse von Sharif und kündigte einen Lehrerstreik zur Unterstützung der Studenten und gegen die gewaltsame staatliche Repression an. Am folgenden Tag streikten die Lehrer an einer Reihe von Schulen, vor allem in der Provinz Kurdistan.

Auch die Rentnergewerkschaft veröffentlichte eine Erklärung, in der sie die harte Repression an der “Sharif-Universität” verurteilte und die Zusammenarbeit zwischen dem Universitätsvorstand, dem Sicherheitszentrum des Campus und studentischen Mitgliedern der regierungsnahen paramilitärischen Basiji-Gruppe bei dem Angriff auf die protestierenden Studenten kritisierte.

Auch die Gymnasiasten und Studenten der großen Hochschulen unterstützten die Studenten der Sharif-Universität. Sie nahmen ihre Kopftücher ab, zerrissen die Porträts von Ayatollah Khomeini und Khamenei auf der ersten Seite ihres Buches, zerbrachen ihre an den Klassenwänden hängenden Bilder und ersetzten sie durch Slogans wie “Frauen, Leben, Freiheit”.  

Rund 600 Universitätsprofessoren unterzeichneten eine Erklärung, in der sie die Behörden aufforderten, die inhaftierten Studenten freizulassen und die Militarisierung der Universität zu beenden.

Neben den täglichen Streiks, Sitzstreiks, Demonstrationen und Erklärungen haben die Studierenden Strategien zur Überwindung der bestehenden Hindernisse und zur Vorbereitung kurz- und langfristiger kollektiver Aktionen formuliert. In einer in den sozialen Medien veröffentlichten Erklärung der Studierenden wurde auf die Bedeutung der Bildung von Streikkomitees, Verteidigungskomitees für die Verhafteten und die suspendierten Fälle, Rechtsberatungskomitees, Komitees zur Suche nach Unterkünften für die aus den Wohnheimen verwiesenen Studierenden sowie für die Familien der Inhaftierten, die aus anderen Städten anreisen, hingewiesen. Die Studierenden haben auch die Notwendigkeit erkannt, sich innerhalb und zwischen den Universitäten zu solidarisieren, um eine Massenbewegung aufzubauen und Übergangsforderungen zu stellen, wie die Aufhebung der Hidschab-Pflicht, die Abschaffung der Geschlechtertrennung an der Universität, die Auflösung der Disziplinarausschüsse und die Freilassung der verhafteten oder inhaftierten Studierenden.

In den Stadtvierteln haben die Infiltration und die massiven Verhaftungen durch das Regime eine Haltung des Misstrauens und der “Angst vor dem Nachbarn” gefördert, in der “jeder ein Agent in Zivil sein kann”, was die Bildung größerer Nachbarschaftsgruppen verhindert. Gleichzeitig hat der wirtschaftliche Druck viele Menschen zu einem Nomadendasein gezwungen, da sie ständig auf der Suche nach erschwinglicheren Gegenden sind. Auf diese Weise wird ihnen die Möglichkeit genommen, ihre Nachbarn kennen zu lernen oder ihnen in kritischen Zeiten zu vertrauen. In den sozialen Medien werden jedoch immer mehr Erklärungen von Nachbarschaftsgruppen veröffentlicht, die eine Massenmobilisierung durchführen.

Interessant ist, dass sich die Massen nun nicht mehr ins Privatleben zurückziehen, sondern die revolutionäre Atmosphäre auf verschiedene Weise ausweiten: Sie vermeiden unnötige Einkäufe, beschränken ihre Aktivitäten in den sozialen Medien auf die Verbreitung von Nachrichten über den täglichen Kampf und boykottieren Geschäfte, die mit den Repressionskräften zusammenarbeiten. Die massenhafte Teilnahme an den Beerdigungen der im Straßenkampf Getöteten führt zu massiven Umwälzungen, die Protest-Kunst, -Lieder und -Gedichte, Graffiti an den Stadtmauern und Transparente sowie die Verteilung von Zeitungen mit den neuesten Nachrichten über den Aufstand hervorbringen. Diese Formen des täglichen Kampfes sind im ganzen Land zu finden.

Frage: Können Sie erklären, welche Rolle die Unterdrückung ethnischer Minderheiten (Kurden, Belutschen, Turkvölker usw.) und ihr Widerstand gegen diese Unterdrückung in den aktuellen Kämpfen gespielt hat?

Antwort: Ich werde den Begriff “nationale Minderheiten” anstelle von “ethnischen Minderheiten” verwenden, da ersterer die Unterordnung verschiedener Minderheiten unter die hegemoniale Farsi-Nation anerkennt. Der Iran bestand seit seinen alten Ursprüngen immer aus einer Vielzahl von Nationalitäten, aber als Reza Schah 1925 Monarch wurde, führte er ein “Modernisierungsprogramm” durch, demzufolge die Definition des Nationalstaates als Farsi die anderen Nationalitäten in eine untergeordnete soziopolitische Position brachte. Seitdem gibt es jedoch bei jeder Schwächung der staatlichen Macht Widerstand, der sich häufig in der Bildung autonomer Gemeinschaften äußert. Als Reza Schah 1941 durch eine kombinierte britische und sowjetische Invasion zur Sicherung der iranischen Ölversorgung vom Thron gestürzt wurde, gründeten die türkischen und kurdischen Nationalitäten unabhängige Republiken, die als Republik Aserbaidschan und Republik Mahabad (oder Kurdistan) bekannt wurden, obwohl beide bald von der Regierung des wiederhergestellten Schahs mit Gewalt unterdrückt wurden.

Nach der Revolution von 1979 erkannten sich alle nationalen Minderheiten als selbstorganisierte und autonome Gemeinschaften an, nur um erneut von dem neuen Regime unterdrückt zu werden. Khomeinis Regime setzte nicht nur die frühere Politik des farsischen Nationalstaats fort, sondern lieferte auch eine neue Rechtfertigung für die Vorherrschaft des Farsi: Der Schiismus. Dieser Schritt, die unmittelbare Politik des neuen Regimes, vertiefte die bereits bestehende Unterdrückung der nicht-farsischen, nicht-schiitischen Minderheitsvölker, darunter Aserbaidschan, Belutschistan, Chuzestan, Kurdistan und die Türkaman Sahra.

Die Vorstellung eines Rechts auf Selbstbestimmung während und nach der Revolution von 1979 wurde von einem Großteil der antiimperialistischen Linken nicht anerkannt, die befürchtete, dass das Fehlen eines mächtigen zentralisierten Staates den imperialistischen Mächten eine Gelegenheit bieten würde, Spaltungen herbeizuführen, die zum Sturz des neuen Regimes führen und es ihnen somit ermöglichen würden, die Ausplünderung unserer natürlichen Ressourcen wieder aufzunehmen. Die Reden von der Verteidigung der Nation gegen den äußeren Feind und vom “Antiimperialismus” wurden zur Rechtfertigung einer Politik, die auf eine interne Kolonisierung hinausläuft, die darauf abzielt, die nicht-farsische und nicht-schiitische Bevölkerung (die zusammen einen bedeutenden Prozentsatz der Bevölkerung des Landes ausmachen) in Nicht-Bürger zu verwandeln, deren Existenz als “Andere” mit ihrer eigenen Sprache und Kultur zunehmend als inakzeptabel angesehen wird. Das Regime hat verschiedene Mittel der kulturellen und sprachlichen Assimilierung eingesetzt, um die verschiedenen Bevölkerungsgruppen in eine einheitliche Nation aufzulösen, und zwingt ihnen durch die ungleiche Verteilung von Reichtum und Ressourcen sowie durch verschiedene Mittel der Entbehrung und Unterdrückung eine doppelte Ausbeutung auf. Die Linke im Iran muss ihren “antiimperialistischen” Diskurs neu definieren, und zwar so, dass er sich klar von der kalkulierten Manipulation des Antiimperialismus-Konzepts durch das gegenwärtige Regime unterscheidet, um seine Kontrolle über das Leben der Menschen auszuweiten. Die Linke muss in der Lage sein, die regionalen Interventionen des iranischen Regierungsregimes in Syrien, im Irak, im Jemen und im Libanon sowie die neuen Imperialismen, die von China und Russland repräsentiert werden (die beide extraktivistische Unternehmen im Iran betreiben), zu erklären und ihnen entgegenzutreten, um die Probleme, mit denen wir jetzt konfrontiert sind, angehen zu können.

Die historischen Lektionen, die die kurdischen Massen gelernt haben, und die politischen Erfahrungen, die sie gesammelt haben, sind heute in ihren Kämpfen deutlich sichtbar. In der Provinz Kurdistan, wo der Einfluss der kurdischen Befreiungsbewegung im Irak, in Syrien und in der Türkei stark ist, lehnen die Menschen die Idee ab, dass ein zentralisierter Staat, ob islamisch oder säkular, neoliberal oder patriarchalisch, eine Notwendigkeit ist. In einigen Teilen Kurdistans herrscht heute so etwas wie eine Doppelherrschaft, in der die Kräfte des Volkes Verwaltungsaufgaben wie die Regelung des Verkehrs und die Bewältigung von Notfällen übernommen haben, während sie gleichzeitig die Aktivitäten der Agenten des iranischen Staates überwachen. Es ist ihnen sogar gelungen, die Moschee, einen der wichtigsten ideologischen Apparate des Staates, in einen Ort der Vermittlung revolutionärer Kultur zu verwandeln, indem sie über dieselben Lautsprecher, über die fünfmal täglich der Gebetsruf übertragen wird, revolutionäre Lieder spielen.

Abschließend möchte ich anmerken, dass das Problem nicht nur bei einem intoleranten schiitischen Klerus liegt. Sunnitische Kleriker in der Provinz Sistan und Belutschistan, einer der ärmsten Regionen des Landes, reduzieren die Vielzahl der bestehenden sozialen und politischen Widersprüche auf den Unterschied zwischen dem sunnitischen und dem schiitischen Islam und übersehen dabei die wirtschaftliche Entbehrung und Ausbeutung, die ihnen durch die bestehenden kapitalistischen Produktionsverhältnisse auferlegt werden. Obwohl diese Kleriker Unterstützung und Glaubwürdigkeit in der Bevölkerung genießen und in der Lage sind, eine große Zahl von Menschen gegen das Regime zu mobilisieren, wenn sie sich dafür entscheiden, darf die Linke im Iran nicht die Fehler von 1979 wiederholen und sie als verlässliche Verbündete im aktuellen Kampf betrachten. Dieselben Kleriker sind Unterstützer der Taliban (die Provinz grenzt sowohl an Afghanistan als auch an Pakistan) und stellen in vielerlei Hinsicht eine Bedrohung für jede wirklich antikapitalistische Bewegung dar. Sie sind mitverantwortlich für das derzeitige Elend der belutschischen Bevölkerung.

Frage: Während es noch nicht ausgemacht ist, dass das Regime in seiner endgültigen Krise steckt, stellt sich die Frage, wer an seine Stelle treten wird, auch außerhalb des Irans, wo die Zeichen auf einen Kandidaten mit zumindest einiger Glaubwürdigkeit im Iran hinweisen, der die Unterstützung der Bevölkerung gewinnen und die vom IWF und der Weltbank geforderten neoliberalen Reformen beschleunigen kann. Der Sohn des ehemaligen Schahs, Reza Pahlavi, ist eine solche Figur, und es gibt noch andere. Wie gedenkt die Bewegung und insbesondere ihr linker Flügel, dieser Herausforderung zu begegnen?

Antwort: Die rechte Opposition ist in ihrer Dummheit so weit gegangen, dass sie ein Datum für den Sturz des Regimes festgelegt hat. Angesichts des gigantischen Repressionsapparats, über den das Regime verfügt, kann niemand wirklich vorhersagen, wann es zusammenbrechen wird. Die Rechten bevorzugen einen schnellen Sturz des Regimes, vorzugsweise durch die inneren Kräfte, denn das Chaos und das Machtvakuum, das folgen würde, würde ihre Machtergreifung definitiv erleichtern, während ein längerer Prozess den verschiedenen oppositionellen Kräften, einschließlich der explizit antikapitalistischen, die Möglichkeit geben würde, sich zu formieren, zu organisieren, zu koordinieren, zu planen und Strategien zu entwickeln. Sobald eine solche Bewegung eine gewisse Schwelle erreicht hat, wird es für sie sehr schwierig, die Macht zu übernehmen und zu halten.

Soweit ich sehen kann, ist Reza Pahlavi für die Aktivisten der Bewegung im Iran absolut nicht glaubwürdig. Einer der wichtigsten Slogans des derzeitigen Aufstands, der in den Berichten der Mainstream-Medien völlig außer Acht gelassen wird, lautet: “Nieder mit dem Tyrannen, sei es der Oberste Führer oder der Schah”. Der Sturz des Schah-Regimes ist noch gar nicht so lange her, und es gibt immer noch viele Familien, deren engste Angehörige von der SAVAK, der Geheimpolizei des Schahs, inhaftiert, brutal gefoltert und getötet wurden.

Aber wie Sie sagen, stellt die Rechte einfach andere mögliche Führungspersönlichkeiten vor, wenn sie merkt, dass einer von ihnen an Popularität verloren hat. Wie die historische Erfahrung zeigt, geht es der Rechten darum, die Aufrechterhaltung der kapitalistischen Verhältnisse zu garantieren, sei es unter einem islamischen Regime, dessen Führer, Ayatollah Khomeini, vor und nach der Revolution von 1979 von den westlichen Mächten unterstützt wurde, oder unter einem säkularen Regime.

Jede Alternative zum gegenwärtigen Regime muss in der Lage sein, auf die konkreten Forderungen einzugehen, die in den Kämpfen der Menschen zum Ausdruck gekommen sind; die Tatsache, dass bestimmte Probleme zu solchen Kämpfen geführt haben, ist ein objektiver Beweis für deren Bedeutung. Ich werde einige dieser Probleme erwähnen, um zu verdeutlichen, warum die rechte Opposition nicht in der Lage ist, sie zu lösen.

Eine der Hauptforderungen ist die Abschaffung eines zentralistischen farsischen und schiitischen Nationalstaates und damit der fiktiven Identität, die den Menschen der unterdrückten Nationalitäten im Iran aufgezwungen wurde und die sie daran hindert, sich an der Politik zu beteiligen und sie dem Elend überlässt. Obwohl die rechte Opposition behauptet, einen demokratischen Staat errichten zu wollen, beruft sie sich unweigerlich auf eine glorreiche Vergangenheit, auf das Achämenische Reich vor dem Aufkommen des Islam, auf eine arische Rasse, die der arabischen Rasse überlegen ist und mehr mit den Europäern als mit den Völkern des Nahen Ostens gemein hat. Es liegt auf der Hand, dass die von der Rechten geforderte Gleichheit im Widerspruch zu einer historischen Identität steht, die nicht nur die arabische Bevölkerung im Süden Irans ausschließt, sondern auch alle Türken, Kurden, Loren und Belutschen, die nicht zu der “überlegenen Rasse” gehören, die sie im Sinn haben. Auch der Wunsch, das erste glorreiche Reich wiederzubeleben, das ihrer Meinung nach durch die “arabische Invasion” ruiniert wurde, wird mit Sicherheit weitere imperialistische Interventionen und Projekte in der Region hervorrufen.

Zweitens kann die “repräsentative Demokratie”, die sie einführen wollen, keine wirkliche Gleichheit der verschiedenen Nationen gewährleisten, denn eine rein formale oder juristische Demokratie lässt “tausend Hindernisse” (Lenin) zu, die den Weg zur wirklichen Gleichheit versperren. Die Lösung für den gegenwärtigen Despotismus besteht nicht darin, eine Reihe von Gesetzen zu formulieren, um die Rechte der Minderheiten in bloßen Worten zu garantieren, sondern in einer tatsächlichen Demokratie in Aktion. Deshalb muss die Linke im Iran den Begriff der Demokratie selbst abgrenzen und seine inneren Widersprüche und Konflikte aufzeigen. Sie muss herausarbeiten, welche Art von Demokratie die direkte Beteiligung der Massen an der Entscheidungsfindung und der Verwaltung der Angelegenheiten anerkennt. Die in den letzten zwei Jahrzehnten vorgeschlagene Alternative ist die “Shura-Demokratie”, eine Demokratie von unten, die in den Betrieben und Stadtvierteln verwurzelt ist und sich nicht auf Repräsentanten stützt, deren einziges Interesse der Nutzen der Herrschenden und die Kapitalakkumulation ist.

Es steht fest, dass der etablierte Dualismus zwischen “islamistischem Staat” und “säkularem Staat” die großen Probleme des Irans nicht erkennen, geschweige denn angehen kann, denn die sozialen Wurzeln der Unzufriedenheit des Volkes liegen nicht in den Lehren des Islam, sondern in der systematischen Korruption, die unter dem “Banner des Islam” betrieben wird, was ebenso gut unter dem Banner einer anderen Religion möglich ist. Wenn die Ursache des Problems auf den Islam reduziert wird, entsteht die fiktive Vorstellung, dass ein säkulares Regime die Lösung für die Probleme wäre, vor denen wir stehen. Wenn wir jedoch unsere Aufmerksamkeit auf säkulare Regime im Westen richten, wird deutlich, dass der “Autoritarismus” zunehmend für den Neoliberalismus notwendig ist und nicht für islamische Staaten im Besonderen. Der säkulare Staat erscheint nun zunehmend als das Spiegelbild des islamistischen Staates, und die Bedingung für die Freiheit des Marktes ist die soziale und politische Unterwerfung.

Eine weitere Forderung der kämpfenden Massen ist Beschäftigung und wirtschaftliche Gleichheit. Welches neoliberale Regime in der Geschichte hat der gesamten Bevölkerung die Mittel zum Lebensunterhalt garantiert? Der Neoliberalismus lehnt solche Garantien prinzipiell ab. Nahrung, Kleidung und Unterkunft sind Privatangelegenheiten, für die allein der Einzelne verantwortlich ist. Die rechte Opposition führt die gegenwärtigen wirtschaftlichen Probleme auf “staatliches Missmanagement” oder Einmischung in den Markt zurück, aber Tatsache ist, dass die bestehenden wirtschaftlichen Probleme ihren Ursprung in der Irrationalität des Neoliberalismus selbst haben, der von jeder iranischen Regierung seit 1989 unermüdlich verfolgt wurde.

Mit anderen Worten: Die von der Rechten entwickelte Alternative, die von Saudi-Arabien und anderen Weltmächten großzügig finanziell unterstützt wird, wird nichts an den bestehenden Produktions- und Machtverhältnissen ändern. Wie Reza Pahlavi selbst öffentlich erklärt hat, wird dasselbe Spiel gespielt werden, nur mit neuen Karten.

Lehrkräfte und Arbeitnehmer aus verschiedenen Wirtschaftszweigen haben ausdrücklich kritisiert, dass die Privatisierung des Bildungswesens und der staatlichen Unternehmen nicht nur für die betroffenen Arbeitnehmer, sondern für die Gesellschaft insgesamt eine Reihe von Krisen verursacht hat. Wie der Direktor der Koordinations-Shura (Rat) der iranischen Kulturgilde erklärte, hat die Privatisierung des Bildungswesens mehr als 5 Millionen Studenten daran gehindert, ihre Ausbildung fortzusetzen, weil sie sich die grundlegenden Bildungsmittel nicht leisten konnten, insbesondere während der Covid-Pandemie, die elektronische Geräte und den Zugang zum Internet erforderte. Darüber hinaus erhalten die Schüler in den überfüllten staatlichen Schulen eine sehr schlechte Ausbildung, und nur diejenigen, die Privatschulen besuchen, haben eine realistische Chance, die Hochschulaufnahmeprüfungen zu bestehen. Die Kommodifizierung der Bildung hat diese öffentliche Chance auf die Kinder der Bourgeoisie beschränkt.

Frage: Das Konzept der Schura, ein Begriff, der Konsultation oder gegenseitige Beratung bedeutet und der im Koran vorkommt, wurde von den Gelehrten natürlich unterschiedlich interpretiert. Im 20. Jahrhundert jedoch, insbesondere im Iran während der Revolution von 1979 und unter den Kurden im Iran, Irak und Syrien, haben die Arbeiter und die städtischen Armen den Begriff verwendet, um Formen der Selbstorganisation zu bezeichnen und die bereits im Islam vorhandene Idee der Selbstorganisation von Gemeinschaften, die durch gegenseitige Konsultation und somit durch direkte Demokratie geregelt werden, weiterzuentwickeln. In den Jahren 1978-79 drängte die Linke die Bevölkerung erfolgreich dazu, Shuras zu bilden, aber sie wurden bald von Khomeini-treuen Klerikern unterwandert und neutralisiert.  Welche Rolle spielt Ihrer Meinung nach die Schura-Form im heutigen Kampf im Iran?   

Antwort: Entgegen der landläufigen Meinung im Westen sind die Lehren des Islam in der Lage, die Massen sowohl gegen den Imperialismus als auch gegen despotische Machthaber zu mobilisieren. Die Bewegung der Tabakarbeiter beispielsweise war ein nationaler Protest schiitischer Muslime in den Jahren 1890-92 gegen die Tabakkonzession, die der Qajar-Schah einem britischen Unternehmen erteilt hatte und die den Briten die Kontrolle über Anbau, Verkauf und Export von Tabak sicherte. Der Schiismus und die Religion spielten damals eine oppositionelle Rolle und entwickelten einen Diskurs des Widerstands gegen den britischen Imperialismus. Wenn der Islam jedoch wie jede andere Lehre als Mittel zur Rechtfertigung der herrschenden Macht und der kapitalistischen Verhältnisse benutzt wird, verliert er seine oppositionelle Funktion und wird gegen sich selbst gewendet.

Das Konzept der Schura, das, wie Sie sagen, aus dem Koran abgeleitet ist, hat in der zeitgenössischen Geschichte Irans eine dynamische und widersprüchliche Rolle gespielt, je nachdem, wie es sich mit anderen Elementen und Kräften verband.

Zwei bis drei Monate vor der Revolution von 1979 spielten die Arbeiter eine wichtige Rolle bei der Ausrichtung der Massenproteste auf einen revolutionären Sieg, indem sie landesweite Streiks organisierten, die von den von der Linken entwickelten “Streikkomitees” geleitet wurden. Unmittelbar nach der Revolution wurden aus den “Streikkomitees” in fast allen Büros, Unternehmen, Industriebetrieben, Fabriken und Gemeinden Arbeiter-Schuras gebildet, um die volle Kontrolle über die Fabriken zu übernehmen, deren Besitzer und leitende Angestellte aus dem Land geflohen waren oder um die SAVAK-Agenten in diesen Orten zu identifizieren. Sie übernahmen die Fabriken mit außerordentlichem Verantwortungsbewusstsein, aber die provisorische Regierung lehnte die Fortsetzung ihrer Tätigkeit entschieden ab und erklärte, dass der Sieg ihre Existenz überflüssig und ihre Tätigkeit ungesetzlich gemacht habe. Sie wurden massiv unterdrückt, demontiert, gesäubert und durch “islamische Schuras und Vereinigungen” ersetzt, die eine völlig andere Rolle spielten. Diese Schuras stellten die Verwaltung von oben wieder her und zerstörten die Autorität der Arbeiter, indem sie ihnen jegliche Verwaltungs- und Entscheidungsbefugnis absprachen.

Trotz aller unerbittlichen Repressionen wurde die Idee der Selbstorganisation der Arbeiter durch die Bildung unabhängiger Schuras jedoch nie ganz beseitigt, und sie wurde zwei Jahrzehnte später in der Lehrerbewegung und in den Kämpfen der Arbeiter der Haft-Tappeh Zuckerrohrfabrik, der HEPCO (Machine Industry Company) und der Khouzestan Steel Company wiederbelebt. Diese Shuras waren in der Lage, Forderungen zu formulieren, die das bestehende Regime und die kapitalistische Weltordnung in Frage stellen. Sie gehen über ihre unmittelbaren Anliegen hinaus und verbinden die Verwirklichung ihrer Forderungen mit Gleichheit und Gerechtigkeit für die gesamte Gesellschaft. Neben ihrem Kampf gegen die neoliberale Wirtschaft, die alle sozialen Beziehungen zur Ware gemacht hat, haben sie Forderungen wie das Recht der Kinder auf Unterricht in ihrer Muttersprache und das Recht auf hochwertige und kostenlose Bildung für alle formuliert.

Am wichtigsten ist vielleicht, wie Mohammad Habibi, der Direktor der Koordinations-Shura (Rat), in einem Interview sagte “Eine der wichtigsten Errungenschaften der Lehrerproteste ist die Rückeroberung der Straße von der Staatsgewalt und die Normalisierung der Straßendemonstration. Die endgültige Veränderung findet auf der Straße statt, was eine wichtige Rolle bei der Stärkung der Zivilgesellschaft spielt”.

Frage: Sie haben argumentiert, dass wir, um den Demonstrationen gegen das erzwungene Tragen des Hidschabs einen Sinn zu geben, dieses Thema als eine Variante der Herrschaft über den Körper der Frau betrachten müssen, die sich ebenso deutlich in den Verboten des Hidschabs und des Burkini in Frankreich oder dem Versuch, die Abtreibung (auch erzwungene Schwangerschaft genannt) zu verbieten, ausdrückt. Dies ist ein sehr wichtiger Punkt, der durch die allgemeine Islamophobie des Westens in Vergessenheit zu geraten droht. Könnten Sie erläutern, inwiefern diese Politiken Ihrer Meinung nach grundlegend miteinander verbunden sind? 

Antwort: Wie viele herausragende Denker argumentieren, sind die Machtverhältnisse eng mit der Beherrschung des Körpers verbunden. In der Tat werden die kapitalistischen Produktionsverhältnisse durch die Disziplinierung von Körpern und die Produktion von unterwürfigen Subjekten reproduziert.

Ich denke, wir müssen Macht nicht nur in ihrem negativen Sinne verstehen, d. h. in den Verboten, die verschiedenen Aspekten unseres Lebens auferlegt werden, sondern auch in ihrem positiven Sinne, d. h. in der Art und Weise, wie ideologische Apparate “normale Körper” produzieren. Während die Ausübung von Macht durch das Verbot bestimmter körperlicher Handlungen leicht zu erkennen ist, werden die ideologischen Instrumente, die entwickelt wurden, um gehorsame Subjekte zu produzieren, die sich an die festgelegten Regeln und Vorschriften halten, unsichtbar gemacht.

Selbst im ersten Fall werden die von islamischen Staaten oder vielen Gesellschaften des globalen Südens auferlegten Verbote in Nordamerika und Europa als typische Merkmale “rückständiger” Staaten hervorgehoben und angesprochen. Die Rückständigkeit solcher Staaten wird als Unfähigkeit verstanden, sich in dem vom IWF und der Weltbank geforderten Maße zu modernisieren, oder, wie im Fall des Iran, als stures Festhalten am vormodernen Islam. Die gleichen Verbote und die Überwachung der Kleidung von Frauen im Falle Frankreichs werden dagegen als notwendig für die Assimilation muslimischer Flüchtlinge und Einwanderer an die herrschende Kultur angesehen.

Was die Machtausübung im positiven Sinne betrifft, so kann man auf die riesige Kosmetikindustrie verweisen, deren Hauptabnehmer die iranischen Frauen sind. In den westlichen Medien wird diese Art der Körperdisziplinierung jedoch nur als Zeichen des Fortschritts gepriesen. Ein weiteres Beispiel ist die Herstellung eines “normalen Körpers” mit einem bestimmten Gewicht, einer bestimmten Haarfarbe, einer bestimmten Körperform und einer Reihe spezifischer körperlicher Merkmale, die nur durch einen schmerzhaften und kostspieligen Prozess der plastischen Chirurgie erreicht werden können. Der Iran hat die höchste Pro-Kopf-Rate an kosmetischen Eingriffen in der Welt, aber dieser Aspekt der Körperdisziplinierung bleibt für die westlichen Medien unsichtbar.

Die rechte Opposition hört nicht auf, das derzeitige iranische Regime für die Entwicklung einer Reihe von Verboten zu kritisieren, die sich aus islamischen Doktrinen ableiten und alle Bereiche des Privatlebens kontrollieren und disziplinieren sollen. Sie verschweigen jedoch die von Reza Schah eingeleitete Kampagne der Zwangsentschleierung, die dazu führte, dass Frauen aus Angst, auf der Straße entblößt zu werden, in ihren Privathäusern eingeschlossen wurden. 

Eine der wichtigsten Aufgaben der internationalen Linken ist es, sich dagegen zu wehren, dass nur die Körper von Frauen in den Gesellschaften des Nahen Ostens unterdrückt werden, und die Unterwerfung von Körpern in ihren vielfältigen Formen überall dort in Frage zu stellen, wo sie vorkommt, von der Zwangsverschleierung bis zur Zwangsentschleierung und allen anderen Praktiken, die den Körper von Frauen für wirtschaftliche Vorteile oder politische Interessen zur Ware machen.

Frage: Wie können Menschen außerhalb des Irans am effektivsten ihre Solidarität mit der Bewegung im Iran ausdrücken und ihr die nötige Unterstützung geben?

Antwort: Die internationale Linke muss helfen, den Prozess des Wandels zu beschleunigen, indem sie betont, dass Autoritarismus, Unterdrückung, Elend und Armut notwendige Merkmale des kapitalistischen Weltsystems sind und nicht nur in islamischen Staaten vorkommen. Die Ursachen der Revolte im Iran gehen über den Iran hinaus, da die Entfesselung des Neoliberalismus die “demokratische” Maske des “freien Marktes” abreißt und die objektiven Bedingungen für die Revolution vorbereitet. Die Massenkämpfe hier sind untrennbar mit denen aller Unterdrückten in allen kapitalistischen Staaten verbunden. Wenn die Linke die Probleme hier als exklusiv für den Iran und ohne Bezug zur kapitalistischen Ordnung betrachtet, wird es ihr nicht gelingen, jemals eine internationale Bewegung gegen die kapitalistische Weltordnung zu entwickeln, und es würde beim ” Ende der Geschichte ” bleiben. Durch die Anwendung einer materialistischen Analyse müssen wir die Beziehung zwischen den Bewegungen im Globalen Süden wie den aktuellen Protesten im Iran, dem Arabischen Frühling, den Aufständen im Sudan und denen im Globalen Norden wie den Gilet Jaunes-Protesten in Frankreich oder den Occupy Wall Street und Black Lives Matter-Bewegungen in den USA finden. Die Forderungen und Bewegungen aller unterdrückten Bevölkerungsschichten müssen von der Linken begrüßt und gefördert werden.

Es ist auch von enormer Bedeutung, Sanktionen als wirksames Mittel zur Schwächung der etablierten Regierung abzulehnen. Die Machthaber werden sich immer Taktiken einfallen lassen, um das zur Finanzierung ihrer militärischen Projekte benötigte Kapital aufzutreiben, und nur die arbeitenden Massen leiden unter den Folgen.

Schließlich muss die internationale Linke jede ausländische Intervention unter dem Vorwand der “humanitären Intervention” radikal ablehnen, da solche Interventionen in Afghanistan und im Irak nur unermessliche Todesopfer und soziopolitische Katastrophen zur Folge hatten.

Shirin Kamangar ist das Pseudonym einer in Teheran lebenden Aktivistin, insofern handelt es sich bei diesem Interview um die Wiedergabe einer Stimme aus dem iranischen Widerstand selbst. Der Beitrag erschien ursprünglich auf englisch am 28. November 2022 auf Partisan.