Als ich die Nachricht über das selbstmörderische Unternehmen von Thomas Crooks in Butler las, musste ich an den Incel Anathematic anarchist denken, den Protagonisten eines Dokumentarfilms von Gala Hernández López, auf den ich mich im Folgenden beziehe und der bei entsprechendem Interesse auf Vimeo unter dem Titel La mecánica de los fluidos zu finden ist. Crooks, der selbstmordgefährdete Junge, der auf das Dach klettert, um den Kandidaten zu erschießen, ist für mich die zentrale Figur in dem amerikanischen Drama. Er ist es, Thomas Crooks, der universelle Incel [unfreiwilliger Zölibatär], die einzige Subjektivität, die mich in der amerikanischen Welt interessiert, die sich in einer gigantischen psychotischen Konvulsion befindet. Das Individuum, das plötzlich auf dem Dach eines Lagerhauses auftaucht und einen grauen Militäranzug trägt, ist derselbe Geist, den Gala Hernández López in La mecánica de los fluidos sucht.
Es ist nicht Trump, es ist nicht Biden, es ist nicht die lautstarke Meute der rassistischen Messias-Enthusiasten, deren Messias der Kugel ausweicht und die Faust reckt, es sind nicht die Demokraten, die besorgt sind, dass Amerika in einen unentzifferbaren Abgrund stürzt. Sie haben die Macht, aber sie sind nicht das Subjekt der Geschichte.
Der Gegenstand der Geschichte ist Thomas Crooks, der Junge, über den wir nichts wissen, weil es nichts zu wissen gibt.
“Intelligent anassuming loser” [„Intelligenter und unscheinbarer Verlierer“], so definieren ihn die Ermittler.
“His intentions may have been less politically motivated and more about attacking the highest-profile target near him” [“Seine Absichten waren möglicherweise weniger politisch motiviert als vielmehr darauf ausgerichtet, das hochrangige Ziel in seiner Nähe anzugreifen.”]
„Crooks seems similar to the dozens of other young men who’ve wreaked havoc across the US with high-powered assault-style rifles in recent years. He had few close friends, he would often go shooting at a local firing range, and he didn’t seem to display strongly held views that would suggest a politically driven assassination“. [“Crooks scheint den Dutzenden anderer junger Männer zu ähneln, die in den letzten Jahren in den USA mit leistungsstarken Sturmgewehren Verwüstungen angerichtet haben. Er hatte nur wenige enge Freunde, ging oft zum Schießen auf einen örtlichen Schießstand und schien keine festen Ansichten zu haben, die auf einen politisch motivierten Mord schließen lassen würden.”]
“The more we know, the less we understand about the exact reason why”, said Juliette Kayyem, a former assistant secretary at the Department of Homeland Security and a CNN national security analyst” [„Je mehr wir wissen, desto weniger verstehen wir den genauen Grund dafür„, erklärte Juliette Kayyem, eine ehemalige stellvertretende Abteilungsleiterin im Heimatschutzministerium und nationale Sicherheitsanalystin bei CNN“]
Je mehr wir wissen, desto weniger verstehen wir, sagt die arme Spezialistin, die versucht, das Verhalten unseres Helden zu entschlüsseln. Es ist fantastisch: Soweit wir erkennen können, war es Thomas scheißegal, wer dieser Trump war, oder zumindest war es ihm nicht wirklich so wichtig. Mit der gleichen Sorgfalt hätte er Biden oder irgendeine andere berühmte Persönlichkeit erschossen, wodurch er den Ruhm auf sich hätte zurückstrahlen lassen können. Der selbstmörderische Narzisst interessiert sich nicht für den politischen Inhalt seiner Tat. Sein Handeln hat einen metapolitischen, ja metaphysischen Charakter. Es ist die ganze Welt, die durch diese Geste, die nicht nur auf den Tod, sondern vor allem auf den Selbstmord abzielt, aufgehoben werden soll. Crooks ist der Proletarier der digitalen Hypermaschine, das andere Gesicht des Techno-Optimismus. Er ist der prekäre kognitive Arbeiter, der für ein paar Dollar Lohn Software schreibt. Er ist der zwanghafte Konsument von elektronischen Reizen. Er ist die Zielscheibe aller Werbekampagnen der High-Tech-Unternehmen, das Opfer des neuroinformatorischen Bombardements. Der selbstmordgefährdete Held, erdrückt von einem psychischen und sexuellen Elend, das die politische Rhetorik in keiner Weise begreifen kann.
An der Bethel Park High School galt er als ausgeglichener, ruhiger Schüler. Seine Klassenkameraden hatten ihn mehrmals gemobbt, diesen pickeligen Jungen, der auf dem Foto lächelt. Er spielte gerne Schach und Videospiele und lernte Programmiersprachen. Seine Klassenkameraden sagten, er wolle in die Schießmannschaft der Schule eintreten, wurde aber nicht aufgenommen, weil er bei den Prüfungen gezeigt hatte, dass er kein guter Schütze war. Im Jahr 2023 drehte die Investmentagentur Black Rock einen Werbefilm an seiner High School, und Thomas trat in einer Szene des Films auf. Black Rock zog den Film unmittelbar nach dem Anschlag, bei dem Thomas getötet wurde, aus dem Verkehr. Er war an der Universität von Pittsburgh und auch an der Robert Morris University zugelassen worden und war ein guter Student. Er hätte sein Studium abschließen und dann eine Karriere als Ingenieur oder etwas Ähnliches anstreben können. Er hätte ein leicht überdurchschnittliches Gehalt verdient. Über seine politischen Ansichten wissen wir nicht viel, wir haben sogar widersprüchliche Informationen: 2022 spendete er 15 Dollar für eine demokratische Kampagne, dann, in jüngster Zeit, ließ er sich in das Wählerverzeichnis der Republikaner eintragen.
Warum hat dieser Junge eines Tages das Gewehr seines Vaters genommen und ist zielstrebig nach Butler gefahren, wo Donald Trumps Wahlkampfveranstaltung stattfand? Wofür stand el hombre naranja für ihn?
Und vor allem: Aus welcher Art von Marmelade bestehen die Gehirne der Amerikaner, dieses Volkes von bewaffneten Siedlern, die zur Deportation hispanischer oder moslemischer Einwanderer entschlossen sind, die die supergesicherten Grenzen überschritten haben und die sich als ihre paranoiden Alpträume materialisieren.
La mecánica de los fluidos
La mecánica de los fluidos, der Dokumentarfilm von Gala Hernández López, beginnt mit einer Nachricht von Anathematic anarchist, der seinen Selbstmord ankündigt. Nach dieser Nachricht gibt Anathematic anarchist kein Lebenszeichen mehr von sich, in diesem Halbdasein, das von den Trollen, den Avataren, kurz gesagt, den Alter Egos einer Generation gelebt wird, die mehr Worte von einer Maschine als von einer menschlichen Stimme gelernt hat. Anstelle des Unbewussten sollte diese Generation eine verbindende Prothese haben, aber die Prothese funktioniert offensichtlich nicht so gut, und das Unbewusste, eingekapselt im digitalen Käfig, produziert Monster. Félix Guattari sprach von der unbewussten Maschinerie, lange bevor die digitale Maschine in die Dynamik des Geistes eindrang, aber heute wissen wir, dass das kollektive Unbewusste mit der vernetzten Ordnung unvereinbar ist: Das Digitale recodiert die Sprache, verunmöglicht ihr aber den Zugang zur flüssigen Dynamik der Affektivität, des Begehrens, der Freundschaft.
Die recodierte Sprache ist nicht mit den psychischen Strömen vereinbar. Sie zerstört die Freundschaft, wenn der Geist nur durch binäre Gegensätze funktioniert: Das vernetzte Format des Geistes optimiert zwar die funktionale Neuverknüpfung, hindert ihn aber daran, sich empathisch mit anderen Seelen zu verbinden. Aus dieser Bindungsunfähigkeit resultiert eine Art systemische Einsamkeit, die eine Welle der Depression auslöst.
Die Trump-Kur
Die amerikanische Gesellschaft wird von einer systemischen Depression heimgesucht und Trump ist das Heilmittel, so wie Hitler vor einem Jahrhundert das Heilmittel für die systemische Depression der deutschen Gesellschaft war. Depression, Drogensucht, Medikamentenabhängigkeit bilden den erzählerischen Hintergrund des Romans von J. D. Vance, Trumps auserkorenem Vizepräsidenten für sein Wahlkampfticket. Wenn Trump der Ausdruck des Volkes des Zweiten Verfassungszusatzes (bewaffneter Rassismus) ist, ist Vance der Ausdruck des Volkes von Fentanyl (depressive Epidemie). Erinnern Sie sich daran, wie Hitlers Heilungshandlungen im letzten Jahrhundert endete, und versuchen Sie sich vorzustellen, wie die von Trump vorgeschlagene Heilung ausfallen wird. Hitler entfesselte die psychischen Energien für einen Sündenbock in der europäischen Gesellschaft, der beseitigt werden musste. Der Trump-Vance-Sündenbock, der kriminelle Ausländer, ist undefinierter, größer, unfaßbarer. Im Moment sieht es so aus, als ob die Trump-Vance-Kur einen Großteil der amerikanischen Gesellschaft zusammenhalten kann.
Die Incel-Galaxie
Die Incel-Galaxie repräsentiert ein Wählerreservoir für Trump, wie Angela Nagel bereits 2017 in ihrem Buch „Kill all normies“ festgestellt hat. Aber zurück zu La mecánica de los fluidos. Die Erzählerin des Films (die Stimme von Gala Hernández López) erzählt uns von der Suche dieses Incels Anathematic anarchist, der 2017 auf Reddit eine Gruppe von 17.000 Nutzern namens braincels gegründet hat. Gala Hernández López hat diesen Jungen nie kennengelernt, außer durch seine Veröffentlichungen, und seine letzte Nachricht hat ihre Aufmerksamkeit erregt, diejenige, in der Anathematic anarchist seinen Selbstmord ankündigt.
I am a suicidal and I have been for weeks now
There is nobody that can save me now
My family wont’ help me, the hospital won’t give a shit about me
And I am incapable of helping myself
This is because American culture views people like me
As garbage
The blood of other thousands of people like me is on America’s hands…
My only wish is that I become a martyr
Gala Hernández López sucht danach in den unendlichen Mäandern der Halbexistenz, indem sie sich in das Online-Universum der zeitgenössischen sexuellen Einsamkeit, der Manosphere (a) wagt: ein Universum, das von aggressiver Schüchternheit, exaltiertem Individualismus und Abneigung gegen das Weibliche durchdrungen ist. Und vor allem von rasendem Leiden. Gala Hernández López sucht in den endlosen digitalen Prärien nach dem Incel Anathematic anarchist. Sie sucht ihn in den unzähligen Videos, in denen schüchterne oder aggressive, bärtige oder haarlose Männer ihre Vision einer Welt ohne Frauen zum Ausdruck bringen. Viele von ihnen sind in einem Auto gefilmt. Manche in einem kleinen Schlafzimmer mit Postern an der Wand. Sie alle sagen alle nach jedem dritten Wort „fuck“.
Dann reist Gala Hernández López durch das Tinder-Universum, 26 Millionen Verabredungen pro Tag, Seelen auf der Suche nacheinander in einer Wüste, die ihr Zentrum in einem Gebäude im Silicon Valley und ihre Terminals in allen Stadtteilen der Welt hat. Menschen suchen sich gegenseitig, ohne sich zu finden, und zwar auf der Grundlage eines Algorithmus, der ihre sexuelle Attraktivität bewertet. Ja, ja, sagt der Eigentümer von Tinder, viele Ehen sind dank Tinder möglich geworden. Der Markt für fickbare oder nicht-fickbare Körper begann vor langer Zeit, als Facebook 2004 gegründet wurde, um genau diesen Markt zu bedienen.
Ich frage mich, ob der Infektionsherd in einem eurer einsamen Männerforen liegt, sagt Gala Hernández López, während eine Dünung die Boote zersplittert. Dann wandert sie in das Universum der Videospiele, wo metallgekleidete Männer mit Helmen und elektronischen Visieren jeden auf dem Bildschirm töten. Es gibt ein Forum, das Nachrichten von Kindern sammelt, die Selbstmord begangen haben. Ein Massengrab für die Incels. Es gibt Websites, die Gedichte von selbstmordgefährdeten Incels veröffentlichen.
Bulging eyes focused on the man
While his pair of eyes stared right back
The crowd angered for the last act.
One last trick before parting ways
Glad to oblige he grabbed the saw
Splitting his torso from his legs
Opfer und Henker des zukünftigen Reiches
Seit ich ‘Elephant’ (2003) von Gus Van Sant gesehen habe, bin ich von der Figur des Killer-Kids fasziniert. Der Film erzählt die Geschichte der beiden Jungen, die 1999 in ihrer Schule in Columbine (Colorado) mit Sturmgewehren bewaffnet auf ihre Mitschüler schossen und fünfzehn von ihnen töteten. In Columbine begann ein nicht enden wollendes Massaker, dessen Geschichte auf der Website The Trace nachgelesen werden kann, die sich selbst als „Atlas der amerikanischen Waffengewalt“ bezeichnet und die Todesfälle, Verletzungen und Selbstmorde durch wahllose Schießereien in den Vereinigten Staaten über die Jahre hinweg verfolgt.
Im Jahr 2015 schrieb ich ein Buch, Helden – Über Massenmord und Suizid, über dieses endlose Gemetzel, weil es mir schien, dass in diesem Phänomen der Schlüssel zum Verständnis Amerikas liegt, die psychische Implosion eines schrecklichen Landes, das immer schneller brennt, aber leider nicht brennen kann, ohne dass der Rest der Welt mitbrennt. Ich bin heute mehr denn je davon überzeugt, dass das Wort „Soziopath“, mit dem man früher die Art von Geisteskranken bezeichnete, die ihre Mitmenschen so sehr hassen, dass sie ihnen Unheil wünschen und alles tun, um sie zu quälen, leider nicht mehr dazu dient, eine bestimmte Kategorie psychischer Pathologie zu definieren, denn die Soziopathie ist zu einem universellen Charakter der Menschheit geworden, der sich in der digitalen Entfremdung herausgebildet hat und dann durch die pandemische Entfremdung gefiltert wurde. Im Dienste dieser soziopathischen Gesellschaft steht eine ganze Kryptoindustrie: Drohnen und Kryptographie ermöglichen es, anonym jemanden zu töten, dessen Gesicht man nie gesehen hat, wie es israelische Soldaten tun. Viele tun dies nur aus Spaß an der Sache. Diejenigen, die nicht unter Soziopathie leiden, können nur nach Fluchtwegen und Nischen suchen, in denen sie sich verstecken können. Um zu desertieren.
Gunther Anders schrieb 1962:
“Die Technik, die das Dritte Reich im großen Stil in Gang gesetzt hat, ist noch nicht bis ans Ende der Welt vorgedrungen, sie ist noch nicht „techno-totalitär“. Die Nacht ist noch nicht gekommen. Das Grauen der kommenden Herrschaft wird das der gestrigen bei weitem übertreffen, die im Vergleich dazu nur wie ein provinzielles Experimentaltheater erscheinen wird, eine Generalprobe des Totalitarismus, getarnt als dumme Ideologie”, Gunther Anders; ‘Wir Eichmannssöhne’, S. 66.
Und weiter:
“Wir können darauf hoffen, dass die Schrecken des zukünftigen Reiches die Schrecken des vergangenen Reiches in den Schatten stellen werden […], wenn eines Tages unsere Kinder oder Enkelkinder, stolz auf ihre perfekte Vergesellschaftung, von den Höhen ihres tausendjährigen Reiches auf das Reich von gestern herabblicken, wird es ihnen wie ein unbedeutendes und provinzielles Experiment erscheinen.” (ebd.).
Jetzt erleben Anders’ Enkel den Triumph des neuen Dritten Reiches, das nicht mehr auf Deutschland beschränkt ist, sondern sich wie ein vielköpfiges, mit Vernichtungsapparaten bewaffnetes Ungeheuer über die ganze Erde ausbreitet. Anders erkannte, dass die Geschichte, die uns nach 1945 erzählt wurde, eine falsche Fabel oder vielleicht eine optische Täuschung war. Hitlers Tod, die Zerstörung Nazideutschlands, war keineswegs das Ende des Schreckens, sondern das Ende seines Anfangs, die Niederlage eines unreifen ersten Versuchs.
Jetzt sehen wir es ganz deutlich: Das Monster ist in einem neuen, bunten Kostüm und mit einem weitaus mächtigeren Ensemble wieder aufgetaucht. Unbesiegbar. Ewig. Hitler ist im Jahr 2024 überall, in verschiedenen Kostümen, und überall verspricht er Völkermord, überall setzt er bewaffnete Grenzsoldaten ein, überall peitscht er, hängt er, foltert er.
Gaza ist das Symbol der kommenden Ära.
Der Suizid ist das rationalste Verhalten für Milliarden von Menschen, die dazu bestimmt sind, sich das Leben zu nehmen, die aber im Allgemeinen durch irrationale Motive davon abgehalten werden: die Illusion, dass es morgen besser sein könnte, die Angst vor dem Nichts. Einige, die immer zahlreicher werden, entscheiden sich für den Selbstmord durch einen Polizisten, der in einem bestimmten Moment auf den Plan tritt und ihnen in den Kopf schießt, um ihre Aktion zu unterbrechen. Nach und nach breitet sich das Heer der Selbstmordattentäter aus und bringt den Tod in Supermärkte, Schulen, Kirchen, Straßen, mit tödlichen Waffen, die im Keller zusammen mit der Marmelade und den Karaffen schlechten Weins gelagert werden. Dies ist der wahrscheinlichste Bürgerkrieg in Trumps zukünftigem Amerika. Thomas Crooks ist das unwissende Opfer und gleichzeitig der Komplize.
Auch er, der mephistophelische Narzisst, will mitfeiern und schießt auf den orangehaarigen Kerl, der spricht, egal wer er ist, egal was er sagt. So werden sie in der triumphalen Umarmung gefesselt, wer kann schon sagen, wer das Opfer und wer der Henker ist?
Übertragen von Bonustracks aus der spanischsprachigen Version, die am 26. Juli 2024 auf LOBO SUELTO erschienen ist.
Die Telekonferenz am Dienstagabend begann mit einem Kommentar zu den anhaltenden Unruhen in Bangladesch.
Seit einigen Wochen finden im ganzen Land Großdemonstrationen statt. Die Studenten, die sich gegen ein Gesetz wehren, das eine Reihe von Erleichterungen für die Familien der Veteranen des Befreiungskrieges von Pakistan vorsieht, sind mit Polizei und Armee heftig aneinandergeraten. Das Epizentrum des Aufstandes war die Universität von Dhaka. Abgesehen von dem umstrittenen Gesetz hat Bangladesch auch mit einem ernsthaften Problem der Jugendarbeitslosigkeit zu kämpfen.
Bangladesch, das mit 170 Millionen Einwohnern das achtbevölkerungsreichste Land der Erde ist, hat ein sehr niedriges Durchschnittsalter und eine Bevölkerung, die sich hauptsächlich auf das Stadtgebiet von Dhaka konzentriert, das eine sehr hohe Bevölkerungsdichte von 45.000 Einwohnern pro km² aufweist. Bislang wurden 160 Todesfälle gemeldet, dazu kommen Tausende von Verletzten, vermisste Demonstranten und bestätigte Fälle von Folter, auch bei Journalisten. Die Regierung hat das Internet abgeschaltet und damit zur Verschlimmerung des Chaos beigetragen.
Neben den Demonstrationen in der Hauptstadt kam es zu Blockaden von Autobahnen und Eisenbahnlinien, Angriffen auf Polizeistationen, versuchten Erstürmungen von Fernsehsendern und der Befreiung von Gefangenen aus dem Gefängnis: alles Ereignisse, die den Eindruck einer fast aufständischen Situation vermitteln. Spätestens seit 2006 gibt es in dem Land eine lange Serie von Fabrikstreiks, insbesondere in der Textilbranche.
Die Demonstrationen in Bangladesch sind zeitlich, aber nicht nur, mit denen in Kenia verbunden, wo ebenfalls die so genannte „Generation Z“ (die zwischen 1997 und 2012 Geborenen) auf die Straße geht, und zwar wegen des Elends, der Arbeitslosigkeit und ganz allgemein der fehlenden Zukunft. In dem afrikanischen Land hat die Revolte keinen Anführer, weshalb es für den Staat schwierig ist, sich auf Verhandlungen einzulassen. In der Welt hat eine neue Generation von Unentwegten kein Vertrauen mehr in das System und mobilisiert sich nicht so sehr, um etwas zu fordern, sondern um alles in Frage zu stellen. Die Revolte richtet sich gegen das Gesetz des Wertes, auch wenn das niemand sagt und sich nur wenige dessen bewusst sind. Wie wir in dem Artikel „Ein Leben ohne Sinn“ geschrieben haben:
„Der kapitalistische Staat kann jede gesellschaftliche Kraft ‚anerkennen‘, sogar indem er Krieg gegen sie führt, um sie in die Grenzen des Kompromisses zurückzuführen; aber er kann niemals die Anti-Form anerkennen, die entsteht, ohne irgendetwas zu beanspruchen, die einfach eine neue Gesellschaft gebiert und für sie gegen die alte Umgebung kämpft. Das wird die Stärke der zukünftigen Gemeinschafts-Partei sein, die nicht auf den Kompromiss reduziert werden kann. Das Einzelmolekül findet die richtigen Verbindungen und bewegt sich von der Entfremdung zu einem Gefühl der Zugehörigkeit, aggregiert, polarisiert, wird zu einem neuen und vollständigen Organismus. Das wird der Hauptfeind der gegenwärtigen Form, ja der einzige wirkliche Feind.“
Wenn wir von einer Gesellschaft sprechen, die in 99 % und 1 % geteilt ist, so tun wir dies nicht, um eine gleichmäßige Verteilung des Wertes zu propagieren, sondern um die Folgen dessen aufzuzeigen, was Marx das Gesetz des wachsenden Elends nennt. Nur sehr wenige Milliardäre verdienen so viel wie Hunderttausende von Proletariern. Die wirtschaftliche Polarisierung führt zu einer sozialen Polarisierung, daher die Unruhen, die überall ausbrechen. In Bangladesch, Kenia und anderen Ländern, die nicht im Rampenlicht der Medien stehen, koordinieren sich Tausende von jungen Menschen über die sozialen Netzwerke und gehen gegen die derzeitigen Zustände auf die Straße. In dem Artikel „Die Nägel des Maulwurfs“ haben wir gesehen, dass die soziale Produktivkraft so groß ist, dass anonyme Demonstranten angesichts der Internetblockade unabhängig voneinander Netzwerke aufgebaut haben, um das Problem zu überwinden.
Der Bürgerkrieg muss nicht erst ausbrechen, er ist bereits im Gange. Was sich ändert, ist der Grad der Intensität. Dasselbe gilt für den Klassenkampf: Solange die Gesellschaft in Ausgebeutete und Ausbeuter gespalten ist, wird er nicht aufhören. Auf der Welt gibt es je nach Zählweise etwa 2,5/3 Milliarden Lohnabhängige, und diese Masse hat ihre eigene potentielle Kraft. Der Klassenkampf findet nicht nur zwischen Kapital und Arbeit statt, sondern auch wie in Frankreich, wo große Teile des Kleinbürgertums und der Mittelschichten populistische/sozialistische Parteien wählen, weil sie die in dieser Gesellschaft erreichten Errungenschaften bedroht sehen. Der stellvertretende Kandidat von Donald Trump, J. D. Vance (Autor von American Elegy), wendet sich an die weiße Arbeiterklasse des Mittleren Westens, die durch die Deindustrialisierung verarmt ist.
Seit Jahren trennt die wirtschaftliche Polarisierung die Vertreter des Kapitals von den Ungebundenen, alle Versuche, die Gegensätze zusammenzubringen, sind zum Scheitern verurteilt. In bestimmten Teilen der Welt gibt es klare Polarisierungen, Massenstreiks (wie in Südkorea, wo ein Generalstreik der Samsung-Arbeiter stattfindet), aber es gibt auch trügerische Situationen, wo sich die Klassen vermischen und es keine klare Bewegungsrichtung gibt. Immer mehr bürgerliche Beobachter erkennen, dass sich das System dem Ende zuneigt. In der nächsten Ausgabe unserer Zeitschrift (die soeben in Druck gegangen ist) nimmt die Rezension „Presa d’atto” Bezug auf eine Artikelreihe im Economist, in dem es um den Zusammenbruch der Weltwirtschaftsordnung, ihrer Regeln und Vereinbarungen geht („The new economic order”, 11. Mai 2024). Eine andere Rezension mit dem Titel „Der Kapitalismus ist tot“ stützt sich auf einen Artikel in der Wirtschaftszeitung Milano Finanza, in dem es heißt, dass das Finanzwesen, so wie es heute funktioniert, die derzeitige Produktionsweise getötet hat. Es folgen zwei Rezensionen: eine zu dem Buch „Riot, Strike, Riot“ von Joshua Clover, in der es heißt, dass „wir uns in einer Art Interregnum befinden, einem düsteren Zwischenspiel, das überall von einem Gefühl des Niedergangs und von den Feuern erhellt wird, die auf dem planetarischen Terrain der Kämpfe aufflammen“, und die andere zu dem Film „Civil War“ von Alex Garland, der ein Amerika im Chaos beschreibt, das sich mit einem ausgedehnten Bürgerkrieg konfrontiert sieht.
In den vergangenen Tagen löste die Veröffentlichung eines fehlerhaften Updates für ein Programm zur Abwehr von Cyberangriffen und Malware (Falcon Sensor der Firma Crowdstrike) einen weltweiten Dominoeffekt aus, bei dem Flughäfen, Bahnsysteme, Banken, Krankenhäuser und vieles mehr gestört wurden. Der Fehler betraf alle Geräte, auf denen das Windows-Betriebssystem läuft, und führte zum Absturz und zur Unterbrechung von Diensten. Das problematische Update kam zu der Störung der Microsoft Azure-Plattform hinzu, die einige Stunden zuvor aufgetreten war, und führte zu dem, was als „perfekter Sturm“ bezeichnet wurde. Die inhärente Anfälligkeit des Systems führte dazu, dass kleinere Probleme zu globalen Störungen führen konnten. In diesen Fällen erinnern wir uns an Roberto Vaccas Essay Il medioevo prossimo venturo (Das kommende Mittelalter), in dem er von der Degradierung großer Systeme spricht.
Die kapitalistische Gesellschaft ist diejenige, die sich selbst am wenigsten kennt, zumindest in Relation zu ihren großen Errungenschaften im Bereich der Produktion. Das Zusammentreffen von Situationen, die außer Kontrolle geraten sind, wie z. B. das Wachstum der Schulden in den USA und China, kann zu einem allgemeinen Zusammenbruch des Systems führen. Auf Haiti, einer Insel, die sich in den Händen von Banden befindet, existiert der Staat nicht mehr. Im Sudan, der mit einem vergessenen Krieg zu kämpfen hat, suchen Millionen von Vertriebenen einen Ausweg in den zerstörten Nachbarländern. Im Gazastreifen vernichtet die israelische Armee die Zivilbevölkerung. In Somalia herrscht Chaos und die Al-Shabab-Milizen könnten die Macht übernehmen. Der Libanon ist in eine chronische Krise gestürzt und hat sich von einer Bank im Nahen Osten in einen kollabierenden Staat verwandelt. Israel muss nicht nur gegen die Hisbollah und die Hamas kämpfen, sondern auch gegen die Houthis, die Drohnen aus dem Jemen schicken. Wenn wir sagen: „Entweder geht der Krieg vorüber oder die Revolution vorbei“, dann haben wir die Ausweitung dieser Szenarien vor Augen und die Tatsache, dass die Staaten nicht aufgehalten werden können, nur die Revolution vermag es. Der Krieg kann nicht durch Kräfte innerhalb des Systems beendet werden. Das Proletariat ist zwar ein Bestandteil der kapitalistischen Gesellschaft, aber wenn es mit seiner Partei an der Spitze für sich selbst kämpft, nimmt es eine andere Gesellschaftsform vorweg.
Ein computergestütztes Modell der Welt wird auch für die Partei der Revolution erforderlich sein. Die technischen Mittel, auf die die Revolution zurückgreift, dürfen nicht geringer sein als die der industriellen Produktion. Im Moment sind die Mittel, die den Revolutionären zur Verfügung stehen, rudimentär; zweifellos wird es notwendig sein, von einem analogen Kriegsspiel (wie dieTesi sulla tattica von 1922) zu einem digitalen überzugehen. Der künftige Anti-Form-Organismus wird diesen Mangel dank des Netzwerks (parallel arbeitende Computer) ausgleichen können. Es sei daran erinnert, dass es in Zeiten sozialer Polarisierung auch zu Spaltungen innerhalb der herrschenden Klasse kommt, dass Armeen zersplittern oder kapitulieren können, wie im Fall der konterrevolutionären Armeen von Kornilow („Die Attentate des Staates“).
Was wir erleben, ist eine Periode großer Bestätigung, sowohl der Arbeit von Marx als auch der der Linken. Wir befinden uns mitten in einem Phasenübergang, dessen Ende nicht friedlich und schmerzlos sein wird. Es ist nicht der Übergang von einer Produktionsweise zur anderen, sondern die Schließung des Kreislaufs der Klassengesellschaften, die die Tür zu einem organischen sozialen Stoffwechsel öffnen wird.
Veröffentlicht im italienischen Original am 23. Juli 2024, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.
Ohne auf die alte Debatte zwischen Marxisten und Anarchisten zurückzukommen, ob „Individuen das bloße Produkt der Geschichte“ sind oder ob es umgekehrt „Individuen sind, die die Geschichte machen“, gibt es ein kleines Gedankenspiel, dem sich einige vielleicht schon hingegeben haben. Nicht die – sicherlich angenehme – Frage, welche Superkraft man wählen würde, wenn man nur eine davon annehmen könnte, sondern die – ebenso angenehme – Frage, welche Person aus der Vergangenheit man gerne mit einer Zeitmaschine vom Angesicht der Erde entfernen würde. Viele würden wahrscheinlich die Namen Stalin oder Hitler nennen, während andere, die eher ikonoklastisch sind, nicht zögern würden, die Namen von angesehenen Atomwissenschaftlern wie Albert Einstein oder Marie Curie auszusprechen. Aber wenn die Katastrophe nicht nur in der Vergangenheit oder in der Zukunft liegt, sondern in der ewigen Gegenwart, in der alles so weitergeht, dann könnte man sich auch für ein paar Menschen interessieren, die vor nicht allzu langer Zeit geboren wurden. Eine Frage der individuellen Verantwortung.
Vor vier Jahren, auf dem Höhepunkt der Covid-19-Pandemie, veröffentlichte eine anarchistische Zeitung einen etwas unbeachteten Artikel mit der Überschrift „Der Nobelpreis ist Abschaum“ (1), der nicht ohne Bezug zu dem oben erwähnten kleinen Spiel ist. Darin wurden die Co-Preisträgerinnen der im Oktober 2020 in Stockholm verliehenen Chemie-Trophäe für die Entwicklung eines universellen Genom-Editierung Systems („CRISPR-Cas9“) im Jahr 2012 in den Mittelpunkt gestellt, das nichts weniger als ein „Werkzeug zum Umschreiben des Codes des Lebens“ ist, für das „nur die Vorstellungskraft die Grenze der Nutzung festlegen kann“, wie die Nobelpreis-Jury selbst sagt. Das von Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna entwickelte CRISPR-Cas9[a), das prosaischer als „Schweizer Taschenmesser für das Genom“ bezeichnet wird, ermöglicht es, die DNA aller lebenden Arten auf einfache Weise zu verändern, indem ein Teil entfernt oder ein anderer hinzugefügt wird, d. h. das Erbgut jeder beliebigen Pflanzen- oder Tierzelle nach Belieben zu verändern (2).
Dystopie 2024: Emmanuelle Charpentier, Mitglied der Akademie der Wissenschaften des Vatikans und Mitschöpferin der molekularen Schere mit dem ringförmigen A…
Wir überlassen es Ihrer Phantasie, wie viele Laboratorien auf der ganzen Welt diese Genschere seit einem Jahrzehnt einsetzen, und sagen einfach, dass derzeit fast 900 Experimente mit Pflanzen durchgeführt werden, darunter nicht weniger als 838 mit CRISPR-Cas9. Diese neuen Möglichkeiten der genetischen Veränderung werden von ihren Versprechern schamhaft „Assisted Evolution Techniques“ (AET) oder „New Genomic Techniques“ (NGT) genannt, um sie von OgM [b] zu unterscheiden, unter dem Vorwand, dass es sich nicht mehr um Transgenese (Einfügen einer fremden DNA in einen Organismus, z. B. Fisch) handelt, (z. B. Fisch in der Erdbeere), sondern um gerichtete Mutagenese (Veränderung des Genoms selbst durch Veränderung oder Inaktivierung bestimmter Genomfragmente) oder Cisgenese (Einfügung einer Genomsequenz der gleichen Art oder einer geschlechtskompatiblen Genomsequenz). Was natürlich nichts an der Tatsache ändert, dass sie weiterhin künstlich und genetisch verändert werden, und zwar meist, um sie an die intensive Nutzung oder die chemischen Gifte der Agrarindustrie anzupassen.
Kurzum, wir werden hier auf die Frankenstein-artigen Details dieser OgM-Dreckschleudern der zweiten Generation eingehen, wie z. B. die Tatsache, dass die Genschere CRISPR-Cas9 nicht so präzise ist, dass sie ganz nebenbei sogenannte „Off-target“-Mutationen erzeugen kann, oder generell, dass es unmöglich ist, genetisch auf Pflanzenindividuen einzuwirken, ohne zufällig mit dem gesamten Leben zu interagieren, aber immerhin: Wissenschaftler und Industrievertreter arbeiten seit Monaten daran, diese neuen NGTs [c] in vivo nach Europa einzuführen, und fordern, dass sie nicht unter die OgM-Gesetzgebung fallen.
13. Mai 2024. Vittoria Brambilla, Forscherin an der Universität Mailand und Leiterin des Projekts „RIS8imo“, für das sie gerade dabei ist, die ersten Chimären zu pflanzen, indem sie die Mauern ihres Labors auf die ganze Welt ausdehnt.
Und da ein erstes europäisches Land mitmachen musste, hat sich Italien an die Arbeit gemacht, mit einem Reis, der in RIS8imo umbenannt wurde und von Forschern der Universität Mailand mithilfe der CRISP-Cas9-Technik entwickelt wurde, also einem Reis, bei dem drei Gene (Pi21, HMA1 und HMA2) ausgeschaltet wurden, um ihn „resistenter“ gegen einen Pilz zu machen. Denn für die industriellen Monokultur Bauern der Po-Ebene bedeutet dieser abscheuliche Pilz Pyricularia oryzae in einigen Fällen einen Rückgang ihrer Reisgewinne um 10 bis 30 %, während sich die Folgen der globalen Erwärmung seit einigen Jahren zunehmend auf ihre Ernten auswirken ( mit dem drastischen Austrocknen des Po-Flusses wie im Jahr 2022, wie übrigens auch im Ebro-Delta in Katalonien, der anderen großen Reisregion Europas).
Am 13. Mai 2024 wurde RIS8imo in Mezzana Bigli (Provinz Pavia) zum ersten Mal im Freien gepflanzt, dank einer Änderung, die im Juni 2023 in ein Notgesetz zur Dürre eingefügt wurde und die NGTs auf wundersame Weise für das ganze Jahr 2024 von dem Gesetz befreite, das seit über zwanzig Jahren OgM-Feldversuche verbietet. Das Hauptargument für den Versuch, diese zweite Generation von OgMs überall zu verbreiten, ist nicht mehr die Erpressung wegen eines „überbevölkerten, zu ernährenden“ Planeten, sondern die Anpassung der Lebewesen an den Klimawandel, indem sie noch mehr ausgebeutet und zerquetscht werden. Sich gegen NGT auszusprechen, hieße sogar, der „Finsternis des antiwissenschaftlichen Alarmismus“ nachzugeben, wie die großen Gehirne von 37 Nobelpreisträgern und 1500 Wissenschaftlern in einem offenen Brief vor einigen Monaten noch verkündeten.
Was denken Sie, was geschah, als ein oder mehrere Unbekannte in der Nacht vom 20. auf den 21. Juni nach Mezzana Bigli kamen und die 200 RIS8imo-Pflanzen, die einen Monat zuvor auf der 28 Quadratmeter großen Fläche gesät worden waren, ausrissen und zerstörten, nachdem sie die Videoüberwachungskamera ausgeschaltet und den Zaun zerschnitten hatten? Und zudem hinterließen sie weder eine Botschaft vor Ort noch eine Online- Bekennung, um ihre Tat zu erklären? Es folgte schlichtweg ein Halali mit blumigen Epitheta wie „gemeiner Akt gegen den wissenschaftlichen Fortschritt“, „Sabotage der Forschung… in Bereichen, die unser Leben, unsere Nahrung und unsere Zukunft betreffen“, “Ökoterroristen”, “feige Kriminelle”, “Rückkehr der obskurantistischen und antiwissenschaftlichen Gewalt”, in einem Chor der Ablehnung, dem sich auch große Umwelt- und Bauernverbände anschlossen, obwohl sie offiziell gegen die NGT sind, aber sehen Sie, wer angesichts des herzzerreißenden Schreis der entwurzelten RIS8imo-Pflanzen, die unter den Sternen liegen, alles mitmacht?
Dies führt z. B. zu folgenden Worten aus dem Mund einer Verantwortlichen von Legambiente: „Selbst harte Kritik an den Risiken, die Feldversuche mit sich bringen, kann nicht in einen Akt der Verwüstung umgesetzt werden. Mit der Zerstörung eines Experiments lassen sich die Risiken, die mit der Vermarktung neuer OgM verbunden sind, nicht begrenzen.“ Aber auch eine Verurteilung von Seiten des italienischen Bauernverbands (ARI, der Partner der französischen Confédération paysanne in der europäischen Koordination Via Campesina), der nicht zögerte, denselben tragikomischen Weg einzuschlagen: „Diese Aktion ist sehr kontraproduktiv zu einem Zeitpunkt, an dem … die Bürgerkampagne gegen den Dürreverordungszusatz in vollem Gange war und auf positive Resonanz stieß“.
Was den Inhalt betrifft, so ist der Aufschrei der Politiker und Organisationen, die die Katastrophe mitverursachen, indem sie Dämme (auch lexikalische) gegen diejenigen errichten, die ihr ein Ende setzen wollen, irrelevant. Es bleibt die Tatsache, dass in dieser letzten Frühlingsnacht der erste europäische Freilandversuch mit den neuen OgMs sabotiert wurde. Und während die Labore in der Po-Ebene grau verhangen sind, lacht man sich bei den Freiheitsliebhabern ins Fäustchen…
Pyricularia nigra,
18. Juli 2024
Anmerkungen
anarchie! n°8, novembre 2020, S.4
2. für diejenigen, die es genauer wissen wollen: Die CRISSPR-Cas9-Molekularschere besteht aus zwei Komponenten: auf der einen Seite ein RNA-Strang, dessen Sequenz homolog zur DNA ist, die man herausschneiden will, und auf der anderen Seite ein Enzym, Cas9. In der Zelle wird der RNA-Strang die homologe Sequenz auf der DNA erkennen und sich dort platzieren. Das Enzym Cas9 übernimmt dann die Aufgabe, die zu diesem RNA-Strang komplementäre DNA-Kette zu durchtrennen. Die durch den Crispr-Cas9-Durchgang entstandene Lücke kann dann mit jedem beliebigen neuen DNA-Fragment gefüllt werden. Nur, wie Emmanuelle Charpentier selbst, die französische Co-Nobelpreisträgerin für die Entwicklung dieser Schere, erklärte: „Bei manchen Anwendungen gibt es noch das Problem der sogenannten ‚Off-Target‘-Mutationen – d. h. der unbeabsichtigten Mutationen -, die wahrscheinlich nie ganz ausgeschlossen werden können. Um diese Effekte zu verstehen, muss man wissen, dass Cas9 als Endonuklease (ein Enzym, das die Nukleotide in der DNA schneidet) Doppelstrangbrüche in der DNA (DSB) verursacht. In den meisten Fällen haben diese DSBs keine Folgen für die Zelle, da sie repariert werden. Anders sieht es aus, wenn die Doppelstrangbrüche z. B. zusammenhängend auf verschiedenen Chromosomen vorkommen und zu einer Neuanordnung der Gene führen. Ein solches Ereignis kann zu einer signifikanten Gentoxizität oder sogar zu Onkogenität (Krebsentstehung) führen, wenn die Genmutation in der Nähe eines Onkogens (Gen, dessen Expression die Entstehung von Krebs begünstigt) auftritt“ (Interview in Sciences & Avenir, 5. Oktober 2016).
Nach der Wahl von Präsident Sarkozy unter dem Motto „Mit dem Hochdruckreiniger den Abschaum von den Straßen entfernen“ sind die französischen Städte wieder in Flammen aufgegangen. Es wird nicht das letzte Mal gewesen sein, solange die Faktoren, die die Massenrevolte vom November 2005 auslösten, in Frankreich und anderswo bestehen bleiben. Dieser Text, der auf den Interviews von Emilio Quadrelli in den Pariser Banlieues während und nach den Ereignissen von 2005 basiert, stürzt das gesamte Spektrum der Verleumdungen gegen die rassifizierte, pathologisierte ‘Racaille’. Der Mythos eines reinen Aufstands von jungen Männern wird von weiblichen Anführern der Kämpfer zerschlagen, und linke Gemeinplätze werden besonders verächtlich gemacht, vor allem die über den unartikulierten Hilfeschrei der „sozial Ausgegrenzten“.
Go home, white boy, we don’t need you – Henry Hampton und Steve Fayer, Voice of Freedom
Inschrift. Dinge und Worte
25. Oktober 2005, Argenteuil, Departement Seine-Saint-Denis, früher Abend. Innenminister Nicolas Sarkozy, der die Banlieue besucht, spricht ganz offen: „Sie können diesen Abschaum nicht mehr ertragen? Keine Sorge, wir werden ihn bald loswerden“. Das Versprechen richtet sich an die „französische“ Minderheit in den „Arbeitervierteln“, die gegen ihren Willen gezwungen ist, mit der Racaille zu leben.
27. Oktober, Clichy-Sous-Bois, die Sonne ist gerade untergegangen. Etwa zehn Jugendliche – black/blanc/beur [Anmerkung des eng. Übersetzers: diese drei Begriffe werden im italienischen Originaltext in dieser sprachlichen Kombination und ohne Geschlechtsunterschiede verwendet] – haben gerade das Fußballspiel beendet und machen sich auf den Heimweg. Vielleicht, um den Weg zu verkürzen, gehen sie abseits der Straßen über das Gelände. Auf dem Weg dorthin entdecken sie eine Baustelle und überqueren sie. Jemand, wahrscheinlich einer der vielen Spione, die von der Polizei bezahlt werden, bemerkt sie und verschwendet keine Zeit damit, zum Telefon zu eilen und den Alarm auszulösen. Ein allgemeiner Alarm: „eine Gruppe von Jugendlichen auf einer Baustelle“, mehr nicht, aber genug, um eine Polizeistreife mit zwei Beamten zu alarmieren. Bevor sie das Auto verlassen, rufen die beiden noch Verstärkung an. Einige Minuten später gesellen sich drei weitere Streifenwagen zu dem ersten hinzu. Die Zahl der Polizisten erhöht sich auf 11. Nun kann die Jagd beginnen. Als sie die Polizei sehen, wissen die Jugendlichen sofort, womit sie es zu tun haben. Sie haben zwar nichts getan, aber die Polizei braucht keinen Grund für eine ihrer typischen Razzien. Wenn sie angehalten werden, können sie bestenfalls darauf hoffen, dass sie mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden festgehalten, durchsucht, identifiziert und dann vielleicht wieder freigelassen werden, aber es könnte auch schlimmer kommen. In diesem Fall ist eine Fahrt zum Revier so gut wie sicher, und wenn man erst einmal drin ist, kann alles passieren. Ein alltägliches Szenario in den Banlieues, und die einzige Lösung ist, wie immer, die Flucht zu ergreifen.
Für sechs von ihnen ist die Flucht kurz. Sie werden gefasst, umzingelt und von einem Teil der Polizei in Gewahrsam genommen. Die anderen Beamten nehmen die Jagd wieder auf. Drei der Opfer sind geflohen. Muttin Altun, 17 Jahre, türkischer Herkunft, Zyed Benna, 17 Jahre, Sohn von Tunesiern, und Bouna Traoré, 15 Jahre, aus Mali, sind ihnen durch die Lappen gegangen und immer noch auf der Flucht. Die drei durchqueren ein kleines Wäldchen, an dessen Ende sie auf eine ziemlich hohe Mauer stoßen, drei Meter. Sie lassen sich nicht entmutigen und klettern hinauf. Sie befinden sich in einem der kleinen Umspannwerke der französischen Elektrizitätsgesellschaft. Es scheint schon fast zu reichen. Es ist jetzt dunkler; wenn sie nur für eine Weile ein gutes Versteck finden, dann sollte es mit Hilfe der Nacht einfach genug sein, sich den Fängen der Polizei zu entziehen. Jedenfalls haben sie nichts getan. Es gibt keinen Grund, nicht damit zu rechnen, dass die Jagd in kurzer Zeit eingestellt wird. Das einzige Problem besteht darin, einen Ort zu finden, an dem sie von den Polizisten, die noch nicht aufgegeben haben, nicht gesehen werden können. Vielleicht haben die drei Flüchtigen Glück, denn der Raum ist genau dort, in unmittelbarer Nähe. Ohne groß darüber nachzudenken, erreichen sie ihn in einem Augenblick. Das ist ihr Ende. Die drei wissen nicht, dass sich in dem Raum, der sie vor den Blicken der Polizisten verbergen könnte, ein großer elektrischer Transformator befindet. Der Stromschlag trifft sie. Bouna und Zyed sind auf der Stelle tot, während Muttin, schwer verletzt, überlebt und es schafft, Hilfe zu rufen. Sarkozy hat sein Wort gehalten.
Clichy, 29. Oktober. Tausende von Jugendlichen nehmen an der Beerdigung von Bouna und Zyed teil. Die meisten tragen ein T-Shirt mit der Aufschrift „Tot für nichts“. Kurz darauf beginnt die Revolte. Die ersten Vorzeichen gibt es in Clichy-sous-Bois in der Nähe der Beerdigung der beiden Jungen. Für die Menschen in den Banlieues sind die Todesfälle kein Zufall, sondern ein von der Polizei vorsätzlich begangener Doppelmord. Außerdem ist der Vorfall weder zufällig noch außergewöhnlich. Die Namen Bouna und Zyed verlängern lediglich die Liste der Toten, die für viele Menschen auf den 17. Oktober 1961 zurückgeht, als die Leichen von über 200 von den Sicherheitskräften gefolterten und massakrierten Algeriern in die Seine geworfen wurden. Sie hatten an einer Demonstration gegen die von der Pariser Polizei gegen alle Araber verhängte Ausgangssperre teilgenommen, und die Reaktion der République ließ nicht lange auf sich warten
Offensichtlich hat Sarkozy nichts Neues erfunden, und bei der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung kann er sich einiger illustrer Präzedenzfälle rühmen, angefangen bei Maurice Papon, dem Pariser Polizeichef zur Zeit des Massakers. An Papons Eifer für die Einhaltung der Gesetze und die Aufrechterhaltung der Ordnung mangelte es auch einige Jahre zuvor nicht. Während der Nazi-Besatzung war er für die Massenverhaftung von Tausenden von Juden und ihre Deportation in die Vernichtungslager verantwortlich. Die Regierungen wechseln, aber die Polizeikräfte bleiben letztlich dieselben.
Die Bewohner der Banlieues scheinen sich dessen sehr wohl bewusst zu sein. Innerhalb weniger Stunden schließen sich die schwarzen Viertel des nördlichen Gürtels der Pariser Peripherie mit den Aufständischen von Clichy-sous-Bois zusammen. In schneller Folge beginnen Le Courneuve, Le Blanc Mesnil, Argenteuil, Aulnay-sous-Bois und Montfermeil zu brennen. Das ist erst der Anfang. Bald gesellen sich Rouen, Dijon, Lille, Lyon, Toulouse, Straßburg und in geringerem Maße auch Marseille dazu. Ein Klang aus einer anderen Zeit scheint in einer anderen Form wiederzukehren: Ce n’est qu’un debut, continuons le combat, auch wenn der Mai ’68 im Vergleich dazu wie ein von übermütigen Studenten erdachter Unfug aussieht. Seit mehr als 20 Tagen schläft keine französische Peripherie mehr ruhig. [Anmerkung des eng. Übersetzers: Periferia wird im Englischen manchmal mit ‘Vorstadt’ übersetzt. Peripherie’ wird hier bevorzugt, weil ‘Vororte’ in der englischsprachigen Welt eine ökonomisch-sozial-kulturelle Konnotation trägt, die vom Leben in der Banlieue so weit entfernt ist, dass stereotypische ‘Banlieue’-Phänomene manchmal als ‘Innenstadt’ oder ‘urban’ (wie in ‘blight’) bezeichnet werden. Die Verwendung des Begriffs „Peripherie“ unterstreicht auch die soziale und geografische Distanz der Banlieue zur Welt der „Bürger“ oder „Geschäftsleute“]. Tausende von Bränden werden gelegt, Hunderte werden verletzt, ein Mensch stirbt, und die Zahl der Festnahmen und Durchsuchungen ist unbekannt.
9. November 2005. In 25 französischen Départements wird eine Ausgangssperre verhängt, mit allem, was dazugehört: Durchsuchung aller Gebäude zu jeder Zeit ohne Durchsuchungsbefehl, Verbot von Versammlungen, Demonstrationen und Zusammenkünften, keine Bewegungsfreiheit für all jene, die die Tätigkeit der Beamten behindern könnten. Das Szenario erinnert an das Jahr 1955 und den Algerienkrieg. Es scheint nicht übertrieben, diese Verbindung herzustellen, denn wenn der heiße französische Herbst kein Krieg war, so war er doch sicher kein bloßes Scharmützel. Doch niemand hatte auch nur die geringsten Anzeichen dafür gesehen, was in den Randgebieten der französischen Städte und in geringerem Maße auch in den Randgebieten bestimmter anderer Teile Europas unter der Oberfläche lag.
Was sich im vergangenen Herbst in den französischen Randgebieten ereignete, wurde schnell als unpolitisches Ereignis abgetan, dessen Dynamik in einem wiederauflebenden Sektierertum in den Gemeinden, in der ethnisch-religiös-kulturellen Identifikation, in der Kriminalität oder in den sinnlosen und verzweifelten Gesten der Opfer der sozialen Ausgrenzung, des städtischen Verfalls und der soziokulturellen Entbehrungen, die für die Randgebiete der Großstädte typisch sind, zu suchen sei. Diese Versionen entzogen den Ereignissen jegliche politische Bedeutung. Meine Arbeit vor Ort während einer Reihe von Aufenthalten in der französischen Hauptstadt, einer davon inmitten der émeutes, scheint etwas anderes zu offenbaren.
Politische Militante an der Basis/Bewohner der Peripherie
Der Begriff „politische Basismilitante“ ist durch die Arbeiten des italienischen Soziologen Danilo Montaldi bekannt geworden. Um Missverständnisse zu vermeiden, ist daher eine Klarstellung erforderlich. Montaldi beschrieb im Wesentlichen die Spannung und den manchmal erheblichen Konflikt zwischen Zentrum und Peripherie, aber unser Fall ist weit von seiner Welt entfernt. Für Montaldi bezeichnen die Begriffe „Zentrum“ und „Peripherie“ das konfliktreiche Verhältnis innerhalb von Parteien und politischen Bewegungen, zwischen den Führern und Insidern auf der einen Seite und den zahllosen Militanten an der Basis, die ohne Hoffnung auf Karriere oder Prestige handeln, auf der anderen Seite. Die Peripherie ist für Montaldi der ideale Raum, um die zerstreute Partei wiederzuentdecken, die in all seinen Werken präsent ist und die auf das Zentrum eine ständige kritische Funktion ausübt, manchmal sogar mehr. Trotz ihrer ständigen Spannung existieren die Beziehungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie bei Montaldi jedoch immer innerhalb einer einzigen Welt. Durch ihre fast immer dramatischen Geschichten repräsentieren seine „politischen Volkskämpfer“ die wahre, „rohe“ Seele der „Klasse“, so dass sein Diskurs oft die der Politik eigenen Räume zu verlassen scheint, um in Bereiche vorzudringen, die näher an der Welt der Moral liegen. In unserem Fall ist das Szenario völlig anders, und wenn man einen „geistigen Vater“ sucht, sollte man sich vielleicht an Fanon wenden, dessen analytisches Raster sowohl auf den Widerspruch zwischen den politischen Kämpfern an der Basis und den verschiedenen politischen Spezialisten als auch auf den radikalen Bruch zwischen den Bürgern der städtischen Zentren und den gesichtslosen Massen der Peripherien angewandt werden kann. Dieses Szenario ist weit entfernt von Montaldi, dessen historisch-politischer Rahmen ganz und gar dem inklusiven Modell des Nationalstaates verhaftet ist.
Zwischen den Bewohnern des Zentrums (z. B. dem ‘kleinen Paris’) und der Peripherie (dem ‘großen Paris’) besteht eine Kluft, die wenig oder gar nichts mit dem traditionellen Konflikt bzw. Gegensatz zu tun hat, der lange Zeit als gesellschaftlicher Hintergrund diente oder zumindest diente. Im Wesentlichen hat dieser Zentrum-Peripherie-Konflikt dem Vokabular des „Urbanismus“ lediglich den Gegensatz zwischen Arbeitervierteln auf der einen und bürgerlichen Wohngebieten auf der anderen Seite hinzugefügt. Dieser Gegensatz zieht sich durch die gesamte Geschichte des letzten Jahrhunderts. Die beiden verfeindeten Welten teilten eine grundlegende politische Sprache; sie bekämpften sich durch und kraft einer gegenseitigen Anerkennung. Davon ist in den „französischen Ereignissen“ nichts mehr zu spüren. Daher die Rückbesinnung auf den fanonischen Diskurs, der trotz aller Komplikationen und Vorbehalte am geeignetsten erscheint, um nicht nur das asymmetrische Machtverhältnis zwischen Zentrum und Peripherie zu beschreiben, sondern auch das Erscheinungsbild und die Merkmale eines politischen Diskurses, der der Welt des Algerienkriegs näher zu stehen scheint als den herkömmlichen Gesellschaftsmodellen, selbst jenen, in denen die Emanzipation ihre tragischsten Formen angenommen hat. Dieser Text versucht, die Rückkehr eines Diskurses zu thematisieren, der in vielerlei Hinsicht der „kolonialen Welt“ nahe zu stehen scheint.
Der Text enthält Auszüge aus Interviews mit sozialen Akteuren, die eine Art „führende“ Rolle in der Bewegung der Banlieuesards gespielt haben und die über die Metapher hinaus die drei Farben „black, blanc, beur“ verkörpern, die Kombination, die an den französischen Ereignissen beteiligt war. Außerdem gibt es ein Interview mit einem jungen „weißen“ Intellektuellen, dessen Standpunkt am ehesten die Distanz zwischen den Bewohnern des „kleinen Paris“ und den Bewohnern der „Arbeiterviertel“ zu verkörpern scheint, sowie den „Standpunkt“ eines „blanc banlieue“-Bewohners und Straßensozialarbeiters, der die Widersprüche, die zwischen den „banlieuesards“ und vielen der an der Anti-CPE-Bewegung im Frühjahr 2006 beteiligten Studenten entstanden sind, scharf analysiert.
Die folgenden Texte sind keineswegs repräsentativ für die „durchschnittliche Sichtweise“ der Bewohner der Banlieues; etwas anderes zu behaupten, wäre nicht nur wissenschaftlich unredlich, sondern auch naiv. Tatsächlich handelt es sich bei den sozialen Akteuren, die in dem Text eine große Rolle spielen, um schwarze politische Militante, doch erweist sich diese Wahl als weniger exzentrisch, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Wenn es sich bei den „erzählenden Stimmen“ um „militante Stimmen“ handelt, bedeutet dies nicht, dass ihre Position und ihr Standpunkt dem in den schwarzen Vierteln weit verbreiteten Gefühl fremd oder äußerlich sind. Vielmehr stellen sie eine aufschlussreiche Synthese dar und können mit Recht als das Spektrum der in den betrachteten sozialen Welten am weitesten verbreiteten Ansichten betrachtet werden. Es ist leicht zu erkennen, dass ihre Version der émeutes nicht nur weit von derjenigen entfernt ist, die in der „legitimen Gesellschaft“ akzeptiert wird, was an sich nur von begrenztem Interesse wäre: Sie liefert auch eine Erklärung, die schwerlich nicht als „politisch“ eingestuft werden kann.
Wäre der „Banlieue-Fall“ nichts weiter als die jüngste periodische und endemische Explosion des „Ghettos“, würde er letztlich keine anhaltende Aufmerksamkeit erfordern. Die Geschichte der Städte und Großstädte ist voll von Unruhen unterschiedlicher Intensität und Radikalität: gewiss keine Ereignisse, die man unterschätzen sollte, aber wenn der Lärm der Barrikaden erst einmal verklungen ist, kann sich das Interesse an ihnen ruhig auf Bereiche der Human- und Sozialwissenschaften wie die Soziologie der Abweichung, die Stadtsoziologie, die Kriminologie und die Kulturanthropologie beschränken. Der „Fall Banlieue“ hingegen scheint etwas anderes darzustellen. Wenn, wie selbst bei oberflächlicher Betrachtung des französischen Präsidentschaftswahlkampfs offensichtlich wird, die Wahl zu einem großen Teil in den Banlieues ausgetragen wird, muss etwas ganz anderes als der übliche großstädtische Aufruhr des „französischen Herbstes“ in Gang gesetzt worden sein, so dass die ursprünglich darauf angewandte Zensur schließlich zurückgenommen werden musste.
Aus verschiedenen, letztlich übereinstimmenden Gründen wurde ein Großteil der Wahrheit über den Ursprung der französischen Feuersbrünste zum Zeitpunkt ihres Auftretens bequemerweise verschwiegen. Sie wurde von der Regierung verschwiegen, die in Wirklichkeit dank der von den Sicherheitskräften erhaltenen Informationen schon bald ein im Wesentlichen realistisches Bild des Kontextes hatte, in dem die Ereignisse stattfanden, es aber aus offensichtlichen Gründen vorzog, sie nicht zu enthüllen Die Medien kannten die Wahrheit damals weitgehend nicht, da sie sich auf die Meldungen der Regierung beschränkten. Viele Intellektuelle ignorierten die Wahrheit oder interpretierten sie schlecht, einfach weil sie ihnen nicht bekannt war.In gewisser Weise unterstützten sie schließlich alle die Version der Macht von der Wahrheit.
Die émeutes wurden als ein Phänomen gelesen, dem es im Wesentlichen an politischem und sozialem Inhalt fehlte, ausgehend von der Trias Fundamentalismus/sektiererische Community/Identität, um bald bei der Paarung Kriminalität/Verzweiflung zu landen. Dies sollte sich am deutlichsten in der Art und Weise zeigen, wie sich die Revolte manifestierte: undeutlich und wahllos, eine zerstörerische ludditische Kraft, die manchmal an das beunruhigende, inkohärente und irrationale Handeln der aufgebrachten Menge erinnerte. Wahllose Brände dienten als Beweis dafür. Als schließlich versucht wurde, die Ereignisse in irgendeiner Form zu erklären, konzentrierte sich die Debatte in der legitimen Gesellschaft auf die Frage, ob es eine Krise des „französischen Modells“ der Eingliederung gab oder nicht, und auf den Vergleich mit dem „angelsächsischen Modell“. Diese Debatte schien die Bewohner der „Arbeiterviertel“ völlig gleichgültig zu lassen: Ihre Aussagen betonten ganz andere Dinge und bestätigten mehr denn je die Aussage Gramscis, dass das reale Land nicht dem legalen Land entspricht.
Unter Berücksichtigung aller erfahrungsbezogenen Einschränkungen erzählen die vor Ort gesammelten Informationen eine ganz andere Geschichte. Es scheint sich zu lohnen, den Worten derjenigen zuzuhören, die in verschiedenen Rollen die Ereignisse aus nächster Nähe beobachten konnten.
Die diskursive Ordnung
Die Reise in die Banlieue beginnt mit M.B., einer nicht mehr jungen schwarzen Frau, die seit einiger Zeit in den Banlieues politisch aktiv ist.
Zunächst sind die zentralen Ziele der Revolte zu nennen. Davon war in den verschiedenen Medien nicht die geringste Spur zu finden. Was gezeigt wurde, so möchte ich betonen, war der irrationale Aspekt der Revolte. Aber in Wirklichkeit war es nicht so. Es wurde viel von brennenden Autos gesprochen, als ob dies das einzige Ziel gewesen wäre, aber in Wirklichkeit waren die Hauptziele andere Dinge, die Polizei und die Polizeistationen natürlich, und darüber wurde ein wenig gesprochen, zum Teil, weil, als man anfing, von einem kriminellen Kommando [der Unruhen] zu sprechen, das es nicht gab, die Rede von einem Angriff auf Polizeistationen diese These hätte unterstützen können. Aber nicht nur die Polizei wurde angegriffen. Zeitarbeitsfirmen und „staatliche Gemeinschaftszentren“ wurden ebenso angegriffen und zerstört wie die Polizeistationen. Davon war in der Presse und im Fernsehen keine Spur zu finden, oder wenn, dann nur als Nebeneffekt. Wenn es eine Explosion gibt, wird auch alles drum herum in die Luft gejagt, das meine ich mit Nebeneffekt. Aber die Zeitarbeitsfirmen und die Gemeindezentren wurden nicht zufällig angezündet, sie wurden bewusst angegriffen, nicht mehr und nicht weniger als die Polizeistationen.
Jeder weiß, was Zeitarbeitsfirmen sind. Sie regeln den Zugang zum Arbeitsmarkt auf zeitlich begrenzter Basis und zu Bedingungen, die die Unternehmen begünstigen. Sie sind auch Organisationen der Erpressung und der sozialen Kontrolle durch Polizei und Gewerkschaften, denn wenn man jemand ist, der den Kampf und den Konflikt am Arbeitsplatz organisiert, oder auf jeden Fall jemand, der aus der Reihe tanzt, wird man rausgeschmissen, und man kann sicher sein, dass es sehr schwer für einen ist, einen neuen Vertrag zu bekommen. Man landet bei den Unerwünschten und wird nie wieder arbeiten. Die Agenturen sind die wichtigsten Waffen, die der Kapitalismus einsetzt, um die Arbeiter unschädlich zu machen. Neben den Agenturen gab es auch eine ganze Reihe von Unternehmen, die ausschließlich auf illegale oder halb erzwungene Arbeit zurückgreifen, die in Flammen aufgingen. Davon gibt es eine ganze Reihe, die vor allem weibliche Arbeitskräfte ausbeuten, indem sie Akkordarbeit im Haushalt verrichten. In anderen, nicht seltenen Fällen werden Lagerhallen und Keller für die Arbeit hergerichtet, in denen Frauen fast unter “KZ-Bedingungen” [der deutsche Übersetzer tut sich schwer mit dieser Analogie, auch wenn er das Motiv der Verdeutlichung versteht] arbeiten, ohne Sicherheit, ohne Belüftung, in Schichten von nicht weniger als 10 Stunden, unter der Kontrolle von körperlich gewalttätigen und arroganten Chefs.
Einige Frauengruppen, und das kann ich garantieren, denn ich habe einige von ihnen organisiert, rechneten noch während des Kampfes auf der Straße mit unseren Chefs und Vormündern ab. Wenn es nicht möglich war, die Lagerhäuser zu stürmen, haben wir uns ihre Autos und Wohnungen vorgenommen. Einige Caïds verunglückten. Dies sollte zumindest ein etwas anderes Bild vom Aufstand und von der Rolle der Frauen vermitteln, die keineswegs untergeordnet oder gar unsichtbar war. Aber das scheint mir nicht das zu sein, was am meisten betont werden muss. Es scheint mir wichtiger zu sein, über das Schweigen zu sprechen, das von den linken Parteien und Bewegungen ausgegangen ist.
Im Zentrum der Revolte bzw. eines ihrer wichtigsten Ziele war die Kritik an der kapitalistischen Arbeitsorganisation, die völlig unbeachtet blieb, was sehr bezeichnend ist […] Sie zeigt zum Beispiel, dass Arbeit für den einen Teil der Gesellschaft etwas völlig anderes ist als für den anderen. Es handelt sich um zwei Welten, die unterschiedliche Sprachen sprechen, in denen es für den einen Chancen und Möglichkeiten gibt, während der andere in einer starren Unterordnung, Beherrschung und Erpressung lebt. […] Aber das ist nicht etwas Neues, das erst gestern passiert ist. Um das zu verstehen, reicht es, zu sehen, was [in der Vergangenheit] bei Märschen und Demonstrationen passiert ist. Die linken Bewegungen – und das ist sehr auffällig, wenn man bedenkt, dass es in den Jugendbewegungen noch mehr der Fall ist – wollen nicht von den jungen Banlieuesards kontaminiert werden, sie tun alles, um sie fernzuhalten, und haben in einigen Fällen mit der Polizei zusammengearbeitet, um sie davon abzuhalten, im Zentrum von Paris zu agieren. Ohne allzu komplizierte Erklärungen zu suchen, glaube ich, dass der Ursprung des Problems im sozialen Hintergrund der beiden Gruppen zu suchen ist. Die Jugendlichen der linken Bewegungen sind zumeist Studenten, während die anderen Arbeiter, Diebe, Räuber und, da es keinen Grund gibt, dies zu verbergen, auch kleine Drogendealer sind. Das, werden Sie sagen, ist doch nichts Neues, und das stimmt auch. Diejenigen, die wie ich auf eine lange Geschichte politischer Militanz zurückblicken, wissen sehr gut, dass die Dinge schon immer so waren, aber das ist nicht der Punkt.
[…] Das eigentliche Problem besteht heute darin, dass sich die Welt in ihrer materiellen und strukturellen Grundlage radikal verändert hat, was erhebliche Auswirkungen hat. Es ist, als ob es zwei Welten gäbe, die von verschiedenen Arten bewohnt werden. Und diese beiden Welten sind, soweit ich sehen kann, nicht mehr nur durch unterschiedliche Positionen in der sozialen Hierarchie innerhalb eines einzigen Gesellschaftsmodells getrennt; sie gehören jetzt zu zwei verschiedenen Realitäten, schwarz und weiß gefärbt. Vielleicht ist das der Grund dafür, dass die Kritik an der kapitalistischen Arbeitsorganisation einem Großteil der Linken fremd ist, denn schließlich ist es eine weiße Organisation, also ist es auch die ihre. […] Die Erklärung der Angriffe auf die ‘staatlichen Gemeinschaftszentren’ scheint mir sehr wichtig zu sein, denn sie verdeutlicht – wieder einmal, könnte man sagen – unseren Standpunkt zu diesen Ereignissen. Eine Geschichte, die nicht von gestern ist, sondern in die Vergangenheit zurückreicht. Das ist auch eine Antwort an all diejenigen, die, unabhängig von Ideologie und Politik, in Paris leben und denken, wenn es uns gut gehen soll, dass wir hier in der Peripherie nur eines wollen: von ihnen integriert werden. Wir sind nicht in die Republik integriert und wir wollen es auch gar nicht sein, das ist nicht unser Problem. Ein Desinteresse oder, um es deutlicher zu sagen, eine Verweigerung, die unter anderem nicht erst im letzten Herbst entstanden ist, sondern schon seit der Ära Mitterrand und der Entstehung von SOS Racisme.
[…] Ja, denn gerade damals wurden viele Dinge verstanden und abgesteckt, die sich im Laufe der Zeit fortgesetzt haben und zu einem unversöhnlichen Bruch geführt haben. Auf der einen Seite gibt es den Weg, der zu den Institutionen führt, auf der anderen Seite den Weg auf die Straße. Diese beiden Wege können nicht nebeneinander bestehen.
Was wollten diejenigen, die mit SOS Racisme verbunden sind, tun? Berge von Francs auftürmen, weil Mitterand sich nicht um die Kosten kümmerte. Für viele, vor allem für die Schwarzen, die sich dem Projekt anschlossen, war es eine gute Gelegenheit zur individuellen Emanzipation. […] Sie wurden, wenn auch nicht auf sehr hohem Niveau, in irgendeine Organisation, ein Projekt oder ähnlichen Blödsinn einbezogen und gingen umher wie die Blume der Republik. Der edle Wilde, dem die weiße Zivilisation eine Chance bot, all das, denn das war der Einsatz, die Aufgabe der politischen und organisatorischen Autonomie, um es einfach auszudrücken, die Aufgabe, Klasse für sich selbst zu sein. Auf der anderen Seite gab es die anderen, uns.
Für uns besteht das Problem nicht darin, in die Republik integriert zu werden und die guten Diener des weißen Chefs zu werden. Wir sind die Araber, die Schwarzen und, wie man in letzter Zeit gesehen hat, die bösen Weißen – denn viele Weiße in den Banlieues haben sich in nicht geringem Maße an den Unruhen beteiligt -, die gefährlich sind, weil wir dem weißen Boss und seiner Herrschaft die Kehle durchschneiden wollen, so wie wir es unter der kolonialen Herrschaft getan haben, aus der wir in gewisser Weise nie herausgekommen sind. Der Bruch zwischen uns und unseren Führern, die sich krampfhaft an die Weißen verkauft haben, ist etwas, das man zur Kenntnis nehmen sollte. […] Wir wollen nicht, dass sie uns sagen, was wir sein sollen, wir wollen wir sein und nicht, was sie wollen. In diesem Punkt kann man deutlich sehen, dass es keine Vermittlung geben kann. […] Aus unserer Sicht sind die ‘staatlichen Gemeinschaftszentren’ also nicht mehr als ein weiteres Gesicht der Herrschaft, kein Vehikel der Emanzipation. Jeder, der auch nur die geringste Erfahrung hat, wird sofort erkennen, dass sie das andere Gesicht der Polizei sind, mit der sie, auch wenn man in Paris vermeidet, dies zu sagen, kooperieren und zusammenarbeiten. Die Polizeistationen anzugreifen und die „Zentren“ zu verschonen, wäre ein reiner Widerspruch gewesen. [M.B.]
Die Zeitarbeitsfirmen und die „staatlichen Gemeinschaftszentren“ waren strategische Ziele, auf die sich die praktische Kritik der Banlieue-Bewohner konzentrierte. Wie die oben zitierte „Militante“ erklärte, handelte es sich dabei nicht um eine Improvisation, sondern um das Produkt eines Diskurses, der in den schwarzen Vierteln einen bedeutenden Einfluss und eine Legitimität besaß und in gewisser Weise ein Modell der „Stadtguerilla“ darstellte, mit dem diese Ziele angegriffen werden konnten. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Art des „militärischen Modells“, das im Verlauf der Revolte verwendet wurde, und die Art und Weise, wie die Beziehung zu den Sicherheitskräften gehandhabt wurde, zu beobachten. All dies führt zu einem Punkt: Wie wird die Polizei von der Bevölkerung in den Banlieues wahrgenommen? Dieser Aspekt erlaubt es, etwas Wichtiges über die Banlieue und ihr Verhältnis zur legitimen und respektablen Gesellschaft zu sagen. Darüber sprechen wir im folgenden Interview mit J.B., einem 29-jährigen beur, einem prekären Arbeiter und einem aktiven Teilnehmer an den émeutes, nicht mehr und nicht weniger als andere.
Die Polizei ist der Feind, ohne Ausnahme. Und das nicht nur, weil man sie offensichtlich gegen sich hat, wenn man handelt, sondern sie ist immer gegen einen. Das ist keine politische Frage, sondern eine des täglichen Lebens. Der Tod von Bouna und Zyed, der, wie Sie wissen, keine Ausnahme war, sondern der letzte in einer langen Reihe von Morden, die von der Polizei in den Banlieues begangen wurden, war nicht die nächste Folge einer Rebellion. Sie waren die Folge dessen, was für uns normale Routine ist. Die Polizei hat die Angewohnheit, dich ohne Grund anzuhalten, dich zu durchsuchen, zu beleidigen, zu schlagen, einfach weil du du bist und sie sie sind. Für uns ist es normal, dass du an deiner Tür von Polizisten wie in einer amerikanischen Fernsehserie empfangen wirst; sie gehen hinein, halten dich mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden fest und schmeißen alles durch die Gegend. Du bist ein Feind, einfach weil du existierst. Du brauchst nichts zu tun, um schuldig zu sein, du bist die Schuld. Für uns hat das Problem der Polizei also nicht mit bestimmten Ereignissen zu tun, es ist immer ein Problem. Wenn es schon ein Problem sein kann, wenn du zu Hause bist, dann stell dir vor, was es bedeutet, auf die Straße zu gehen. Jedes Mal, wenn man rausgeht und herumläuft, kann ein Problem entstehen.
[…] Vielleicht müssen einige Leute daran erinnert werden oder wissen gar nicht, dass die BAC, die Brigades Anticriminalité, in der Banlieue operieren. Diese Spezialeinheiten wurden nur für uns geschaffen. Sie agieren wie eine Expeditionstruppe im Feindesland. Die Brigaden sind das genaue Bindeglied zwischen Armee und Polizei und stellen auf lokaler Ebene die Instrumente dar, die der Westen in seiner Außenpolitik einsetzt. In Bezug auf die Banlieues wenden sie in voller Kontinuität dieselbe Logik an, die an der äußeren Peripherie bereits ausgiebig getestet wurde. Innerhalb der Metropole sind wir das Äquivalent von Schurkenstaaten. Jedenfalls hat Sarkozy das ganz offen gesagt. Es ist ein weitreichender Diskurs, der hier nicht gelöst werden kann. Aber man muss ihn im Hinterkopf behalten, sonst wird es schwierig, Ihre Fragen zu beantworten.
[…] Um die Dimensionen des Konflikts in unseren Gebieten zu verstehen, muss man sich in die koloniale Realität hineinversetzen und seine Vorstellungskraft bemühen. Das ist notwendig, um das Modell der Guerilla zu verstehen, das sich sehr von dem unterscheidet, das allgemein bekannt ist und von den verschiedenen linken Bewegungen, vor allem in der Vergangenheit, praktiziert wurde. Diese Bewegungen kämpfen, indem sie eine gegnerische Armee ins Feld schicken, die frontal mit der Polizei zusammenstößt. Natürlich gab es innerhalb dieses Schemas Varianten, Anpassungen, aber die Essenz war dieselbe. Insbesondere gab es die Idee des militärischen Korps, der Kampftruppe, die die streng militärischen Aufgaben erfüllte, und dann den Rest der Kämpfer, der so etwas wie das Äquivalent der Zivilbevölkerung war. Die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten war ziemlich klar. Innerhalb der verschiedenen Organisationen bildete die Kampftruppe eine von der politischen Sektion unabhängige Struktur. Eine Miniaturausgabe der traditionellen Trennung zwischen Militär und Politik. Es gab die Politiker, die Militärs und dann all die anderen, die die Bevölkerung repräsentierten.
[…] In den Banlieues nahm der Guerillakrieg völlig andere Formen an. Die Partisanen und nicht die Armee – ob regulär oder nicht – waren das operative Modell. Kleine Gruppen bewegten sich, schlugen zu, zerstreuten sich und gruppierten sich neu, um kurz darauf an anderer Stelle wieder aufzutauchen. Die tatsächliche Zahl der Guerillas ist begrenzt, auch wenn sie nicht unterschätzt werden sollte, was auf den ersten Blick auf eine Isolierung von der Bevölkerung hindeuten könnte. Aber wenn die Zahl der Guerillas begrenzt ist, dann aus genau dem gegenteiligen Grund. In dem Guerillakrieg, der sich in den Banlieues entwickelte, spielte die gesamte Bevölkerung, abgesehen von Spitzeln und Zuhältern, eine kämpferische Rolle. […] Auf jeden Fall ist dies nur bis zu einem gewissen Punkt ein neues Phänomen, denn wenn man genau hinsieht, bringt es nur das Modell der Kolonialkriege in die Gegenwart. In diesen Kriegen hat die Bevölkerung nie die Rolle von Zivilisten gespielt, sie war nie eine hypothetische neutrale Partei, sie war immer an der Front. […] Hier gibt es keinen Platz für Neutralität. Bei der Polizei ist diese Logik ohnehin gang und gäbe, ohne dass eine Ausnahmesituation vorliegen muss. Sie hat nie anders gehandelt. Sie haben nie die Leute verhaftet, die materiell für die Taten verantwortlich waren, sie haben einfach jeden genommen, den sie in die Finger bekamen. Sie folgten der Logik der Ratissage, aber das war für uns nichts Neues, daran haben wir uns gewöhnt, und es hat niemanden besonders beeindruckt.
In Wirklichkeit haben sie nicht die Schuldigen verhaftet, sondern Tausende von Menschen deportiert: Sie haben das getan, was sie jeden Tag tun, nur in einem größeren Maßstab. […] Die Beantwortung dieser Frage gibt mir eine weitere Gelegenheit, einige Mythen über die Banlieues zu widerlegen, die sich wie Unkraut verbreitet haben. Der offensichtlichste und verbreitetste ist der, der die Banlieues als Orte ohne soziales Leben darstellt. Wir werden als reine Nichtigkeit dargestellt: Wenn wir uns in irgendeiner Form äußern, können wir höchstens Chaos verursachen. Aber in einer solchen Realität wird die Existenz eines Netzes von Spionen und Informanten unverständlich. Wie und warum die Nichtigkeit ausspionieren? Warum ein Netz von Informanten an Orten organisieren, die es gar nicht gibt? In der Realität sieht es ganz anders aus, und in den Banlieues ist das Netz von Spitzeln und Informanten etwas, worauf die Polizei großen Wert legt. Das allein sollte schon die Theoretiker der Nichtigkeit – oder vielleicht noch schlimmer, der präsozialen Dimension, in der wir leben – zum Nachdenken bringen.
Wenn sie uns ausspionieren, dann hat das offensichtlich einen Grund. Damit wird zumindest eines anerkannt: dass wir existieren. Und diese erste Bestätigung führt unweigerlich zu einer weiteren. Wenn die Spitzel identifiziert sind, bedeutet das, dass es in unseren Territorien ein mehr oder weniger organisiertes soziales Modell geben muss, in dem Tausende von Fäden in einer Untersuchung verfolgt werden können, die zur Identifizierung und Entlarvung des an den Feind verkauften Netzwerks führt.
[…] Wenn ich von Spitzeln spreche, meine ich nicht die kleinen Informanten, die jeder kennt und die der Polizei manchmal etwas verraten, um ihre eigenen kleinen Operationen zu schützen. Was sie vorhaben, ist bereits bekannt, und sie sind ohnehin nicht in der Lage, viel Schaden anzurichten. Sie können jemanden verpfeifen, so wie sie selbst auch schon mal verpfiffen wurden, aber nur wegen Kleinkriminalität, die letztlich ein Randaspekt unseres Lebens ist. Nein, ich spreche nicht von ihnen. Ich spreche von denjenigen, die in völliger Anonymität und ohne den geringsten Verdacht zu erregen als Informanten auftreten. Diese Leute geben sich nicht zu erkennen, sie müssen in die Öffentlichkeit getrieben werden. Sie zu enttarnen bedeutet, ein organisiertes Netzwerk aufzubauen, es gibt keine Alternativen. […] Und es ist klar, dass diese Leute im Laufe der Ereignisse ins Visier genommen wurden, und es scheint mir nicht übertrieben zu sagen, dass die meisten der internen Opfer, die von den Demonstranten angegriffen wurden, zum Netz der für die Polizei arbeitenden Spione gehörten. […] Sie sehen also, dass man ernst nehmen muss, dass wir immer so leben, als ob wir im Krieg wären. (J.B.)
Vor diesem Hintergrund nimmt die Rückbesinnung auf diese Geschichte insbesondere für Gruppen mit kolonialem und dekolonisatorischem Hintergrund eine zentrale Rolle in ihren Überlegungen zur Gegenwart ein. In einem Moment, in dem die Rhetorik des globalen Kapitalismus und die pensée unique die „kulturellen Käfige“, durch die die Individuen ihre Existenz in der Welt wahrnehmen, zu homogenisieren und zu vereinheitlichen scheinen, taucht unter den Elenden der Metropolen paradoxerweise eine diskursive Ordnung auf, die, ausgehend von der Rückbesinnung auf ihre eigenen historisch-politischen Erfahrungen, nicht nur die Gegenwart kritisiert, sondern auch Schlüsselstellen der Weltgeschichte und der westlichen Kultur angreift. Diese Kritik richtet sich gegen alle Standpunkte, von denen aus dieselben (d.h. „wir“) die anderen (sie) betrachtet, klassifiziert und geordnet haben, was O.S. mit großer Einsicht erklärt, ein „schwarzer Schläger“, der jedoch ein kultivierter Absolvent der Universität Saint-Denis in Sozialwissenschaften ist. Nachdem er einige vom Humanismus gewöhnlich ignorierte Aporien seziert hat, konzentriert sich sein Interview auf die Erinnerungen und die Praktiken der Dekolonisierung und zeigt, wie selbst innerhalb desselben hypothetischen Feldes – der historisch-politischen Welt der Linken – „Weiße“ und „Schwarze“ am Ende zwei unterschiedliche oder sogar entgegengesetzte narrative Ordnungen produzieren. Im Kern der Frage ist für die „Weißen“ die Geschichte, auch die der Kämpfe und Revolutionen, eine „Geschichte der Weißen“, weil sie aufgrund ihrer objektiven Überlegenheit nur den Weg nachzeichnet, den der andere notwendigerweise gehen muss. Ein Unterschied der „Macht“ an der Grenze des „Naturalismus“, den wir heute, mit aller gebotenen Einschränkung, gerade bei den Elenden der Metropolen antreffen.
Das Vorhandensein einer Geschichte und eines Gedächtnisses von Schwarzen und Weißen zeigt sich deutlich, wenn man sich das Geschichtsbewusstsein linker Aktivisten ansieht. Es ist recht einfach, Experten für die russische Revolution, die gescheiterte Revolution in Deutschland, den spanischen Bürgerkrieg zu finden, aber was Vietnam oder Algerien betrifft, findet man fast nichts, da diese Kämpfe immer nur wegen der Auswirkungen, die sie auf die westlichen Länder gehabt haben könnten, als interessant angesehen werden, nicht aber als solche. Dies ist ein altes Laster des Westens, das auf den Humanismus zurückgeht. Während der Mensch innerhalb des Westens erscheint, nimmt der Nicht-Mensch außerhalb seiner Grenzen Gestalt an. Wenn man genau hinsieht, beruht die gesamte Geschichte des Kolonialismus und später des Imperialismus auf dieser Kluft zwischen der menschlichen und der nicht-menschlichen Welt, zumindest im westlichen Denken und vor allem in der Praxis. […] Im Laufe der Jahrhunderte hat sich diese Logik vielleicht ein wenig abgeschwächt, aber sie wurde nie wirklich aufgegeben. In gewisser Weise sind wir immer das Nicht-Menschliche, das vor uns erscheint. Um das zu verstehen, genügt es, sich anzusehen, wie Weiße im Allgemeinen auf Massaker, Folter und Übergriffe verschiedener Art reagieren. […] Dies zeigte sich auch in jüngster Zeit bei den Folterungen im Irak und dem Einsatz von Chemiewaffen in Falludscha, um nur einige bekannte Beispiele zu nennen. Was hat das westliche Gewissen wirklich erschüttert? Das Schicksal der Gefolterten oder das der lebendig Verbrannten? Ganz und gar nicht. Was Besorgnis erregte und kritisiert wurde, war etwas anderes: die negativen Auswirkungen, die diese Ereignisse als Formen der Barbarei auf die westliche Zivilisation haben könnten. Das Problem ist also nicht, was mit den Anderen geschieht, die nicht ohne Grund Andere sein müssen, sondern die Verluste und Kosten, die die westliche Gesellschaft am Ende zahlt, wenn sie Methoden anwendet, die, wie man zwischen den Zeilen lesen kann, offiziell nicht zu ihr gehören und sie in die Nähe nicht-westlicher Barbaren rücken.
[…] Wenn Weiße Schwarze töten, ist das eigentliche Problem nicht die Haut des Schwarzen, sondern die Auswirkungen der Tötungen auf verschiedenen Ebenen für die Weißen. Diesen mentalen Kolonialismus findet man, in verschiedenen Ausprägungen, in allen weißen Milieus, unabhängig von der ideologischen und politischen Zugehörigkeit. […] Fragt man einen politisch engagierten Weißen nach Sabra und Schatila , ist es sehr unwahrscheinlich, dass er oder sie darauf antworten kann, und die Beispiele dafür ließen sich endlos fortsetzen. Wenn man sich mit der Geschichte afrikanischer Völker befasst, schlägt das Ausbleiben von Antworten in Panik um. Es ist wahrscheinlicher, dass sich jemand an den Tag erinnert, an dem ein paar Steine auf die Polizei geworfen und ein paar Fensterscheiben eingeschlagen wurden, als an den Mau-Mau-Aufstand, wahrscheinlicher, dass er den Namen eines lokalen Führers kennt als eine Figur wie Patrice Lumumba. Aber um auf unseren Punkt zurückzukommen, geschieht dies nicht aus Unwissenheit, sondern weil all dies außerhalb der ersten Welt, der Welt der Weißen, geschah und daher immer als zweitrangig angesehen wurde. Revolutionären Kämpfen ist es nicht besser ergangen. Selbst in der Revolution gibt es eine Hierarchie, die zu respektieren ist, und Weiß kommt vor Schwarz, und alles hing von einer Tatsache ab: Die Produktivkräfte der ersten Welt waren fortgeschrittener als die der anderen, sie waren weiter fortgeschritten, daher waren ihre Kämpfe von höherer Qualität. Niemand ist auf die Idee gekommen, diese Gewissheit in Frage zu stellen, auch wenn es in der weißen Welt nie zu einer Revolution gekommen ist.
[…] Heute hat sich die Szene verändert, da der Kreislauf der Warenproduktion jede Art von Barriere übersprungen hat und es die dritte Welt ist, die für die erste produziert, aber diese Gewissheit, diese Überzeugung ist geblieben, auch wenn sie verschiedene Formen angenommen hat. Die Rechte und die weiße Linke verwenden sie, vielleicht mit unterschiedlichem Tonfall, aber mit demselben Sinn: die objektive Unterlegenheit der Schwarzen. […] Im Zeitalter der Globalisierung ist der Mythos/das Dogma der Produktivkräfte zu der diskursiven Ordnung geworden, die von den Weißen, von allen Weißen, benutzt wird, um das Volk der „Schwarzen“ zu beherrschen und ihre Kämpfe und ihren Widerstand zu delegitimieren: Hier bezeichnet „Schwarze“ all diejenigen, die von der Ausübung der Herrschaft ausgeschlossen sind, unabhängig von den Abstufungen der Hautfarbe. Das Schweigen oder die Lügen über die Banlieues scheinen mir der beste Beweis für all dies zu sein. […] Über die Banlieues wurde allgemein geschwiegen, obwohl die Revolte in Bezug auf die Anzahl der Teilnehmer, die Dauer und die Ausdehnung größer war als der Mai ’68. (O.S.)
Gender und Banlieue
Während ein Großteil der Banlieues in Flammen aufging, „entdeckten“ viele Teile der so genannten „Zivilgesellschaft“ plötzlich die beklagenswerten Zustände, in denen der in den Banlieues herrschende Sexismus die Frauen dort zu leben zwang. Frauen, die jeder Form von Brutalität und Frustration durch männliche Banlieuesards ausgesetzt waren, die sie in einem ständigen Testosteronüberschuss betrachteten, so wie sie ihre Autos betrachteten. Immer wieder wurde die völlig untergeordnete Rolle der Frauen in der Banlieue hervorgehoben. Diese Rhetorik schien die meisten Menschen zu überzeugen und machte jeden erfahrungsbezogenen Ansatz in dieser Frage überflüssig. Ein alltäglicher „Polizeivorfall“, dessen Zeuge der Autor wurde, schien zumindest einen konzeptionellen Rahmen zu sprengen, der allgemein als unangreifbar galt. Blanc Mesnilin, Ende November 2005, 16 Uhr. Plötzlich kommt ein metallicgrauer BMW des neuesten Modells mit Höchstgeschwindigkeit um eine nicht ganz einfache Kurve. Die Kurve ist anspruchsvoll und die Geschwindigkeit des Wagens hilft nicht, und der Fahrer scheint die Kontrolle zu verlieren. Das Heck des Wagens gerät in eine klassische Drehung. Ein Unfall scheint unausweichlich. Dann, mit viel Geschick und Ruhe, gewinnt der Fahrer die Kontrolle über den Wagen zurück und lenkt ihn in eine Seitenstraße. Während das Geräusch der Bremsen noch in der Luft liegt, springt der Beifahrer schnell heraus und richtet eine großkalibrige Pistole, die wie eine Browning bifilar 9mm Parabellum aussieht, beidhändig auf die Straße. Unmittelbar danach steigt der Fahrer aus und die beiden verschwinden in einer der angrenzenden Straßen. Wenige Sekunden später tauchen drei Polizeiautos auf, die beim Anblick des BMW eine Vollbremsung hinlegen. Die schnellsten der Polizisten springen noch während der Fahrt heraus, ziehen ihre Waffen und umzingeln den BMW. Aber es nützt nichts, es ist niemand mehr drin. Fluchend rennen sie in die umliegenden Straßen, um nach den Flüchtigen zu suchen. Aber sie kehren bald zurück; die Jagd war nicht erfolgreich. All dies könnte uninteressant erscheinen, eine gewöhnliche storia sbagliata, wie [der italienische anarchistische Liedermacher Fabrizio] De Andre gesagt hätte, wäre da nicht die recht überraschende Tatsache, dass es sich bei den Flüchtigen um zwei verschleierte Frauen handelte: Zwei Mädchen, die sehr jung aussahen, gekleidet in Armeestiefel, Sweatshirts und Bomberjacken, aber mit dem Schleier. Die verschleierten Flüchtlinge schienen objektiv nicht sehr „fundamentalistisch“ oder gar religiös zu sein, und es wäre schwer vorstellbar, dass sie sich irgendjemandem unterordnen oder unterwürfig waren. Es ist ganz offensichtlich, dass die „Frauenfrage“ in der Banlieue, wie auch andere Aspekte, nur schwer durch die Brille der weißen Macht/Wissenschaft betrachtet werden kann; es bedarf eines anderen „Werkzeugkastens“.
In Wirklichkeit spielten die Frauen bei den Ereignissen des „Französischen Herbstes“ eine Rolle, die alles andere als zweitrangig war. Jedem, der auch nur das geringste Wissen über das soziale und wirtschaftliche Leben in den Banlieues besitzt, ist klar, dass der Einfluss der Frauen in der konkreten Organisation des Alltagslebens strategisch ist und dass diese Rolle wenig oder gar nichts mit den Debatten zu tun hat, die die legitime Gesellschaft und die Frauenforschungsinstitute beschäftigen. Frauenquoten und Chancengleichheit“ bedeuten den Frauen der Banlieues nicht viel, und ihre ‚Wahlverwandtschaften‘ haben wenig mit den theoretischen Überlegungen von Judith Revel gemein, dafür aber viel mit den Praktiken von Assata Shakur, weshalb hier eine Untersuchung ‚on the road‘ von Interesse ist. Die Beobachtungen und Überlegungen der Frauen aus den Banlieues vermitteln einen Blick auf die „schwarzen Viertel“ in Frankreich, der weit von dem entfernt ist, an den uns die Medien, das politische Establishment und ein Großteil der Intelligenz gewöhnt haben. Nicht nur hat sich die gesamte Bewegung der Banlieuesards als weit weniger unpolitisch erwiesen, als sie von der legitimen Gesellschaft dargestellt wird, auch die Frauen, oder eine beträchtliche Anzahl von ihnen, scheinen weit davon entfernt zu sein, die Rolle der grimmigen Unterordnung unter die männliche Macht zu verkörpern und zu akzeptieren. Vielmehr scheinen sie in gewisser Weise den Kern des Widerspruchs klar erfasst zu haben, indem sie die zentralen Elemente des Problems in den Transformationen der kapitalistischen Arbeitsorganisation und der Rückkehr eines Machtverhältnisses kolonialen Typs identifizierten. Aber die Frauen, oder zumindest einige von ihnen, scheinen auch eine wichtige Rolle im „militärischen Aspekt“ gespielt zu haben, eine Tatsache, die angesichts der weit verbreiteten Rhetorik über Frauen in der Banlieue gelinde gesagt unglaublich erscheint. Eine ausführliche Darstellung all dessen findet sich bei Z., einer jungen schwarzen Französin, die in der Banlieue von Argenteuil lebt und sich eingehend mit diesem Thema beschäftigt hat. In diesem Zusammenhang drängt sich die „Frauenfrage“ geradezu auf. Als Frau sah sich Z. oft mit Vorgesetzten und Chefs konfrontiert, die sie gerade wegen ihres Geschlechts ablehnten. Dieser Umstand sollte nicht unterschätzt und schon gar nicht als nebensächliches Problem abgetan werden. In Wirklichkeit ist das Verhältnis zur „Frauenfrage“ für jede Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand abschaffen will, entscheidend, denn alle wesentlichen Probleme des Machtkonzepts drehen sich um sie. Die Autorität einer revolutionären Anführerin nicht anzuerkennen, weil sie eine Frau ist, läuft darauf hinaus, dieselbe faschistische Mentalität zu verinnerlichen wie die des Polizisten, der in die Banlieue kommt und erwartet, das Sagen zu haben, weil er weiß und Franzose ist, als ob er deshalb „von Natur aus“ zum Herrschen bestimmt wäre. Diese Logik unterscheidet sich in keiner Weise von derjenigen, in der der Mann die Frau „natürlich“ dominiert.
Es ist von gewisser Bedeutung, dass Z. in diesem speziellen Fall ihre Autorität nicht so sehr dadurch durchsetzte, dass sie betonte, eine Frau zu sein, sondern durch ihre „umfassende politische und militärische Führung“, womit sie nicht nur die formale Gleichstellung der Geschlechter durchsetzte (obwohl dies nicht unterschätzt werden sollte), sondern die „Frauenfrage“ als eine ganz und gar interne Frage der Emanzipation der subalternen sozialen Klassen darstellte. Sie forderte nicht das abstrakte Recht einer Frau, sondern das konkrete Recht einer weiblichen „Militärführerin“, die schwersten und heikelsten Funktionen der politischen Führung auszuüben. So konnte sie, wie Z. ausführlich beschreibt, einige der kleinen Führer und Bosse, die sich ihr widersetzten, vor ihren eigenen Gruppen unterminieren, so dass diese die Situation akzeptieren oder am Rande der Ereignisse bleiben mussten. Dieser Aspekt zeigt, dass die „Machtfrage“ niemals als ein für alle Mal gelöst angesehen werden kann: Sie erfordert ständige Aufmerksamkeit, da niemand vor der Logik der Herrschaft gefeit ist. Indem sie der Rolle, die sie übernommen hat und wahrscheinlich auch weiterhin innehaben wird, treu blieb, stellte sich Z. den Problemen, die sie zu bewältigen hatte, ausgehend von dem politisch-militärischen Rahmen, in dem sie agierte, wobei sie darauf achtete, die Komplexität der Situation, in der sie sich befand, nie aus den Augen zu verlieren.
[…] Gleichzeitig müssen die Dinge ein wenig erklärt werden, sonst bekommt man eine sehr verfälschte Vorstellung von dieser Realität. Wir mussten die Guerilla-Aktion an zwei Fronten organisieren, einer äußeren und einer inneren. Ich denke, das ist etwas, das immer passiert. In gewisser Weise war die interne Front fast wichtiger als die andere. Die Bullen müssen Informationen mit einer gewissen Präzision bekommen, um uns zu treffen, aber das ist nicht alles. In etlichen Fällen mussten sie auch den Weg für sich freimachen. Zum Beispiel könnte es für sie von grundlegender Bedeutung sein, Zugang zu Personen zu haben, die Desinformationen verbreiten, denn dadurch bewegt man sich genau in die von ihnen gewünschte Richtung. Gleichzeitig ist es für sie von entscheidender Bedeutung, Informationen darüber zu erhalten, wo sie zuschlagen wollen oder wie sie ein Ziel erreichen, es angreifen und hochgehen lassen wollen. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Information über unseren internen Organisationsgrad. Da wir uns in einem praktisch unüberschaubaren Gebiet wie dem unseren bewegen können, ist es von entscheidender Bedeutung, unsere Zufluchtsorte und logistischen Strukturen zu entdecken und zu identifizieren. Diese Arbeit kann nur durch ein gutes Netz von Spionen und Informanten in unserem Gebiet geleistet werden. Dann mussten wir uns, wenn auch später, mit einigen Versuchen der Faschisten auseinandersetzen, eigene Guerillagruppen zur Aufstandsbekämpfung in der Banlieue aufzubauen.
Soweit wir erkennen konnten, handelte es sich um eine inoffizielle Initiative. (Anmerkung des eng. Übersetzers: un’iniziativa più ufficiosa che ufficiale: ohne formale Absegnung, aber mit stillschweigender institutioneller Unterstützung) Sie begann spontan unter einigen rechtsextremen Elementen innerhalb der Polizei, von denen die offiziellen Kräfte vorgaben, nichts zu wissen. Wenn es funktionierte, war es gut; ansonsten hatte es nichts mit den Institutionen zu tun. Entweder waren die klassischen schmutzigen Operationen erfolgreich, oder niemand wusste etwas davon. Aber wie gesagt, das geschah erst in einem zweiten Schritt und war vielleicht auch das kleinere Problem. Das eigentliche Problem war, wie man das Netz von Spionen und Informanten neutralisieren konnte, was, wie man vielleicht leicht erraten kann, absolut keine, sagen wir, technische Angelegenheit war […]. Ja, ich denke, Sie haben die Frage richtig formuliert: Um mit einem solchen Netz fertig zu werden, musste eine Struktur geschaffen werden, die in der Lage war, eine Reihe von Schritten zu unternehmen. Aber vielleicht ist es besser, einige Beispiele zu nennen, als die Frage so abstrakt anzugehen.
Als Erstes mussten wir die unzähligen Informationsfragmente, die wir erhalten hatten, für alle zugänglich machen. Dies war die erste Etappe, die nicht nur ein technischer Prozess war. Um zu diesem Punkt zu gelangen, mussten wir mit der sektiererischen Logik brechen, die die Banden und einige Gruppen mitgebracht hatten. Bei vielen Menschen gab es die Tendenz, ständig die eigene Identität zu behaupten, getrennt von den anderen, mit denen man allenfalls Bündnisse eingehen konnte, aber nicht auf Kosten der eigenen Identität. Das war natürlich Blödsinn, denn auf diese Weise spielt man nur das Spiel des Feindes mit, der alles Interesse daran hat, dass man gespalten bleibt. Natürlich kann man sich nicht vereinen, indem man die verschiedenen Realitäten einfach zusammenfügt, als ob es nichts gäbe: Wir mussten ein kollektives Modell schaffen, in dem sich die verschiedenen Erfahrungen wiedererkennen konnten. Neben diesem Problem eines allgemeinen Gefäßes gab es noch ein weiteres, das nicht weniger wichtig war. Der Widerstand gegen unsere Vereinigung und die Bündelung unserer Kräfte beruhte in Wirklichkeit nicht nur auf vermeintlichen Unterschieden, sondern auch auf dem Widerstand der kleinen Führer und Chefs, die in gewisser Weise ihre Mikromacht schwinden sahen, und in vielen Fällen auch auf der offen geäußerten Abneigung, sich der Führung durch Frauen zu unterwerfen. Dieser Aspekt hat mich besonders getroffen, und ich muss ein paar Worte dazu sagen […].
Eine Frau in der Banlieue zu sein, ist nicht immer einfach. Und eine militante Frau zu sein, die sich am Kampf beteiligt, ist noch weniger einfach, obwohl das vielleicht in gewissem Maße immer der Fall ist. Es kann sein, dass in der Banlieue alles noch akzentuiert wird, weil die Schwierigkeit, eine Handlungsweise, die Ausbeutung und Unterdrückung aufheben kann, erst zu bestimmen und dann in die Praxis umzusetzen, die Reproduktion faschistischer und autoritärer Mechanismen begünstigt. Solange also der Kampf nicht die Kruste der Unterdrückung durchbricht und die Menschen sich im Kampf vereinen, neigt diese Situation im Allgemeinen dazu, die typischen Mechanismen der Macht in sich selbst zu reproduzieren. Männer gegen Frauen, Junge gegen Alte, Weiße gegen Schwarze, Franzosen gegen Einwanderer und so weiter. Aber das ist es, was wir sind, und nur durch den Kampf können wir diesen Zustand überwinden. Nur wenn wir zeigen, dass es möglich ist, Widerstand zu leisten und zu gewinnen, können wir daran denken, unsere gewohnten Lebensbedingungen an der Wurzel zu packen. Im Kampf, im Kampf gegen die Herrschaft, müssen wir, während wir alles zerstören, was uns unterdrückt, auch im positiven Sinne neue soziale, politische und kulturelle Modelle konstruieren, die eine neue Art zu sein und zu existieren vorgeben.
Die Revolution ist ein ständiger Prozess der Zerstörung und des Aufbaus, und das gilt umso mehr in einer Situation, in der der Kampf lang, schwierig und schmerzhaft zu sein verspricht. […] Es macht keinen Sinn, es bringt nichts, einen Kampf für die Gleichheit in einem abstrakten Sinn zu führen, auch wenn das Prinzip ständig wiederholt werden muss: Es muss nicht nur Propaganda sein, sondern etwas, das in der Praxis durchgesetzt wird. Es gibt diejenigen, die sich die Nase zuhalten, die nicht von einer Frau oder, in unserer Situation, von mehreren Frauen geführt werden wollen. In diesen Fällen kann man nicht abwarten, sondern muss die Marionette, die vor einem steht, vom Sockel stoßen, ohne halbe Sachen. Das kann man nur, indem man vor aller Augen demonstriert, dass man in der Lage ist, Dinge zu tun, von denen das Schicksal vieler Menschen abhängt, während der Gegner nur reden kann. Politische Führung wird nur durch die wirkliche Autorität, die Effektivität und Effizienz, die jemand demonstrieren kann, durchgesetzt. Ich, wir, haben jeden dummen Sexismus zerschlagen, sobald er auftauchte, indem wir uns als politische und militärische Führer durchgesetzt haben. So wurden viele von denen, die es nicht nur als unvernünftig, sondern sogar als unehrenhaft ansahen, von einer Gruppe von Frauen geführt zu werden, schließlich zu den diszipliniertesten.
[…] All dies sollte nicht als ein besonderer Aspekt betrachtet werden, der vom Rest des Kontextes, in dem wir uns befanden, getrennt ist. Der Prozess des Aufbaus einer revolutionären Struktur, wenn es denn eine solche sein soll, kommt nicht umhin, das in Frage zu stellen, was in ihr vor sich geht, und aufzuzeigen, wie die Logik der Herrschaft und der Macht selbst unter denen, die bereit sind, gegen die Beherrscher zu kämpfen, Fuß gefasst hat. Ausgehend von einem scheinbar technischen Problem mussten wir uns also mit sehr viel komplexeren Fragen auseinandersetzen, die viele Menschen dazu zwangen, sich ihren Widersprüchen zu stellen und Entscheidungen zu treffen. Dieser Prozess war nützlich, weil er es uns ermöglichte, innerhalb der Bewegung Klarheit zu schaffen und diese Menschen zu einem Sprung nach vorn zu zwingen. Aber um auf unser Problem zurückzukommen: Viele der Spione, die man in Wirklichkeit nicht so nennen kann, weil jeder weiß, dass sie auf der Seite der Bullen stehen, sind die Rassisten in der Banlieue. Aber die sind das geringere Problem. Wir haben ihre Autos verbrannt und sind in einige ihrer Häuser eingedrungen, andere haben wir auf der Straße erwischt, aber die konnten nicht viel ausrichten.
Das eigentliche Problem waren die Unbekannten, die über jeden Verdacht erhaben waren. Diese waren mitten unter uns, und sie trugen sicherlich nicht die französische Kokarde. Wie Sie wissen, basiert ein Teil der Wirtschaft in den Banlieues auf dem Kleinhandel, und in diesem Bereich rekrutiert die BAC die meisten derjenigen, die sie unter uns einschleust. Denn diese Leute sind am anfälligsten für Erpressungen. Das bedeutete, dass wir eine Reihe von Ermittlungen unter uns durchführen mussten, die nie einfach waren, unter anderem, weil es in solchen Situationen einige Leute gibt, die versuchen, jemanden zu diskreditieren, indem sie ihn als Spion bezeichnen, um persönliche Angelegenheiten, alte Streitigkeiten oder noch dümmere Dinge zu regeln. Diese Arbeit war nie einfach, und in einigen Fällen führte sie dazu, dass wir Fehler machten und Personen beschuldigten, die sich dann als völlig unschuldig herausstellten. Aber das lässt erahnen, dass in dem Moment, in dem man in den wirklichen Kampf, in die Praxis eintritt, wenn man sich nicht mehr mit dem Geschwätz begnügt, das die Pariser Linke in ihren Salons liebt, die Situationen, mit denen man zu tun hat, alles andere als einfach sind: Man kann nur lernen, wie man einen Krieg führt, wenn man ihn führt. […]. Schließlich hatten wir es mit dem Versuch zu tun, die Bewegung von innen heraus durch paramilitärische Gruppen anzugreifen. Diese Operation war nicht sehr erfolgreich, weil die Versuche, die unternommen wurden, zerschlagen wurden, bevor sie beginnen konnten. Wie jeder weiß, ist die Araberfeindlichkeit in Frankreich ein weit verbreitetes Phänomen, das von rechtsgerichteten Gruppen mit Verbindungen zu Le Pen gefördert wird, die in den Banlieues eine gewisse Stärke haben und auf die Unterstützung und den Schutz der BAC zählen können. Die Verbindung zwischen der BAC und den Nazigruppen ist sehr eng, und in gewisser Weise sind sie dasselbe. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die eine legalisiert ist und die andere nicht.
Diese paramilitärischen Gruppen wurden auf zwei Arten eingesetzt. Die erste war die legale, die dank des Fernsehens und der Zeitungen von allen gesehen wurde. Es handelte sich um die so genannten Bürger, die dank präziser Absprachen zwischen der Polizei und den Medien eilig interviewt und gefilmt wurden. Dort wurden die Anhänger von Le Pen als aufrechte Bürger dargestellt, was den Eindruck erweckte, dass sie die Mehrheit der Bevölkerung der Banlieue repräsentierten, die die Wiederherstellung der Legalität, der Ordnung und die Unterdrückung der Revolte forderten. Wie wir in einem ausführlichen Gespräch mit einem der Organisatoren dieser Inszenierung erfahren haben, war der Ton der Clips und Interviews bewusst gemäßigt und auf das ausgerichtet, was man gemeinhin als den gesunden Menschenverstand des Durchschnittsbürgers betrachtet. Alle Reden sprachen sich gegen Gewalt aus und betonten die Distanzierung der Bevölkerung von den Brandstiftern, mit der klaren Absicht, den Guerillakrieg als das Werk winziger Minderheiten ohne jegliche Legitimation in den Gebieten erscheinen zu lassen. Sobald diese Version weit verbreitet war, war es ein Leichtes, mit schweren Repressionen fortzufahren. Die Tatsache, dass die Medien einen regelrechten Propagandakrieg gegen uns geführt haben, gibt einen Eindruck von der großen Einigkeit, die die verschiedenen Mächte in ihrem Widerstand gegen uns erreicht haben. Die Zeitungen und das Fernsehen haben nichts anderes getan, als Interviews mit Einwohnern der Banlieues zu führen, die sich über die Vorgänge ärgern. Dies sollte der Beginn einer weitreichenderen Operation sein, bei der in einer zweiten Phase als Bürger getarnte paramilitärische Gruppen zur Wiederherstellung der Ordnung mobilisiert werden sollten.
Zuerst wurde die Propaganda verbreitet, die den Boden für die Zustimmung hätte bereiten sollen, dann wären diese Gruppen in Aktion getreten. Dieses Vorhaben ist aus mindestens zwei Gründen gescheitert. Der erste Grund war das rechtzeitige Eingreifen militanter Kräfte, die durch eine Reihe von gezielten Aktionen alle oder zumindest viele der Stützpunkte zerstörten, die die Paramilitärs in den Banlieues vorbereiteten, was unter anderem eine beträchtliche Geldsumme einbrachte. Viele Dinge, viele Mittel, die für die Konterrevolution verwendet werden sollten, gingen in die Logistik des Guerilla-Aufstandes über. Die BAC waren wahrscheinlich stinksauer! Der zweite, in jeder Hinsicht deutlich wichtigere Aspekt war die absolut eindeutige Abneigung der meisten Einwohner gegen diese Initiativen. Wenn die Guerillagruppen und -zellen ihre logistischen und militärischen Strukturen hart getroffen haben, kann man ohne Triumphalismus sagen, dass die Massen sie politisch lähmten, denn als sie versuchten, irgendeine Art von öffentlicher Initiative zu starten, stellte sich heraus, dass sie unter den drohenden Augen so vieler so wenige waren, dass sie es aufgeben mussten. Außerdem, und das ist ganz wichtig, wurden einige von denen, die sich interviewen ließen und die Revolte in Interviews anprangerten, spontan von Gruppen aus dem Volk bestraft, die sich genau deshalb organisiert hatten, um diese so genannten mündigen Bürger daran zu hindern, ihr Erbrochenes über den Kampf auszuspucken. (Z.)
‘Schwarz’ und ‘weiß’
Das Bild, das sich aus den Interviews ergibt, scheint weit von der Rhetorik entfernt zu sein, die von Politikern, Medien, Intellektuellen und Literaten verschiedenster Couleur und politischer und kultureller Couleur verbreitet wird und die überraschenderweise auch von einem Großteil der Linken zu hören war. Das folgende Interview ist ein gutes Beispiel für Letzteres. Es handelt sich um F.C., eine junge Pariser Wissenschaftlerin, die einem Kartell radikaler Intellektueller angehört, das im „weißen“ Paris einen beneidenswerten Ruf genießt und in den Salons der französischen und internationalen Intelligenz besonders gefragt ist. Ihre Aussagen bedürfen keines großen Kommentars.
Um zu verstehen, was gerade geschehen ist, muss man zunächst eine ganze Reihe von Hinterlassenschaften des 20. Jahrhunderts loszuwerden. Realistisch betrachtet bedeutet dies, nicht nach Klassenkonflikten oder – noch absurder – nach neokolonialen Konflikten zu suchen, und zwar aus dem einfachen Grund, weil es diese nicht mehr gibt und die Suche nach ihnen nur eine nostalgische Operation ist, bei der die Welt mit Kategorien aus dem vergangenen Jahrhundert betrachtet und gedacht wird. Die Idee einer Klassengesellschaft führt zurück zu einer Welt, in der die manuelle Arbeit im Mittelpunkt stand, aber in unseren Gesellschaften ist diese Arbeit, wie jeder sehen kann, verschwunden oder auf dem Weg, auszusterben, und es kann hinzugefügt werden, dass die Arbeit selbst nur noch ein Rest ist. Unsere Gesellschaften beruhen auf immaterieller, genauer gesagt kognitiver Arbeit, die sich nur schwerlich auf eine Einteilung der Gesellschaft in Klassen zurückführen lässt, oder zumindest auf die Vorstellung von Klassen, wie sie im 20. Jahrhundert vorherrschte.”[48] Das bedeutet nicht, dass unsere Gesellschaften keine Konflikte und Widersprüche in sich tragen, sondern dass diese nicht mit alten und völlig überholten Begriffs- und Organisationsapparaten und Kampfmodellen angegangen werden können.
Um es ganz klar zu sagen: Es hat keinen Sinn, von einem Bruch mit der gegenwärtigen Welt zu sprechen, zu denken oder vorzuschlagen, wenn eine Klasse auf der historischen Bühne erscheint, die in der Lage ist, die Welt von ihrem eigenen Standpunkt aus zu organisieren, denn diese besondere Klasse, die nach der Logik des 20. Jahrhunderts die Arbeiterklasse und die proletarische Klasse war, ist heute historisch nicht existent oder nur ein Rest. In Wirklichkeit müssen wir, wenn wir den Begriff „Klasse“ heute weiterhin unzulässig verwenden wollen, dies im Sinne einer universellen Klasse tun. Und diese Klasse existiert und handelt. Es sind die Massen, die mit ihrem Wissen und ihren Wünschen die Menschheit von den Beschränkungen befreien können, die das Imperium ihr ständig aufzuerlegen pflegt [sic!]. Die Revolution, wenn wir sie so nennen wollen, ist möglich, aber nicht durch die äußere Intervention einer nicht existierenden Phantomklasse, sondern durch einen Prozess der Befreiung und Aushöhlung von innen durch Subjekte, die durch Vernetzung, Vergesellschaftung und Zusammenarbeit von Wissen kontinuierlich Teile der Macht des Kapitals aushöhlen und es zwingen, sich ständig zu modifizieren und zu transformieren, um nicht zu implodieren. Doch diese Transformation, die sich vor aller Augen abspielt, hatte und hat eine radikale Umgestaltung der politischen Praktiken zur Folge. Erstens stellt es die Beziehung zwischen Kämpfen und Kommunikation in den Mittelpunkt und damit den primär symbolischen Aspekt, den politisches Handeln annehmen muss. Zweitens bedeutet dies, jede Logik, die auf direkter Konfrontation beruht, und alles, was daraus folgt, hinter sich zu lassen. Wenn es kein Außen gibt, weil alles innen ist, dann muss die Aktion zur Transformation geduldig von innen heraus arbeiten, um neue Normen der partizipativen Demokratie von unten zu entwickeln, die auf neuen Bürgerrechten basieren.
[…] In den Peripherien wird der soziale Exzess eingegrenzt und sich selbst überlassen, und es ist nicht schwer zu verstehen, wie es an diesen Nicht-Orten, den wahren Konzentrationen der Verzweiflung, zu solchen sinnlosen Explosionen kommen kann. Was in den Peripherien ausgebrütet wird, ist soziale Nichtigkeit und kulturelle Nichtigkeit. Der Rückgriff auf Gewalt ist in gewisser Weise ein Beweis dafür. Alle radikalen politischen Bewegungen distanzieren sich seit geraumer Zeit von den Modellen und Praktiken des 20. Jahrhunderts und projizieren sich mit einer neuen Art und Weise, politisches Handeln zu konzipieren, in die Zukunft. […] Weil man aber sonst die Opfer beschuldigen würde, anstatt die Peiniger ins Visier zu nehmen, [muss man sagen, dass] das, was passiert ist, nichts anderes ist als die perverse Wirkung der neoliberalen Politik. Diese Bevölkerungsgruppen werden allein gelassen, ohne dass ihnen jemand hilft. Die neoliberalen Regierungen haben die Sozialarbeit komplett abgeschafft, und das hat die Peripherien zur Implosion verurteilt. […] Nein, den Ereignissen irgendeine politische Bedeutung zuzuschreiben, ist völlig sinnlos, und so zu denken, ist nur eine Art, die gleichen alten Ideen in anderer Form wieder aufzugreifen. Dies sind keine neuen Konfliktherde, sondern Orte des Exzesses. In gewisser Weise sind sie Teil der humanitären Notlage, mit der sich der Westen heute nicht befassen zu wollen scheint. Von den Peripherien der Großstädte hört man kein Echo der Revolution, sondern nur die verzweifelten Stimmen der Marginalität und des sozialen, oder vielleicht sollte man besser sagen, menschlichen Exzesses. […] Das Geschehen schien mir von großem Interesse zu sein, weil es auf dramatische Weise und in seiner Gesamtheit die Frage der Peripherie aufgeworfen hat, eine Frage, die offensichtlich nicht nur französisch ist, sondern die, wie jede Realität, lokale Aspekte aufweist, die nicht verallgemeinert werden können. […] Auf jeden Fall ist es nicht möglich, mit der Polizei und dem massiven und wahllosen Einsatz der Polizei auf diese Situation einzugehen. Es ist nicht mehr absehbar, ob sich die Verwüstungen, Plünderungen und Brände auf das französische Staatsgebiet beschränken werden, mit sporadischen ähnlichen Episoden in anderen Ländern, oder ob es schlimmere Folgen geben wird. Es lohnt sich jedoch, die Aufmerksamkeit auf die einfache Tatsache zu lenken, dass es eine gewisse Ausbreitung in Belgien, Deutschland und Griechenland gab. Das bedeutet, dass sich ein Notstand mit Übermaß auf europäischer Ebene abzeichnet.
Auch wenn die Verantwortung der nationalen Regierungen nicht vergessen werden darf, stellt dies das Sozialmodell, das in Europa Gestalt angenommen hat, in Frage. Was in Frankreich geschehen ist, ist die unmittelbare Folge des wirtschaftlichen Neoliberalismus und der „Nulltoleranz“ in der Sozialpolitik, aber was in Frankreich seinen Höhepunkt erreicht hat, ist nicht der Auftakt zu einer Revolution, sondern vielmehr der konkrete Ausdruck der verzweifelten Lage, in der sich Ausgrenzung und soziale Marginalität befinden. Die Brände in den Banlieues sollten als das verstanden werden, was sie sind, nämlich ein Hilferuf der Ausgegrenzten und Marginalisierten, aber der Kern der politischen Frage liegt sicherlich nicht darin. Das Herz, wenn wir diese extrem veraltete Sprache verwenden wollen, ist der Ort, an dem der General Intellect in Aktion ist, das ist der Ort, an dem sich das Spiel abspielt. Denn dort ist die einzige wirklich revolutionäre Kraft in Aktion, die in der Lage ist, Veränderungen zu bewirken; dort kann die Vielzahl von Wissen, Verstehen und Begehren die imperiale Herrschaft behindern und kontinuierlich Veränderungen und Befreiung herbeiführen. (F.C.)
Die Rhetorik, die dem Diskurs des jungen Wissenschaftlers zugrunde liegt, ist nichts anderes als eine Art Vulgarisierung von Theorien, die in eleganterem Gewand in vielen intellektuellen Kreisen einen beträchtlichen Einfluss genießen. Das Interesse an diesen Theorien könnte ruhig ignoriert oder der Freimaurerei nutzloser Gelehrsamkeit zugeschrieben werden, wenn sie nicht ein – wenn auch etwas spezieller – Spiegel des vorherrschenden Gesellschaftsmodells wären. Diese Spaltung scheint keinen Raum für eine mögliche Vermittlung zu lassen, wie der Bericht von G.Z., einem jungen black/blanc, der eine gewisse Zeit lang Teil von Bewegungen und Gruppen der „respektablen weißen Linken“ war, deutlich macht.
Im Laufe der 1990er Jahre erfuhr die politische und soziale Arbeit rund um die Banlieue eine bemerkenswerte Fragmentierung. Dies war in erster Linie die Folge allgemeiner Umwälzungen, die wichtige Auswirkungen auf unsere Gebiete hatten, die erst später verstanden wurden. […] Zu diesem Zeitpunkt entstand eine Debatte über die Notwendigkeit einer engeren Beziehung zu den politischen Kräften innerhalb des [eher sozialen als geografischen] Bereichs, der in unseren Gebieten aktiv ist. Vereinfacht gesagt, stellte sich das Problem, ob wir in der Banlieue bleiben und autonom einen Diskurs führen sollten, der sich ganz auf die Besonderheiten unserer Gebiete konzentrierte, oder ob wir die Banlieue in einen breiteren politischen Diskurs einbringen sollten. Viele von uns entschieden sich für die zweite Option. Obwohl wir einen Großteil der Kritik an der institutionellen Politik weiterhin für gültig hielten, veranlasste uns der Mangel an Möglichkeiten, auf den unsere autonome Arbeit nun offensichtlich stieß, dazu, unser Verhältnis zu mehreren aufkommenden Phänomenen neu zu überdenken. Viele von uns beschlossen daher, einen Stützpunkt außerhalb der Banlieue zu gründen. Für mich war diese Erfahrung besonders enttäuschend, aber sie hat mir auch geholfen, viele Dinge über die heutige Welt zu verstehen, die Art der Widersprüche, die sich aufgetan haben, und ihre Natur. Denn das ist etwas ganz anderes als in der Vergangenheit.
Die alte Opposition zwischen denen, die an den Projekten der institutionellen Linken festhielten, und denen, die einen anderen Weg einschlugen, war nicht mehr als eine Opposition zwischen denen, die eine so genannte realistische und reformistische Linie verfolgten, und denen, die an einem kritischeren und radikaleren Projekt arbeiteten. Die endlosen Diskussionen – die ich für Sie ein wenig banalisiere, damit Sie sie verstehen können – drehten sich um Mittel, Methoden, Zeitplan, aber, auch wenn dies wieder eine starke Vereinfachung ist, schien dies alles eine Diskussion zwischen Leuten zu sein, die in die gleiche Richtung gehen wollten, die die gleichen Ziele hatten, aber uneinig darüber waren, wie sie diese verfolgen sollten. Nun, heute gibt es diesen gemeinsamen Horizont nicht einmal mehr auf dem Papier. Wenn der Unterschied zwischen uns und ihnen früher ein politischer war, kann man heute meiner Meinung nach von einem Unterschied auf einer ganz anderen Grundlage sprechen. Das Problem ist nicht die Frage, wie wir uns einmischen oder wie wir in der Banlieue leben, sondern ob wir Banlieuesards sind oder nicht.
Ich erkläre das anhand eines Beispiels, das dies sofort deutlich macht. In der Vergangenheit bedeutete das Leben in der Banlieue eine Art Mehrwert. In der reformistischen politischen Welt konnte man als Banlieuesard seine Karriere vorantreiben. Natürlich musste man sich in einem bestimmten Rahmen bewegen, aber wenn man erst einmal im Spiel war, war der Banlieuesard-Status fast schon ein Vorteil. Für einen bestimmten Teil der Linken gab es so etwas wie einen Mythos des Bewohners der Peripherie. Nicht wenige nutzten ihre Herkunft, um Zugang zu einer, wenn auch kleinen, Karriere zu bekommen. Sie betonten fast paroxysmusartig einige Züge des Banlieuesard. Der Banlieuesard war ein Kultobjekt, begehrt und umschmeichelt. […] Ja, es ist wahr, was Sie sagen. In gewisser Weise ist und war dies eine Form des Rassismus. Der Banlieuesard mit seinem etwas ruppigen, nicht respektablen Verhalten wurde von den Intellektuellen und den linken Mittelschichten als der edle Wilde, der reine Nullpunkt der Klasse, vorgestellt. Der Banlieuesard befriedigte ihr Bedürfnis, dem Volk zu begegnen, und der Vertreter des Volkes hatte viel mehr Chancen, sich zu behaupten, indem er zumindest teilweise „Volk“ blieb und sich so verhielt, wie es sich der fortschrittliche Bourgeois von einem Mann oder einer Frau des Volkes vorstellte. Man könnte mit gutem Grund einwenden, dass es jemandem an persönlicher Würde mangelt, der die Maske des „Volkes“, die sich die fortschrittliche Bourgeoisie vorstellt, bis an die Grenze der Possenreißerei annimmt, aber das ist ein anderes Thema.
Natürlich war ich nie bereit, diese Rolle zu spielen, und ich stand diesem Verhalten immer sehr kritisch gegenüber, aber ich habe Ihnen auch nicht von diesen Dingen erzählt, um dieses Verhalten zu befürworten. Ich habe es angesprochen, um zu zeigen, dass es für eine bestimmte Zeit und bei allen Widersprüchen, die es gab, nicht verwerflich war, ein Bewohner der Banlieue zu sein. Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass ich dieses Modell nicht verteidige, ich sage nur, dass die Banlieue nicht unsichtbar war; im Gegenteil, sie litt unter einem Übermaß an sozialer Sichtbarkeit. Für alle [in der bürgerlichen Linken] war es die sprichwörtliche Blume im Knopfloch, einen Banlieuesard zu präsentieren, der urbanisiert war, aber nicht zu sehr – und das war, wie Sie sehen werden, der springende Punkt -. Und nicht nur das. Der Banlieuesard, der die ganze Banlieue verkörpern konnte, wurde zu einer Art Kultobjekt. Ein Banlieuesard als Individuum machte keinen Sinn und konnte als solcher auf keinerlei Erfolg oder Bestätigung hoffen; er oder sie musste immer der Ausdruck, der Repräsentant der Banlieue sein. Das bedeutete eine bestimmte Art und Weise, jederzeit zu sein und zu handeln, öffentlich, aber auch privat. In dieser Hinsicht drehte sich alles um die Repräsentation, um das, was jemand verkörperte. Für die Gesellschaft gab es also in gewisser Weise eine Anerkennung eines ganzen sozialen Körpers oder Blocks. Das Volk hatte in diesem Sinne das volle Recht zu existieren und aufzutreten. Diejenigen, die in irgendeiner Form Karriere machten, taten dies, indem sie damit spielten. All dies ist nützlich, um Ihnen zu zeigen, dass das, was heute geschieht, das genaue Gegenteil von dem ist, was ich konkret am eigenen Leib erfahren habe.
[…] Wenn einige Leute, wie ich, irgendwann beschlossen, diese Art von Experiment abzubrechen und in die Banlieue zurückzukehren, blieben andere, um in bestimmten Umgebungen zu arbeiten. Diese Leute haben, wenn auch in kleinem Rahmen, ein bisschen Karriere gemacht. Aber sie taten dies, indem sie Verhaltensweisen und Einstellungen annahmen, die genau das Gegenteil von denen waren, die ihnen vorausgingen. Um es einfach auszudrücken: Wenn es früher einen positiven Mythos des Banlieuesard als Inkarnation des Volkes gab, so hat sich dieser Mythos heute in reine Negativität verkehrt: Der Banlieuesard ist nicht mehr die Personifizierung des Volkes, heute ist der Mythos der Schläger, der Verfluchte, der Unsichtbare, der Vormoderne, der Vorsoziale, der Marginalisierte, der Vorglobale oder was weiß ich noch. Auf jeden Fall ist es etwas, das nicht dargestellt, sondern nur unsichtbar gemacht werden kann. Um an diesem Punkt akzeptiert zu werden, muss man bis zur Übertreibung zeigen, dass man jede Verbindung zu seiner Vergangenheit, zu seinen Ursprüngen völlig hinter sich gelassen hat. Man muss als Banlieuesard sterben und als Individuum wiedergeboren werden. Dies ist das Spiel, dem sich einige verschrieben haben. Jetzt ist ihr ganzes Leben eine ständige Annullierung dessen, was sie gewesen sind. Sie schämen sich ihrer Herkunft, sie setzen kaum einen Fuß in die Banlieue, und wenn sie über uns sprechen, sagen sie: ‘diese Leute dort’. Ihr Verhalten ist typisch für alle Renegaten [Anm. des eng. Übersetzers: rinnegati, diejenigen, die abschwören oder sich verleugnen]. Vielleicht mehr als alle anderen halten sie uns für einen reinen Auswuchs, für eine gesellschaftliche Nullnummer.
All dies sagt viel darüber aus, wie sich die Zeiten geändert haben. Die Peripherie ist nicht mehr eine Welt, eine Realität, der das Zentrum Rechnung tragen muss, sondern das Unbekannte. Was Sarkozy gesagt hat – dass wir einfach eine Angelegenheit für den Kärcher [die industrielle Reinigungsmaschine, auf die sich Sarkozys berühmt-berüchtigter Ausspruch bezog] sind – nur drücken, ein bisschen drücken – das denken sie alle, auch wenn sie nicht alle zu seinen praktischen Schlussfolgerungen kommen. Aber was ist die Banlieue, wenn nicht der Ort, an dem sich die am schlechtesten bezahlte und am wenigsten attraktive Arbeit konzentriert? Was ist die Banlieue, wenn nicht der Ort, an dem die Ausbeutung am intensivsten ist? Millionen von Menschen leben in den Banlieues, und das Märchen besagt, dass die Banlieues unproduktiv, parasitär, völlig abhängig und unfähig sind, auf eigenen Füßen zu stehen. Das bedeutet, dass es in Frankreich Millionen von Menschen gibt, die keinen Reichtum und keinen Profit erwirtschaften: Wo sind dann diejenigen, die diese Dinge produzieren? In welchen Stadtvierteln leben sie? Wo sind sie? Es stimmt, die Statistiken zeigen, dass die Arbeitslosigkeit in den Banlieues konzentriert ist, aber das ist nur eine Teilwahrheit. In Wirklichkeit ist die Banlieue der Ort mit der größten Konzentration an unregulierter Arbeit, so dass das eigentliche Paradoxon darin besteht, dass niemand so hart arbeitet wie die offiziell Arbeitslosen.
Dies gilt vor allem für die weibliche Bevölkerung, von der oft die gesamte Familienwirtschaft getragen wird. Aber genau das ist der Punkt. Die Banlieue ist der Ort, an dem sich die Art von Arbeit konzentriert, die in der heutigen Gesellschaft keine Legitimität und keine soziale Anerkennung mehr genießt. Der Mythos, unter dem vor nicht allzu langer Zeit die Menschen der Banlieue weithin gesehen wurden, führte zurück zur Anerkennung der Arbeiterklasse und der proletarischen Arbeit in der Gesellschaft. Heute wird sie nicht anerkannt, sondern ist Gegenstand von Vorurteilen und Stigmatisierung. Wenn man nach Paris kommt und sagt, man sei Umzugsarbeiter, Maurer, Schweißer, Barkeeper, Kellner, Textilarbeiter oder was auch immer, wird man sofort als gescheitert, verflucht, marginalisiert und so weiter katalogisiert. Es ist, als ob ein ganzer Berufszweig, obwohl er nach wie vor das Schicksal von Millionen von Menschen ist, jede Würde verloren hätte. Die Isolation in der Banlieue ist in Wirklichkeit das genaue Abbild der Bedingungen, in die die nicht respektable Arbeit geraten ist. (G.Z.)
Epilog: ‘Die Leute’ und ‘das Individuum’
Die Standpunkte der verschiedenen sozialen Akteure, die hier zu Wort kommen, ergeben eine Version der französischen „Arbeiterviertel“, die sich objektiv von der üblicherweise gehörten unterscheidet. Es entsteht eine ganze soziale Welt, die aus Millionen von unsichtbaren Individuen besteht, von denen die legitime Welt der „Weißen“ wenig oder gar nichts weiß, auch wenn ständig von ihnen gesprochen wird. Ohne große Schwierigkeiten haben wir etwas gefunden, das sich von den verschiedenen [Klischees] des Fundamentalismus, des Sektierertums der Community, der ethnischen Identifikation, der kriminellen Hegemonie oder der metropolitanen Nichtigkeit unterscheidet. Die Banlieuesards kämpften nicht für jemanden oder etwas, sondern gegen klar definierte Organisationen, Strukturen und Institutionen: die Agenturen für prekäre Arbeit, die staatlichen Gemeinschaftszentren und die Polizei. Wenn es Berührungspunkte mit der kriminellen Unterwelt gab, dann nur, um sie abzuschütteln. Die Organisation der Arbeit, das Modell der Sozialverwaltung und die Armee waren die Ziele der Revolte. Kaum ein Echo davon war draußen zu hören, und noch weniger wurde in den Welten der „weißen Linken“ aufgegriffen.
Der Diskurs scheint erst dann interessant zu werden, wenn die Rhetorik der Politiker, der Medien und der verschiedenen Intellektuellen beiseite geräumt ist. Das letzte Interview spricht genau die „materiellen“ Aspekte des Lebens der Banlieuesards an, die weitgehend ignoriert wurden. Die Position, die der Einzelne in der gegenwärtigen sozialen Situation einnimmt, lässt sich im Wesentlichen dadurch veranschaulichen, dass man ihn sich zwischen zwei Linien vorstellt, einer horizontalen und einer vertikalen. Auf der horizontalen Achse befinden sich diejenigen Bevölkerungsgruppen, deren Zukunft zwischen Gelegenheitsjobs mit niedrigem Status, prekären und flexiblen Arbeitsplätzen oder dem weiteren Abtauchen in die informelle und/oder illegale Wirtschaft schwankt. Diese Bewegungen werden durch einfache Zufälligkeiten bestimmt, seien sie „strukturell“ (steigende oder sinkende Nachfrage nach Arbeitskräften mit niedrigem Status) oder „individuell“ (Gelegenheiten, die sich gelegentlich in einem der vielen Sektoren der informellen Wirtschaft bieten). Im besten Fall können diese Menschen eine „würdige“ Existenz im Dienste eines privaten oder öffentlichen, einzelnen oder kollektiven „weißen“ Chefs anstreben, und wenn sie ernsthafte und treue Diener sind, werden sie wahrscheinlich nicht in allzu viele Missgeschicke verwickelt und können, wie im viktorianischen London, immer auf das Wohlwollen des Herrn zählen, der ihnen seine abgelegten, aber noch gut erhaltenen Kleider nicht verweigern wird.
Für die Menschen auf der vertikalen Achse, der Welt der „Weißen“, sind die Lebensumstände und Möglichkeiten anders. Es handelt sich nicht um eine homogene Gruppe: In ihr sind die verschiedenen Einkommens-, Prestige- und Machtpositionen Gegenstand einer zwanghaften sozialen Schichtung, und der Kampf um den individuellen Erfolg ist erbittert, skrupellos und unaufhörlich. Das Wichtigste ist jedoch, was sie gemeinsam haben: Die Möglichkeiten, die sich ihnen bieten, sind, wenn nicht unendlich, so doch zahlreich und alle Teil eines „Lebensstils“, der umfassend und respektabel ist. Gewiss, Flexibilität, Prekarität und „fehlende Gewissheiten“ sind in gewisser Weise der Hintergrund des Lebens der „Weißen“, aber während für die „Schwarzen“ die Gesellschaft der Ungewissheit nur ein Alptraum ist, scheint sie für die „Weißen“ eher ein Abenteuer zu sein, bei dem das Gleichgewicht zwischen Risiken und Vorteilen ganz auf der Seite der Letzteren zu liegen scheint. Für die „Weißen“ wird im schlimmsten Fall alles durch virtuelle und symbolische Todessprünge gelöst, die meist mit starken Sicherheitsnetzen versehen sind. Für die „Schwarzen“ sind die Sprünge ebenso tödlich, aber drastisch real, materiell und ohne jedes Sicherheitsnetz. All dies wird sehr deutlich, wenn man sieht, was im Frühjahr 2006 im Kampf gegen den CPE geschah: M.T., eine ‘weiße’ Straßensozialarbeiterin, die durch ihre Arbeit viel über die Vorgänge in der Banlieue weiß, beschreibt dies sehr gut.
Nur in wenigen Momenten herrschte Einigkeit, und das war vielleicht auf das Verhalten der Regierung gegenüber den Studenten zurückzuführen. Um die Wahrheit zu sagen, war diese Einheit sehr prekär: manchmal hielt sie, manchmal nicht. Andererseits distanzierten sich die reichen oder wohlhabenden Studenten von Anfang an von den anderen. So wurden zum Beispiel die Berufsschüler von Anfang an von den Treffen ausgeschlossen. Auch als die Berufsschüler und einige der Banlieue-Jugendlichen begannen, sich zu beteiligen, war ihr Verständnis des Kampfes gegen den CPE ein ganz anderes als das der anderen Gymnasiasten und Universitätsstudenten. Anders in der Form, anders im Inhalt. Die Art und Weise, wie die Berufsschüler den Konflikt mit den Sicherheitskräften interpretierten, war sehr bezeichnend. Die Konfrontation war ansonsten von Anfang an auf einer symbolischen Ebene, rituell und virtuell, konzipiert. Die Universitäts- und Gymnasialschüler haben sich das Problem der militärischen Konfrontation mit der Polizei nie gestellt, das hingegen für die Berufsschüler und ihre älteren Geschwister bis zu einem gewissen Grad zentral war, und zwar aus dem einfachen Grund, dass ihr Leben in der Banlieue ständig von dieser Art von Konflikten geprägt ist, die – und das ist der Punkt – nichts Symbolisches an sich haben. Das ist kein Randaspekt, sondern definiert sehr realistisch zwei Lebensumstände, die in völlig entgegengesetzte Richtungen weisen.
[…] Für die Berufsschüler und ihre älteren Geschwister bedeuteten selbst die Ziele des Kampfes wenig, denn für sie ist das, was den Mittelschülern heute droht, nicht nur eine etablierte Realität, sondern die Bedingungen sind seit einiger Zeit noch härter. Paradoxerweise wären für diesen Teil der Bevölkerung die Nicht-Garantien des CPE sogar ein wünschenswerter sozialer Gewinn. Das sagt alles. Als diese Leute ankamen, brachten sie also eine Sichtweise mit, die sich nur schwer mit der der Universitätsstudenten vereinbaren ließ.
[…] Wie jeder weiß, gab es nicht nur wenig Sympathie zwischen den beiden Gruppen, sondern es kam zu offenen Zusammenstößen. Die Banlieuesards griffen die Universitätsstudenten an, verprügelten sie und raubten sie aus. Letztendlich gab es für sie keinen großen Unterschied zwischen den Kindern der Mittelschicht und der Polizei. Wenn es sogar eine Art Respekt für die flics gibt, weil die ständige physische Konfrontation eine gegenseitige Anerkennung erzeugt, ist der Hass auf die Kinder der Mittelschicht noch größer. Die Vorstellung der Banlieuesards, die im Grunde gar nicht so falsch ist, besteht darin, dass die Polizei nur diejenigen sind, die materiell eine Praxis ausführen, die die Rechte und Privilegien der wohlhabenden Mittelschicht aufrechterhalten und erweitern soll. Für sie sind die Studenten und Schüler noch schlimmer als die flics, weil sie sich nicht einmal die Hände schmutzig machen müssen, um ihre Privilegien zu erhalten. Da ist es nur natürlich, dass man mit denen, die die Drecksarbeit machen, mehr Mitleid hat. Wenigstens ist das, was sie tun, nicht heuchlerisch. […] Ja, obwohl das nicht neu ist, sondern schon lange zurückliegt, denke ich, dass es schwierig ist, von einer Studentenbewegung im klassischen Sinne zu sprechen. 68 ist schon lange tot und begraben und es gibt keine gemeinsame Verbindung mehr innerhalb der Studentenwelt.
Es gibt keine Kultur, keine politische Philosophie und keine Ideologie, die Studenten zusammenführt: In der Praxis reproduzieren sie lediglich die sozialen Differenzierungen, in die sie eingebettet sind. Wenn zu einer bestimmten Zeit das Studentendasein bedeutete, dass der Einzelne sich in einer schwebenden sozialen Zone befand, in der die Tatsache, Student zu sein, ein verbindendes Element darstellte, so ist dies heute und seit langem nicht mehr der Fall. Studenten argumentieren sehr pragmatisch auf der Grundlage ihrer sozialen Lage und der sich daraus ergebenden Lebenserwartungen. Deshalb kann man nichts von dem verstehen, was geschah und geschieht, ohne zu betonen, dass es keine Infragestellung der Ungleichheiten gibt, sondern nur den Kampf um ihre Aufrechterhaltung. […] Die Banlieuesards stellen ein Problem dar, das dem der Jugend der Mittelklasse genau entgegengesetzt ist, nämlich das der Situation derjenigen, die in unserer Gesellschaft keine Individuen sind, keine Klasse, keine Vergangenheit und keine Zukunft haben und die die großen Unterdrückten der heutigen Gesellschaften darstellen. (M.T.)
Was die Revolte der Banlieues offenbart hat, ist nichts anderes als die Wahrheit einer Welt, in der sich ein harter Gegensatz zwischen denjenigen, die das geschäftstüchtige Individuum verkörpern sollen, einerseits und denjenigen, die in vielerlei Hinsicht an die gesichtslosen Massen der kolonialen Welt zu erinnern scheinen, andererseits herausbildet. Wie Bauman deutlich gezeigt hat, wird das gegenwärtige Zeitalter vollständig von der individuellen Dimension beherrscht, von der jedoch bedeutende Teile der Bevölkerung ausgeschlossen bleiben müssen, so dass sie in einen Zustand völliger Fremdheit/Opposition zur Welt der unternehmerischen Individuen geraten. All dies ist weit davon entfernt, als Aporie zu erscheinen: Im Gegenteil, es scheint eine der objektiven und sorgfältig gesteuerten Auswirkungen des globalen Kapitalismus zu sein, und das ist es, was der Werkzeugkasten der Sozialforschung und der kritischen Theorie angehen muss.
Ursprünglich veröffentlicht im Mute Magazine. Aus dem Italienischen ins Englische übersetzt von Matthew Hyland. Die Übersetzung dieses hochaktuellen Textes, denkt man an die Riots im letzten Jahr in Frankreich oder zu Silvester in Berlin in den beiden letzten Jahren, ins Deutsche , erfolgte von Bonustracks aus der vorzüglichen englischsprachigen Version.
Wie viele von euch vielleicht gesehen haben, hat der RNC gestern Abend Schilder für seine Delegierten gedruckt, auf denen neben „Make America Strong Again“ [1] auch „Mass Deportation Now!“[2], „Strength Through Peace“ [3] und „American Oil From American Soil“ [4] stand.
Der Neusprech „ Kraft durch Frieden“ mag ein Rückgriff auf Reagan sein, aber ich denke, dass er in einem Kontext mit den direkten Aufrufen zur ethnischen Säuberung und zur Blut- und Bodenwirtschaft seinen Platz hat.
Es gibt nichts mehr zu sagen über ihre Absichten. Die republikanische Partei ist komplett nazistisch geworden. Sie bezeichnen sich selbst sogar als Nazis, oder zumindest als NatCs, National Conservatives [5] (was, wie uns versichert wird, etwas ganz anderes ist als National Socialists [6], ja ganz anders).
Es gibt nichts mehr zu debattieren, zu streiten oder zu analysieren. Das ist nicht irgendein Spinner auf einer Trump-Kundgebung mit einem selbstgebastelten Schild oder ein Discord-Server voller Neonazi-Gangster, das ist die Massenproduktion einer Botschaft für die Kameras der Weltpresse. Ihre Plattform fordert Konzentrationslager, die Todesstrafe für Drogenkonsument*innen (und damit für die Wohnungslosen), volle strafrechtliche Immunität für Präsident*innen, die totale Deregulierung der Macht von Unternehmen, eine offizielle staatliche Klimaleugnung usw. usw. usw. Sie haben ihre Maske vollständig abgenommen, es gibt keinen leisen Teil mehr. Sie setzen alles auf die totale Diktatur, und sie setzen alles auf diesen einen Schlag im November.
Es bleibt abzuwarten, ob es eine erfolgreiche Wahlkampfstrategie ist, sich als Nazi zu inszenieren, obwohl die Medien und die Demokraten alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um ihre Botschaft in eine vernünftige und schmackhafte Form zu bringen. Aber es bedeutet, dass wir unser Verständnis davon, was als Reaktion auf die Republikanische Partei und ihre Führung legitim und angemessen ist, entsprechend kalibrieren sollten. Es gibt keine wahlpolitische Antwort auf die Gewalt des Faschismus.
In den letzten Wochen war ich bei den Nachrichten hellwach, fast zwanghaft, als würde sich etwas Neues durchsetzen und alles verändern. Ich erinnere mich an diesen Effekt von 2016 bis 2020. Permanenter Kampf oder Flucht. Es steht alles so viel auf dem Spiel, und alles ist so schnell vergessen.
Das hat damals nicht geholfen. Es machte mich nicht zu einem besseren Antifaschist*in, zu einem glücklicheren Menschen oder zu jemandem, der besser Widerstand leisten kann. Manchmal brachte es mir einige Einsichten und Taktiken, aber meistens erschöpfte es mich nur, machte mich wütend und frustriert. Wenn jedoch die Maske fällt, wenn jeder Versuch, Legitimität zu erlangen, beendet ist, wenn sie sich ganz der NatC verschrieben haben, wird auch diese Hypervigilanz wirkungslos. Es gibt hier nichts zu sehen, was wir nicht schon gesehen haben. Der Einsatz ist klar.
Der Weg nach vorne ist etwas weniger klar, aber ich denke, dass es zwingend notwendig ist, unseren Fokus weg von dem zu bewegen, was sie sagen, was die Medien sagen, und damit zu beginnen, außerhalb der Räume des diskursiven politischen Manövers zu bauen. Die Faschisten leben in einem völlig halluzinatorischen Raum des Fabelhaften und des Mythischen. Sie haben wirklich Schwierigkeiten, zwischen Nancy Pelosi und Assata Shakur zu unterscheiden. Sie haben ihr Regime der Deutung völlig destabilisiert, jede konsensuale Realität zertrümmert, was es ihnen unmöglich macht, auf dem diskursiven Terrain zu kämpfen, aber sie haben es zuerst mit sich selbst gemacht, so dass sie zutiefst verwirrt sind.
Das bedeutet nicht, dass wir auf Lernen, Schreiben, Denken oder Analysieren verzichten sollen, aber es fordert uns auf, über unsere Zielgruppen und unsere Absichten nachzudenken. Richten wir unsere Analysen spontan und reflexiv auf einen breiten landesweiten Dialog und einen kulturellen Massenbereich aus, den es nicht mehr gibt?
Dieser Zusammenbruch der diskursiven gemeinsamen Basis gibt ihnen Stärke im Bereich des Spektakels, aber es ist eine enorme Schwäche auf der Straße und gibt uns viel Raum, um uns im Schatten zu bewegen, um aufzubauen, bereit zu sein und Gegenorganisation zu betreiben. Um im Verborgenen stärker zu werden. Um Netzwerke und Beziehungen aufzubauen, die in der Lage sind, gegen ein Trump Gestapo oder ein Harris [7] FBI zu kämpfen.
Ich bin ziemlich optimistisch, dass diese Clowns ihre Karten viel zu früh auf den Tisch gelegt haben, um irgendetwas anderes zu erreichen, als Unterstützung zu verspielen. Der größte Teil des Landes ist nicht voll von blutrünstigen, grobschlächtigen Antisemiten wie JD Vance. Aber andererseits könnten weiße Boomer-Siedler in einer kombinierten Pandemie-Klimakollaps-Todesspirale sogar noch freudiger nihilistisch sein, als ich es mir vorstellen kann.
In gewisser Weise spielt das keine Rolle. Sieg oder Niederlage bei der Stimmenauszählung, Erfolg oder Misserfolg eines Staatsstreichs, diese Leute werden nicht verschwinden, bis wir sie zerschlagen haben. Um das zu erreichen, müssen wir eine echte Gegenmacht aufbauen, die in der Lage ist, ihre Machtbasis und ihre Organisationen zu stören, aber es wird auch bedeuten, dass wir uns so umeinander kümmern, dass ihre legalen Manöver und Polizeitaktiken uns nichts wirklich Wertvolles wegnehmen können. Was immer dir bei einem möglichen Sieg von Trump am meisten Sorgen bereitet, fang an zu überlegen, was du in deinem Leben tun könntest, um diese Auswirkungen zu verringern oder sogar bedeutungslos zu machen. Spiele das Szenario durch: Was wird passieren? Welche Schritte werden unternommen, welche Maßnahmen werden der Staat und die Herrschenden ergreifen? Werden sie ihre Schläger in die Gemeinschaften schicken? Werden sie die Menschen auffordern, sich freiwillig zu registrieren? Werden sie eine große Anzahl von ihren Leuten einstellen oder etwas aufbauen?
Wie kannst du und deine Community vorbereitet, bereit und in der Lage sein, sich dagegen zu verteidigen oder diese Schritte auszuhebeln? Wenn Trump verliert, habt ihr immer noch die Grundlage für eine echte lokale Gegenmacht geschaffen, unabhängig davon, was der Staat tut.
Wenn dir jemand zeigt, wer sie sind, dann glaube ihm. Und handle entsprechend.
Fußnoten
[1] Make America Strong Again -> Macht Amerika wieder stark
[2] Mass Deportation Now! -> Massenabschiebungen jetzt! oder auch Massendeportationen jetzt!
[3] Strength Through Peace -> Stärke durch Frieden
[4] American Oil From American Soil -> Amerikanisches Öl aus amerikanischem Boden
[5] National Conservatives -> Nationalkonservativen
[6] National Socialists -> Nationalsozialisten
[7] Kamala Harris , Vize-Präsidentin unter Joe Biden und möglichen Präsidentschaftskandidatin für die Demokratische Partei, wenn Joe Biden sich zurückziehen sollte.
Übersetzt von R.T. für Bonustracks. Im Original erschienen am 18. Juli 2024 auf All Cats Are Beautiful.
Das Hauptthema des Telemeetings am Dienstagabend war der Artikel “Wargame. Zweiter Teil”.
Der Text befasst sich mit den Dynamiken, die einer hypothetischen Besetzung eines Platzes in einer Großstadt zugrunde liegen, in Anlehnung an die Ereignisse bei Occupy Wall Street (OWS) im Zuccotti Park in New York. In den letzten Jahren hat sich bestätigt, dass man ein “abstraktes” Modell braucht, um die Realität zu verstehen, ohne sich in den Details zu verlieren. Es ist nicht wichtig, was die Demonstranten über sich selbst sagen, sondern was sie zu tun gezwungen sind, und es ist von entscheidender Bedeutung, die Kontinuität im Zyklus der Aufstände, Zusammenstöße und des Ansturms auf die Straße zu begreifen, der mit dem Brand in den Banlieues 2005 beginnt und 2022 mit der populistischen Welle als Reaktion auf die Gesundheitspolitik der Staaten zur Bekämpfung der Pandemie endet. Wir können also ein erstes Element festhalten: Die Invariante, die im Laufe der Zeit erhalten bleibt, ist die Massenbewegung und nicht das Motiv, das sie hervorbringt.
Seit 2010 sind verschiedene Bewegungen entstanden: vom Arabischen Frühling über OWS bis hin zu der jüngsten Bewegung, die in Kenia unter dem Ruf “Occupy Parliament” entstand. Vor dem Ausbruch dieser Massenmobilisierungen reifte in der Gesellschaft etwas heran, was aber nicht zu erkennen war: alte politische Vorstellungen gerieten unweigerlich in Konflikt mit einer Welt, die sich tiefgreifend verändert. Aus den Arbeiten von Marx und der Linken wissen wir, dass die zukünftige Gesellschaft bereits gegenwärtig ist und materielle Vorwegnahmen hervorbringt. Im Fall des “Occupy”-Memes ging es irgendwann viral und verbreitete sich über das Internet, ohne dass jemand in der Lage war, es zu stoppen. Marx schrieb in Louis Bonapartes 18. Brumaire (1852):
“Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht willkürlich, unter Umständen, die sie selbst gewählt haben, sondern unter den Umständen, die sie unmittelbar vorfinden und die durch Tatsachen und Traditionen bestimmt sind.”
Es sind also die materiellen Fakten, die den Menschen zwingen, sich in eine bestimmte Richtung zu bewegen. An einem bestimmten Punkt kommt es zu einem offenen Kampf zwischen den sozialen Klassen, der, wenn er nicht in irgendeiner Form zu einem Kompromiss führt, die Tendenz hat, sich auszuweiten und zu verschärfen. Ab einem bestimmten Punkt kommt es auf die Verteilung der Kräfte vor Ort und auf die Strategien an, die den zu erreichenden Zielen entsprechen.
Wie wir in dem Artikel “Notwendige Auflösung” geschrieben haben, findet eine gigantische Umstellung statt zwischen der alten Art, den Klassenkampf zu verstehen, und der neuen, nämlich zwischen dem politischen Menschen, der von der politischen Ideologie hervorgebracht wird, und dem Menschen, der von der modernen Industrie hervorgebracht wird. Aus der Lektüre der Thesen zur Taktik der Kommunistischen Partei (Rom, 1922) geht hervor, dass die Ursachen, die zur Katastrophe der Kommunistischen Internationale geführt haben, keineswegs auf Einzelpersonen, auf das Wirken unvorbereiteter oder schlechter Führer, sondern auf historische Bestimmungen zurückzuführen sind. Trotz der Konterrevolution, die in den 1920er Jahren begann, gelang es der Linken, eine Bilanz des Geschehenen zu ziehen und einen Anker für die Zukunft zu setzen. Die Thesen zur Taktik sind ein auch heute noch gültiges “Wargame”, ein nützliches Instrument zur Orientierung im Heute und Morgen. Der Inhalt der Thesen wurde von der Internationale nicht verstanden, auch nicht von den vielen, die sich heute auf die Strömung beziehen, die sie geschrieben hat.
Das Wargame ist eine Maschine, um die Dynamik eines Krieges wie auch eines Gewerkschaftskampfes zu verstehen, aber es ist auch ein Werkzeug, um übergreifende soziale Dynamiken zu verstehen (siehe Euler-Venn-Diagramme):
Im Allgemeinen muss jeder “Spieler” seine Strategie wählen, indem er die Möglichkeit von Koalitionen (kooperative oder nicht-kooperative Spiele) bewertet, die möglichen Reaktionen der anderen Spieler berücksichtigt und mögliche Züge gegen die Erwartungen abwägt. Die möglichen Entwicklungen reichen von den einfachsten Situationen wie endlichen Nullsummenspielen (bei denen die Gewinne jedes Spielers proportional zu den Verlusten des anderen sind) bis hin zu unendlichen Nicht-Nullsummenspielen, bei denen alle in der realen Welt vorkommenden Parameter auftreten, eine Welt, die durch eine Reihe sich überschneidender Mengen dargestellt werden kann.
Für uns ist das globale Netzwerk eine grundlegende Voraussetzung für die laufende Revolution. Das Internet ist nicht nur ein Kommunikationsmittel, sondern auch ein mächtiges Koordinationsinstrument, da es die Unentwegten aus der ganzen Welt miteinander verbinden kann. Dank sozialer Netzwerke können junge Kenianer mit wütenden Jugendlichen aus allen Kontinenten in Kontakt treten und in Echtzeit interagieren. Man hat inzwischen erkannt, dass ein Aufstand, der an einem Ort ausbricht, durch das Tamtam im Netz andere Länder mit einbeziehen kann; darüber haben wir in der Broschüre “Tausend Städte” geschrieben, die das Ergebnis einer Reflexion über die internationale Demonstrationswelle vom 15. Oktober 2011 ist. Was heute einen Unterschied machen kann, ist die Botschaft, die von den Plätzen ausgeht: Wenn sie universell ist (z. B. 99 % gegen 1 %), hat sie eine bessere Chance, sich zu verbreiten und Wurzeln zu schlagen.
OWS hatte auch sein Wargame, rudimentär in der Theorie, aber fortschrittlich in den Mitteln. Die Bewegung entschied sich für eine führerlose Organisation und nutzte das Potenzial von Netzwerken, in denen das Prinzip der Autorität ohne Machthierarchien und ergebnislose Debatten funktioniert. Die Spielzüge von OWS verhinderten zum Beispiel, dass der Staat die Anführer vereinnahmen konnte, da es keine gab, und ermöglichten den Kontakt mit breiten Schichten des Proletariats, angefangen von der Basis, von lokalen Gewerkschaftssektionen, bis hin zu einem denkwürdigen Hafenstreik an der Westküste.
Innerhalb des Netzes ist kein Knotenpunkt “extern”, da alle mit den anderen in zwei Richtungen verbunden sind. In den “Überlegungen” von 1956 heißt es: “Wir reklamieren alle Formen der Tätigkeit, die den günstigen Momenten eigen sind, soweit es die tatsächlichen Kräfteverhältnisse zulassen”. Heute zeigen die Kräfteverhältnisse, dass die Möglichkeiten, die soziale Wirklichkeit zu verändern, auf ein Minimum reduziert sind. Aus diesem Grund haben wir es abgelehnt, eine weitere internationalistische Kleinpartei zu gründen, was uns jedoch nicht daran hindert, eine präzise Arbeitsmethode zu wählen, die auf häufigen Treffen, der Veröffentlichung von Texten und der Bewahrung des historischen Archivs (digital und auf Papier) beruht. Wir legen großen Wert auf die Treffen und die Korrespondenz mit den Lesern, denn sie ermöglichen es uns, die soziale Temperatur mit unserem Detektor zu messen.
Wenn man von “Programmerhaltung” spricht, denkt man vielleicht an eine kulturelle, intellektuelle und akademische Tätigkeit; es handelt sich jedoch um eine praktische Tätigkeit. In der Realität gibt es Auslöschungen, so dass wir die Verantwortung haben, die Ausarbeitung am Faden der Zeit fortzusetzen, indem wir den Genossen einen “physischen Ort” bieten, an dem sie sich treffen und die Texte konsultieren können. Es ist eine kleine “Umkehrung der Praxis”, die mit den vorhandenen Kräften möglich war.
Das jüngste Wahlergebnis in Frankreich ist sowohl ein Produkt als auch ein Faktor der Instabilität. Statt zur Bildung regierungsfähiger Exekutiven zu führen, bewirken Wahlkonsultationen heute das Gegenteil. Das Problem der Unregierbarkeit betrifft nicht nur Europa, sondern auch die USA, das wichtigste kapitalistische Land, das sich derzeit mit einem komplizierten Wahlkampf (vor allem für die Demokraten) auseinandersetzen muss. In Frankreich ist die Wahlbeteiligung gestiegen: Der Antifaschismus spielte eine wichtige Rolle beim “Sieg” der Neuen Volksfront. Diese Wahlbeteiligung ist allerdings ein Spiegelbild der zunehmenden Wahlenthaltung in Italien; in beiden Fällen zeigt sich die Fragilität des Systems. Das Vereinigte Königreich, wo die Labour-Partei die letzte Wahl gewonnen hat, befindet sich in einer technischen Rezession: die Immobilienpreise steigen und die Armut breitet sich aus. Auch Deutschland ist “gespalten”, Limes betitelte seine Ausgabe vom April 24 bezeichnenderweise mit “Deutschland ohne Qualität”. Im Iran hat ein Reformist gewonnen, der jedoch zum Establishment gehört, und die Wahlbeteiligung war so niedrig, dass sie bisherige Negativrekorde übertraf. Ob nun eine rechte, linke oder zentrale Kraft an der Spitze eines Landes steht (oder eine technische Regierung eingesetzt wird), macht keinen großen Unterschied: Es gibt keine Zauberstäbe, die die Probleme des Kapitalismus lösen können.
Jedes geo-historische Gebiet hat seine eigenen Merkmale (politisch, kulturell, religiös usw.), aber es gibt nur eine Ursache für das weltweite Chaos. Der Verlust der Effizienz von Staaten und ihren Regierungen geht Hand in Hand mit dem Verlust der Vitalität des gesamten Wirtschaftssystems. Das Anwachsen der populistischen Bewegungen ist auf die allgemeine Verarmung der Mittelschichten zurückzuführen (das Gesetz des wachsenden Elends, das Marx als das absolute Gesetz der kapitalistischen Akkumulation bezeichnet), die sich radikalisieren. Die Kräfte innerhalb des Systems können nicht anders, als zusammen mit dem System selbst zu kollabieren. Der Kommunismus ist die wirkliche Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand abschafft, er arbeitet unaufhörlich an der Erosion der Struktur der gegenwärtigen Produktionsweise und verursacht tiefe Risse auch auf der überstrukturellen bourgeoisen Ebene.
Erschienen im italienischen Original am 9. Juli 2014, übersetzt von Bonustracks. Der erste Teil findet sich hier. Die links entstammen aus dem Originalartikel.
Das Telemeeting am Dienstagabend begann mit einem Kommentar zu dem Artikel “Wargame. Non solo un gioco” (rivista n. 50), der für das Verständnis aktueller Kriege und gesellschaftlicher Konflikte und für die Vermeidung logischer Fehler bei der Analyse besonders nützlich ist.
In “Wargame” finden wir Überlegungen zur “Verwandlung des imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg”, eine Losung der Kommunistischen Internationale. Historisch gesehen ist der Krieg kein Dilemma des Imperialismus, sondern die (vorübergehende) Lösung seiner Krise. In der Tat bestätigt unsere Strömung, dass in der modernen Epoche, auch aufgrund der Art und Weise, wie Konflikte ausgetragen werden, entweder der Krieg endet oder die Revolution vorübergeht. Heute sind die Bestimmungen eines klassischen Krieges, die ihn von der Rettung der kapitalistischen Produktionsweise zu einem Element ihrer Zerstörung machen würden, nicht mehr als Hypothesen zu betrachten, da die Wirtschaftskrise längst chronisch geworden ist. Das Elektroenzephalogramm des Kapitalismus ist völlig abgeflacht.
Das heißt, solange es Krieg gibt, gibt es keinen Defätismus und somit auch keine Revolution. Die Revolution muss also ausgelöst werden, bevor der Krieg die Weltbühne erobert, bevor er zu einer totalen Tatsache wird, zumal er von Systemen auf der Grundlage künstlicher Intelligenz “verwaltet” werden wird, die sich der menschlichen Kontrolle entziehen könnten. Denken wir an die Fabrik: Der Roboter, der die Fähigkeiten des Arbeiters genau erfasst, wird ihn ersetzen.
“Wargames” sind in vielen Bereichen (Militär, Wirtschaft usw.) von grundlegender Bedeutung, da sie es ermöglichen, Situationen zu studieren, während sie entstehen, die Züge und Gegenzüge des Gegners zu analysieren, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, und zu versuchen, subjektive Festlegungen zu vermeiden, die zu Fehlern führen können. Die “Kriegsspiele” sind Experimente, um Informationen zu erhalten, die noch nicht verfügbar sind, sie sind Gehirnimplantate, Wissensmaschinen.
Gegen Ende unseres Artikels haben wir ein gesellschaftliches Szenario entworfen, in dem es zwei Parteien gibt, die blaue Partei (Reform/Konservierung) und die orange Partei (Anti-Reform):
“Die blaue Partei, die die alten politischen Trennungen als gegeben ansah, hatte beschlossen, dass eine orangefarbene Partei, d.h. der Feind, den Platz besetzen würde. Aber es hat sich etwas geändert. Die Blaue Partei hat auch bei den Demonstrationen und auf dem Platz Wurzeln geschlagen. Von der sozialen Zusammensetzung her gibt es eine große blaue konservative Partei, die sich zwischen den Verteidigern des Staates und den Protestierenden gegen den Staat aufteilt. Die Orangene Partei gibt es, aber sie tritt im Moment noch nicht in Erscheinung: ‘Sie entsteht und entwickelt sich, wenn die Forderungen der Lehre und der Aktion zusammenkommen’ (These von Rom). Wenn das der Fall ist, denken die Akteure im Wargame-Raum der Questura, dann ist die Radikalisierung noch weit entfernt. Die gegensätzliche Einheit der beiden Parteien muss sich auflösen und die wahre Orangene Partei muss zum Vorschein kommen”.
Die Wahlergebnisse in Frankreich, die politische Lage in Deutschland und England sowie die Situation vor den Wahlen in den USA lassen sich nur durch ein stark abstrahiertes Modell der Realität verstehen. Der Staat hat auch unzufriedene Mitglieder seiner eigenen Partei auf der Straße gesehen (die Orangene Partei ist derzeit nicht als organisierte Kraft auf der Szene präsent). Man erinnert sich an die ‘No vax’/’No Green pass’-Demonstrationen während der Pandemie, die vom staatlichen Repressionsapparat mit Samthandschuhen angefasst wurden. In Städten wie Turin und Mailand wurden jeden Samstag spontane Demonstrationen organisiert, an denen sich alle Bevölkerungsschichten beteiligten und bürgerliche Slogans wie “Freiheit, Freiheit” riefen. In Frankreich war etwas Ähnliches bei den Mobilisierungen der Gilets Jaunes zu beobachten, einer klassenübergreifenden Bewegung, die von den extremen Rändern der Non-Klassen angeführt wurde und an der sich auch proletarische Teile beteiligten. Im Jahr 2019 ließ die Polizei in Hongkong die Besetzung des Stadtparlamentsgebäudes zu, damit die Demonstranten ihrem Ärger Luft machen konnten. Im Jahr 2021 drangen in den USA Trump-Anhänger gewaltsam auf den Capitol Hill ein. In Brasilien wurde 2023 der Nationalkongress gestürmt, als Reaktion auf die Niederlage des damaligen Präsidenten Bolsonaro.
Der Staat verliert an Kraft, und die sozialen Kräfte (die so genannten schweigenden Mehrheiten), die ihn in der Vergangenheit unterstützt oder ihm zumindest nicht im Wege gestanden haben, sind mit dem Zustand, in dem sie sich befinden, nicht zufrieden und haben Angst vor der Zukunft. Die Blaue Partei ist stark zersplittert. Auch wenn die gleichen Bedingungen, die 1921 zur Gründung der PCd’I und 1922 zur Formulierung der Tesi sulla tattica führten, nicht mehr gegeben sind (in der Zwischenzeit sind die Produktivkräfte enorm gewachsen), so gibt es doch invariante Elemente, von denen aus man mit der Ausarbeitung von Modellen beginnen kann, ohne die es unmöglich wäre, Wissenschaft zu betreiben.
Um die Invarianten in den Transformationen zu finden, müssen wir gedanklich in die 1920er Jahre zurückgehen, eine Zeit, in der es viele, auch bewaffnete, Auseinandersetzungen zwischen den Klassen gab. Mit der Konsolidierung des Faschismus konnte die italienische Bourgeoisie ihr System in Ordnung bringen, während zuvor selbst nationalistische Kräfte wie die Legionäre von D’Annunzio ein Problem für den Staat darstellten (siehe Artikel “Il movimento dannunziano”, Prometeo, 1924). Heute zeigt der Korporatismus sichtbare Risse. Der Kapitalismus verlangt nach einem globalen Faschismus, aber gerade der Weltgendarm, die Vereinigten Staaten, befinden sich in der Krise und haben Mühe, den sozialen Marasmus einzudämmen, da die wirtschaftliche Polarisierung die soziale Polarisierung unumkehrbar verschärft. Seit Jahren schlagen Ökonomen wie Paul Krugman besorgt Alarm über das Aussterben der Mittelschicht in Amerika. In dem Artikel “Who will defend a depressed America?” fragt Limes (“Mal d’America” – Nr. 3, 2024) angesichts der Tatsache, dass immer weniger junge Amerikaner bereit sind, die Uniform zu tragen: Wer wird den Krieg der Zukunft führen?
Die Menschen kommen nicht durch das Studium von wirtschafts- oder politikwissenschaftlichen Texten zu der Erkenntnis, dass eine Veränderung notwendig ist, sondern aufgrund der materiellen Bedingungen, in denen sie sich befinden. Ideologische, politische oder moralische Impulse sind ein Spiegelbild materieller Impulse, und nur gemeinsam können sie in einen kollektiven materiellen Antrieb verwandelt werden. Aus diesem Grund schreibt Marx dem psychologisch frustrierten Kleinbürgertum die Macht zu, einen sozialen Bruch auszulösen, ohne dass man es auffordern muss, seine Wut zu definieren:
“Die Menschen geben nie auf, was sie erobert haben, aber das bedeutet nicht, dass sie nie die gesellschaftliche Form aufgeben, in der sie bestimmte Produktivkräfte erworben haben. Ganz im Gegenteil. Um nicht ihrer Errungenschaften beraubt zu werden, um die Früchte der Zivilisation nicht zu verlieren, sind die Menschen gezwungen, alle ihre traditionellen Gesellschaftsformen zu ändern, sobald die Art ihres Handels nicht mehr den Produktivkräften entspricht, die sie erworben haben.” (Brief an Annenkow, 1846)
Das Kleinbürgertum, ein Kochtopf zwischen zwei eisernen Gefäßen, dem Proletariat und der Bourgeoisie, sieht seine Garantien in Frage gestellt und bringt hybride soziale Bewegungen hervor, die verwirrt zwischen den beiden Polen hin und her schwanken.
In dem Video “Alles brennt!”, das auf dem YouTube-Kanal Parabellum veröffentlicht wurde, werden Konfliktsituationen in der Welt aufgelistet, die sich in einem sozialen Chaos zu befinden scheinen und außer Kontrolle zu geraten drohen. Es gibt keinen geopolitischen Sektor, der nicht von den allgemeinen Unruhen betroffen ist, von Libyen bis Kenia, von der Ukraine bis Israel, über Bolivien und Myanmar. Was in dem Video, wie üblich, nicht erklärt wird, ist die Ursache für die weltweit grassierenden Unruhen.
In Kenia hat die Regierung das umstrittene, vom IWF auferlegte “Tränen- und Blut”-Haushaltsgesetz zurückgezogen, aber die Demonstrationen reißen nicht ab, und aus dem anfänglichen #OccupyParliament ist mittlerweile #OccupyEverything geworden. Das System als Ganzes kann sich nicht mehr selbst revitalisieren. Die herrschenden Klassen schuften sich ab, sie haben keine Argumente mehr, um die Unentwegten zu überzeugen, weitere Opfer zu akzeptieren. Um diese Situation zu beschreiben, bietet sich das Schema der Kommunistischen Linken von der Umkehrung der Praxis an (“Theorie und Aktion in der marxistischen Lehre”, 1951): Die Bildung der revolutionären Partei ist das Ergebnis von Vorstößen von unten (Bottom-up), soziale Moleküle werden aufgewühlt und bringen in ihrer Bewegung neue Organisationen hervor, einige von ihnen überspringen Schritte, indem sie direkt zum kommunistischen Programm kommen und zu Agenten des Einflusses werden. Es werden keine neuen Kategorien aus dem Nichts geschaffen: Es ist die bürgerliche Gesellschaft selbst, die die Formen hervorbringt, die der sozialen Union entgegenstehen.
Die hochgradig entropische kapitalistische Produktionsweise kollidiert mit einer im Entstehen begriffenen anti-entropischen Gesellschaftsform (“Das zweite Prinzip“, “Notwendige Auflösung“, “Anti-entropische Revolution“). Die konservativen Kräfte, vom Parteiensystem über den Staat bis hin zur Kirche, verteidigen überholte Verhältnisse wie die Lohnarbeit, die von demselben Kapitalismus negiert wird, der tote Arbeit (Maschinen, Computer usw.) vervielfältigt, um die Ausbeutung zu steigern. Das System verteidigt die alten sozialen Beziehungen, aber diese werden verschwinden müssen, weil sich die materielle Struktur der Produktion in eine andere Richtung entwickelt.
In “Wargame” wird der Artikel “Activismo” (Battaglia comunista, 1952) zitiert, in dem es heißt, dass der Staat von innen heraus zusammenbrechen und die Kommandostruktur der Bourgeoisie kollabieren kann, dass aber die Situation in jeder Hinsicht konterrevolutionär bleibt, wenn es kein politisches Gremium mit einer klaren Vision der historischen Dynamik gibt. Die historische Partei, wie die Linke sie versteht, ist das Programm, das der Aktion vorausgeht, die formale Partei ist ihre organisatorische Materialisierung.
Mit dem Faschismus hat die Bourgeoisie zum ersten Mal versucht, sich eine einheitliche Klassendisziplin zu geben, sowohl für das Funktionieren des Wirtschaftssystems als auch für die Festigung ihrer Herrschaft, aber als dies erreicht war, kam ihr Wettlauf zum Stillstand. Heute wird die Bourgeoisie durch die Entwicklung der Produktivkräfte überflüssig, und das Kapital entzieht ihr auf zweierlei Weise die Kontrolle: entweder, indem es sie in den Parlamenten plappern lässt, ohne dass sie Schaden anrichten darf (in diesem Fall ist es umso besser, je dümmer ihre großen politischen Führer sind), oder indem es ihr sogar diese fiktive Funktion nimmt und sie durch technische Führungskräfte ersetzt (in diesem Fall ist es umso besser für die Aufgabe, die sie zu erfüllen haben, je rationaler, klarer und rücksichtsloser sie sind). Le Pen, Macron oder Meloni können im Vergleich zu den anonymen und unpersönlichen Entscheidungen des Marktes wenig ausrichten.
Wenn du fortschrittlich sein willst, sei nicht demokratisch, sei faschistisch! Die geschichtliche Abfolge des sozialen Fortschritts, so Amadeo Bordiga, lautet nicht: Faschismus-Demokratie-Sozialismus. Im Zeitalter des Imperialismus kommt der Faschismus nach der Demokratie und die fortschrittliche Abfolge ist daher Demokratie-Faschismus-Sozialismus. Wenn der Faschismus schon da war, mit Italien als Laboratorium, was kann dann noch kommen? Ein technokratisch-kybernetischer Faschismus? Einige der Hightech-Superkapitalisten, die feststellen, dass die Welt auf eine Katastrophe zusteuert, behaupten, es sei notwendig, auf andere Planeten oder in andere Realitäten (Metaverse) auszuwandern, was an Science-Fiction grenzt. Offensichtlich ist diese Produktionsweise an Grenzen gestoßen, die sie nicht überschreiten kann.
Veröffentlicht im italienischen Original am 2. Juli 2024, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. Die wesentlichen Verlinkungen des Originals wurden übernommen.
Der Mythos von Pasiphae, der Frau, die sich von Daidalos eine künstliche Kuh bauen lässt, um sich mit einem Stier zu paaren, ist ein Paradigma der Technologie. In dieser Perspektive erscheint die Technologie als das Mittel, mit dem der Mensch versucht, die Animalität zu erlangen – oder wieder zu erlangen. Aber genau das ist das Risiko, das die Menschheit heute durch die technologische Hybris eingeht. Die künstliche Intelligenz, der die Technologie ihr äußerstes Ergebnis anzuvertrauen scheint, will eine Intelligenz hervorbringen, die wie der tierische Instinkt sozusagen von selbst funktioniert, ohne das Eingreifen eines denkenden Subjekts. Es ist die daidaloistische Kuh, durch die die menschliche Intelligenz glaubt, sich glücklich mit dem Instinkt des Stiers paaren zu können, indem sie zum Tier wird bzw. wieder zum Tier wird. Und es ist nicht verwunderlich, dass aus dieser Vereinigung ein monströses Wesen mit menschlichem Körper und dem Kopf eines Stieres hervorgeht, der Minotaurus, der in einem Labyrinth eingesperrt ist und sich von Menschenfleisch ernährt.
In der Technologie – das ist die These, die wir vertreten wollen – geht es tatsächlich um die Beziehung zwischen Mensch und Tier. Die Anthropogenese, die Menschwerdung des Homo Primus, ist in der Tat kein Ereignis, das zu einem bestimmten Zeitpunkt ein für alle Mal abgeschlossen ist: Es handelt sich um einen fortlaufenden Prozess, in dem der Mensch nicht aufhört, Mensch zu werden und gleichzeitig Tier zu bleiben. Und wenn die menschliche Natur so schwer zu definieren ist, dann gerade deshalb, weil sie die Form eines Zusammenspiels zwischen zwei heterogenen und doch eng miteinander verflochtenen Elementen annimmt. Ihre beharrliche Verflechtung ist das, was wir als Geschichte bezeichnen, an der das gesamte westliche Wissen, von der Philosophie bis zur Grammatik, von der Logik bis zur Wissenschaft und heute bis zur Kybernetik und Informationstechnologie, von Anfang an beteiligt war.
Die menschliche Natur – das sollte man nicht vergessen – ist kein Datumswert, der je nach eigenem Willen erworben oder normativ fixiert werden kann: Sie ist vielmehr in einer historischen Praxis begründet, die – insofern sie das Innere und Äußere des Menschen, das Lebendige und das Sprechende, das Menschliche und das Tierische unterscheiden und miteinander in Beziehung setzen muss – nicht anders kann, als sich unablässig zu verwirklichen und jedes Mal zu verwerfen und zu aktualisieren. Das bedeutet, dass in ihr ein grundsätzlich politisches Problem auf dem Spiel steht, bei dem es um die Entscheidung geht, was menschlich ist und was nicht. Der Ort des Menschen liegt in dieser Kluft und Spannung zwischen Mensch und Tier, Sprache und Leben, Natur und Geschichte. Und wenn er, wie Pasiphae, seinen eigenen Lebensort verkennt und versucht, die Extreme, zwischen denen er in Spannung verbleiben muss, zu nivellieren, wird er nur Ungeheuer erzeugen und sich mit diesen in einem Labyrinth ohne Ausweg gefangen wiederfinden.
8. Juli 2024
Übertragen aus dem italienischen Original von Bonustracks.
Wie viele meiner Freunde und Genossen musste ich mich seit Beginn dieser politischen Phase mehrmals zusammenreißen. Es gab die Idee, dass dies nicht die Zeit wäre, um zu starke Emotionen zu pflegen oder eine zu genaue Analyse zu machen, sondern dass es vielmehr darum ging, sich die allgemeine Dynamik, zugegebenermaßen mit etwas verschwommenen Konturen, die als “Antifaschismus” bekannt ist, zu eigen zu machen. Es ging, wie immer, darum, unsere Würde zu zeigen angesichts der fehlenden Würde von 12 Millionen Menschen (und vielen anderen), die nicht mehr die gleiche Luft atmen wollen wie wir, die schmutzigen Schwarzen und Araber dieses Landes, atmen.
Wie es im Drehbuch stand, sollte es heißen, dass “sie unseren Hass nicht bekommen werden”, dass ihre Hässlichkeit uns nicht beschmutzen wird. Wir, die wir auf der richtigen Seite der Geschichte stehen, haben die Pflicht, ein Beispiel zu geben. Wir, die wir auf der richtigen Seite der Geschichte stehen, haben die Pflicht, ein Exempel zu statuieren, um zu zeigen, dass sie uns zu Unrecht hassen, wir, die wir nicht einmal diejenigen hassen, die uns am liebsten tot sehen würden, die uns am liebsten an den Ort zurückschicken würden, an dem wir unterworfen sind, oder die uns in unsere Herkunftsländer zurückschicken würden.
Um dies zu erreichen, haben wir selbst jede mögliche “Anbiederung” betrieben. Wir haben uns sagen lassen, dass diejenigen, die für den “Rassemblement National” gestimmt haben, dies nicht unbedingt aus Rassismus getan haben, oder vielmehr, dass dieser Rassismus gar nicht wirklich Rassismus war, da er eine Erklärung außerhalb seiner selbst fand: zum Beispiel in der Prekarisierung der weißen Arbeiterklasse, im Ruin der öffentlichen Dienste, in der von den Medien orchestrierten Gehirnwäsche…
Wir haben uns also sagen lassen, dass der Rassismus keine eigene Logik, keine historische Dichte hatte, dass er sicherlich die Folge einer Heterogenität von Ursachen war und dass er sich noch nicht zu einer definierten politischen Realität herauskristallisiert hatte. Aber die gesamte Geschichte unserer Familien zeugt von der materiellen Konkretheit des Drecks, den Rassismus darstellt. Ich habe mein ganzes Leben damit verbracht, mir sagen zu lassen, dass Rassismus kein echter Rassismus ist: Er ist fehlgeleitete Wut, Entfremdung, Dummheit, Ressentiment… schön und gut, aber wann genau beginnt Rassismus, Rassismus zu sein? Gibt es ihn wirklich oder ist er immer die Projektion eines falschen Problems? Leiden wir also unter einem falschen Problem, sterben wir an einem falschen Problem? Und noch einmal: Existieren wir wirklich oder sind wir nur die Folge einer Abweichung von “echten” Klasseninteressen?
Es war dieses Gefühl, mit einem Gespenst zu kämpfen, das mich dazu brachte, in der dekolonialen Bewegung Politik zu machen, deren Hauptbeitrag gerade darin bestand, die “Rassenproblematik” ernst zu nehmen, ohne sie zu verdrängen, ohne nach einer Lösung Ausschau zu halten. Wir mussten dem Ungeheuer ins Gesicht sehen, all seine abscheulichen Eigenschaften ertragen, sie genau analysieren und niemals den Blick senken. Es ist kein Zufall, dass wir paradoxerweise zu denjenigen gehörten, die Vermutungen über die “Beaufs”, das kleine weiße Proletariat, anstellten und uns auferlegten, sie trotz der Beweise für ihre ideologische Anhänglichkeit niemals für den Faschismus zu verurteilen.
Aber wir sollten uns von Anfang an darüber im Klaren sein, dass es sich nicht um eine Anbiederung an das Mitleid handelt, das glaubt, die Dämonen der kleinen weißen Leute einlullen zu können, indem es ihre eigenen Ideen übersetzt (“Sie sagen, Sie haben Angst vor Muslimen, aber in Wahrheit wollen Sie ein besseres Gehalt”, “Sie fühlen sich kulturell unsicher, aber das liegt daran, dass du die Verödung des Gesundheitswesens erlebst”), wozu unsere eigenen Dämonen nie das Recht hatten, wir, deren Exzesse, Fehler und Unzulänglichkeiten sofort zu unüberwindbaren Grenzen für die Linken werden, um uns auf der Stelle zu verurteilen (Barbarei). Nein, es geht nicht so sehr darum, ein Tyrann zu sein und mehr Mut zu haben als der Henker, sondern vielmehr darum, das Böse, das wir bekämpfen wollen, zu “respektieren”. Denn um einen Feind wirklich bekämpfen zu können, muss man erst einmal anerkennen, dass es ihn gibt, man muss in der Lage sein, alle seine Gesichter und vor allem alle seine möglichen Bewegungen zu erkennen. Wir müssen wissen, dass der “Rassenpakt”, der die Zivilgesellschaft, die politische Gesellschaft, die weißen Arbeiterklassen und die Bourgeoisie dieses Landes zusammenhält, keine selbstgefällige Bevormundung der weißen Jungen, die dem Rassismus zum Opfer gefallen sind, erfordert, sondern gerade den Respekt vor der Verantwortung eines jeden von uns, unseren Genossen und unseren Feinden. Ich sage “Feinde”, weil sie Feinde sind.
Ich bin unter Faschisten der schlimmsten Sorte aufgewachsen (an der Côte d’Azur), ich habe meinen Alltag als Kind und junge Frau in Kontakt mit diesen rücksichtslosen Wesen und ihrer entsetzlichen Grausamkeit gelebt, und ich habe eine unauslöschliche Erfahrung mit ihnen: die der Wut, des Hasses. Ich hasse sie. Es fühlt sich gut an, das zu sagen. Es ist gut, es zu schreiben, wenn es immer noch diejenigen gibt, die ihre kleinliche Feigheit als Eleganz der Seele tarnen wollen.
Wenn uns der Faschismus etwas gelehrt hat, dann dies: Angesichts einer Armee von Faschisten brauchen wir eine Armee von gut disziplinierten Antifaschisten, die entschlossen sind, nicht nachzugeben, nicht zu verraten, entschlossen und keineswegs “sanft”, wie Brecht schrieb. Nicht sanftmütig, aber “den Boden für die Sanftheit bereiten”. Wir sollten also nichts überstürzen. Güte ist der Horizont. Heute gilt, wie es im Partisanenlied heißt, ‘der Alarm’.
Louisa Yousfi ist Verfasserin von ‘Rester barbare’, für das sich hoffentlich irgendwann ein deutscher Verlag findet. Zu ihrem Werk und ihrer Bedeutung gab es schon 2 Übersetzungen auf Bonustracks, die sich hier und hier finden. Dieser Beitrag erschien in der italienischen Übersetzung auf Machina.
