Franco „Bifo“ Berardi

Wie die mutierten und monströsen Algen, die in die Lagune von Venedig eindringen, sind unsere Fernsehbildschirme bevölkert, gesättigt mit „degenerierten“ Bildern und Meinungen. Eine weitere nennenswerte Algenart, die diesmal mit der sozialen Ökologie zusammenhängt, besteht in der Freiheit der Ausbreitung, die Männern wie Donald Trump gewährt wird, die ganze Viertel in New York, Atlantic City usw. übernehmen, um sie zu „renovieren“ und dabei die Mieten zu erhöhen und Tausende von armen Familien zu vertreiben, von denen die meisten dazu verurteilt sind, ihr Zuhause zu verlieren, was für unsere Zwecke das Äquivalent zu den toten Fischen der Umweltökologie darstellt. (Félix Guattari: Les trois écologies, Paris, Éditions Galilée, 1989, S. 34).

In diesen Zeilen, die zu einer Zeit geschrieben wurden, als Trump begann, die öffentliche Bühne zu besetzen, sagt Guattari voraus, was sich heute überdeutlich abzeichnet: Die neoliberale Deregulierung erlaubt es monströsen Algen, die Gewässer zu verschmutzen. Alles hat sich pünktlich aufgelöst, und nun entfesselt das überhitzte Meer schreckliche Stürme, die an der spanischen Küste Hunderte von Menschen töten. Darüber hinaus ermöglicht die Deregulierung die Verbreitung von Aussagen, die die Mediensphäre und folglich auch die Psychosphäre verschmutzen. Es ist pünktlich geschehen: Der psychosüchtige Mob wählt einen Schurken, der die größte Abschiebung von Migranten in der Geschichte verspricht. Diese wenigen Zeilen von Guattari beschreiben die Entstehung eines vergifteten Umfelds, das Gewalt und Unterdrückung hervorbringt, den Krieg aller gegen alle entfesselt und die Bedingungen für eine zynische, barocke und zerstörerische Tyrannei schafft.

Betrachten wir noch einmal die fernen Voraussetzungen dessen, was wir Deregulierung nennen. Am Anfang steht die technologische Schaffung des rhizomatischen Paradigmas. Dank der Kommerzialisierung der elektronischen Technologien in den 1960er und 1970er Jahren wurde die demokratische Verbreitung von autonomen Informationsquellen möglich. In Italien und Frankreich haben wir Hunderte von freien Radios gegründet, nachdem wir einen kulturellen Kampf gegen das staatliche Informationsmonopol geführt hatten. Dann ermöglichte die Schaffung des World Wide Web die Ausbreitung unzähliger Kerne der Netzkultur in der ganzen Welt. Doch durch den Riss, den die diffuse Kreativität aufriss, drangen die großen Wirtschafts- und Mafiagruppen (Berlusconi in Italien, Trump in den USA und ähnliche Subjekte in jedem Land der Welt), deren Ziel sicherlich nicht die Schöpfung, die Kultur oder die Information war, sondern die Anhäufung von Kapital und die Erlangung unbegrenzter politischer Macht über die Köpfe einer psychisch unterworfenen Gesellschaft.

Ich habe den Film The Apprentice (2024) von Ali Abbasi gesehen, in dem es um die Lehrzeit des republikanischen Kandidaten bei den aktuellen US-Wahlen geht. Der Titel ist geschickt der Fernsehsendung entnommen, in der Donald Trump vor einigen Jahrzehnten Kandidaten verschiedenen Demütigungen unterzog, die vor ihm erschienen, um beleidigt, lächerlich gemacht, befragt und schließlich gefeuert zu werden („Sie sind gefeuert“). Es gab Warteschlangen, um von diesem blonden Mann öffentlich verspottet zu werden. Warum? Das Trump-Rätsel zeigt, dass die Instrumente der politischen Analyse kaum noch nützlich sind. Um eine solche ethische, psychische und politische Ungeheuerlichkeit zu verstehen, muss man in der Tat von Erniedrigung, von epidemischer Traurigkeit, von Selbstverachtung, von unbegrenzter Freiheit für Sklavenhändler, psychotische Tyrannen und Waffenhersteller sprechen. Abbasis Film ist in gewissem Maße erfolgreich: Er mag kein großartiger Film sein, aber er ist nützlich, um etwas von dem psychischen, existenziellen und mafiösen Hintergrund zu verstehen, in dem Trump aufgewachsen ist. Er ist nützlich, um die Instrumente seiner Herrschaft über die Psyche eines elenden und ungemein unwissenden Volkes zu verstehen.

Der Film erzählt nicht von „The Apprentice“, von dem er passenderweise seinen Titel hat, sondern von Trumps eigener Lehrzeit. Wie ist er zu dem geworden, was er ist? Um diese Frage zu beantworten, ist die Psychoanalyse vielleicht hilfreicher als die politische Theorie. Die Nichte des Orangenmannes, Mary L. Trump, eine ausgebildete Psychologin, hat ein Buch mit dem Titel Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man (2020) geschrieben, in dem sie versucht, ihren Onkel aus psychoanalytischer Sicht zu verstehen. Der erste Eindruck, den ich bei der Lektüre des Buches gewonnen habe, ist, dass das Leben dieses Menschen ungeheuer traurig war (und ist). Trumps Vater war nach Marys Meinung ein soziopathischer, aber effizienter Mensch. Abbasi gelingt es in seinem Film auch zu zeigen, wie entscheidend die Beziehung zu seinem Vater war. Donald lebte seine Kindheit und Jugend in Angst vor den Demütigungen, denen sein Vater ihn systematisch aussetzte, was ihm tiefe psychische Wunden zufügte. „Freds (des soziopathischen Vaters) Grundüberzeugung ist folgende: Im Leben gibt es immer nur einen Gewinner und alle anderen sind Verlierer; Freundlichkeit hingegen bedeutet nur Schwäche. „Entweder bist du ein Verlierer oder ein Draufgänger“, sagt der Vater dem kleinen Donald. Unter solchen Voraussetzungen ist es unmöglich, Beziehungen zu anderen zu unterhalten, denn diese Beziehungen können nur in Form von Konkurrenz, Aggression oder Unterwerfung bestehen. Aber ist dies nicht leider ein entscheidendes Merkmal der kollektiven Persönlichkeit der Bewohner dieses Landes, die es ohne den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern und ohne Deportation und Sklaverei nicht gegeben hätte?

Die drei Regeln, die Donald von einem rassistischen Mafia Anwalt (Roy Cohn) lernt, lauten wie folgt:

1. angreifen, angreifen, angreifen.

2. immer lügen.

3. Immer den Sieg verkünden und niemals eine Niederlage zugeben.

Wie eine Figur im Film, die zufällig ein Journalist der New York Times ist, bemerkt, beschreiben diese drei Prinzipien die amerikanische Außenpolitik der letzten dreißig Jahre sehr gut. Ich würde behaupten, dass sie den öffentlichen Geist der Vereinigten Staaten von Amerika durch und durch definieren. Das kollektive Unbewusste der weißen Amerikaner ist ein fauliger Keller, aus dem Monster wie das von Tarantino in Pulp Fiction (1994) auftauchen. Erinnern Sie sich an die Szene, in der Bruce Willis Marcellus aus diesem Keller befreit, den Zed, der Folterer, dort unten in Ketten hält, um ihn zu misshandeln? Besser kann man uns die Trump-Jahre nicht erklären, obwohl es mir leider so vorkommt, als sei Zed quicklebendig und mache sich bereit, einen Haufen armer Leute niederzutrampeln.

Nomen est omen

Anfang 2021, kurz nach dem absurden Angriff von General Trumps Truppen auf das Kapitol, veröffentlichte ich in e-flux einen Aufsatz mit dem Titel „The American Abyss“. Vier Jahre später vertieft sich dieser Abgrund, und eine Gefahr wird immer deutlicher: Der Zerfall des amerikanischen Geistes könnte eine Kettenreaktion auslösen, die letztlich das menschliche Leben auf der Erde auslöscht. Manchmal denke ich an den Namen dieser Person: to trump bedeutet überwinden, überwältigen, bezwingen, aber das Substantiv trump bedeutet auch Furz, stinkender Furz. Wenn die Redewendung „nomen est omen“ jemals bestätigt wurde, dann hier. Der Orangenmann ist ein stinkender Furz, der die psychische Atmosphäre verpesten will (und es auch schafft), der erniedrigt und bedroht. Wenn ich das Pech hätte, US-Bürger zu sein, würde ich keinen der beiden Kandidaten wählen: Frau Harris, die versprochen hat, dass das US-Militär immer mit maximaler Tödlichkeit ausgerüstet sein wird, ist aus europäischer Sicht gefährlicher als Herr Trump, denn mit Frau Harris als Präsidentin würde der Ukraine-Krieg bis an die atomare Schwelle ausgedehnt werden. Herr Trump, der bewusst und ausdrücklich die Interessen der weißen Ethnie vertritt, wäre eine Katastrophe für die Palästinenser und ganz allgemein für die Migranten, denen Trump und Vance „die größte Abschiebung der Geschichte“ versprochen haben. Aber es ist schwer vorstellbar, dass Trump rücksichtsloser sein könnte als Biden und Obama, die während ihrer Präsidentschaft mehr Migranten abgeschoben haben als der Furzmann. Und es ist schwer vorstellbar, wie er gegenüber den Palästinensern rücksichtsloser sein könnte als Biden, der nie aufgehört hat, die israelischen Zerstörer finanziell zu unterstützen oder ihnen Waffen zu schicken. Vielleicht wäre er einfach weniger heuchlerisch.

Memetische Psychose

Am 6. Januar 2021, als sich der neue demokratische Präsident darauf vorbereitete, seinen Platz im Weißen Haus einzunehmen, und der Kongress zu seinen institutionellen Ritualen zusammenkam, folgte eine bunt zusammengewürfelte Menge dem Aufruf Trumps, Amerika zu retten, und ein paar Tausend Geistesgestörte marschierten auf den Capitol Hill. Ohne ernsthaften Widerstand seitens der Polizei drangen diese Verrückten in die Säle des Kapitols ein, schlugen die Fensterscheiben ein und schwenkten Konföderiertenflaggen und Hakenkreuzbanner, während sie grölten. Donald Trump stachelte die Randalierer an, die Macht mit Gewalt zurückzuerobern. „Ihr werdet euer Land niemals durch Schwäche zurückerobern. Ihr müsst Stärke zeigen und stark sein. […]. Kämpft, kämpft wie Verurteilte. Und wenn ihr nicht wie die Verdammten kämpft, wird es kein Land für euch geben“. Am Ende des Tages ging die Menge nach Hause, wie man es nach einem schönen Sonntagsausflug tut. Einige Menschen wurden verletzt, einer wurde von einem Polizisten erschossen. Demokratische Kommentatoren waren aufrichtig empört, wie kann man sie nicht verstehen, aber die Empörung der Demokraten über die Unwahrheiten, die Trump erzählt und die seine Anhänger glauben, ist kindisch. Nach 2008 haben sich die weißen Amerikaner, die in zwei irrsinnige Kriege verwickelt, durch die Verarmung infolge der Finanzkrise gedemütigt und durch den demografischen Zusammenbruch verängstigt sind, verzweifelt an ihre Waffen, ihre SUVs, ihr Recht, Rindfleisch zu essen und ihr Recht zu töten, geklammert.

Was sich am 6. Januar 2021 in Washington ereignete, war weder ein Aufstand noch ein Staatsstreich, sondern eine absurde und kriminelle Episode des amerikanischen Bürgerkriegs, in dem mehrere Konflikte miteinander verwoben sind, nämlich ein Konflikt zwischen dem weißen Nationalismus und dem liberalen Globalismus, ein Konflikt zwischen der weißen und der schwarzen Bevölkerung, Latino- und asiatische Bevölkerung, ein Konflikt zwischen den Metropolen und den verarmten ländlichen Gebieten und ein kultureller Konflikt zwischen Säkularisten und Fanatikern eines synthetischen Jehova, aber dieser Krieg ist in erster Linie ein psychotischer Bürgerkrieg bewaffneter Verrückter, die beschließen, den ersten zu töten, der sich ihnen in den Weg stellt. Das ist der amerikanische Abgrund, nicht die Verbreitung von Fake News. Im Jahr 2016 geschah das Undenkbare: Ein blondgefärbter Nazi gewann die Wahl. Von diesem Moment an wurde klar, dass die größte Macht der Welt Amok läuft , dass sie den Verstand verloren hat, obwohl sie hundertzwanzig Schusswaffen auf hundert Einwohner besitzt. Die Demokraten beklagen, dass die sozialen Medien eine Lawine von Unwahrheiten produzieren, aber nur ein naiver Mensch könnte nicht erkennen, dass Unwahrheiten nicht auszurotten sind, denn Amerika ist das Reich der Unwahrheit.

Zwischen dem 1. Januar und dem 31. August 2023 gab es in den Vereinigten Staaten 28.293 Todesfälle durch Schusswaffen. Die Zahl der bei mass shooting Getöteten (wie soll man ein Wort, das so eng mit der Sprache der Amokläufer verbunden ist, ins Italienische oder Spanische übersetzen?) betrug 474, die Zahl der unbeabsichtigten Tötungen mit Schusswaffen, d. h. derjenigen, die durch einen Unfall beim Umgang mit einer Waffe getötet wurden, 1070.

Ein amerikanischer Vater

Trotz der Tatsache, dass sie viermal mehr Strom und weit mehr Fleisch verbrauchen als alle anderen Menschen auf der Welt (oder vielleicht gerade deshalb), leben die Bürger der Vereinigten Staaten ein miserables Leben. Die durchschnittliche Lebenserwartung in Spanien beträgt 83,3 Jahre, in Schweden 83,1, in Italien 82,7 und in China 77,1 Jahre. In den Vereinigten Staaten liegt die Lebenserwartung in den letzten Jahren bei 76,1 Jahren. 65 Prozent der Einwohner haben keine Ersparnisse und wenn sie krank werden, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie auf der Straße landen. Im Jahr 2022 gab es 100.000 Todesfälle durch Opiatüberdosierungen. Die größte Militärmacht der Welt befindet sich im Auflösungsprozess. Das Wort „undenkbar“ taucht in den letzten Jahren immer wieder im öffentlichen Diskurs der USA auf. „We Need to Think the Unthinkable About Our Country“(Wir müssen das Undenkbare über unser Land denken) ist der Titel eines Leitartikels in der New York Times vom 13. Januar 2022, verfasst von Jonathan Stevenson und Steven Simon:

Die nächsten nationalen Wahlen werden unweigerlich heftig und vielleicht gewaltsam umkämpft sein. Es ist richtig, dass die Bedrohung, die der rechte Flügel für die Vereinigten Staaten darstellt – und sein offensichtliches Ziel, den Grundstein für eine illegitime Machtübernahme, wenn nötig, im Jahr 2024 zu legen – politisch existenziell ist. [..] Das Worst-Case-Szenario sieht folgendermaßen aus: Amerika, wie wir es kennen, könnte sich auflösen.

The Unthinkable: Trauma, Truth, and the Trials of American Democracy (Das Undenkbare: Trauma, Wahrheit und die Prüfungen der amerikanischen Demokratie) ist hingegen der Titel eines Buches von Jamie Raskin, das am 6. Januar 2022, dem ersten Jahrestag des psychotischen Aufstands, veröffentlicht wurde. Der Autor ist nicht nur Schriftsteller, sondern auch ein führendes Mitglied des Kongresses, das aus Maryland in die Reihen der Demokratischen Partei gewählt wurde. Außerdem ist Jamie Raskin Professor für Verfassungsrecht, ein selbsternannter Liberaler und Vater von drei Kindern in ihren Zwanzigern und Dreißigern. Einer von ihnen, Tommy, 25, ein politischer Aktivist, Unterstützer, progressiver Anliegen und Tierschützer, starb am Abend des letzten Tages des Jahres 2020. Tommy entschied sich für den Tod, er beging Selbstmord, wie man sagt. Er tat dies nach einer langen Depression, aber auch als Folge der langen moralischen Demütigung, die der Trumpismus seinen humanitären Gefühlen zugefügt hat. Für Jaimie Raskin ist Tommys endgültige Entscheidung nicht nur eine emotionale Katastrophe, sondern der Beginn einer radikalen Neubesinnung auf seine Überzeugungen. Bei der Lektüre dieses Buches habe ich den Schmerz eines Vaters und die Qualen eines Intellektuellen geteilt, aber gleichzeitig wurde mir die Tiefe der Krise offenbart, die den Westen zerreißt und vor allem den kulturellen Horizont der liberalen Demokratie verdunkelt. Der Vater hat keine Wertewelt mehr, die er an seinen Sohn weitergeben kann. In dem Buch werden drei verschiedene Geschichten gleichzeitig erzählt, die sich gegenseitig bedingen: Die erste ist die Geschichte des aufkommenden amerikanischen Faschismus. Die zweite ist Tommys Leben, seine Erziehung, seine Ideale und die ständige Demütigung seines ethischen Empfindens. Die dritte ist die Wirkung von Covid-19 auf die junge Generation, die am meisten unter den Regeln der ‘sozialen Distanzierung’ zu leiden hatte. Tommy litt unter Depressionen, und in seiner letzten Botschaft spricht er davon: „Verzeih mir, meine Krankheit hat gesiegt“.

Jamie Raskin schreibt:

Wie viele junge Menschen seiner Generation wurde Tommy von Covid-19 in eine böse Spirale gezogen. Die Schulen wurden geschlossen, sein soziales Leben auf ein zerbrechliches, maskenhaftes Minimum reduziert, das Reisen wurde zum Albtraum. Beziehungen wurden schwierig, er wurde zu einer verfrühten und unbeholfenen Intimität gezwungen oder de facto zum virtuellen Vergessen verurteilt. Viele junge Menschen haben unter Arbeitslosigkeit, mangelnden wirtschaftlichen Möglichkeiten und tiefgreifender Unsicherheit gelitten. Viele, wie Tommy, waren gezwungen, nach Hause in ihr Elternhaus zurückzukehren und in einem Zimmer voller Schulbücher zu leben […]. Tommy hatte sich selbst zum Antinatalisten erklärt, weil er die Aussicht nicht akzeptieren konnte, ein anderes menschliches Wesen auf ein Leben festzulegen, das durch den Schmerz der Traurigkeit und des Leidens bestimmt ist.

So sehr Sarah und ich auch versuchten, ihm die Freude am Kinderkriegen zu vermitteln, Tommy wollte seine Entschlossenheit nicht aufgeben, denn niemand hat das Recht, einem anderen die unvermeidliche Erfahrung von Schmerz aufzuerlegen. Es ist ein schwacher Trost für mich zu wissen, dass ein großer und wachsender Teil seiner Generation genauso denkt, wenn es um die Entscheidung geht, keine Kinder zu bekommen.

Der Antinatalismus ist wahrscheinlich eine Folge der Depression, aber er zeigt, dass die Depression ein Zustand der Weisheit und nicht nur eine Krankheit sein kann. Sie wird zu einer Krankheit, wenn wir ihre Botschaft nicht verstehen und verzweifelt versuchen, den herrschenden Normen von Produktivität, Effizienz und Dynamik zu entsprechen. Die Ablehnung der Botschaft der Depression, die Durchsetzung der Willenskraft gegen die Botschaft, die sie uns sendet, ist ein Weg, in einen selbstmörderische Drift zu geraten. Wenn wir in der Lage sind, die Bedeutung und die Weisheit der Depression zu verstehen, ist eine bewusste und gemeinsame Entwicklung der Depression möglich. In Tommys Fall ist dies offensichtlich: Sein Antinatalismus ist vielleicht klüger als die unverantwortliche Entscheidung, Unschuldige zur Welt zu bringen, die für ein mit Sicherheit unglückliches Leben bestimmt sind.

Nach dem Tod seines Sohnes ändert sich Raskins Wahrnehmung: Sein Optimismus als Verfassungsrechtler schwankt angesichts der Explosion der rohen Gewalt, die dazu neigt, die Kraft der Vernunft außer Kraft zu setzen, während seine demokratischen Gewissheiten angesichts der Ausbreitung der Depression ins Wanken geraten.

Plötzlich ist mir mein Verfassungsoptimismus peinlich, als wäre er eine Peinlichkeit. Ich fürchte, dass mein glühender politischer Optimismus, den viele meiner Freunde an mir geschätzt haben, zu einer Falle der Massenselbsttäuschung geworden ist, zu einer Schwäche, die von unseren Feinden ausgenutzt werden kann.

Der politische Optimismus dieses großzügigen Professors für Verfassungsrecht wird durch die plötzliche Erkenntnis erschüttert, dass die liberale Demokratie auf brüchigen Fundamenten ruht. In der Tat, schreibt er:

Sieben unserer ersten zehn Präsidenten waren Sklavenhalter. Diese Tatsachen sind nicht zufällig, sondern ergeben sich aus der Architektur unserer politischen Institutionen selbst.

Die Sklaverei ist Teil des psychischen Gepäcks der amerikanischen Nation. Wie kann diese Nation behaupten, ein Beispiel für andere zu sein? Wie können wir diese Nation nicht als eine Gefahr für das Überleben der Menschheit betrachten?

Das Gesetz des Vaters hat keine Macht mehr über das Chaos.

Heute, am 5. November 2024, könnte Trump erneut Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika werden, während die Welt auf amerikanisches Geheiß in einen Zyklus eines psychotischen Bürgerkriegs eingetreten ist, dessen Ergebnisse unvorhersehbar und in der Tat wirklich unvorstellbar sind. Der Vater hat dem Sohn keine sinnvolle Welt mehr zu vererben. Das Gesetz des Vaters hat keine Macht mehr über das Chaos. Wer auch immer diese mit Milliarden von Dollar gedopte Wahl gewinnt, das Chaos ist garantiert.

Veröffentlicht am 6. November 2024 auf spanisch auf LOBO SUELTO, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Intro:

Wir reden heute über den Tod von Holger Meins. Zuvor möchte ich aber daran erinnern, dass es einen zweiten Hungerstreiktoten gab, Sigurd Debus, der beim Hungerstreik 1981 an den Folgen der Zwangsernährung gestorben ist.

Text:

Heute vor 50 Jahren starb Holger Meins. Ich weiß noch, als uns die Nachricht erreichte, warf sie uns in einen Zustand der Ohnmacht. Wir hatten vieles unternommen, um die Gefangenen in ihrem Kampf gegen die Isolationshaft zu unterstützen. Wir, das waren die undogmatischen Linken, die zwar mit dem Staat und den kapitalistischen Verhältnissen gebrochen hatten, die aber alle noch legal arbeiteten. Wir, das waren die, die das Leben, welches uns die auf Produktion und Konsum ausgerichtete Gesellschaft anbot, nicht nur verachteten, sondern es als ungeheure, nicht lebbare Zumutung erfuhren und hinzunehmen nicht bereit waren, aber längst auch noch nicht politisch fähig fühlten, ein revolutionäres Konzept, eine Strategie dagegen zu entwickeln. Gleichwohl waren die Mitglieder der Stadtguerilla unsere Genossen; wir erkannten bei ihnen etwas von uns wieder. Es war unsere Generation, die auch den Bruch mit der Nazi-Generation hinter uns wollte. Die Antwort des Staates zielte auch auf uns. 

Wir hatten uns in den Komitees gegen Folter an politischen Gefangenen in der BRD organisiert, die bedeutendsten davon in Hamburg, Heidelberg und Stuttgart, aber auch in anderen Städten. Seit Monaten hatten wir Kampagnen durchgeführt, Öffentlichkeitsarbeit gemacht, Denkmäler besprüht, liberale und politisch-moralisch anerkannte Personen aus der Intellektuellen Etage der Gesellschaft angesprochen, damit sie ihre Stimme erhoben, die Hungerstreikerklärung plakatiert, im europäischen Ausland noch virulente Positionen gegen den alten deutschen Faschismus angesprochen und verbreitet und plötzlich war das Ende da. Schlagartig, obwohl man es hat kommen sehen. Aber es ist etwas anderes, etwas zu erwarten als etwas zu erfahren. 

Es gab noch einen Lebensalltag, das Zusammenleben mit Genoss:innen, die täglichen Treffen zur Planung und Fortsetzung der Kampagnen. Dieser Alltag war weg, wenngleich er noch da war, jedoch nun ohne seine illusionsbedingte Geltung oder anders gesagt: seine illusionsbedingte Normalität von Leben innerhalb der bestehenden Ordnung und dem Anspruch des Widerstand dagegen. Die brutale Rohheit, die mit dem Sterbenlassen von Holger Meins gesellschaftlich auftrat, wischte alles vom Tisch und stellte uns nackt, geradezu hilflos auf die linke Bühne. Ein paar Scheiben wurden eingeworfen, aber sie konnten die Lähmung nicht verdecken, die in uns Besitz ergriff, so wie der Mensch, der einen Schlaganfall erlitt und plötzlich feststellt, das seine Bewegungen noch funktionieren, jedoch nur noch verlangsamt. 

Mit einer Genossin suchte ich den Vater von Holger Meins auf. Er hatte ebenso wie wir vom Sterben seines Sohnes aus den Nachrichten erfahren. Niemand von staatlicher Seite hatte irgendeine Notwendigkeit gesehen, den Vater oder die Schwester von Holger Meins zu informieren. Wilhelm Meins war zusammengesunken. Er erzählte von dem mit blauen Flecken übersäten Körper seines Sohnes nach dessen Verhaftung und der Wirkungslosigkeit jeder juristischen Intervention. Später wird er, was ihn empörte, als »Zeuge« vorgeladen, um zu belegen, dass Holger Meins sterben wollte. Der Staat wollte die Verantwortung für den Tod von Holger Meins auf diesen abladen. Eine andere Variante des Ansprechens von Angehörigen mit dem Satz: »Auf der Flucht erschossen«. Das Familiengrab, auf dem sein Sohn, unser Genosse, bestattet wurde, hat er später mit einer Betonplatte versiegeln lassen. Im fortlebenden Nazi-Staat musste man mit allem rechnen. Juristisch hatten wir nichts mehr versucht. Gegen einen Krieg führenden Staat, so hatte uns die Hamburger Anwaltsgenossen um Kurt Groenewold herum immer erklärt, helfen keine Rechtsmittel oder Rechtsansprüche. Das war ihre Erfahrung, die sie dazu trieb, vor dem BGH zu demonstrieren unter der Parole: »BGH – Brauner Gangsterhaufen«. Die Verachtung der politischen Justiz war allumfassend und sie war begründet. Auch unser Protest half nichts. Das war die unmissverständliche Wahrheit im Tod von Holger Meins.

Es gibt einen Film von Pasolini, Teorema, der mich später beschäftigte, weil er Fragen enthält, die auch auf uns zutrafen. Was passiert, wenn eine Befreiung, die real für Menschen einmal zu spüren war, entschwindet? Sie hinterlässt eine klaffende Wunde, die geheilt werden will. Wer einmal Befreiung verspürt hat, wie soll er ohne sie weiterleben können? Wir hatten etwas davon erfahren, wir konnten diese Erfahrung nicht loslassen.

Man darf in der Geschichtsbetrachtung von dem, was aus einem Ereignis später wird, nicht in den Fehler verfallen, das Ende bereits in den Anfang zu verlegen. Das sog. ‘68’ und was später daraus folgte, folgt keiner Kontinuität in seiner Entwicklung. Vielmehr hat diese große Bewegung das Moment von Stagnation, Niederlage, Anpassung und – schließlich – Dementi durchlebt. Zwischen Revolte und Anpassung steckt immer die Erfahrung mit der Gewalt und mit ihr verbunden die einer Niederlage. Hier ist der Grund zu suchen, warum es die bewaffneten Gruppen gab. Die bewaffneten Gruppen in den Metropolen wollten von dem großen und wirkungsmächtigen, international validem Befreiungsversprechen nicht loslassen. Die Tür war aufgestoßen zu einem Sturz der alten Nachkriegsordnung, in der der westliche Kapitalismus ökonomisch lange dominierte und dort, wo ihm eine Schranke gesetzt war sein militärisches Potential einsetzte, um Widerspruch und Widerstand zu eliminieren. Aber es wandelte sich damals von der Offensivposition in eine Defensivposition. Man sah es an den antikolonialen Kämpfen und dann an Vietnam. 

Der Schlag, der uns mit dem Tod von Holger Meins getroffen hat, war gezielt und wuchtig. Holger Meins ist nicht gestorben, weil irgendetwas daneben gegangen ist, weil eine Person oder eine Institution versagte, aus Oberflächlichkeit, Gedankenlosigkeit in einer Institution oder aus irgendeinem anderen Grund, aus dem man zu der Frage hätte kommen können: »Wie konnte das passieren, was ist falsch gelaufen?«

Nein, der Tod von Holger Meins nach 57 Hungerstreik Tagen war angekündigt, er war von staatlicher Seite aus nicht nur erwartet, er war gewollt worden. Buback, so hatten wir es schmerzlich begriffen, hatte uns eine Leiche vor die Füße geworden, eine Machtdemonstration, eine Arroganz und Selbstherrlichkeit, auch eine Verachtung, mit der Drohung: »Wenn Ihr Euch nicht anpasst, löschen wir Euch aus«. Das war die Sprache des Faschismus. Die, die sie im alten Faschismus bereits gesprochen hatten und straflos geblieben waren, kehrten offen zu ihr zurück. Sie war wieder real geworden und kam aus ihrer demokratischen Tünche heraus. Die Alten waren die Alten geblieben. Dass dieser Akt eines anderen Tötens an einem Gefangenen, also einem unbewaffneten Wesen exekutiert wurde, machte die Sache um so deutlicher. 

Wir hatten uns eines Tages, von Anwälten vermittelt, Bubacks Handschrift angeschaut auf den Anordnungen und Eingaben, die er unterschrieben hat: Eine halbe Seite groß und Fett. Es war weniger eine Handschrift als mehr ein ins Papier eingestanztes persönliches Machtsiegel. Man könnte auch sagen: herrisch. Aber es war nicht Buback alleine, der General der Justiz, der in der RAF einen Kriegsgegner vor sich sah, der eliminiert werden musste, komme auch was wolle, der die Haft und die Prozessführung nicht juristisch, sondern eher militärisch sah und konzipierte. Viele aus seiner Generation an der Macht oder in mittleren oder höheren Machtposition waren so. Günther Scheicher, Abteilungspräsident vom BKA, eröffnete triumphierend im Nazi-Jargon den in Bulgarien festgenommenen Mitgliedern aus der Bewegung 2. Juni – wir sind im Jahr 1978 – : »Jetzt geht es heim ins Reich!« Helmut Schmidt, Offizier der Nazi-Wehrmacht, der bis zum Schluss bewusst und nicht blindwütig an seinem Fahneneid für Hitler festgehalten hatte, um nun von  der»blindwütiger Ideologie« der RAF zu sprechen, legitimierte den Tod des nicht-verurteilten Gefangenen mit markigen Worten und erhöhter Tonlage [1]: 

»…und darüber hinaus soll ja niemand vergessen, dass der Herr Meins Angehöriger einer gewalttätigen, andere Menschen vom Leben zum Tode befördernd habenden Gruppe, nämlich der Baader-Meinhof-Gruppe war. Und nach alledem, was Angehörige dieser Gruppe Bürgern unseres Landes angetan haben, ist es allerdings nicht angängig, sie, solange sie ihren Prozess erwarten, in einem Erholungsheim unterzubringen. Sie müssen schon die Unbequemlichkeiten eines Gefängnisses auf sich nehmen.«

Isolationsfolter als »Unbequemlichkeit«, aber ich will mich nicht empören. So sprach der Nazi-Offizier, der dabei war, als in das abgeriegelte Leningrad ab dem 8. September 1941 hineingeschossen wurde ohne Unterbrechung, gegen das die Wehrmachtführung dann auf die Idee kam, es sei munitionstechnisch günstiger, die Bevölkerung durch Nahrungsentzug verhungern zu lassen, was dann die Todesursache bei etwa 90 % der 1,1 Millionen Toten in Leningrad war. [2] Helmut Schmidt hatte beim Gegner Erfahrung mit dem Tod durch Verhungern. Der gleiche Helmut Schmidt, der später erklärte, nie ein Nazi gewesen zu sein (Wehrmachtsakte Helmut Schmidt: »Steht auf dem Boden der nat. soz. Weltanschauung und versteht es, dieses Gedankengut weiterzugeben« bzw. Bewertungen wie: »Nationalsozialistische Haltung tadelfrei«) [3], war in den fünfziger und sechziger Jahren gern gesehener Sprecher der SS-Organisation HIAG, der Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS e.V. und erklärte seinen Freunden dort, dass er »ihnen, meinen Kameraden von der Waffen SS« ja nun nicht erklären muss, »wenn wir damals in Russland wussten, rechts oder links von uns, oder vor uns, liegt eine Division der Waffen-SS, dann konnten wir ruhig schlafen.« Noch 1965 betonte Schmidt dazu: »Nach wie vor meiner Meinung«. [4] Genauso wie er bis Mitte der siebziger Jahre mit persönlichen Interventionen beim italienischen Staatspräsidenten um die Freilassung des SS-Mannes und Leiters des Sicherheitsdienstes in Rom, dem Kriegsverbrechers Herbert Kappler, intervenierte, der, verurteilt für die Deportation von Juden nach Auschwitz und für die Hinrichtung von 335 italienischen Zivilisten im Alter von 17 bis 74 Jahren, den »Unbequemlichkeiten eines Gefängnisses« nicht ausgesetzt sein sollte, weshalb ihm mit Unterstützung durch deutsche Staatsgeldern im August 1977, kurz vor dem »Deutschen Herbst«, zur Flucht nach Deutschland verholfen wurde, wo er bis zu seinem Tod dann unangetastet und von Nazifreunden geförderte lebte [5].

In einer dokumentarischen Betrachtung des Herbst 1977 [6] definierte der Filmemacher Heinrich Breloer Helmut Schmidt, Franz-Josef Strauß und seinesgleichen als Leutnant-Generation, die endlich auch mal einen Krieg gewinnen wollten. Das kann man so sehen, aber es fasst die Dimension des Zusammenstoßes nicht.

Denn was ist der Krieg? Der Krieg ist Ausdruck eines Antagonismus, der unbewaffnet nicht gelöst werden kann. Der Krieg ist aber auch Ausdruck eines Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisses, in dem es ums Ganze geht. Einer siegt, der andere unterwirft sich oder stirbt. Das ist Hegels Herr und Knecht [7]. Aber was ist der Krieg im Gefängnis, wo der Gefangene nicht bewaffnet ist und nur noch über seinen Körper und seinen Willen verfügt und gegen eine Macht steht, die über alle Mittel verfügt und zu jeder Übertretung bereit ist? Wir sehen im Tod von Holger Meins: Der Antagonismus ist nicht davon abhängig, dass er bewaffnet auftritt. Es reicht der Wille, die Unterwerfung zu verweigern.

Im Tod von Holger Meins artikuliert sich dieser Antagonismus in seinem politischen Kern: Unterwerfung oder Tod. Friss oder stirb. Die RAF wusste es, wir wussten es auch. Nach dem Tod von Holger Meins war es nicht mehr auch nur vorübergehend wegschiebbar. Der Antagonismus kommt überall beim Aufwerfen der Souveränitätsfrage zur Geltung. 

Aus ‘68’, ich erinnere daran, gab es eine reale Befreiungserfahrung. Sie trug den Bruch mit dem Leben im Kapitalismus in sich. Zur Staatsräson gehörte, dass die Revoltierenden auf die Verhältnisse hin neu zugerichtet werden mussten. Diese Zurichtung fand statt in einer Modernisierung der Gesellschaft, in der auf der einen Seite immer mehr erlaubt wurde in den Lebensformen und auf der anderen Seite ein immer höherer Druck zur Anpassung strukturell etabliert wurde. Den 5000 mit juristischen Verfahren bedrohten Studierenden wurde eine Amnestie gewährt [8]. Gleichzeitig wurde mit der Hochschulreform der Studiendruck erhöht und, verbunden mit dem Verbot der allgemeinen politischen Betätigung durch die Asten, den Studierenden die gesellschaftskritische Praxis versperrt. [9] Anpassung statt Veränderung. Denen, die nach 68 noch an der Gestik des Marxismus festhielten, wurde das Berufsverbot übergezogen, die Zerstörung einer selbstgewählten Existenz in der Gesellschaft [10]. Denen, die wie wir in Hamburg ein Haus besetzten und uns nicht jugendsozialreformerisch einfangen lassen wollte, wurden die Mobilen Einsatzkommandos auf den Hals gehetzt und für sie wurde das Knastsystem zur Normalität [11]. Die, die wie die RAF oder andere bewaffnete Gruppen gekämpft haben, wurden erschossen oder in Isolationseinheiten verbracht.

Die sich entwickelnde Gegenmacht hatte die Ansätze einer Gegensouveränität. Diese Gegensouveränität ist es, die das Kriegsverhältnis evoziert. Der hungernde Holger Meins, der auf den Bruch mit den bestehenden Verhältnissen bestand und artikulierte, dass er sich seinen kollektiven Zusammenhang – Bedingung jeder Befreiung – nicht nehmen lässt, stand, wenngleich im ausgehungerten Körper und nackt und ohne äußere Waffen vor der Macht wie ein befreiter Sklave und warf sein Leben als Widerstand in die Waage. Im Abschütteln der alten Herrschaftsbeziehung sah die Macht in Gestalt ihrer Funktionäre in ihm die Aufständischen, der ihre Hegemonie herausforderte – und entschied sich an ihm zu zeigen, dass jede Systemopposition bei ihr nur auf Vernichtungsabsicht stoßen wird. Und sie enthielt eine Erinnerung, die, wenn vielleicht auch ungewollt, die Bereitschaft zur Entgrenzung zeigte: Das Foto des toten, nackten Holger Meins unterschied sich durch nichts von den Fotos der Verhungerten, die wir aus den KZs kannte.

Im Tod von Holger Meins ist nicht nur das RAF-Mitglied angegriffen, das früher zur bewaffneten Opposition gehörte, sondern der befreite Mensch als solcher, der Mensch, der seine eigene Sprache gefunden hat und nicht mehr die Sprache des Systems spricht, ja nicht einmal mehr sie verstehen will. Das ist die Ungeheuerlichkeit der Revolution.

Auf diesen Akt des Selbst reagiert die Macht mit Vernichtung. Was ist ‚die Macht‘? Es ist nicht die Macht von Personen, es ist die Macht einer neuer Herrschaft, die nach dem Ende des Nazi-Regimes sich nach und nach auf der Welt etablierte und in der Neoliberalen Globalisierung dann ihre – vorläufige – Vollendung fand. Ihr sind alle unterworfen und so sind wir heute mit Politikern, aber auch mit einer Mehrheit der Gesellschaft konfrontiert, die sich als linke, als grüne, als reformorientierte, klimagerechte Strömungen oder Positionen bezeichnen und doch nichts anderes sind als Agenten zur Fortsetzung der bestehenden Verhältnisse.

Der Tod von Holger Meins hat nicht nur jene Seite, die auf die Brutalität bestehender Machtverhältnisse verweist, sie hat auch jene Seite, die die RAF und andere bewaffneten Gruppen in den Metropolen kennzeichnete: jede Integration führt zu unserer Zerstörung. Die Verhältnisse sind so zugespitzt, dass es tatsächlich um Sein oder Nichtsein geht, politisch eher gefasst in der plakativen Erkenntnis: Sozialismus oder Barbarei.

Die Entwicklung zum freien Mensch oder eben jener der fortdauernden, immer umfassender werdenden Zurichtung des Menschen für die toten Zwecke des Kapitals. Das ist es, was heute sich als »Wahl« unseres Lebens entblößt, inzwischen fast schon eskaliert durch die Entwicklung der technologischen Macht des Kapitalismus, die nun in eine KI mündet, die auch die Wissensmacht der Menschheit usurpiert und sukzessive als nicht mehr zu erkennendes Herrschaftsverhältnis ihnen gegenüber entgegentritt. Insoweit ist die Systemfrage heute politischer und unterscheidet sich von der über die Verwertungsökonomie zwar ableitbaren Negation gegenüber dem alten fossilen Kapitalismus aus der Nachkriegszeit, denn sie blieb auf Grund seiner Prosperität und den noch offenen Verheißungen mehr auf der existentiellen und moralischen Ebene (Vietnam) reduziert. Heute tritt hervor: Es geht inzwischen generell um die Existenz des Menschen, so wie wir ihn kennen.

Auch die RAF war davon nicht unbeeindruckt. Ihre Entscheidung, das ganze Leben gegen Kapitalismus und Imperialismus (und damit verbunden: dem falschen Leben darin) einzusetzen, basierte im konkreten neben ihrem luziden Erkennen der kommenden Entwicklung notgedrungen auf einer existentialistischen Position. Sie ist in klarer Form im letzten Brief von Holger Meins ausgedrückt, der in der Sprache dieser Zeit: »Mensch oder Schwein« oder »Dem Volke dienen« über die existentialistische Grundlage jedes Kampfes zwischen Herrn und Sklave, zwischen Herrschaft und Befreiung die Kraft mobilisierte, für eine Sache einzustehen, die wichtiger war als die eigene Person.

Der revolutionäre Kampf ist eine materialistische Arbeit auf existenzialistischer Grundlage. Das gilt generell. In der BRD um so mehr, als der Klassenkampf in eine rein ökonomische Interessenssphäre eingeschlossen und damit entpolitisiert und eingefangen wurde. Erst der bewaffnete Kampf hat das wieder aufgebrochen. Auch das ist sein historischer Verdienst: Mit dem Auftreten der Machtfrage trat das grundsätzlich Andere gegenüber dem Kapitalismus wieder in die Realität der Menschen, auch in den Metropolen. Es war nicht nur die Sicht der RAF, der Bewegung 2. Juni oder der Revolutionären Zellen, dass dieses »Andere«, das seine allgemeine Benennung in der Bestimmung »Kommunismus« findet, wirkungsmächtig aus seiner Unterdrückung herausgeholt, ja, befreit werden musste. Es war in der Tendenz der Zeit, in den antikolonialen Kämpfen, in den Kämpfen der Roten Brigaden, der antifranquistischen, bewaffneten Gruppen in Spanien und weiterer Kämpfe und es war im Erkenntnisrahmen einer damals in vielem noch unkorrupten Intelligenz, als besonderes Beispiel sei hier nur genannt: Pier Paolo Pasolini, insbesondere, weil er nicht zu den Protagonisten des bewaffneten Kampfes gehörte. Für ihn war der Kapitalismus, der alle Lebensbereiche durchdrang, der alle kulturellen Eigenständigkeiten überrannte und assimilierte, der alle Werte außerhalb seiner, also jener von kaufen und verkaufen, von produzieren und konsumieren, vom Tisch der Menschheit am Wegwischen war und damit: vernichtete. Diese allumfassende Vernichtung eigenständiger Werte und Kulturen war für ihn: Faschismus. Ein Faschismus, der bedrohlicher ist als der alte Faschismus, insoweit er von diesem nicht mehr erkannt wird, weil er zur inneren Normalität des Menschen wird, jenes Menschen, der sich freiwillig in der Konsumgesellschaft einfindet und: aufgibt.  Pasolini nannte das eine anthropologische Mutation. [12]

Es war dieses damals noch als politische Erkenntnis in Teilen der Gesellschaft vorhandene, aus der Rudi Dutschke am Grab von Holger Meins dann spontan ausrief: »Holger, der Kampf geht weiter«. Es kam aus der Erkenntnis, dass wir den Antagonismus verteidigen müssen, jenen Antagonismus, der in der kapitalistischen Gesellschaft trotz seiner Existenz vergraben, unkenntlich gemacht oder eben vernichtet werden soll, jedenfalls in seiner subjektiven Seite. Denn objektiv ist er nicht liquidierbar.

Vor was stehen wir heute? Das kapitalistische System hat sich seit dem Tod von Holger Meins bis heute 50 Jahre fortgesetzt. Heute ist in den »Demokratien«, die damals so hochgehalten wurden, auch der offene, der alte Faschismus wieder zur Realität geworden. Auch der Krieg ist wieder zur Realität geworden und längst in die Normalität des »demokratischen Systems« integriert. Systematisch wird die Menschheit verroht. 40 Tausend Tote im Mittelmeer sind »normal« geworden. 40 Tausend Tote in Gaza, am Ende werde doppelt so viele sein, wenn die Trümmer weggeräumt werden, sind »normal« (als Reaktion auf ein Massaker, das sich im Rechtfertigungskreislauf selbst wieder auf jahrzehntelange zerstörerische Lebensgrundlagen beruft). Das Kämpfen des Westens bis zum letzten Ukrainer ist »normal«. Es ist die Normalität der Barbarei. Sie lässt sich an Beispielen um ein Vielfaches ergänzen und über die Rückwirkungen einer zerstörerischen Produktion auf Klima und Lebensbedingungen komplettieren. Das Existentielle, für das Holger Meins und die RAF stand, ist längst ein allgemeiner Bestandteil der Lebensbedingungen der Menschheit geworden und doch zeigt sie sich paralysiert. 

Der Kapitalismus ist global und totalitär geworden. Anstelle von Subjekten herrscht überall seine totalitäre Struktur, der alle unterworfen sind. Insoweit halte ich es für zwingend, heute von der Herrschaft einer Nichtsubjektivität zu sprechen [13], der längst inzwischen auch jene unterworfen sind, die diese Globalisierung des Kapitalismus mit vorangetrieben haben. Trumps »Make America Great Again« ist die Parole jenes Teils der Elite, die besonders unter den Folgen der Globalisierung gelitten haben. Die Rückeroberung ihrer Stellung in der Welt ist nicht immanent innerhalb der kapitalistischen Ökonomie zu bewältigen. Sie müssen das verselbständigte System neu ordnen. Aber neu ordnen bedeutet nichts anderes als: Krieg führen. Das ist die Zukunft, vor der wir stehen.

Das war die erkennbare Zukunft, vor der sich die RAF und die anderen bewaffneten Gruppen gestellt hatten mit allem, was sie konnten. 

Anmerkungen

[1] Siehe dazu u.a. den Film, Starbuck, von Gerd Conradt, hier ab Minute 1:17:30

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Leningrader_Blockade, a.a. a. Stelle

[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schmidt#Ausbildung_und_Wehrdienst

[4] Jüdische Allgemeine, 23.12.2018, Benjamin Ortmeyer       

[5] Ebenda. 19 Flugreisen wurden der Ehefrau von Kapler durch die Bundesregierung bezahlt, die ihn schließlich per PKW aus dem Krankenhaus in die BRD brachte. Neben Schmidt hatten sich zuvor Willy Brandt und der Bundespräsident für Kapler eingesetzt.

[6] Heinrich Breloer, Todesspiel, 2-teiliges Dokudrama, 1997

[7] Siehe dazu: Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Herrschaft, Knechtschaft, Bewusstsein der Freiheit, Eingeleitet von Thomas Rudhof-Seibert, Galerie der abseitigen Künste, Hamburg 2023

[8] Straffreiheitsgesetz 20. Mai 1970, Bundesgesetzblatt Nr. 45/1970

[9] Hochschulrahmengesetz 30. Januar 1976

[10] Radikalenerlass vom 28. Januar 1972, Am Ende wurden insgesamt 1,4 Millionen Personen überprüft. Man könnte auch sagen: Die alten Nazis im Verfassungsschutz und im MAD konnten ihre besondere Profession, das Verfolgen von Linken, nun auch offiziell legitimiert forsetzen.

[11] Willi Baer/Karl-Heinz Dellwo, Bibliothek des Widerstands Band 22: Wir wollen alles – Der Häuserkampf in Hamburg, LAIKA-Verlag Mai 2023

[12] Siehe dazu als umfangreiche Quelle: Vol. 1: PASOLINI BACHMANN | Gespräche 1963-1975 || Vol. 2: BACHMANN PASOLINI | KOMMENTAR | FABIEN VITALI, Werkausgabe zum 100. Geburtstag von Pier Paolo Pasolini, Galerie der abseitigen Künste Hamburg, Hamburg 2022, Herausgegeben von Fabien Vitali und Gabriella Angheleddu, aber auch, in Kurzform die Graphic Novel: Davide Toffolo, Interview mit Pasolini, Galerie der abseitigen Künste, Hamburg 2024

[13] Siehe dazu: CRISIS AND CRITIQUE Vol 9, Issue 2, 25-11-2022: Karl-Heinz Dellwo: Is Politics Still Possible Today? https://www.crisiscritique.org/
auf deutsch: https://www.bellastoria.de/texte/nonpolitics/ist-politik-heute-noch-moeglich

Das Manuskript der Rede wurde Bonustracks freundlicherweise von Karl-Heinz Dellwo überlassen, sie findet sich auch auf Bella Storia Film. 

Als uns von der Bewegung 2. Juni im November 1974 die Nachricht vom Tod von Holger Meins im Hungerstreik im Gefängnis Wittlich erreichte, hatten wir bereits ein sog. »Volksgefängnis« unter einer Ladenwohnung im Bezirk Kreuzberg in Berlin errichtet. Wir wollten damit eine Gefangenenbefreiungsaktion durchführen.

Der Tod von Holger erschütterte uns und es war gleich für unsere gesamte Gruppe klar, dass wir ihn nicht so hinnehmen würden. Innerhalb eines Tages beschlossen wir, unsere Räume zu nutzen, um auf der Seite der Gefangenen in den Hungerstreik einzugreifen. Noch am Abend des 10. November 1974 versuchte die Bewegung 2. Juni, den Berliner Kammergerichtspräsidenten von Drenkmann aus seiner Wohnung zu entführen. Mit ihm sollte die Bonner Regierung gezwungen werden, die Sonderhaftbedingungen für die politischen Gefangenen zu verändern und den Forderungen der weiter Hungerstreikenden nachzukommen. 

Die Aktion schlug fehl, von Drenkmann wurde dabei erschossen und das »Volksgefängnis« erst im Februar 1975 mit Peter Lorenz, dem CDU-Kandidaten fürs Berliner Bürgermeisteramt, belegt. Nach öffentlichen Verhandlungen mit der Bundesregierung, die im Fernsehen übertragen wurden, konnten wir Lorenz sechs Tage später wieder freilassen, da der Staat fünf unserer Genoss:innen aus den Gefängnissen freilassen und in den Südjemen ausfliegen lassen musste. 

In welcher politischen Situation konnten sich Anfang der 1970er Jahren in den USA, Japan und ganz Westeuropa Guerillagruppen entwickeln? Sicher war das Beispiel der Länder der 3. Welt, ihrer Befreiungskämpfe gegen Kolonialismus, Unterdrückung und Ausbeutung schon gegeben. Che Guevara hatte die Parole ausgegeben, den Kampf »ins Herz der Bestie« zu tragen und zwei, drei, viele Vietnams zu schaffen. Ein Argument dagegen, den Kampf in den Metropolen, den saturierten westlichen Hauptstädten zu führen, war, dass hier die Massen noch nicht so weit seien, gegen den Kapitalismus aufzustehen. Sie müssten erst überzeugt werden.

Wir, die bewaffnet kämpfenden Gruppen, wollten durch Taten überzeugen, zeigen, dass man handeln konnte und sich gegen die Übermacht der Herrschenden durchsetzen konnte. Wir bezogen uns auf das damalige globale Kräfteverhältnis, in dessen Rahmen wir auch als kleine Gruppe wirkmächtig sein konnten. Der Kapitalismus befand sich in der Defensive, sein Terrain und Handlungsvermögen war durch das realsozialistische Lager und die Befreiungskämpfe der 3. Welt eingeschränkt. Die Befreiungskriege hatten auf die Bedingungen im Westen schon damals die Wirkung, dass das Kapital versuchen musste, seine Verwertungsmöglichkeiten auf dem Rücken der Arbeiterklasse zu verbessern. Massenstreiks und wilde Streiks waren die Reaktion. In Frankreich wurde im Mai 68 die Regierung fast aus den Angeln gehoben. De Gaulle musste kurzzeitig das Land verlassen. 

Bei der Jugend gab es einen Aufbruch für ein anderes Leben. Wir wollten die Enge und Beschränkung der bürgerlichen Gesellschaft nicht mehr, die Kleinfamilie, die dazu gehörte, in der die Kinder zu angepassten Staatsbürgern dressiert wurden. Und in dieser Zeit bildeten sich auch die Menschen heraus, die ein Beispiel sein konnten: Rudi Dutschke, ein Marxist in der BRD, Cohn-Bendit, eher anarchisch, in Frankreich, die Black Panther und Angela Davis in den USA, Ulrike Meinhof – die alle über die Medien präsent waren und auf den Straßen bei Demos, in den Unis bei Teach-ins und Besetzungen auf die Jugend im ganzen Land und darüber hinaus Eindruck machten. Es zog viele dahin, ungeheure Umwälzungen schienen möglich. Um an diesem Leben und Kampf teilzunehmen, waren wir bereit, alles einzusetzen und die alten Entwicklungsbahnen zu verlassen, Wohngemeinschaften und Kommunen zu bilden, statt Ehen einzugehen, Kinder frei zu erziehen und für die Revolution zu kämpfen, die das Diktat der Konzerne und des Kapitals, welches die Regierungen umzusetzen haben, und die Ausbeutung der Menschen beenden sollte. Das schien für den damaligen geschichtlichen Moment umsetzbar.

Dieser Drive war aus dem Widerstand entstanden, dem Widerstand gegen das Unrecht des Vietnamkrieges, der Kolonisation, der Potentatenhofierung der westlichen Regierungen z.B. gegenüber dem Schah-Regime, der Unterstützung der Militärputsche in Griechenland und später in Chile – der Widerstand war auch eine Schule, wir setzten uns mit den theoretischen Grundlagen auseinander: Marx, Engels, Lenin, Lukács, Gramsci, Mao wurden gelesen und studiert.

Für uns als Guerilla war klar, dass wir im internationalen Zusammenhang kämpfen und nur darin Wirkung bekommen konnten. Die Front war für uns in den Befreiungskriegen der 3. Welt, auf deren äußeren Linien in den westlichen Metropolen wir die Guerilla verorteten. Es gab zwei Demarkationslinien, eine davon zwischen Arbeit und Kapital in den Metropolen. Diese Linie wollten wir langfristig zur Front entwickeln. Der kleine Motor Guerilla sollte den großen Motor: Arbeiterkämpfe und Massenstreiks, antreiben. 

Die andere Demarkationslinie waren die Länder, in denen das Privateigentum an Produktionsmitteln bereits aufgehoben war: Das realsozialistische Lager und Länder wie China, Kuba und Albanien. 

Mao nannte seine Strategie: Die Städte durch die Dörfer einkreisen. Die Dörfer, das ist der Süden, die Länder der 3. Welt. Die Städte, das westliche Hegemonialsystem: USA, Westeuropa, Japan, Australien. 

Die ersten Angriffe der RAF waren auf das US-Hauptquartier in Frankfurt am Main gerichtet, von wo aus der Krieg der USA gegen Vietnam, die Bombenteppiche gesteuert wurden, genauso wie heute von Ramstein und anderen US-Basen in der BRD Angriffe in Nahost und der Stellvertreterkrieg der Ukraine gegen Russland geführt werden, zu dem der Angriffskrieg Russlands von der Nato gewendet wurde.

Diese Angriffe der Guerilla in der BRD riefen sofort die von Anfang an auf Vernichtung zielende Reaktion des Staates der BRD auf den Plan, der sich an den Counterinsurgency-Maßnahmen und dem Erfahrungsschatz der westlichen Staaten in Bezug auf Aufstandsstrategien und Guerillakämpfen in den Ländern des Südens bediente. Dazu gehörte die Einschüchterung und Bedrohung der Kreise der Bevölkerung, die Verständnis, Sympathie und Unterstützung für bewaffnete Politik bekundeten, wie auch die justizielle Verschärfung, Gesetzesänderungen und Maßnahmen zur Einschränkung des Verteidigungsrechts. Das Terrain der Bekämpfung der bewaffneten Gruppen und ihrer Unterstützer:innen war die Justiz, wozu die Kriminalisierung der bewaffneten Politik gehörte, um sich nicht über ihre Gründe auseinandersetzen zu müssen. Ebenso waren die Medien zur propagandistischen Bekämpfung auch damals schon, wenn auch in geringerem Maße als heute, das Instrument, ein bestimmtes Narrativ zur Delegitimierung bewaffneter Gruppen in die Öffentlichkeit zu drücken. 

Als Gefangene bekamen wir von Anfang an besondere Bedingungen, Sonderhaftbedingungen, bei denen Isolationsfolter das zentrale Merkmal war. In der Einzelisolation und der Kleingruppenisolation sollten alle von dem, was sie einmal begriffen hatten, wieder getrennt werden, gehirngewaschen und als wieder integrierbar in den Gesellschaftsbetrieb oder als Propagandisten gegen ihre Gruppen und ihre Politik ausgespuckt werden.

Dagegen richteten sich die Hungerstreiks und Holger war der erste, der in einem solchen Streik starb. Für alle politischen Gefangenen waren sie aber das einzige  Mittel, um in langen Haftjahren als politisch kämpfende Menschen mit Gedächtnis zu überleben. 

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Pakts, brachte dem kapitalistischen Hegemonialsystem des Westens 30 Jahre Expansionsmöglichkeiten zu verbesserten Verwertungsbedingungen durch die Ausbeutung der östlichen Länder, deren Industrien, Rohstoffe und Werte angeeignet werden konnten. Getreu dem Mantra vom Ende der Geschichte, hoffte das »regelbasierte« Herrschaftssystem des Westens, Russland mit seinen riesigen Bodenschätzen und seinen gut ausgebildeten Arbeitskräften und danach auch China in sein hierarchisches System an geeigneter, aber untergeordneter Stelle aufnehmen zu können. Sie zerstörten zuerst Jugoslawien, um kleinere machtlose Staaten integrieren zu können. Entlang ethnischer Linien und nationaler Befindlichkeiten hofften sie, auch Russland und China auseinandernehmen zu können. Im Nahen Osten haben sie Irak und Libyen als eigenständige Staaten zerstört, um sich Öl und Gas besser aneignen zu können.

Das Paradigma eines eingekreisten Kapitalismus verschwand durch den Zusammenbruch des ersten Versuchs einer sozialistischen Gegenmacht, der durch die Oktoberrevolution in die Welt gesetzt worden war. In der neuen Gemengelage war uns klar, dass die Bedingungen für die Guerilla in den Metropolen nicht mehr gegeben waren. Wir haben schon als Gefangene aus der Guerilla Anfang der 90er Jahre gesagt, dass wir nicht mehr zum bewaffneten Kampf zurückkehren. 1998 hat die RAF ihre Auflösung erklärt.

Heute, ein Vierteljahrhundert später, ist die Krise der kapitalistischen Produktionsweise nicht mehr zu übersehen. Die weitere Ausbeutung der Natur ist nicht mehr zu verantworten, die Endlichkeit der Ressourcen in jeder Hinsicht sichtbar. Der Green New Deal, der die Verlängerung der kapitalistischen Produktionsweise und -verhältnisse auf neuer Stufenleiter garantieren sollte, ist schon gescheitert. Die Klimaziele sind unter Beibehaltung des Kapitalismus, der auf Wachstum angelegt ist und darauf, dass aus Geld mehr Geld werden muss, nicht zu erreichen. Die strukturelle Krise des Kapitalismus verschärft sich. Wir haben ein Kriegsregime in Deutschland und in Europa, dem alles andere untergeordnet wird. Es wird aufgerüstet und ein Ende des Krieges ist weder in Bezug auf Europa noch auf Nahost zu sehen. Alles ist brandgefährlich. 

Zum anderen ist aber deutlich, dass der Westen eine Abstiegsgesellschaft geworden ist. Die Kolonialität der globalen Arbeitsteilung, das Nord-Süd-Gefälle ist so nicht mehr aufrecht zu erhalten. Es gibt eine Multipolarität von Machtfeldern, siehe BRICS, die den Ländern des Südens größere Möglichkeiten zur Entwicklung gibt. 

Die Linke müsste dieses Interregnum als Chance sehen, einen emanzipatorischen Ausweg in eine neue Phase der Menschheit zu erkämpfen. Eine solche Vision muss global sein, eine globale Perspektive eröffnen, die die ökonomische und soziale Befreiung der Länder des Südens, der Mehrheit der Menschheit, mit einschließt.

Leseempfehlungen:

Torkil Lauesen: Die globale Perspektive, Imperialismus und Widerstand, Unrast-Verlag 

Raúl Sánchez Cedillo: Dieser Krieg endet nicht in der Ukraine: Argumente für einen konstituierenden Frieden,‎ transversal texts

Das Transkript dieser Rede wurde Bonustracks freundlicherweise überlassen. Der Text findet sich auch auf Bella Storia Film.  

Veranstaltung mit politischen und musikalischen Weggefährten im Gedenken an Achim Szepanski (de)

Ende September hat uns Achim Szepanski für immer verlassen. Er war einer der wichtigsten, vielleicht der letzte revolutionäre marxistische Denker in diesem Land. Schon früh warnte er in seinen Texten und auf Veranstaltungen vor der Tendenz zur Staatsfaschisierung, lange vor dem Corona Ausnahmezustand. Er lieferte die theoretische Unterfütterung der weltweiten Revolten des Surplusproletariats, die seit über einem Jahrzehnt in Wellen gegen die kapitalistische Ausbeutungsmaschinerie anrennen. Er analysierte messerscharf die kapitalistische Verwertungskrise, die spätestens seit dem Bankencrash 2008 für alle sichtbar geworden ist. Sein Herz schlug aufgeregt und voller Freude an jedem Samstag, an denen die Gilets Jaunes Paris brandschatzten. Er war gemeinsam mit Karl-Heinz Dellwo Herausgeber der deutschsprachigen Ausgaben des Masterpiece RIOT.STRIKE.RIOT von Joshua Clover, organisierte ebenfalls gemeinsam mit ihm den Sammelband ‘Was war da los in Hamburg’, der die Riots anlässlich des G20-Gipfels verteidigte und politisch einordnete.

In seinem musikalischen Leben prägte er mit seinen Labeln ‘Force Inc. Music Works’ und ‘Mille Plateaux’ die nicht-kommerzielle elektronische Musik mit.
“Mit seinem Tod verliert die Welt einen Denker und kreativen Geist, dessen Einfluss weit über die elektronische Musikszene hinausreicht. Szepanskis Arbeit hat die Art und Weise, wie wir Musik hören, verstehen und erleben, nachhaltig verändert. Sein Vermächtnis wird weiterhin in den Klängen widerhallen, die aus Plattenregalen, DJ-Sets und den Köpfen derer erklingen, die sich mit seinem Werk auseinandersetzen.” (aus dem Nachruf von ‘The Droids’ auf Amazona)

Achims Tod hat eine Lücke hinterlassen, die wir – Genossen, Freunde, Weggefährten – nicht zu füllen vermögen, soweit wir überhaupt dazu in der Lage sind, diesen Verlust wirklich zu begreifen. Wir wollen uns an ihn gemeinsam an einem Abend in Berlin erinnern, in Worten, Botschaften, Erinnerungen, Reflexionen, mit seinen Texten und seiner Musik.

Veranstaltung im Gedenken an Achim Szepanski mit Beiträgen von Karl-Heinz Dellwo, Joshua Clover, Sascha Kösch, Sebastian Lotzer und anderen.
Die Veranstaltung findet am Samstag, den 30.11. um 20:00 Uhr in der ‚Montagsbar’ in der Fehrbelliner Straße 6 in Berlin Prenzlauer Berg statt (U Bahnhof Senefelder Platz)

Im Anschluss an die Textbeiträge besteht die Möglichkeit, bei Musik von Achim und Getränken noch gemeinsam Zeit zu verbringen.

---

An Evening with political and musical companions in memory of Achim Szepanski (eng) 

By the end of September, Achim Szepanski left us forever. He was one of the most important, perhaps the last, revolutionary Marxist thinkers in this country. In his texts and during events he warned early against the tendency toward state fascism, long before the Corona state of emergency. He provided the theoretical basis for the worldwide revolts of the surplus proletariat that have been raging in waves against the capitalist machinery of exploitation for over a decade. He analyzed with razor-sharp precision the capitalist crisis of exploitation that has become visible to everyone at the latest since the bank crash of 2008. His heart was beating with excitement and joy every Saturday when the Gilets Jaunes marched in Paris. Together with Karl-Heinz Dellwo, he edited the German edition of Joshua Clover’s masterpiece RIOT.STRIKE.RIOT and co-organized the anthology ‘Was war da los in Hamburg’ (What was going on in Hamburg), which defended and politically contextualized the riots during the G20 summit.

In his musical life, he helped shape non-commercial electronic music with his labels ‘Force Inc. Music Works’ and ‘Mille Plateaux’.

“With his passing, the world loses a thinker and creative spirit whose influence reaches far beyond the electronic music scene. Szepanski’s work has permanently changed the way we listen to, understand and experience music. His legacy will continue to echo in the sounds that resonate from record shelves, DJ sets and the minds of those who engage with his work.” (from the epitaph of ‘The Droids’ on Amazona)

Achim’s death has left a void that we – comrades, friends, companions – will never be able to fill, if we can truly comprehend this loss. We want to remember him together during an evening in Berlin, with words, messages, memories, reflections, with his lyrics and his music.

Speakers and hosts will be Karl-Heinz Dellwo, Joshua Clover, Sebastian Lotzer, Sascha Kösch and others. Afterwards there will be an opportunity to spend time together with music from Achim and drinks.

The event will take place on November 30 at 08:00 p.m. (20:00) at the ‘Montagsbar’ at 6 Fehrbelliner Straße, Prenzlauer Berg District in Berlin (U-Bahn – Underground – Station Senefelder Platz).

n+1

Das Tele Meeting am Dienstagabend begann mit einem Kommentar zu dem Artikel „Angriff auf den Roten Planeten“, der in der Ausgabe 41 unserer Zeitschrift veröffentlicht wurde.

Die Raketen, die in den Weltraum geschossen werden, sind im Wesentlichen ballistische Geschosse (siehe „Die so genannte Eroberung des Weltraums“). Im Vergleich zu den 1950er und 1960er Jahren, als die USA und Russland um die so genannte Eroberung des Weltraums konkurrierten, ist die einzige wirkliche technologische Neuerung die von den Computern erreichte Rechenleistung. Diese ist jedoch nutzlos, da immer dieselbe Energie benötigt wird, um eine „Nutzlast“ in die Umlaufbahn zu bringen, ebenso wie immer dieselbe Fluchtgeschwindigkeit (11,2 km pro Sekunde, etwa 40.000 km pro Stunde) erreicht werden muss, um sich von der Erdanziehung zu lösen. Zu den verschiedenen technischen Problemen gehört auch der Treibstoffverbrauch: Die Saturn-Rakete, die für den Flug zum Mond verwendet wurde, verbrauchte 13.000 Tonnen Treibstoff pro Sekunde, von denen der größte Teil verpuffte, ohne zum eigentlichen Schub beizutragen.

Es würde mehrere Monate dauern, den Mars zu erreichen, und selbst wenn wir Menschen dorthin bringen könnten, müssten lebende Zellen und die entsprechende Infrastruktur aufgebaut werden, um zu überleben. Der Rote Planet ist kalt, für Menschen toxisch und hat eine geringere Anziehungskraft als die Erde; eine feindliche Umgebung für unsere Spezies.

Die gesamte Weltraumfrage, wie sie von der kommunistischen Linken seit den 1950er Jahren angegangen wird, basiert auf der Tatsache, dass der Mensch angesichts der enormen technischen Schwierigkeiten und vor allem der sehr hohen wirtschaftlichen Kosten nicht in der Lage sein wird, Raumschiffe im Weltraum zu steuern, wie sie in Science-Fiction-Filmen zu sehen sind. Der katastrophale Unfall des Space Shuttle Challenger beweist, dass es keinen Sinn macht, einige wenige Menschen weitweg von der Erde zu transportieren, wenn stattdessen Roboter eingesetzt werden können, die in der Lage sind, Daten und Informationen zu sammeln, ohne sich mit den mit der Anwesenheit von Lebewesen verbundenen Problemen auseinandersetzen zu müssen.

Die „Kohabitation“ zwischen Musk und Trump hat problematische Aspekte. Obwohl Musk den Tycoon persönlich unterstützt hat, vertritt er andere Interessen als der künftige US-Präsident. So hat Trump beispielsweise mit 60%igen Zöllen auf chinesische Waren gedroht und damit eine Eskalation des Handelskriegs eingeleitet; in China, in Schanghai, befindet sich jedoch die größte Fabrik von Tesla (das Werk hat eine Jahreskapazität von über einer Million Autos). Der Sieg des Duos Trump-Musk bringt die Wiederbelebung der Eroberung des Weltraums mit sich, die darauf abzielt, die enormen Kapitalmassen zu kanalisieren, die keine Möglichkeit finden, sich auf diesem Planeten zu verwerten. Das von Trump unterstützte und geförderte Programm Artemis zielt darauf ab, eine ständige Präsenz auf dem Mond zu errichten, die als Basis für mögliche Missionen zum Mars dienen soll. Für uns stellen diese Initiativen den Vorstoß der materiellen Kräfte dar, die den Beginn der neuen Gesellschaft ankündigen.

Trump nutzt die Weltraumwirtschaft, um zu zeigen, dass die USA immer noch in der Lage sind, Hardware zu produzieren, und dass Kapitalisten solche Projekte durchführen können, um Amerika und der Welt einen neuen Traum zu geben. Musk hat mit Starlink die Bedeutung seines Satellitennetzes im militärischen Bereich bewiesen und ist in zahlreichen anderen Sektoren tätig, darunter die Produktion von Elektrofahrzeugen, Batterien, Mensch-Computer-Schnittstellen (Neuralink) und sozialen Netzwerken. Unmittelbar nach seinem Wahlsieg wurde der in Südafrika geborene Unternehmer zum Leiter der Abteilung ernannt, die für die Straffung des US-Bürokratieapparats zuständig sein wird (DOGE). Trump muss die Interessen der USA verfolgen, Musk wird von seinen eigenen persönlichen und unternehmerischen Zielen angetrieben, die nur teilweise mit denen des Landes übereinstimmen.

Der libertäre Milliardär Peter Thiel ist eine weitere, recht eigenwillige Persönlichkeit. Er stellt sich als Verteidiger des Monopols dar und argumentiert, dass es nur dadurch möglich ist, enorme Kapitalmassen in einen bestimmten Sektor zu lenken und technologische Innovationen zu verwirklichen, die kleine Unternehmen nicht entwickeln können (From zero to one. The secrets of start-ups, or how to build the future). Der Gründer von PayPal und Mentor von Vizepräsident J. D. Vance spielt mit seinem auf Big-Data-Analysen spezialisierten Unternehmen Palantir eine führende Rolle im Krieg in der Ukraine. Viele seiner Gelder fließen in Projekte, die darauf abzielen, den Tod zu besiegen (eine Idee, die auch Teil des russischen Kosmismus ist), und erforschen Technologien wie Kryogenik und das Hochladen von Gedanken.

In Sachen Monopol ist Amazon ein Paradebeispiel: Das Unternehmen von Jeff Bezos wird zum One-Stop-Shop der Menschheit. Das Unternehmen begann in den 1990er Jahren in einer Nische, dem Buchhandel, und verkaufte innerhalb weniger Jahre alles, wobei es sogar Labors für künstliche Intelligenz und Robotik, Satelliten und Kraftwerke baute. Diesen neuen Monopolisten gelingt es, technologisch zu innovieren und Unternehmen, die nicht mithalten können, auszustechen. Musk hat es fast bis in die US-Regierung geschafft, er nimmt an Telefongesprächen zwischen Trump und Zelensky über den Ukraine-Konflikt teil, er wird in China als Staatschef begrüßt. Die bunte libertäre Strömung, der Musk angehört, vertritt die Idee, die demokratische Regierung zu überwinden und durch eine Regierung 2.0 auf der Grundlage von Internetplattformen zu ersetzen. Tim O’Reilly sprach von einer „Regierung als Plattform“, was an das erinnert, was Nick Dyer-Witheford in seinem Artikel „Red Plenty Platforms“ vorschlägt: ein vollständig computergestütztes System der Wirtschaftsplanung einzuführen. Dieser Vorschlag geht auf die Theorien der amerikanischen Technokratenbewegung zurück (T. Veblen, „Soviet of Technicians“).

Ray Kurzweil, ein amerikanischer Erfinder, Informatiker und Essayist, gehört zu denjenigen, die behaupten, dass die Technologie dem Menschen erlaubt, seine biologischen Grenzen zu überwinden (Transhumanismus). Es muss klar sein, dass hinter diesen Beats unpersönliche Kräfte am Werk sind: Es ist das Kapital in der Krise, das neue Wege zum Takt vorgibt. Die akzelerationistische Strömung, die von den Anarchokapitalisten bis zu den Transhumanisten reicht, eint die Tatsache, dass sie „disruptiv“ sein will, indem sie die Vergangenheit und die gesellschaftlichen Sitten umstößt.

Es ist das Verdienst von Liberalisten aller Couleur, dass der Kapitalismus zur Monopolisierung tendiert. Interessant ist, dass sich heute sogar Anarcho-Kapitalisten zu Verteidigern dieser Entwicklung machen. In Il Sole 24 Ore wurde der Artikel „BlackRock, künstliche Intelligenz landet in der Portfolioauswahl“ veröffentlicht, in dem das Interesse dieses 10 Billionen Dollar schweren Giga-Fonds an KI beschrieben wird. Anders als zu Lenins Zeiten hat heute keine „internationale monopolistische Vereinigung von Kapitalisten“ mehr die geringste materielle Möglichkeit, die Welt aufzuteilen, die stattdessen einem anonymen und unpersönlichen Kapital unterworfen ist, das in der Lage ist, jeden in ihrem eigenen Tempo zu steuern, einschließlich der untergehenden Supermacht. BlackRock und Vanguard kontrollieren eine Kapitalmasse, die etwa ein Fünftel des weltweiten BIP ausmacht; diese Fonds haben Überkreuzbeteiligungen und besitzen Anteile an den wichtigsten Unternehmen der Welt, von Amazon bis Alphabet, von Facebook bis Nvidia, von Tesla bis Mastercard. Am Ruder von BlackRock, das die Aufgabe hat, die Investitionspläne des Unternehmens zu definieren, steht die Software Aladdin („Asset Liability and Debt Derivative Investment Network“).

In dem Artikel „Superimperialismus?“ haben wir gezeigt, wie der Faschismus im Weltmaßstab ein einziges Weltmonopol, einen einzigen großen Konzern bedeuten würde, der für den Kapitalismus, der auf ungleicher Entwicklung beruht, tödlich wäre. Wenn es zu einer zentral organisierten Produktion und Verteilung von Produkten käme, würde dies den zentralisierten Produktionsplan bedeuten, der der neuen Gesellschaft zugrunde liegt.

Veröffentlicht am 19. November 2014 auf Quinterna Lab, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Emilio Quadrelli und Lidia Triossi

Sich auf politischer und theoretischer Ebene mit der Frage zu befassen, wie sich Kommunisten in einem Kontext wie dem gegenwärtigen organisieren sollten, ist sicherlich eine äußerst schwierige Aufgabe. Andererseits scheinen uns die heute bestehenden Optionen nicht zufriedenstellend zu sein, und wir sind vor allem der Meinung, dass sie im Lichte einer eingehenden Ausarbeitung und eines Vergleichs überarbeitet werden sollten. Was die Frage der Partei („Organisierung“), der politischen und militärischen Strategie betrifft, so ist es klar, dass wir in der kommunistischen Bewegung eine sehr rückständige theoretische und debattierende Ebene haben, die wir nicht ignorieren können. Sie hier und jetzt anzugehen, scheint uns eine Aufgabe zu sein, die nicht länger aufgeschoben werden kann.

Das Ziel unserer Ausarbeitung ist es, die Tendenzen in der kommunistischen Bewegung zu erfassen, die sich etabliert haben und die immer noch Gültigkeit haben, und im Gegenzug die Aspekte zu verstehen, die überflüssig geworden sind und an denen es sinnlos ist, festzuhalten. Schließlich müssen die Aspekte, die wir für gültig halten, mit dem neuen Kontext, in dem wir uns bewegen, in Verbindung gebracht werden. Natürlich können wir aus diesen Überlegungen keine „perfekte Formel“ ableiten, die es im Übrigen auch nicht gibt, aber wir können sie nutzen, um zu verstehen, in welche Richtung wir uns bewegen müssen und welche Schritte unternommen werden müssen, um die derzeitigen Organisationsformen an die Bedürfnisse und vor allem an die Möglichkeiten anzupassen, die sich aus der Realität ergeben. Es ist daher von zentraler Bedeutung für uns, die Rolle und den Zusammenhang zwischen „der Partei“ und der „Autonomie des Proletariats“ zu verstehen, die Zusammensetzung der Protestbewegungen in Bezug auf die aktuelle Organisation der Arbeit und die metropolitane Dimension, die Widersprüche der imperialistischen Phase: Krieg, Faschisierung, Multipolarismus, usw.

Für diese Elemente müssen wir in der kommunistischen Bewegung und in der Klassenlinken im Allgemeinen kämpfen. Wenn wir heute über den imperialistischen metropolitanen Kontext, den Krieg in der Ukraine, sprechen, bedeutet das, dass wir über die „Welt“ sprechen.

Wir können die Schwierigkeiten eines solchen Vorhabens nicht verheimlichen, und wir wissen auch, dass das Ergebnis keineswegs von vornherein feststeht, aber wenn wir uns nicht auf diesen Weg begeben, besteht die Gefahr einer organisatorischen Annäherung, einer bedingten Resonanz, der Möglichkeit, Chancen zu verschenken, die zwar in Reichweite zu sein scheinen, für die wir aber keinen „starken Gedanken“ haben, den wir nutzen können.

Dazu bedarf es eines Ansatzes, der versucht, die Marxsche Dialektik vollständig aufzugreifen, indem er eine Methode anwendet, die es uns ermöglicht, die zugrunde liegenden Tendenzen zu erkennen und über die scheinbaren Phänomene hinauszugehen. Oft entspricht das, was den Anschein macht, nicht dem, was sich wirklich bewegt, weshalb es notwendig ist, aus der Logik des Bedingten herauszutreten und zu versuchen, das Ganze und die Komplexität dessen zu erfassen, was die soziale Wirklichkeit zum Ausdruck bringt. Übertragen auf die Politik bedeutet dies, dass die tatsächlichen Machtverhältnisse nicht immer so sind, wie sie an der Oberfläche erscheinen. Das gilt für Klassen, für Klassenfraktionen, für politische Bewegungen.

Der Imperialismus ist die höchste und letzte Phase des Kapitalismus. Eine Phase, in der Monopol und Konkurrenz dominieren und die Widersprüche immer schärfer werden. Imperialismus bedeutet Krieg, Krieg bedeutet Militarisierung sowohl gegen die verschiedenen Außenfronten, aber vor allem gegen die eigene innere Front (gegen die proletarischen und subalternen Massen des eigenen Landes). Hier nimmt die Konterrevolution die eigentlichen Mechanismen der Revolution vorweg. Hört man auf die Worte der französischen Generäle oder einiger Teile der Ordnungskräfte, die von einem Bürgerkrieg und damit von konterrevolutionären Strategien sprechen, die vor allem in den Banlieues, gegen Demonstrationen und Streiks angewandt werden sollen, so scheint ein revolutionärer Prozess bereits im Gange zu sein, in Wirklichkeit ist es die präventive Fähigkeit der Konterrevolution, die dazu dient, den Zentral- und Knotenpunkt der Staatsmacht aufrecht zu erhalten: wer sollte das Gewaltmonopol haben!

Dies ändert nichts an der Tatsache, dass die imperialistische Phase vielfältig ist und dass es in ihr Momente der Konjunktion geben kann, die mit der Vermittlung von Konflikten verbunden sind, aber man muss immer den vorübergehenden Kontext solcher Momente berücksichtigen. Die Bourgeoisie wendet in all ihren Fraktionen, mit unterschiedlichen Phasen und Intensitäten, immer Zwang und Gewalt an, was sich ändert, ist nur ihr Zustand, von „potentiell“ zu „kinetisch“. Die demokratische Form ist Klassenkollaboration in Worten (der Mythos der Partizipation, Referenden usw.), der „Faschismus“ ist Klassenkollaboration in der Tat (die populistischen Massenbewegungen), aber beide drücken letztlich die Dimension der Diktatur und des Gewaltmonopols der imperialistischen Bourgeoisie aus.

Um diese Passagen besser zu verstehen, muss man als Schlüssel zu ihrem Verständnis die Analyse des Zusammenspiels und der gegenseitigen Durchdringung konterrevolutionärer Strategien auf globaler Ebene heranziehen und den falschen Gegensatz zwischen „Eurozentrismus“ und „terzomondismo“ überwinden. Verstehen, welche Fraktionen der Bourgeoisie die aktuellen Kommandomechanismen übernehmen, nicht um eine Seite zu retten, sondern um stets die Fähigkeit zu haben, den Feind dialektisch zu analysieren und so die wirklichen Machtverhältnisse und Konflikte zu erfassen. In diesem Sinne bleibt das Handeln in Frankreich, die Konfrontation und der Kampf gegen den französischen Imperialismus und seine Bourgeoisie die erste unserer strategischen Aufgaben. Nur so können wir die gegenwärtige Klassenzusammensetzung in den städtischen Ballungsgebieten und die Direktiven der Mehrheitssektoren der französischen Bourgeoisie gegenüber ihrer „Heimatfront“ verstehen.

Frankreich wurde in den letzten Jahren von verschiedenen Protestbewegungen mit unterschiedlichen Formen, Inhalten und sozialen Zusammensetzung  durchzogen, die jeweils den mangelnden innenpolitischen Rückhalt der wichtigsten Teile der Bourgeoisie und ihre Unfähigkeit, große Teile der Bevölkerung in ihr Projekt zu „integrieren“, verdeutlichen. Mit anderen Worten: Die „Nationalisierung der Massen“ scheint keine ausgemachte Sache zu sein. Die kritischen Fragen im Inneren werden durch die Krise überlagert, in der sich Frankreich im Hinblick auf seinen Bedeutungsverlust im globalen Wettbewerb befindet. Die immer schnellere Erosion des französischen Einflusses in Afrika ist ein solches Indiz. 

Die Gilets Jaunes waren eine subalterne Protestbewegung mit „populistischen“ Untertönen, an der sich Hunderttausende von Menschen beteiligten, die kurz gesagt als die „globalisierten unteren Schichten“ betrachtet werden können, d. h. der gesamte Teil der „Mittelschicht“, der proletarisiert oder sogar an die Armutsgrenze getrieben wird. Dies ist kein besonders neues Phänomen, da der Kapitalismus in seiner stürmischen Entwicklung stets ganze soziale Blöcke und Sektoren zerstört hat, so dass man in vielerlei Hinsicht mit Sicherheit sagen kann, dass die Zerstörung die einzige kapitalistische Art des Aufbaus ist. Wenn es etwas gibt, das nicht zum Kapitalismus gehört, dann ist es die Aufrechterhaltung des Status quo. Bei jedem seiner Phasensprünge kann er nicht anders, als die Leichen jener sozialen Sektoren zu hinterlassen, die für den neuen Zyklus der Akkumulation zur Last geworden sind. Die Reaktion dieser sozialen Teile war in ganz Europa besonders lebhaft, und es gelang ihnen sogar in gewissem Maße, bestimmte politische Gleichgewichte vorübergehend zu verändern, wie in Griechenland, Italien und Spanien zu beobachten war. Der „Populismus“ hat, trotz der Vielzahl seiner Ausprägungen, einen präzisen sozialen Inhalt und eine Klassencharakterisierung. Wenn wir sagen, dass die „populistische“ soziale Basis die „Globalisierten von unten“ sind, weisen wir auf jene großen sozialen Gruppen hin, die in der gegenwärtigen Entfaltung aller Konsequenzen der „Globalisierung“ eine Erschwernis ihrer Lage und eine Gefahr für ihre eigenen Interessen sehen, und die in der Lage sind, eine Masse von kleinbürgerlichen und volkstümlichen Kräften um sich zu scharen, die von diesem Prozess betroffen und verarmt sind.

Die Versuche einiger Sektoren der proletarischen und revolutionären Linken, in diese Bewegung einzugreifen, waren vielfältig und zuweilen sogar wirksam, wobei sie sich selbst vorwiegend in den engen Grenzen des Protektionismus bewegte, dabei kulturell von der Linken hegemonisiert wurde und es in vielen Fällen gelang, die rechtsextremen Sektoren zu „vertreiben“. Es fehlte jedoch an einer übergreifenden Vision, an einer politischen Projektualität, die über die unmittelbare Logik der Bewegung selbst hinausgeht.

Die Fähigkeit des politischen Subjekts (der revolutionären Organisation, der Partei) besteht darin, in hybriden Situationen zu intervenieren und der „Bewegung“ selbst eine breitere Perspektive zu geben. Die Rolle der Kommunisten besteht nicht nur darin, den Klassenkampf in den Mittelpunkt zu stellen, sondern vor allem seinen politischen Inhalt aufzuzeigen: den Bruch und die Krise der gegenwärtigen Machtstrukturen und alle Formen proletarischer Organisation und Solidarität zu fördern, das Gewaltmonopol in Frage zu stellen, eine proletarische Sichtweise auf die Welt zu haben, d.h. eine kommunistische Perspektive.

Die Gilet Jaunes-Bewegung war keine Revolution und auch kein Aufstand, aber sie war dennoch eine Massenbewegung, die die Widersprüche des Systems „Frankreich“ aufzeigte und verdeutlichte, dass es selbst in den so genannten Mittelschichten einen großen Teil der Bevölkerung gibt, der sich außerhalb des klassischen französischen parlamentarischen Rahmens begreift.

Der unbeholfene Versuch der französischen Gewerkschaften, das politische Vakuum durch Hinterherlaufen der Gilets Jaunes zu kompensieren, trug keine großen Früchte. Im Gegenteil, er hat denselben Teil der proletarischen Linken innerhalb der Gilets Jaunes benachteiligt, weil er die Diskussion in gewerkschaftlich-wirtschaftliche Sphären zurückgeführt und damit die Tragweite der Bewegung selbst beschnitten hat.

Die in den letzten Jahren entstandenen ökologischen Massenbewegungen, die nicht direkt mit den „grünen“ Parteien in Verbindung stehen, stellen eine zumeist jugendliche Variante dieses mit der Globalisierung unzufriedenen und desillusionierten Sektors dar. Die hysterische und paternalistische Reaktion der Regierung und die Gewalt, mit der sie angegriffen wurden, zeigen, wie brüchig das heutige politische System ist, wenn es darum geht, einem großen Teil der jungen (mittleren und oberen) Bildungsgeneration des Landes eine Ideologie der „Zukunft“ anzubieten.

Die ‘Rentenreform’ ist Teil der langsamen, aber fortschreitenden Erosion des Wohlfahrtsstaates, die mit der Krise des sozialdemokratischen Modells in Europa verbunden ist. Dies ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen, von denen die wichtigsten mit der Finanzialisierung der Wirtschaft und der Autonomisierung des Kapitals selbst zusammenhängen, d.h. mit einer immer schnelleren Entfaltung des Akkumulationsmechanismus, der in produktive Flexibilität und vertragliche Unsicherheit investiert, und dies alles in einem Kontext des objektiven „atlantischen“ politischen Niedergangs. Dies geht Hand in Hand mit dem Niedergang des Wohlfahrtsstaates als „langsamer“ und veralteter Organismus im Hinblick auf die aktuellen Mechanismen der De-Integration, die mit der reifen imperialistischen Phase, die wir durchlaufen, verbunden sind. Eine immer größere Masse der Bevölkerung lebt am Rande der „Zitadelle“, ist zwar in die Organisation der Arbeit eingebunden und nimmt an der Verwertung des Kapitals teil, aber ihre Rolle wird gemäß dem von Marx theoretisierten Gesetz des zunehmenden Elends immer mehr degradiert. Dieses Subjekt sieht sich mit einer parlamentarischen Politik konfrontiert, die immer „faschistischer“ wird (die Unterschiede zwischen links und rechts werden in Bezug auf die Wirtschaftsgesetze immer geringer), und deshalb keinen Platz findet.

In diesem Zusammenhang werden nicht nur die Mittelschichten proletarisiert, sondern auch die Reserven der Arbeiterklasse und ihrer „Aristokratie“ aufgezehrt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Bewegung gegen die ‘Rentenreform’ in Frankreich Ausdruck einer Protestbewegung ist, die sich durch ganz Europa zieht. In Spanien geht es um das Gesundheitssystem, in Deutschland und England um die Lohnfrage in den „historischen“ Sektoren der Arbeiterbewegung (Energie und Verkehr) usw..

Bei diesen Mobilisierungen stand die Gewerkschaftsbewegung im Mittelpunkt und nur am Rande die „autonomen“ politischen Komponenten, die zu sehr mit der Ästhetik des Kampfes beschäftigt waren als mit dem Kampf selbst. Die so genannten „assemble interlutte“ waren kleine gewerkschaftliche und politische Parlamente (was an sich nichts Schlechtes war), das Problem bestand darin, dass die Positionen, die daraus hervorgingen, noch verworrener waren als die der Gewerkschaftszentralen selbst, da sie sich auf einen „Extremismus“ stützten, der weite Teile der französischen Gesellschaft durchzieht, der aber im Vergleich zu den tatsächlichen Kämpfen leider nur virtuell ist. Darüber hinaus war all dies von einer verzerrten Wahrnehmung der „Hegemonie“ über die französische Gesellschaft begleitet, das Erwachen war offensichtlich schmerzhaft

Die „autonomen“ Komponenten berücksichtigten nicht die wichtigsten sozialen Komponenten, die an diesen Mobilisierungen beteiligt waren: Rentner, Staatsbedienstete (insbesondere Lehrer), Energie- und Transportarbeiter.

Sektoren, in denen der gewerkschaftliche Organisationsgrad immer noch hoch ist, die aber auch eine starke korporative Dimension und eine „soziale und kulturelle Arroganz“ aufweisen, die dazu führt, dass sie weit von der Masse der neuen prekär Beschäftigten entfernt sind. Dies ist nach wie vor eine der wichtigsten „Achillesfersen“ der derzeitigen Gewerkschaftsbünde.

Schließlich kam es zu den Ausschreitungen, die nach einem weiteren Polizeimord an einem jungen Franzosen algerischer Herkunft begannen. Die Bilder in den sozialen Medien machten die Hinrichtung im Schnellverfahren sichtbar und entfachten die Wut und den berechtigten Rachedurst breiter Schichten junger und sehr junger Menschen aus den Vorstädten (Franzosen und andere), die einmal mehr die rassistischen und arbeiterfeindlichen Methoden der Polizei am Werk sahen.

Die fünf Tage der Ausschreitungen übertrafen die 15 Tage von 2005 an Gewalttätigkeit. Vergleicht man die Zahl der betroffenen öffentlichen Gebäude und der beteiligten Polizeikräfte, so scheint es sich 2005 um einen ruhigen Protest gehandelt zu haben….. Außerdem waren dieses Mal Personen, Politiker und Gefängnisse die physischen Ziele. Die Proteste erstreckten sich über ganz Frankreich und betrafen auch Städte wie Marseille, die traditionell nicht von Krawallen betroffen sind, weil sie stark gewerkschaftlich geprägt sind und teilweise unter der strengen Kontrolle des organisierten Verbrechens stehen.

Das Thema, um das es ging, nämlich meist sehr junge Menschen, brachte alle in eine unangenehme Situation. Die Regierung begann, die „Familie“ anzugreifen, die Rechten sprachen von Bürgerkrieg, die gemäßigten und extremen Linken konnten die „barbarische“ Gewalt nicht ertragen (sie zündeten sogar Halal-Metzgereien an …). Die antirassistischen Vereinigungen erlebten diese nicht angekündigte (und daher hochpolitische!) Gewalt mit Frustration.

Darüber hinaus gibt es einen Generationseffekt (die Jugendlichen von damals sind die Erwachsenen von heute…), diejenigen, die das Jahr 2005 miterlebt haben, blicken heute mit Sorge auf den aktuellen Aufstand, denn er ist viel gewalttätiger, brutaler, aber auch objektiv gesehen ohne politische und organisatorische Planung und, zumindest soweit wir sehen können, unfähig, sich in eine wirksame politische Machtausübung zu verwandeln (die Abgrenzung eines Dualismus der Macht durch die Bildung von „proletarischen Instituten“), die in der Lage ist, das, was auf irgendeine Weise „militärisch“ durchgesetzt wurde, politisch zu verwirklichen. Dieser Aspekt ist besonders in den „Nachbarschaften“ zu spüren, was im völligen Gegensatz zu dem, was gewöhnlich über diese Welten gesagt und geschrieben wird, zeigt, wie viel „Durst nach Politik“ die Arbeiter und Proletarier haben. Mit anderen Worten, wo die meisten Wut, Nihilismus, Verzweiflung, Frustration und Ressentiments sehen, sehen wir eine politische Forderung, die wir in aller Bescheidenheit und ohne jegliche Bevormundung zu erfüllen versuchen werden.

Wir sind keine Soziologen, aber es ist klar, dass sich ein Teil des so genannten desintegrierten Proletariats bewegt hat, das Proletariat ohne Reserven, das nur Ketten zu zerstören hat. Angesichts dieser Explosion proletarischer Gewalt ist es sinnlos zu sagen, dass die Polizei scheiße ist, oder zu sagen, dass die Jugend der Vorstädte der hauptsächliche Teil des neuen Arbeitersubjekts und des Proletariats ist… jeder weiß das sehr gut, aber das Problem ist nicht das, sondern die ganze Macht, die im neuen Arbeitersubjekt liegt, in eine politisch-militärische Kraft zu verwandeln!

Die Diskussion über die „Demokratisierung der Polizei“ ist von einem liberalen Ansatz geprägt, der wenig mit den aktuellen Kräfteverhältnissen zwischen den Klassen zu tun hat. Es ist „liberal“, daran zu denken, die Polizei kulturell zu verändern. Die Polizei verändert sich nur im Rahmen eines Mechanismus, der mit den Machtverhältnissen zusammenhängt: 1) die stärkere Durchdringung der Polizei mit Kommunisten 2) die Formen der Selbstverteidigung und der proletarischen Organisation in den Vorstädten.

Wenn wir in Bezug auf den ersten Punkt glauben, dass es heute nicht möglich ist, zu intervenieren, angesichts des Grades an Infantilismus und Chauvinismus, den man in der Linken atmet, so glauben wir in Bezug auf den zweiten Punkt, dass es möglich ist, die militante und politische Arbeit in den Vororten fortzusetzen, durch vielfältige Strukturen: von den Gewerkschaften bis zu den Sportvereinen, von den Nachbarschaftskomitees bis zu den Kulturvereinen usw.

Die Polizei ist keine neutrale Institution, sie ist eine Organisation zur Verteidigung des Gewalt- und Machtmonopols der Bourgeoisie, was aber nicht bedeutet, dass man nicht Widersprüche und Risse zwischen Fraktionen der Bourgeoisie ausnutzen kann, um einen proletarischen Standpunkt durchzusetzen. Nach den gewalttätigen Ausschreitungen war die Regierung gezwungen, Kritik am Vorgehen der Polizei zu üben. Dadurch entstand eine Kluft, die zu beispiellosen Formen des Protests von Polizeiverbänden durch organisierte „Krankenstände“ führte.

In den letzten Monaten hat die Regierung einen weiteren Krieg gegen Arbeitslose und prekär Beschäftigte entfesselt,gegen diejenigen, die im Rahmen des Põle Emploi (franz. Arbeitsamt, d.Ü.) von RSA und Arbeitslosigkeit betroffen sind, oder ganz einfach gegen Arbeitnehmer, die sich krankschreiben lassen. Wir sind Zeugen eines noch nie dagewesenen Kurzschlusses, wenn dieselben Polizisten die von der Regierung und den Bossen so geschmähten „illegalen“ Formulare verwenden.

Es ist jedem klar, dass es sich bei den Gewerkschaften, die diese Formen des Kampfes innerhalb der Polizei fördern, um „rechte“ Organisationen handelt, die eine noch größere Straffreiheit für die Polizei anstreben, aber sie stellen einen Riss zwischen dem politischen Zentrum der Regierung und den Kontrollstrukturen selbst dar und sind auch ein nicht unbedeutender Indikator dafür, wie innerhalb der Krise die soziale Polarisierung, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite, Massenbewegungen skizziert, die mit den offiziellen politischen Gremien kaum etwas zu tun haben. Dies gilt umso mehr im aktuellen Kontext, in dem die politischen Parteien jeglicher Art jegliche Massendimension und Artikulation aufgegeben haben und zu bloßen „Wahlkomitees“ geworden sind, deren Existenz sich ausschließlich auf der virtuellen Ebene abspielt. Was heute in Frankreich geschieht, ist ein Beweis dafür, dass wir gerade bei dreihundertsechzig Gradwendung eine neue Zeit des „Protagonismus der Massen“ erleben. Die Tatsache zu ignorieren, dass es in diesem Szenario gar nicht so unwahrscheinlich ist, dass wir es mit neuen „freien Körpern“ zu tun haben werden, ist nicht nur dumm, sondern selbstmörderisch.

Die verschiedenen sozialen Subjekte, die die drei „Mobilisierungen“ (Gilets Jaunes, Renten, Riots) ins Leben gerufen haben, hatten keine wirkliche Chance, sich zu „vereinen“ und vor allem zu gewinnen, da sie nicht über die Grenzen hinausgehen konnten, zu denen sie aufgrund der unterschiedlichen Klassenzusammensetzung gezwungen waren, und außerdem standen sie den verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie gegenüber, die sich in der Krise befanden, aber immer noch dynamisch und reaktionsfähig waren. Die Kommunisten und die proletarische Linke müssten sicherlich aktiver und dynamischer sein, aber die Mauern, die diese sozialen Sektoren trennen, können nicht durch Willensakte oder bloßes Wunschdenken überwunden werden.

Wenn wir von Krise sprechen, dürfen wir niemals in ein einfaches „Extrem“ verfallen, das uns glauben lässt, dass es nur wenig braucht, um die Mauer zum Einsturz zu bringen.

Wir müssen den revolutionären Prozess als eine Verflechtung von subjektiven und objektiven Faktoren betrachten.

Zu den subjektiven Faktoren gehören das Vorhandensein einer revolutionären Organisation und die Entfaltung der proletarischen Autonomie. Die revolutionäre Organisation (die Partei) als politische Kraft, die dem metropolitanen und imperialistischen Kontext angemessen ist (und alle friedlichen und gewaltsamen, legalen und illegalen Formen umfasst). Die proletarische Autonomie, d. h. die Organisation und Solidarität (Gewerkschaften, Kollektive usw.), vom Arbeitsplatz bis zum Territorium, und die Manifestation der eigenen Stärke.

Der objektive Kontext weist mehrere Faktoren auf: die Schwäche der gegnerischen Verteidigungsstruktur (Krise des Staates), ein immer härterer Kampf zwischen Teilen der Bourgeoisie und einem großen Teil der Bevölkerung (nicht ausschließlich des Proletariats, aber natürlich mit ihm im Zentrum), der sich immer mehr von den Integrationsmechanismen der bürgerlichen Politik abkoppelt, und zwar nicht so sehr aus eigenem revolutionären Willen, sondern aus der Notwendigkeit heraus, dass dieser Teil die von der Bourgeoisie vorgeschlagenen Optionen nicht mehr mitmachen kann.

Das militärische Lexikon und die Konzepte des Krieges wieder in den Mittelpunkt zu stellen, bedeutet nicht nur, das Terrain der Gewalt zu akzeptieren, sondern ein eigenes spezifisches Programm auf dem militärischen Terrain zu haben. Strategie, Taktik sind heute Begriffe, die weit entfernt sind vom aktuellen linken Lexikon. Jedes Projekt der „sozialen Revolution“ muss jedoch die Frage der bewaffneten Konfrontation mit den Kräften der Macht und der Reaktion vorwegnehmen. Revolutionäre Organisationen, die sich weigern, eine militärische Politik auszuarbeiten, bevor die Frage der Konfrontation praktisch gestellt ist, disqualifizieren sich selbst, sie verhalten sich als Defätisten der Revolution oder als Zulieferer zukünftiger Gefangener und Friedhöfe von Opfern.

Ohne Praxis und Theorie gibt es keine revolutionäre Partei, aber ohne Krise gibt es auch keinen revolutionären Versuch.

Heute sind diese Bedingungen nur teilweise gegeben. Dies sollte uns nicht entmutigen, sondern uns zu verstehen geben, worauf wir unsere Anstrengungen und Energien konzentrieren müssen.

Franz Mehring, der wichtigste und genaueste Biograph von Marx, schrieb über das Manifest der Kommunistischen Partei: „Die geschichtliche Entwicklung verlief in mancher Hinsicht anders und vor allem langsamer, als ihre Verfasser annahmen. Je weiter ihr Blick nach vorn ging, desto näher schienen die Dinge zu liegen. Man kann sagen, dass es ohne diese Schatten kein Licht geben kann. Es ist ein Phänomen, das schon Lessing bei Menschen bemerkt hat, die – Blicke in die Zukunft – werfen, – das, wofür die Natur Jahrtausende braucht, muss in dem kurzen Augenblick ihrer Existenz gemessen werden -. Nun haben sich Marx und Engels nicht um Jahrtausende geirrt, aber doch um einige Jahrzehnte“.

Die vierte Ausgabe von Supernova befasst sich mit dem Imperialismus und den Konflikten, die er an den inneren und äußeren Fronten hervorbringt. Die Göttin Athene, die Göttin des Krieges, ist auf die Erde herabgestiegen, als die kleinen Leute während der Riots ihren Namen auf Tiktok schrien. (1) Konflikte zwingen uns zu direkteren Aktionen und Analysen. Es reicht nicht aus, antiimperialistisch zu sein und sich mit den Kämpfenden zu solidarisieren, wir müssen die Autonomie der Kommunisten wieder in den Mittelpunkt stellen, denn ohne eine Klassenperspektive, einen proletarischen Standpunkt, bleiben wir gegenüber unseren Feinden unbewaffnet und ihrer Ideologie und Perspektive unterworfen.

1. Sie bezogen sich auf Romain Gavras Film Athena aus dem Jahr 2022, der von städtischen Unruhen in Frankreich handelt. Der sicherlich prophetische Film wird jedoch in den letzten Minuten durch ein unhaltbares filmisches Gimmick ruiniert, das mit einer Verschwörungstheorie verbunden ist, die die Polizisten entlastet…

Dieser Text erschien zuerst im Sommer 2023 auf französisch auf ‘Supernova’ und dann am 4. August 2023 in der italienischen Version auf Carmilla Online. Diese Übersetzung von Bonustracks erfolgte aus der italienischen Version. Die Videos wurden von Bonustracks eingefügt. 

Freddy GOMEZ

In der Epoche einer alten Zeit, die man modern nannte, und im Schlepptau eines 68, das bereits datiert war, traten wir in eine ewige Gegenwart ein, die nicht aufhören wird, neue Aporien zu gebären, die in den Augen derer, die in den Sphären einer sich formierenden Neokultur daran glauben wollten, um in ihrer Zeit dazuzugehören, scheinbar begeisternd sind. Die Postmoderne, eine Theorie, die ihre Entstehung auf eine unendliche Anzahl von Enden gründete – der großen Erzählungen, des Marxismus, des Klassenkampfs, des Universalismus, der Aufklärung usw. – führte letztendlich, nachdem sie sich der alten humanistischen Bärte einer als vorbei erklärten Epoche entledigt hatte, zu nichts anderem als zu einer Vereinnahmung des akademischen Neo-Wissens. Im Klartext: Der postmoderne Appetit auf „Enden“ hatte eines davon vergessen, nämlich das der Universität, die wir als Studenten in der Zeit der erlebten Hoffnungen eines unzeitgemäßen Frühlings nicht zu Unrecht so sehr gefordert hatten. Ihre Vereinnahmung im Namen des 68er-Ereignisses war in der Tat die Hauptkampfhandlung der dekonstruierten Neo-Mandarinen einer heranwachsenden Generation, die sich mit dem Nichts ihrer Episteme auseinandersetzte.

Natürlich gab es Widerstand, vor allem in den militanten Milieus, der aber nicht immer von den besten Absichten inspiriert war. Denn wenn 68 einen positiven Effekt hatte, so ist nicht zu bestreiten, dass dies aufgrund der Fragen, das es aufwarf, und der Zweifel, das es über die beste – oder am wenigsten schlechte – Art und Weise offenbarte, die Artikulation der Kämpfe für die Emanzipation neu zu überdenken, der Fall war. In diesem Zusammenhang waren die Rückkehr zur alten Sache und zu den Kräften, die sie zu verkörpern vorgaben, die Flucht in den alten Fundus einer verlorenen Vergangenheit und das Festhalten an alten, hinfällig gewordenen Wahrheiten nicht nur kontraproduktiv, sondern wurde auch leicht von den neuen Meistern eines Wissens weggefegt, das perfekt zu einer Epoche passte, die das Vergessen der objektiven Bedingungen der Ausbeutung und die Überbewertung der Subjektivität theoretisierte.

Wenn ich diesen Paradigmenwechsel auf das Ende der 1970er Jahre datiere, dann deshalb, weil in meinem Kopf die Erinnerung an diese Epoche jedes Mal zurückkehrt, wenn eine vermeintlich scheinbar innovative konzeptionelle Neuerung – die meist von jenseits des Atlantiks kommt – das bewässert, was ich der Einfachheit halber als die linke kulturelle-gesellschaftliche Sphäre bezeichnen möchte, die sich, oft ohne es zu wissen, stark vom „Denken der 68er“ und den Dekonstruktionen mit Langzeitwirkung, die sie förderte, inspirieren lässt.

Im Gegensatz zu dem, was die Reaktionäre von heute denken, wenn sie überhaupt denken, waren die „ungemischten“ Treffen des Feminismus der 1970er Jahre weder der Ursprung der Intersektionalität, noch waren sie Teil eines selbstzentrierten, ja sogar ausgrenzenden Politikverständnisses. Diese Praxis entstand aus der einfachen Beobachtung, dass in einigen Fällen die Sprache unter Frauen flüssiger wurde, um über ihre spezifischen Erfahrungen mit Dominanz und insbesondere Vergewaltigung zu sprechen. Ich sehe darin einen Beweis dafür, dass hinter dem Aufkommen der Subjektivitäten der Epoche das „68er-Denken“, das an seinen Rändern die Epoche bewässerte, nicht ohne eine gewisse moralische Vision des politischen Kampfes war. Zum Besseren, aber auch zum Schlechteren, als sie sich mit der Zeit entpolitisierte, um sich den Kategorien, Punzierungen und Moralvorstellungen der triumphierenden Postmoderne anzuschließen, deren Hauptmerkmal darin bestand, die pluralen Subjektivitäten gegen das auszuspielen, was Gemeinsamkeiten schaffen konnte. Ein Gemeinsames, so muss man sagen, das übrigens in keiner Weise in die Kategorien dieses akademischen Neo-Wissens passte, das aus den Trümmern des Marxismus zusammengebastelt worden war, zumal es voraussetzte, dialektisch gedacht zu werden, ausgehend von geteilten, ja sogar kombinierten Erfahrungen, von vielfältigen Herrschaften, aber in einer Perspektive der Emanzipation für jeden Einzelnen.

Wenn es ein Problem mit dem Konzept der Intersektionalität gibt, dann ist es, dass es letztendlich das Gegenteil von dem ausdrückt, was es zu bedeuten vorgibt, nämlich dass, da Herrschaft einen vielfältigen Charakter hat, der Widerstand gegen ihre verschiedenen Formen eine Verbindung, ja sogar eine nicht-hierarchische Überschneidung der verschiedenen Fronten des Widerstands erfordert, die sie um die Fragen der Klassenausbeutung, des Feminismus, der sexuellen Orientierung und des Antirassismus herum inspiriert hat. Es stimmt, dass der Begriff der Intersektionalität, der in den USA entstanden ist, wo er Ende der 1980er Jahre von der afroamerikanischen Juristin Kimberlé Crenshaw konzipiert und theoretisiert wurde, in Frankreich und weit darüber hinaus in der Wahrnehmung und im Aufbau der Kämpfe gegen „die Diskriminierung“ zentral geworden zu sein scheint, sehr direkt von der US-amerikanischen Kultur und ihrer Fähigkeit, sich unverändert zu exportieren, geprägt ist, was nicht ohne Auswirkungen auf den Empfänger oder die Empfängerin bleibt, der oder die in der Regel die Warnungen ignoriert, die er in den Vereinigten Staaten selbst hervorgerufen hat, insbesondere hinsichtlich seiner Fixierung auf die alleinigen Kategorien „Rasse“, „Geschlecht“ und „sexuelle Minderheiten“. Dies war beispielsweise der Fall bei der Wissenschaftlerin Ashley J. Bohrer, Autorin von Marxism and Intersectionnality (2019), die zwar das Konzept der Intersektionalität verteidigte, aber vor bestimmten reduktionistischen Versuchungen warnte, die „Rasse“ und „Geschlecht“ über die „Klasse“ stellten. Es ist anzunehmen, dass Kimberlé Crenshaw dies berücksichtigt hat, als sie am 20. Februar 2020 im Time Magazine erklärte: „Es hat eine Verzerrung [dieses Konzepts] gegeben. Es geht nicht um Identitätspolitik in steroidaler Form. [Intersektionalität] ist keine Maschine, die weiße Männer zu den neuen Parias macht.“

Die Umkehrung kommt von dort, von dieser Überbewertung der „Rasse“ und des „Geschlechts“ auf Kosten der „Klasse“. Man könnte sagen, dass die Intersektionalität auf dem amerikanischen Campus entstanden ist und es daher nicht anders sein kann [1], aber das wäre zu kurz gegriffen, denn wir müssen feststellen, dass derselbe Reduktionismus auch in Frankreich im Schnittpunkt von „Rasse“ und „Geschlecht“ (aber ohne die „Klasse“) funktioniert. So gedeiht dort ein „dekolonialer Feminismus“ (aber kein „Klassenkampf“ – den gab es zwar, aber er scheint mittlerweile in der Versenkung der Geschichte verschwunden zu sein). Und auch kein „Klassen-Antirassismus“, „dekolonialer Klassenkampf“ oder „Klassen-Dekolonialismus“ [2]. Dieser Wille zur Marginalisierung des Klassenbegriffs ist langfristig in der postmodern beeinflussten gesellschaftlichen Linken angesiedelt, in einer klaren Perspektive der Neukodierung des Kampfes für die Emanzipation allein ausgehend von den „beherrschten Identitäten“ und durch eine „Ausklammerung der Diskussion“ – wie Bourdieu sagte – der Frage der „Klasse“, die es ermöglicht zu verstehen, dass man, um beherrscht zu werden, nicht auf die gleiche Weise beherrscht wird, je nachdem, ob man von hier oder von dort kommt. 

Es ist übrigens diese banale Wahrheit, die erklärt, warum eine so radikal emanzipatorische Bewegung wie die der Gelbwesten, in der Frauen eine äußerst wichtige Rolle spielten, so wenig Echo, geschweige denn Solidarität, auf der linken Seite der gesellschaftlichen Sphäre hervorrief, obwohl die besetzten Kreisverkehre in gewisser Hinsicht die erträumten Kreuzungen der Intersektionalität waren.

In einem Artikel über Intersektionalität, der 2020 in der Zeitschrift Pouvoirs veröffentlicht wurde, fragte sich der Forscher Alexandre Jaunait, ob dieses Konzept nicht „in erster Linie der Name eines Problems und nicht einer Lösung“ [3] sei, wobei er sich im Rahmen dieser Studie auf die Arbeiten der Feministin, Arbeitssoziologin und Materialistin Danièle Kergoat bezog, und insbesondere auf ihren Begriff der „Konsubstantialität“ (der sozialen Beziehungen) [4], der in erster Linie darauf abzielte, die Schlüsselelemente des Marxschen Erbes wieder aufzugreifen, anstatt auf der postmodernen Welle zu reiten, die diese in der Logorrhoe ihrer Spekulationen und Begriffsakrobatik aufzulösen suchte.

Das Konzept der „Konsubstantialität“, das seit den späten 1970er Jahren, also lange bevor man von Intersektionalität sprach, entwickelt wurde und „im Grunde genommen” aus dem theologischen Fundus stammte, wie Kergoat sagt, hatte den Vorteil, “das Gleiche und das Verschiedene in einer einzigen Bewegung zu denken“, um die Unterdrückung zu artikulieren, in einem ersten Schritt die mit „Klasse“ und „Geschlecht“ verbundenen Herrschaften, dann die mit „Geschlecht“ (später „Gender“) und „Rasse“ und „Rassismus“ verbundenen Herrschaften, in einem zweiten Schritt, beginnend mit dem Marsch für die Gleichheit von 1983 für das, was Frankreich betrifft. In allen Fällen wird dem Konzept der „politischen Subjekte“ der Vorzug vor dem Konzept der „Identität(en)“ gegeben. In dieser „konsubstantiellen“ Perspektive ermöglicht die Untrennbarkeit der Machtverhältnisse die Überwindung der Logik, die Kämpfe um Emanzipation gegeneinander auszuspielen. „Elsa Galerand und Danièle Kergoat geben etwas entmutigt an, dass uns die Klasse in intersektionalen Analysen zu oft vergessen scheint. […] Auf jeden Fall scheint die Frage, welchen Platz man ihr einräumen soll (die in den 1970er Jahren im Mittelpunkt der feministischen Auseinandersetzung stand), nicht ganz geklärt zu sein, da sie sich mit der Frage, wie die postmoderne Kritik an die Kapitalismuskritik anknüpfen soll, erneut und frisch stellt.“ Das ist keine leichte Aufgabe, wenn man dem Rahmen der Cultural Studies und der French Theory, den belehrenden Reden der Campus-Stars und ihren Mikroerzählungen, in denen die Denunziation eines abstrakten Universalismus Vorrang vor der Denunziation der konkreten Ware hat, verhaftet oder geradezu unterworfen bleibt.

Wenn die Warenwirtschaft und die Kommerzialisierung der Welt im Alleingang das formen, was den Universalismus unserer Zeit ausmacht, ist die einzige wirklich existierende Gemeinschaft die des Kapitals. Als Gegenreaktion darauf wächst die Sehnsucht nach einer Neuverwurzelung in geschlossenen Formen von Gemeinschaften oder Identitäten, die sich in fantasievoller Weise auf exklusive und ausgrenzende Zwischenwelten berufen. All dies sind Sackgassen, die das Kapital in seinem ständigen Drang nach Zerstückelung und Trennung aufrechterhält. Vor diesem Hintergrund haben sich postmoderne Theorien und die von ihnen hervorgerufenen Identitätsbestrebungen nach und nach in Gesellschaften durchgesetzt, die von der Auflösung emanzipatorischer politischer Kulturen und des gemeinsamen Wertesystems geprägt waren, das sie an der Schnittstelle von Ausbeutung und Herrschaft aufgebaut hatten.

Anmerkungen

[1] Bevor der Begriff “race” zu einem sozialwissenschaftlichen „Konzept“ wurde, bezeichnete er in den Vereinigten Staaten – und das seit 1790, was nicht wenig ist – eine administrative Kategorie, einen Indikator des Census Büro, wo man sich immer noch rassisch definieren muss, aber nun mit der Möglichkeit, wie bei seinem Geschlecht, die „Rasse“ seiner Wahl anzugeben. Um sich zu behaupten, ist die staatliche Anordnung in der Lage, sich zu bewegen. Es wäre besser gewesen, für die Abschaffung dieser Rassenkartei zu kämpfen, als sie für den Ausdruck der Subjektivierten zu öffnen.

[2] Um die Beispiele vergessener Schnittpunkte aufzugreifen, die von Florian Gulli aufgezeigt wurden, dessen Buch „Les errements de l’intersectionnalité“, online auf der LVSL-Website, mit Interesse gelesen werden kann, ebenso wie sein neuestes Werk: L’Antiracisme trahi, défense de l’universel (Der verratene Antirassismus, Verteidigung des Universellen), Presses universitaires de France, 2022.

[3] Pouvoirs, Nr. 173, 2020, S. 15-25. Online einsehbar ist dieser Artikel – „Intersection: le nom d’un problème“ – hier.

[4] Siehe: Elsa Galerand und Danièle Kergoat, „Consubstantialité vs intersectionalité? À propos de l’imbrication des rapports sociaux“ (Über die Verflechtung sozialer Beziehungen). Nouvelles pratiques sociales, vol. 26, Nummer 2, S. 44-61, 2014. Artikel hier verfügbar

Erschienen am 18. November 2024 auf A contretemps, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Vicomte Grisi

Der Trend zur Kriegswirtschaft hat sich seit der Pandemie Covid 19 herausgebildet. Was auch immer der Ursprung von Covid 19 war, der schockierendste Aspekt war die Kriegssprache, die sofort in den Medien des Regimes die Runde machte. Kasernenausdrücke wie „Wir sind an der Front“ oder „Hommage an die Kriegshelden“ wurden endlos wiederholt, ebenso wie die Wiederkehr veralteter patriotischer Rhetorik und Nationalhymnen auf Balkonen, die angesichts der prekären Gesundheitssituation ebenfalls nur von kurzer Dauer waren. Die menschenleeren Straßen erweckten den Eindruck einer Ausgangssperre, die bis zu einem gewissen Grad die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Entwicklung der Pandemie und die möglichen Lösungen zur Vorbeugung und Behandlung verdunkelte. Diese Maßnahmen wurden in einen Rahmen gestellt, der an die Simulation einer Kriegssituation erinnerte.

Einige Phänomene, die in dieser Zeit auftraten, erinnern an Situationen, die für eine Kriegswirtschaft typisch sind. Zum Beispiel die industrielle Umstellung einiger Fabriken auf die Produktion von Gütern, die auf dem heimischen Markt nicht mehr erhältlich sind, wie Masken oder Atemschutzgeräte oder Händedesinfektionsmittel, aber das sind sehr begrenzte Phänomene, während die Produktion von Waffen (den echten) ruhig weiterlief, sogar im Ausnahmezustand, wie bei der F35 bei Leonardo di Cameri. Das ist natürlich nicht vergleichbar mit der Autarkie zu Kriegszeiten, sondern eher mit der Unterbrechung der multinationalen Produktionsketten, die das Ergebnis der internationalen kapitalistischen Arbeitsteilung ist, die sich in den letzten Jahrzehnten durchgesetzt hat und fälschlicherweise als „Globalisierung“ bezeichnet wird, und aus der es schwierig oder unwahrscheinlich ist, zu einer egozentrischen nationalen Wirtschaft zurückzukehren.

In der Folge trat ein weiteres typisches Phänomen der „Kriegswirtschaft“ auf: die Spekulation mit Grundnahrungsmitteln.

Der Preis für Hartweizenmehl (für Nudeln) hatte sich verdoppelt, während der Preis für denselben Hartweizen nur um einen Euro gestiegen war, von 25 auf 26 Euro pro Doppelzentner (nur 4 %). Auch auf dem ‘Maskenmarkt’kam es zu Spekulationen, die so weit gingen, dass die Regierung eine „Preisberuhigung“ einführte.

Ein weiteres Phänomen, das an eine Kriegswirtschaft erinnert, war die zugegebenermaßen erhebliche, wenn auch zeitlich begrenzte Einschränkung des Inlandsverbrauchs, mit Ausnahme des Lebensmittel- und Pharmasektors. All dies führte natürlich zu einem Anstieg der privaten Ersparnisse, die somit zum bevorzugten Ziel sowohl von Investmentfonds als auch von Staatsanleihen wurden. Natürlich sind wir noch nicht in der Phase der obligatorischen Kriegskredite oder des Sammelns von Gold für das Vaterland, nicht zuletzt, weil der Finanzmarkt so automatisch, schnell und verzweigt geworden ist, dass es für jede nationale Behörde äußerst schwierig ist, ihn zu regulieren.

All diese Phänomene werden in einem Artikel beschrieben, der in dem damals von Colibri Editions herausgegebenen Buch „Lo spillover del profitto“ veröffentlicht wurde, in dem wir zu dem Schluss kamen, dass trotz der oben beschriebenen Phänomene die Situation zu diesem Zeitpunkt nicht die einer Kriegswirtschaft war. Zumindest noch nicht. Die Entwicklung hin zu einer Kriegswirtschaft war eine der Möglichkeiten, auch wenn Zweifel an einer gewissen automatischen Entwicklung bestanden (1). Unmittelbar danach schien jedoch der Ausbruch des Krieges in der Ukraine die eingangs erwähnte Tendenz zu bestätigen.

Ein weiteres grundlegendes Element der Kriegswirtschaft hatte nämlich bereits eingesetzt, nämlich der auffällige Anstieg der Rohstoffpreise mit dem daraus folgenden Anstieg der Inflation. Der Preisanstieg betraf natürlich Erdöl, Erdgas oder Kohle, von denen es heute weltweit eine große Überproduktion gibt, aber mehr noch bestimmte Rohstoffe, die für den so genannten grünen und digitalen Übergang notwendig sind. Wir sprechen hier von Kupfer, Lithium (Batterien), Silizium (Mikrochips), Kobalt (digitale Technologien), seltenen Metallen usw. Der Ausbruch des Krieges in der Ukraine hat diese Phänomene noch verschärft und zu einer galoppierenden Inflation geführt, die nun auch die Grundbedürfnisse betrifft und de facto zu Lohnkürzungen für die Arbeitnehmer sowie zu stratosphärischen Steigerungen der Energierechnungen führt. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Phänomene nur zum Teil auf den Krieg in der Ukraine und die Sanktionen zurückzuführen sind, während der größte Teil des Anstiegs der Rohstoffpreise auf die Finanzspekulationen an der Amsterdamer Börse und die daraus resultierenden Übergewinne der großen multinationalen Energiekonzerne, wie z. B. unserer ENI, zurückzuführen ist.

Die Entwicklung hin zu einer Kriegswirtschaft scheint unmittelbar mit der Entwicklung der Energiefrage verwoben zu sein. Internationale Beziehungen und Energie sind Faktoren, die sich gegenseitig bedingen: Energie wird von einer wirtschaftlichen Komponente unweigerlich zu einer geopolitischen Komponente, die die globalen Gleichgewichte verändert, und in den „Kriegsstürmen“ dieser Wochen spielt Gas die zentrale Rolle. Wir sprechen hier von amerikanischem Flüssiggas, das Biden seinen zweifelhaften europäischen Verbündeten quasi aufgedrängt hat, obwohl es teurer ist, einen umweltschädlicheren Förderprozess hat, auf dem Seeweg transportiert werden muss und den Bau von Regasifizierungsanlagen erfordert.

Die Militärausgaben wurden in den europäischen Ländern auf 2 Prozent des BIP angehoben, wie dies bereits von Trump im Rahmen der NATO-Finanzierung gefordert wurde. Dies wird natürlich zu Kürzungen der öffentlichen Ausgaben für Sozialleistungen (Renten, Gesundheit, Bildung usw.) führen, die in jedem Fall indirekte Löhne für die Arbeitnehmer darstellen. Die Waffenproduktion, mehr oder weniger Hightech, wird weiterhin sprunghaft ansteigen. Der militärisch-industrielle Komplex wird seine besondere „erweiterte Reproduktion“ nicht so leicht aufgeben, nicht zuletzt, weil der Großteil der wissenschaftlichen und technologischen Forschung innerhalb dieses Komplexes stattfindet, mit seinen wachsenden Ablegern in privaten und öffentlichen Universitäten.

Die eingangs erwähnte Tendenz zu einer „Kriegswirtschaft“ muss jedoch mit den realen Daten verglichen werden, um nicht in eine falsche Perspektive zu geraten. Der erste Indikator, der einem in den Sinn kommt, ist natürlich die Höhe der Militärausgaben in den verschiedenen beteiligten Ländern. Nun, die Militärausgaben der USA beliefen sich im Jahr 2023 auf etwas mehr als 3 % des BIP (3,4 %), während in Russland im neuen Jahrtausend ein Durchschnitt von 3 % des BIP zu verzeichnen ist, trotz eines Spitzenwerts von 5,90 % im Jahr 2023 während des Krieges zur Unterstützung der Donbass-Republiken, und in Europa wurden die Militärausgaben auf 2 % des BIP angehoben oder stehen kurz davor, wie Trump bereits im Zusammenhang mit der Finanzierung der NATO gefordert hat (Deutschland 1,5 %, Frankreich 2,1 %, Italien 1,6 %)(2). Die Daten zeigen, dass die Militärausgaben zwar steigen, aber immer noch weit von den für eine Kriegswirtschaft typischen Werten entfernt sind, wie z. B. in den USA im Vergleich zu 40 % während des Zweiten Weltkriegs und auch im Vergleich zu den Spitzenwerten während des Koreakriegs (15 %) und des Vietnamkriegs (10 %).

Doch kommen wir nun zu dem andauernden Krieg in der Ukraine. Nach dem Scheitern des anfänglichen Blitzkriegsversuchs auf russischer Seite hat sich der Krieg in einen Stellungskrieg verwandelt, der fast mehr an den Ersten als an den Zweiten Weltkrieg erinnert. Auf beiden Seiten mangelt es sowohl an Soldaten als auch an militärischer Munition und Logistik, was auf Schwierigkeiten bei der industriellen Umstellung für Kriegszwecke hindeutet, während der Streitgegenstand zunehmend territorialer Natur ist. Es zeichnet sich eine neue Form des permanenten Krieges ab.

Das Hauptinstrument der US-Regierung gegen Russland sind Wirtschaftssanktionen gegen „Schurkenstaaten“. Abgesehen von der Tatsache, dass Wirtschaftssanktionen noch nie jemanden vernichtet haben, nicht einmal das winzige Kuba, geschweige denn den viel stärkeren Iran, sind die Folgen von Sanktionen sehr komplex und bisweilen sehr widersprüchlich.

Sanktionen gegen die Ausfuhr von Rohstoffen (Öl, Gas, seltene Metalle) führen zweifellos zu einem Anstieg der Preise für diese Materialien und der daraus resultierenden Inflation, was in diesem Fall sowohl dem Exportland Russland als auch den Vereinigten Staaten zugute kam, die ihr teureres Gas auf den Markt bringen konnten, weil es mit der sehr umweltschädlichen Fracking-Technologie gefördert wird . Darüber hinaus können in der gegenwärtigen Situation des globalisierten Finanzkapitalismus, in der die „Volkswirtschaften“ viele ihrer Merkmale verloren haben, Sanktionen durch die Gründung von Tochtergesellschaften, Schattenunternehmen, chinesischen Boxen, russischen Matrioskas usw. leicht umgangen werden.

Tatsache ist, dass nach Angaben der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (IWF) das BIP in Russland im Jahr 2023 um 3,6 % gestiegen ist und in diesem Jahr voraussichtlich um 3,2 % wachsen wird. „Die wirtschaftliche Aktivität in Russland wurde durch einen starken Anstieg der militärischen Aktivitäten beeinflusst“, aber auch durch das Wachstum im Handel (+6,8%), im Finanzsektor (+8,7%) und im Baugewerbe (+6,6%). Nicht nur die Kriegswirtschaft trug zu der guten Entwicklung Russlands bei, sondern auch die großzügigen öffentlichen Subventionen, die der Staat an Soldaten und Arbeitnehmer verteilte. Infolge dieser Ereignisse stieg das Pro-Kopf-Einkommen im Jahr 2023 auf 14.250 $, was immer noch unter dem Niveau von 2013 (15.160 $) liegt, obwohl das derzeitige Einkommen in Kaufkraft ausgedrückt höher ist als 2013 (39.221 $ gegenüber 36.631 $ in realen Werten). Auf der Grundlage dieser Daten hat die Weltbank Russland kürzlich in die Kategorie der Länder mit hohem Einkommen aufgenommen, die ab einem Pro-Kopf-Einkommen von 13.485 US-Dollar erreicht wird. Negativ überrascht jedoch, dass Russland in der weltweiten Rangliste auf Platz 72 liegt (Platz 53 in der mit Kaufkraftparität kalibrierten Rangliste; Italien 34.776,42 USD, Deutschland 48.717,99 USD, Frankreich 40.886,25 USD, Griechenland 20.867,27 USD im Jahr 2022).(3)

Die oben genannten Daten sollten jedoch sorgfältig geprüft werden und Anlass zu einigen Überlegungen geben. Zunächst einmal ist es notwendig, erneut darauf hinzuweisen, „dass es für das Kapital unmöglich ist, Krisen zu vermeiden, indem es die Bedingungen eines wahrscheinlichen Zusammenstoßes nutzt, um Investitionen in die Kriegsindustrie als Schwungrad für die Wirtschaft zu rechtfertigen“. (4) Natürlich ist dieser Krieg, wie die anderen vor ihm, eine Profitquelle für die größten rüstungsproduzierenden Unternehmen der Welt, den so genannten militärisch-industriellen Komplex, wie das sehr berühmte Lockheed Martin oder Boeing oder sogar unser eigenes Leonardo Finmeccanica, so wie es Big Pharma während der Pandemie geschafft hat. Aber Drohnen und Raketen, einmal hergestellt, müssen benutzt werden, um wieder hergestellt zu werden, irgendein Kapitalist muss seine Profite machen, auch wenn die Produktion von Waffen im Allgemeinen einen unproduktiven Verbrauch von Mehrwert für das soziale Kapital darstellt, umso mehr, als diese Produktion fast vollständig vom Staat gekauft wird. In dieser Hinsicht sind Draghis Äußerungen zum so genannten „Strategischen Kompass für die europäische Verteidigung“ daher erstaunlich, wenn er von einem wirtschaftlichen Aufschwung spricht, der von der Rüstungsproduktion angetrieben wird, was sich sicherlich als reine Illusion erweisen wird. Dies bezieht sich offensichtlich auf die Aufträge, die die italienische Mittel- und Kleinindustrie von unserer eigenen Leonardo Finmeccanica erhalten könnte, oder noch mehr von der geplanten deutschen Wiederaufrüstung. In diesem Zusammenhang ist von der Entstehung des „europäischen imperialistischen Pols“ die Rede, während sich am Horizont eine neue europäische PNRR abzeichnet, die speziell zur Unterstützung dieser Aufrüstungspolitik geschaffen wird. Von der Aufrüstungspolitik, wie sie beispielsweise im nationalsozialistischen Deutschland praktiziert wurde und die in einem sehr gut dokumentierten Buch behandelt wird (siehe Fußnote 7), sind wir jedoch noch weit entfernt.

Wenn wir von einer Kriegswirtschaft sprechen , die auch als Kriegskeynesianismus bekannt ist, beziehen wir uns auf eine Situation, in der fast die gesamte Produktion vom Staat gekauft wird, d.h. „eine Epoche, in der es keine Akkumulation von Anlagekapital gibt , die durch die Umstellung der Produktion für Kriegszwecke völlig unmöglich gemacht wird, d.h. durch die Tatsache, dass die Produktionsmittel und die Arbeitskräfte, die zuvor Anlagen, Maschinen, Strukturen, Instrumente usw. produziert haben, nun für die Produktion von nicht-reproduktiven Konsumgütern (Waffen und der Kriegsapparat im Allgemeinen) eingesetzt werden. Als Folge davon kommt es zu einer Minimierung des privaten Massenkonsums und „zu einer Anhäufung ungenutzter liquider Reserven …, die durch erzwungene Einsparungen und Steuererhöhungen neutralisiert werden, die für die unmittelbare Verwendung zur Finanzierung der militärischen Produktion bestimmt sind, wobei sie zu dem immensen Anstieg der defizitären öffentlichen Ausgaben hinzukommen.“(5) Der Ausdruck „Kriegswirtschaft“, den wir seit der Pandemie immer wieder verwenden, muss jedoch in einem relativen Sinne verstanden werden, da die Umstellung der Produktion auf die kriegswichtigen Sektoren, die Rüstungsproduktion usw., nur teilweise, wenn auch in den letzten Jahren zunehmend, erfolgt, aber bei weitem nicht auf dem Niveau des „Kriegskeynesianismus“ der 30er/40er Jahre.

Tatsache ist, dass die Tendenz zur Kriegswirtschaft nicht von der Planung eines Nationalstaates abhängt, wie Paul Mattick in einem Artikel von 1937 feststellt, wo er sagt: „Während des Krieges war die nationale Wirtschaft nicht den militärischen Bedürfnissen unterworfen, sondern die militärischen Bedürfnisse, d.h. die Bedürfnisse der stärksten kapitalistischen Gruppen, die am Krieg interessiert waren, haben alle anderen Gruppen unterworfen und ihnen ihren Willen aufgezwungen. Auch hier hat sich die technische Möglichkeit der Planung nicht gezeigt, denn diese Wirtschaftsdiktatur ist dem Marktmechanismus verhaftet geblieben.” (6) Die Tendenz zur Kriegswirtschaft wäre also auf die Vorherrschaft der großen, mit der Kriegsproduktion verbundenen Monopole, des sogenannten militärisch-industriellen Komplexes, im Wettbewerb mit den anderen kapitalistischen Gruppen zurückzuführen. Dies wird durch die Wirtschaftspolitik des nationalsozialistischen Regimes in den 1930er Jahren in Deutschland gut dokumentiert, das keine Verstaatlichung vornahm, sondern eine Politik der Besteuerung und der Übertragung von Staatseigentum und öffentlichen Dienstleistungen auf den privaten Sektor verfolgte, um über die notwendigen Mittel zur Finanzierung der Militärausgaben zu verfügen, d.h. um die Produkte der oben erwähnten großen Monopole zu kaufen. (7) In unseren Tagen könnte ein kohärenteres Beispiel für eine Kriegswirtschaft in Israel gefunden werden, das jedoch gegenwärtig selbst in der westlichen Welt eine Ausnahme darstellt, auch wenn es von vielen als nachahmenswertes Beispiel angesehen wird.

Wir müssen jedoch auch die Unterschiede zwischen der heutigen Situation und der der 1930er Jahre hervorheben: Der Prozess der globalen kapitalistischen Konzentration und der daraus resultierenden Bildung großer Monopole hat sich auf andere Produktionssektoren als die traditionellen (Öl, Kohle, Stahl) ausgedehnt. So befindet sich beispielsweise der Agrar- und Ernährungssektor in den Händen von drei multinationalen Giganten: Dow-Dupont, ChemChina-Syngenta und Bayer-Monsanto, die 63/69 % des Marktes und 75 % des Geschäfts mit Pestiziden und Herbiziden kontrollieren. Die Fusion von Bayer und Monsanto ist ein Beispiel dafür, wie der Kapitalismus es schafft, den Teufel mit dem Weihwasser zu vereinen. Bayer ist seit jeher ein Chemiegigant, der neben Medikamenten auch Pestizide und Herbizide herstellt. Monsanto ist ein Biotechnologieunternehmen, das transgenes Saatgut und gentechnisch veränderte Organismen (GVO) herstellt, die gegen die Auswirkungen von Herbiziden wie Glyphosat (mutmaßlich krebserregend) resistent sein sollen. Auf einer allgemeineren Ebene „hat die Finanzkrise von 2007/08 den globalen Konzentrationsprozess stark beeinflusst: Als sich die Krise verschärfte, gab es zahlreiche Möglichkeiten, relativ billige Vermögenswerte zu erwerben. In 2007/08 gab es 169 Fusionen und Übernahmen im Ausland im Wert von über 3 Billionen USD, und nur acht der beteiligten Unternehmen waren in Ländern mit niedrigem oder mittlerem Einkommen ansässig” (8).

Auch die jüngsten Anwendungen der künstlichen Intelligenz (KI) im militärischen Bereich sollen hier nicht unerwähnt bleiben. Die Entwicklung der Computertechnologie ging Hand in Hand mit der Entwicklung von Waffensystemen, angefangen mit dem Zweiten Weltkrieg und dann, seit den 1970er Jahren, mit der Halbleitertechnologie. Dasselbe ist mit der KI geschehen. Im militärischen Bereich gibt es vier Hauptanwendungsbereiche: Logistik, Aufklärung, Cyberspace und Materialkriegsführung. KI wird auch für geopolitische und strategische Analysen, die Früherkennung von Feindbewegungen und Spionage eingesetzt. Die KI soll bestehende Waffensysteme verbessern und neue, automatisch gesteuerte Waffen (Drohnen usw.) steuern. Die spektakulärste Anwendung sind derzeit autonome Waffensysteme, d.h. Waffen, die selbstständig handeln und ein einmal erfasstes Ziel zerstören. Angelockt von staatlichen Geldern und der Aussicht auf neue Gewinne arbeiten Technologie-Start-ups zwischen dem etablierten militärisch-industriellen Komplex, dem Krieg in der Ukraine und dem Krieg in Gaza an neuen Waffen, die mittels KI einen entscheidenden (Kriegs-)Vorteil auf dem Schlachtfeld verschaffen sollen. Es ist bereits von Waffensystemen die Rede, die in der Ukraine oder in Gaza getestet werden (9).

Es scheint jedoch, wie Paul Mattick in seinem Artikel argumentiert, dass sogar der Krieg seine Fähigkeit verloren hat, die kapitalistische Krise zu lösen. Mattick sagt: „Im zyklischen Verlauf der kapitalistischen Produktionsweise führt eine rasche Kapitalakkumulation in der Folge zu Depression und Krise, während der eigentliche Mechanismus der Krisenlösung zu einer neuen Phase der Akkumulation und Entwicklung führt. In direkter Folge führt eine Periode des kapitalistischen Friedens zum Krieg, und der Krieg eröffnet eine neue Periode des Friedens. Aber was passiert, wenn die wirtschaftliche Depression dauerhaft wird? Auch der Krieg wird den gleichen Verlauf nehmen, und so ist der permanente Krieg das Kind der permanenten wirtschaftlichen Depression.“ Mattick treibt seine Analyse dann auf die Spitze, wenn er feststellt: „Heute geht es nur noch darum zu sehen, ob in dem Maße, in dem die Depression nicht mehr in der Lage zu sein scheint, die Grundlagen einer neuen Prosperität wiederherzustellen, der Krieg selbst nicht seine klassische Funktion der Zerstörung und des Wiederaufbaus verloren hat, die unabdingbar ist, um einen Prozess der raschen kapitalistischen Akkumulation und der friedlichen Nachkriegsprosperität in Gang zu setzen“ (10).

Natürlich stützt sich Matticks Argumentation auf eine klassische Analyse des Krieges als Lösung der kapitalistischen Krise, wie die beiden Weltkriege des 20. Jahrhunderts deutlich gezeigt haben. Der Mechanismus der Lösung der Krise durch den Krieg beruht schematisch auf zwei explosiven Effekten des kriegerischen Konflikts: 1) einer massiven Zerstörung der Produktivkräfte, also des überakkumulierten Kapitals, das die Krise verursacht hatte, und der überschüssigen Arbeitskraft; 2) der Entstehung eines hegemonialen Staates/einer hegemonialen Nation (oder des Imperialismus) in dem Konflikt beim Wiederaufbau nach dem Krieg und in der neuen Phase der kapitalistischen Akkumulation. Diese letzte Aussage darf jedoch nicht in einem rein militärischen Sinne verstanden werden. Mattick fügt in diesem Zusammenhang nämlich hinzu: „Ebenso kann der Krieg, der für die vom Kapitalismus geforderte Reorganisation notwendig wäre, um weiter zu existieren, Energien erfordern, die der Kapitalismus nicht mehr zu liefern in der Lage ist“. Mattick spricht also nicht über den Staat oder die Nation oder den Imperialismus, sondern über den Kapitalismus als Ganzes und darüber, ob er die Kraft hat, einen neuen Zyklus der raschen Akkumulation in Gang zu setzen oder nicht.

Außerdem muss man bedenken, dass wir uns seit mehr als vier Jahren in einem Ausnahmezustand befinden, der der Regierung praktisch freie Hand lässt, um per Dekret Gesetze zu erlassen, ein Ausnahmezustand, der zunächst mit sehr fragwürdigen gesundheitspolitischen Argumenten begründet und dann wegen des Krieges verlängert wurde. An diesem Punkt wird es immer schwieriger, zwischen einem Regime, das als demokratisch bezeichnet wird, und einem, das als autokratisch gebrandmarkt wird, zu unterscheiden. Bereits zu Beginn der Pandemie haben wir vorausgesagt, dass autoritäre und entscheidungsorientierte Regierungsformen durchgesetzt werden und die Militarisierung des Territoriums und der Gesellschaft zunehmen wird. In diesem Zusammenhang möchten wir daran erinnern, dass die NATO im April 2003 einen 140-seitigen Bericht mit dem Titel „Urban Operations in the Year 2020“ (UO 2020) veröffentlichte. In diesem Bericht wird für das Jahr 2020 eine Zunahme der wirtschaftlichen und sozialen Spannungen vorausgesagt, denen – so der Bericht – nur mit einer massiven militärischen Präsenz, oft über längere Zeiträume, begegnet werden kann. In dem UO 2020 wird empfohlen, schrittweise mit dem Einsatz der Armee in der öffentlichen Ordnung zu beginnen, wenn die für das Jahr 2020 angenommene Weltkrise näher rückt. (11) Nun, wir schreiben das Jahr 2024, und die im NATO-Bericht unterstellten Szenarien erweisen sich als sehr aktuell, so dass die im letzten Teil enthaltene Empfehlung „über die Armee als Funktion der öffentlichen Ordnung“, die in Italien bereits seit mehreren Jahren in Kraft ist, durch den Coronavirus-Notstand beschleunigt wurde und eine weitere Militarisierung des Territoriums bedeutet.

In dieser Hinsicht sind die antimilitaristischen Kämpfe, die während der Bewegung gegen das Massaker in Palästina stattfanden, sehr wichtig, wie zum Beispiel die Blockade der Häfen von Schiffen, die Waffenlieferungen nach Israel enthielten, die Proteste und Mahnwachen vor Waffenherstellern wie Leonardo in Cameri, Fiocchi in Lecco oder Cabi Cattaneo in Mailand oder die Besetzungen vieler Universitäten mit der Forderung, jede Zusammenarbeit mit israelischen Universitäten, die in der militärischen Forschung tätig sind, zu beenden.

Anmerkungen

1. Die Ausbreitung des Profits. Kapitalismus, Kriege und Epidemien – herausgegeben von Calusca City Lights – Edizioni Colibrì 2020 – Die Kriegswirtschaft zur Zeit des Coronavirus.
2. Die Daten stammen aus der Militärausgaben-Datenbank des SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute).
3.  Siehe https://www.adnkronos.com/internazionale/esteri/russia-stipendi-aumentano-i-dati-della-banca- world_7N1Sr7e01GSZgdtQGx6eAq siehe auch https://www.lindipendente.online/2024/07/05/dopo-30-mesi-di-sanzioni-la-russia-e-entrata-nella-ranking-of-high-income-countries/
4. „Die Ökonomie von Krieg und Frieden“, Artikel von P. Mattick, veröffentlicht in der Zeitschrift Dissent im Jahr 1956, zitiert in Antonio Pagliarone – Paul Mattick. Un operaio teorico del marxismo – Massari editore 2023 – S. 217.
5. Paolo Giussani – Der Kapitalismus ist tot – Eine Sammlung von Schriften 1987-2018 – Die Grenzen der gemischten Wirtschaft und die moderne Kapitalakkumulation – Seiten 57/58 – Edizioni Colibrì – Dezember 2022.
6. Paul Mattick – Der Unsinn der Planung in One Big Union monthly of the IWW – August 1937.
7. Larry Liu, Otto Nathan, Peter Robinett, Ulrich Herbert, Mark Harrison – Die Wirtschaftspolitik des Nationalsozialismus – Asterios Verlag – September 2018.
8. P. Nolan und J. Zhang – ‘Global competition after the financial crisis’ in Countdown 2 crisis studies – Hummingbird Editions – März 2016.
9. Die Beziehung zwischen KI und Krieg war eines der Themen, die auf einem von den Genossen der Zeitschrift Wildcat im Mai 2024 organisierten Seminar diskutiert wurden. Die Ausführungen in diesem Artikel sind dem Material entnommen, das auf dem Seminar präsentiert wurde (semi_letter_3 Productive Forces-IA-War).
10. Paul Mattick – „Krieg ist permanent “ – http://www.leftcom.org/it/articles/1940-01-01/la-guerra-è-permanent. Siehe auch einen Artikel von mir mit demselben Titel in Umanità  Nova Nr. 29 vom 28.10.2018.
11. Der Verweis bezieht sich auf das NATO-Dokument mit dem Titel „Urban Operations in the Year 2020“, in dem vorhergesagt wird, dass künftige Kriege innerhalb von Städten stattfinden werden, was offensichtlich der totalen Militarisierung des Territoriums vorausgeht. (siehe hier als PDF, d.Ü.)

Erschienen im italienischen Original am 21.Oktober 2024, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.  

C. Frézel

Mein rechtes Nasenloch tat weh. Die zwei meuj, die wir drei uns gerade reingezogen hatten, hatten ihre Spuren hinterlassen. Und dann diese anhaltende Kälte an den Füßen. Und nicht zu vergessen die Angst zu stören. Der Wunsch oder das Bedürfnis nach Einsamkeit. Und gleichzeitig diese Angst vor dem Verlassenwerden. Ich musste lernen, diese Ambivalenz zu zähmen. Ich musste auf mich selbst aufpassen, aber diese Anforderung erschien mir wie alle anderen Anforderungen, nämlich wie eine Kampfansage. Ich hatte wirklich Schwierigkeiten. Es fiel mir schwer, Entscheidungen zu treffen. Mich zu disziplinieren. Was mich wirklich störte, war, es den anderen gleich zu tun. Denn ich sah die Normen der Existenz. Wo immer ich auch hinkam, sah ich diese Milieuregeln und ihre unsichtbare Befehlskette. Nein, ich wollte nicht so sein wie alle anderen. Ich hatte gelitten. Sehr viel. Ich war von so schrecklichen Intensitäten durchdrungen, dass nur poetische Metaphern hoffen konnten, wenigstens ein wenig davon zu berühren. Das war mein Geheimnis. Denn auch so schöne Intensitäten hatten mich gepackt. Also kein Jammern und Klagen. Wer würde es überhaupt verstehen? Wahrscheinlich niemand und gleichzeitig jeder. Ich denke, es ist an der Zeit, mich zurückzuziehen und mich wirklich auf mich selbst zu konzentrieren. Ich bin offensichtlich gut im Reden. Aber in der Ära des Geschwätzes habe ich das Gefühl, dass ich mich unnötig anstrenge.

Und wenn ich Ihnen sage, dass ich die Propheten verstehe, dass ich wie sie gerochen, gesehen, berührt, geschmeckt, zugehört und gehandelt habe, was werden Sie dann sagen? Was werden Sie tun oder schlussfolgern?

Wenn ich Ihnen sage, dass ich mehr weiß und dass es mir in dem Sinne egal ist, dass ich deswegen keinen Ruhm empfinde. Denn es ist nicht meine Schuld oder mein Verdienst. Es ist mir einfach zugefallen.

Wenn ich Ihnen sage, dass ich Angst habe. Angst, dass das Glück, das das Leben ist, vergeht. Wenn ich Ihnen sage, dass mir die Zeit davonläuft.

Nein, das würde nichts nützen. Denn niemand hört zu. Nicht nur ich nicht. Niemand hört überhaupt zu.

Dennoch kann ich mich nicht damit aufhalten. Es geht mir darum, dass das Leben weitergeht. Dass dieser Planet bewohnbar bleibt.

Wie kann ich das also tun?

Wie kann man dieses System des programmierten Todes zum Entgleisen bringen? Es gibt kein Rezept und ich möchte niemals beschattet werden. Ich möchte mitlaufen, weder drüber- noch voranlaufen. Ich möchte die Flamme weitertragen. Den Anspruch, die Entschlossenheit und die Freude.

Zu schreiben und zu hoffen, dass meine Worte in einem zukünftigen Moment die Welt verändern werden, ist nicht ausreichend. Noch einmal: Die Zeit drängt.

Wir anderen müssen die Schwerter des Lichts ergreifen oder zurückerobern. Denn es handelt sich hier um einen Krieg. Es ist wahrscheinlich der am schwersten zu gewinnende Krieg in der Geschichte. Denn die Magie des Feindes ist sehr mächtig, sehr komplex und sehr ausgeklügelt. Zweifellos hat sie sich verselbstständigt und ist dadurch unkontrollierbar geworden. Das ändert jedoch nichts daran. Es gibt durchaus fleischliche Wesen, die diese Magie wie fanatische Pyromanen vorantreiben.

Dagegen ist Kritik machtlos. Genauso wenig wie Verhandlungen. Man verhandelt nicht mit denjenigen, die alle in Gefahr bringen.

Man beginnt damit, sie zu entwaffnen, und dann urteilt man über sie.

Wo soll man also anfangen? Was tun wir angesichts einer Magie von solchem Ausmaß?

Nun, zunächst einmal identifizieren wir sie, während wir uns selbst wiedererkennen, aber uns nicht offenbaren. Das heißt, wir lernen unter anderem, zu schweigen. Plaudern bringt sowieso nichts. Schreien noch weniger. Handeln hingegen schon. Es gibt tausend Dinge, die man tun kann. Die Entzauberung ist eine davon, die ich für geeignet halte. Das kann nur mit weißer Magie erreicht werden. Aber diese Magie muss absolut okkult bleiben. Diejenigen, die sie anwenden, werden vernichtet, wenn sie sich offenbaren. Und diese Form der Magie trägt sehr alte und vergessene Züge, aber auch neue und noch zu erfindende Züge.

Denn so beunruhigend es auch klingen mag, es handelt sich tatsächlich um Magie. Selbstverständlich sind die Erkenntnisse der politischen Theorie zu mobilisieren. Ebenso wie die der Geosoziologie, der Geschichte, der Philosophie, der Anthropologie oder der Poesie. Die Disziplin, die sich gegenwärtig am besten für die Durchführung des Umsturzes eignet, ist jedoch die Magie. Denn sie ist der Ausgangspunkt, von dem aus alles betrachtet werden kann. Die Machtverhältnisse werden ständig unter die Lupe genommen. Dass die Worte von vornherein wieder ein wirksames Gesicht bekommen. Dass alle Reden in Bezug auf ihre Wirkung gleichgestellt werden.

Jeder trägt einen Magier in sich. Und zwar jeder. Danach ist es eine Frage der Prüfung, der Begegnung, der Erfahrungen und der Arbeit. Deshalb ist Bewusstwerdung allein mehr als unzureichend.

Sie werden uns für verrückt erklären. Und sie werden Recht haben.

Sie werden uns als eine Sekte ansehen. Und sie werden Recht haben.

Sie werden Krieg gegen uns führen. Und sie werden Recht haben.

Denn sie haben und werden immer Recht haben; bis … bis zu der Stunde, in der wir zahlreicher und stärker sind, und erst dann werden sie Unrecht haben. „Die Vernunft des Stärkeren ist immer die Beste“.

Veröffentlicht am 16. Oktober 2024 auf ENTÊTEMENT, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.